Жалоба в ЕСПЧ

    Последнее обновление: 23 марта 2022 г.

    Пожалуйста, обратите внимание, что с 16 сентября 2022 г., когда Россия перестанет считаться стороной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не останется ни одного государства - стороны Конвенции, официальным языком которого являлся бы русский язык. В то же время первый абзац пункта 2 Правила (статьи) 34 Регламента ЕСПЧ предусматривает, что до (возможного) коммуницирования любая переписка с ЕСПЧ в отношении индивидуальной жалобы может вестись только на официальных языках Страсбургского Суда (это английский и французский) либо остальных официальных языках сторон Конвенции: "В отношении жалоб, поданных в соответствии со статьей 34 Конвенции, до тех пор, пока никакому Договаривающемуся государству не будет сообщено о поданной жалобе в соответствии с настоящим Регламентом, вся переписка с заявителями и устные и письменные обращения заявителей и их представителей, если их языком не является один из официальных языков Суда, должны быть на одном из официальных языков Договаривающихся сторон". Написанное со всей очевидностью касается и подаваемых в Страсбургский Суд жалоб. Соответственно, с 16 сентября 2022 г. подача жалоб на русском языке не будет соответствовать требованиям Регламента ЕСПЧ в сегодняшней редакции. Поэтому подготовку жалоб против любых государств, отличных от России, а также подготовку любых других адресованных ЕСПЧ документов в отношении таких жалоб я, начиная с 16 сентября 2022 г., предлагаю только на английском языке. На период до 16 сентября 2022 г. заказчик может выбрать, на каком языке он хотел бы, чтобы была подготовлена жалоба: на русском или на английском. Конечно, я продолжаю поддерживать общение с заявителями, их представителями и любыми другим лицами, которые обращаются за моими услугами, на русском языке.

    Самое важное – коротко. Если вы серьёзно задумались над тем, может ли Европейский Суд действительно помочь именно вам, то лучшее, что вы можете для себя сделать, чтобы разобраться в этом вопросе – это заказать первичную подробную телефонную консультацию, перед которой (хотя это можно сделать также и прямо во время неё, и в перерыве) лучше всего отправить мне основные документы по делу для предварительного изучения – в первую очередь судебные акты, а также заявления/иски/жалобы, это если дело рассматривалось в суде, если же не рассматривалось, то описывайте подробно ситуацию своими словами – и я сам скажу, какие конкретно документы, какая ещё информация мне необходимы (этот вариант обращения ко мне подробнее описан ниже как наиболее комфортный и оперативный). Если значительная часть документов по делу выполнена не на русском или английском, на которых я могу читать прямо с листа, то такие документы нужно обязательно предоставить мне заблаговременно до созвона. Такая первичная консультация включает в себя до 3-х часов работы и стоит 45 тыс. рублей для российских резидентов (т.е. тех, кто производит оплату в России в рублях) либо 450 евро для нерезидентов России (т.е. тех, кто производит оплату не в России), - когда все важные документы по делу выполнены на русском или английском языках, независимо от того, к кому из государств - членов Совета Европы (включая Россию - на момент предполагаемого совершения нарушений) имеются претензии. Если значительная часть документов по делу выполнена не на русском или английском, либо потенциальным заявителем (жертвой нарушений) является организация, первичная консультация включает в себя до 5-ти часов работы и стоит 75 тыс. рублей для российских резидентов и 750 евро для тех, кто не является резидентом России, - также независимо от того, какому государству адресованы претензии. Если первичная консультация потребует больше 3-х либо 5-ти часов соответственно (что бывает редко, однако иногда всё же случается; в любом случае вы полностью контролируете время "живой" консультации), то дополнительное время оплачивается по ставке в 15 тыс. рублей / 150 евро в час соответственно. Это будет одно из самых эффективных расходований вами денег на юридические услуги, если вы действительно рассчитываете на ЕСПЧ и хотите увидеть свою ситуацию глазами тех, кому поступают на рассмотрение жалобы, направленные в Страсбург (это так, даже если вы не закажете в итоге жалобу, а иногда именно потому, что вы не закажете в итоге жалобу, не будете тратиться на неё и лелеять напрасные надежды, хотя я и понимаю, что для некоторых сохранение надежды важно само по себе – но здесь уж сами выбирайте, хотите ли вы трезвой обоснованной оценки перспектив или нет, кстати, встречается и такое, что перспектив нет в том, в чём человек готов был их увидеть, но они есть в том, о чём он даже не задумывался – и что может потенциально приводить к тому же искомому результату; при заказе жалобы оценка – первый этап работы над ней, даже если вы будете готовить жалобу самостоятельно, и это же поможет вам проверить качество жалобы, если её для вас подготовил кто-то ещё). К сожалению (для меня), часто (я бы даже сказал, обычно) люди выражают готовность тратить деньги только при условии, что им расскажут (или даже пообещают), что обращение в Страсбургский Суд может быть (и даже точно будет) для них довольно перспективным. (При том, что по результатам изучения за последние 11 лет, в течение которых я веду для себя такие подсчёты, более тысячи различных дел, я могу уверенно сказать, что примерно у каждых троих из четверых обращающихся ко мне нет абсолютно никаких разумных перспектив по линии ЕСПЧ! Кстати, сравните это с признанием ЕСПЧ каждых 9 из 10 жалоб против России неприемлемыми.) И, соответственно, часто люди не готовы платить за то, чтобы качественно определить, есть ли у них действительно разумные основания надеяться на ЕСПЧ, какова вероятность успеха, в чем конкретно он мог бы заключаться (а в чём нет – даже при самом благоприятном исходе), какие проблемы имеются (а они есть всегда) и что конкретно можно попытаться с этим сделать, чтобы в наибольшей степени повысить вероятность успеха (которая даже в самом лучшем случае всё равно останется вероятностью, путь бы даже – иногда – довольно высокой). Т.е. это как если бы человек был готов платить медикам только при условии, что они пообещают непременно избавить его от всех недугов, причем платить только за само лечение, но не за анализы, не за исследования, не за изучение медицинской документации, не за постановку точного диагноза и не за определение вариантов лечения – со всеми их плюсами и минусами и обсуждением таковых с пациентом – с привлечением квалифицированных специалистов. Если вы такой пациент, то я не тот юрист, к которому вам следовало бы обращаться. Однако если вы понимаете, что серьезная оценка перспектив обращения в ЕСПЧ требует времени и квалификации (а если за эту работу не просят денег, то следовало бы задуматься, какого она качества или за счёт чего и почему она проводится бесплатно; я, например, предлагаю такое только малоимущим и со множеством ограничений и оговорок, при этом я не предлагаю бесплатных жалоб – я не благотворительная организация, я не сижу ни на каких грантах, пожертвованиях или чем-то подобном, если я что-то делаю бесплатно, то это значит, что я делаю это за свой счёт), – и если вы готовы платить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу и хотите начать понимать, каковы эти перспективы и почему, то отправляйте мне запрос на оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по этому варианту, кликнув сюда (в ответ я пришлю вам договор с реквизитами для оплаты: в рублях - на мой российский банковский счёт или через Систему быстрых платежей, для резидентов России, в евро - на мой швейцарский либо британский банковский счёт или банковской картой нероссийского банка, для нерезидентов; созвон возможен сразу после оплаты, иногда в тот же день или на следующий - как вам будет удобно).

    Теперь коротко уже обо всём, что написано ниже на этой странице. Я предлагаю несколько вариантов обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых каждый всегда может выбрать подходящий ему по потребностям и возможностям, учитывая наличие в т.ч. двух вариантов, в которых стоимость работы определяете, предлагаете вы сами! Если кратко, то разница между вариантами заключается в следующем. В комфорт-, оптимальном и эконом- вариантах любая моя работа стоит 15 тыс. рублей в час для резидентов России и 150 евро для нерезидентов России. Не считая оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте: она предназначена для тех, кто считает себя малоимущим, и проводится мной бесплатно, если ориентировочно требует не более 10 часов (и именно на этом вы экономите), однако, в отличие от комфорт- и оптимального вариантов, в эконом- вы не получаете абсолютно никаких объяснений результатов оценки перспектив – я лишь называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются хотя бы малейшие перспективы добиться через ЕСПЧ того, чего вы хотите (и о чём в эконом-варианте обязательно нужно сообщить сразу же по обращении ко мне). Соответственно, работа по эконом-варианту начинается без оплаты, с предоставлением вами копий материалов дела. Работа и по комфорт- и оптимальному вариантам начинается после оплаты 45 тыс. рублей для резидентов России либо 450 евро для нерезидентов России за 3 часа работы (для случаев, когда значимая часть материалов дела составлена не на русском или английском, а также для юрлиц – 75 тыс. рублей либо 750 евро за 5 часов работы). При этом в оптимальном варианте необходимо сразу предоставлять копии материалов дела, в то время как в комфорт-варианте это не обязательно, можно начать просто с созвона, в ходе которого начать обсуждать перспективы прямо во время разговора, определяя вместе с вами, какие конкретно документы необходимы для полного анализа, а иногда и изучая их прямо по ходу разговора или в перерыве (с продолжением разговора – после). Ни один вариант, кроме комфорт-, не предполагает "живого общения" со мной, в ходе которого можно сразу же всё уточнять, прояснять для себя. Зато в остальных вариантах на этом можно сэкономить. И если в комфорт-варианте первично оплачиваемых 3-х часов обычно не хватает для первичной оценки в отношении всех интересующих перспектив обращения в ЕСПЧ, т.е. нередко (хотя и не всегда) необходимо доплачивать за завершение оценки, выходящее за рамки первых 3-х часов, которые очень часто полностью (или почти полностью) тратятся на первый созвон, то в оптимальном варианте за 45 тыс. рублей (450 евро для нерезидентов России) можно получить более или менее определенную оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (а часто – окончательную, т.е. никакого дополнительного времени и издержек на оценку часто не требуется; хотя так тоже происходит не всегда – бывают слишком сложные дела, чтобы уложиться в 3 часа даже с самой общей, приемлемо вероятностной оценкой перспектив). Бюджетный и эконом-бюджетный варианты отличаются от остальных тем, что стоимость работы называете, предлагаете вы сами. Однако, конечно, я могу отказаться от вашего предложения. И этот отказ всегда будет окончательным: я не торгуюсь (и не ожидаю торга) и не предлагаю (не соглашаюсь на) работу ни по какому другому варианту, если меня не устроит сделанное вами предложение (даже с полной оплатой всех требуемых услуг). Если вы абсолютно уверены, что совсем никак не можете оплатить необходимую по вашему делу работу по моей ставке в 15 тыс. рублей / 150 евро в час для резидентов / не резидентов России (а бюджетные варианты предназначены именно для случаев, когда человек явно осознаёт, что у него точно недостаточно средств), то я ожидаю, что вы проявите разумность и предложите за необходимую вам работу предельно доступную вам сумму, а потому, если эта сумма меня не устроит, если я сочту, что за эти деньги никак не готов провести хотя бы минимально необходимую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (применительно к бюджетному варианту), а при наличии перспектив – подготовить хотя бы минимально качественную жалобу, то здесь нет места ни для торга (потому что я исхожу из того, что вы уже предложили максимум), ни для уменьшения объёма работы с сохранением качества (потому что применительно к этим вариантам я уже исхожу из того, чтобы обеспечить хотя бы требуемый минимум). При этом в принципе бюджетный вариант предполагает такую же работу, как и оптимальный: это сначала оценка перспектив обращения в ЕСПЧ с разъяснением вам результатов оценки, и если они имеются и устраивают вас, тогда я буду готов написать жалобу. Соответственно, в бюджетном варианте вам нужно предложить мне – отдельно – сумму за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ и подготовку для вас разъяснений результатов этой оценки и – отдельно – сумму за подготовку жалобы, на случай наличия перспектив, причём устраивающих вас перспектив, и заказа соответствующей жалобы. Таким образом, общий предлагаемый вами бюджет в этом варианте будет состоять из двух указанных сумм, за оценку и за подготовку жалобы, однако вторую из них нужно будет заплатить, только если вы захотите заказать жалоб, узнав, какие перспективы общения в ЕСПЧ имеются (если они вообще будут усматриваться). В то время как эконом-бюджетный вариант предполагает бесплатную оценку перспектив, но не предполагает разъяснения вам её результатов – так же, как в эконом-варианте. Соответственно, применительно к эконом-бюджетному варианту вы называете только сумму, которую готовы заплатить за необходимую вам жалобу при наличии хотя бы минимально разумной возможности добиться в результате обращения в ЕСПЧ того, что вам нужно (и в этом варианте об этом необходимо сообщать сразу же при обращении ко мне, как и в эконом-варианте). И если я усматриваю перспективы, а предложенная вами сумма меня устраивает, то я готовлю вам жалобу без какого бы то ни было обсуждения чего бы то ни было (и на этом вы, соответственно, экономите, плюс к тому, что стоимость работы также полностью определяется, предлагается в этом варианте вами). И ещё, эконом- и бюджетные варианты не предназначены для юрлиц и случаев, когда нарушенные права зарегистрированы на ИП. А для жалоб на страны, отличные от России, подходит только оптимальный вариант, но комфорт возможен, если заранее прислать документы и хотя бы основные вопросы.

    Теперь же я более подробно напишу о каждом из вариантов по отдельности.

    1. Наиболее комфортный и оперативный вариант (вам не нужно ничего читать, кроме следующих пяти абзацев, и вообще не требуется ничего писать, а первый созвон обычно возможен буквально сегодня – завтра)

    Это вариант с "живым общением" по телефону или через тот или иной мессенджер. (По запросу, если вам так комфортнее, возможен созвон с использованием видеосвязи.) Во время созвона вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ, чего хотелось бы добиться в результате обращения в Страсбург. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении такого-то вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю и сообщаю вам, какие документы мне необходимы, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу, если таковые остались. После этого вы присылаете мне по электронной почте или в мессенджере фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ уже с учётом этих документов. При желании вы можете прислать мне по электронной почте или в мессенджере материалы, которые хотели бы, чтобы я изучил ещё до первого разговора. Но, пожалуйста, делайте это после оплаты оценки по этому варианту (до получения оплаты я не изучаю никакие материалы и не провожу никакой работы по делу). Как вариант, мы можем прямо во время первого же созвона прерваться для оперативного изучения мной материалов, которые вы можете прислать прямо во время разговора или сразу после, а затем сразу же созвониться вновь. (Время изучения материалов включается в общее время оказания услуги.)

    В комфорт-варианте – при наличии устраивающих вас перспектив обращения в ЕСПЧ – вы получаете от меня предложение по подготовке наиболее тщательно проработанной жалобы: когда подыскивается вся применимая практика ЕСПЧ, чтобы в соответствии с ней подобрать наибольшее число важных деталей для "фактов дела", формулируемых (да-да, факты как часть формуляра жалобы буквально создаются под нужную задачу, пусть в их основе и лежат материалы дела – на основе тех же материалов можно сформировать очень разные факты) на основе анализа максимально возможного количества потенциально важных документов, здесь я не ограничиваюсь только судебными актами и жалобами, но и анализирую при наличии необходимости протоколы судебных заседаний и первичные материалы-доказательства; это тем более важно, когда потенциальная жалоба не относится к высокоприоритетным, т.е. речь не идёт ни о нарушениях ключевых прав (права на жизнь, права не подвергаться пыткам, самых-самых важных аспектах физической свободы и личной жизни), ни об известных персонах-заявителях, соответственно, нет разумных причин ожидать, что Секретариат ЕСПЧ сделает за заявителя его работу и сам будет выискивать в первичных материалах дела то, что должно быть написано в отлично составленной жалобе.

    Это стоит 15 тыс. рублей для резидентов России либо 150 евро для нерезидентов России за каждый час любой требуемой работы, но минимум – 45 тыс. рублей / 450 евро, что включает до 3-х часов работы, в том числе время на любую необходимую переписку и изучение материалов. (И даже за это время вы увидите своё дело совсем другими глазами!) Если жертв (потенциальных заявителей) более одного и их претензии хотя бы частично не совпадают, то в отношении каждого проводится отдельная оценка. Если предполагаемой жертвой нарушений является юридическое лицо либо нарушенные права зарегистрированы на ИП, а также когда значимые материалы дела выполнены на языках, отличных от русского и английского, минимальная стоимость первого этапа в отношении него составляет 75 тыс. рублей для российских резидентов либо 750 евро для нерезидентов России и включает в себя до 5-ти часов работы. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора или после него я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов (если она требуется); рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы (если усматриваются минимально разумные основания для её подачи). Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям (если допустить, что эти претензии окажутся – по результатам проверки материалов дела – обоснованными, а жалоба на них будет удовлетворять всем критериям приемлемости).

    Если хотя бы часть действительно важных документов выполнена не на русском или английском, то обязательно нужно заранее прислать мне эти документы, чтобы я мог ознакомиться с ними до разговора, а также написать, хотя бы очень кратко, кто и с чем именно хотел бы обратиться в ЕСПЧ.

    Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте. В ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться и вышлю договор с реквизитами для оплаты 45 тыс. рублей / 450 евро для резидентов и не резидентов России соответственно (в случае разговора (и изучения материалов дела, если оно требуется) дольше 3-х часов – а такое иногда бывает – информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании) либо 75 тыс. рублей / 750 евро для юридических лиц (и ИП), а также случаев, когда значимые материалы дела выполнены не на русском или английском, вы произведёте оплату банковской картой онлайн или банковским переводом на мой российский или швейцарский банковский счёт соответственно, и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

    2. Оптимальный вариант

    Я понимаю, что очень многих в первую очередь – до обсуждения чего бы то ни было ещё – интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 15 тыс. рублей / 150 евро, в зависимости от того, является ли заказчиком резидент России или нет. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 10 часов, то её стоимость составит 150 тыс. рублей либо 1500 евро. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ, которые ещё нужно найти – причем не пропустив важные и свежие и избавившись от неактуальных – потому что практика ЕСПЧ периодически меняется!), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев – подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда – задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ (и это не говоря уже о том, что какие-то из обнаруженных мной перспектив могут вас не устроить – вам может быть не нужно то, чего можно добиться, реализовав их, либо вы сочтете шансы на успех слишком незначительными). Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка – это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-вариантов работы, имеющих свои ограничения). Однако жалоба по делам, по которым ко мне фактически обращаются (а ко мне почти никогда не обращаются по типичным и, соответственно, очень простым в работе делам), практически едва ли может требовать менее 10 часов работы и, соответственно, стоить менее 150 тыс. рублей / 150 евро. Столько, например, обычно стоят жалобы на какое-то одно не самое типичное, но и не редкое нарушение (когда, скажем, практики в отношении такого рода нарушений в отношении государства-ответчика пока нет) права на справедливое судебное разбирательство. Однако если речь, скажем, о том же праве на справедливое судебное по предъявленному уголовному обвинению, когда нарушений несколько и (или) они предполагают необходимость обработки (с целью отбора информации) сотен, если не тысяч страниц процессуальных документов, речь может идти о десятках часах необходимой работы. Жалоба на несложное нарушение права на уважение имущества также может требовать всего 10 часов работы и стоить 150 тыс. рублей / 1500 евро, но не когда, скажем, нарушение обосновывается результатами анализа нескольких взаимосвязанных арбитражных процессов, проходивших в течение нескольких лет, каждый в четырёх инстанциях, дававших разные мотивировки принятых решений. Если у вас есть ограничения по стоимости, которую вы готовы заплатить за жалобу, сообщайте о них при заказе первичной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, стоимость которой фиксирована и не зависит от обстоятельств дела.

    Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 45 тыс. рублей либо 450 евро для резидентов и нерезидентов России соответственно. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше 3-х часов работы, включая время на любую необходимую переписку (применительно к большинству дел этого достаточно), то за эти 45 тыс. рублей / 450 евро вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 3-х часов, то за эти 45 тыс. рублей / 450 евро вы узнаете, какие перспективы возможно усматриваются, что ещё – что конкретно и зачем именно – мне нужно сделать, чтобы дооценить эти перспективы, понять, действительно ли они разумны, имеют ли они под собой достаточные основания, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если названные предполагаемые перспективы окажутся вполне обоснованными (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 45 тыс. рублей / 450 евро, когда полная оценка требует явно больше 3-х часов работы). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше 3-х часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы окажутся достаточно разумными, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы, либо потому что такие перспективы – даже если они окажутся достаточно обоснованными – не устраивают вас по сути (либо отказаться по любой иной причине без каких бы то ни было объяснений).

    Если речь идёт о нарушениях прав юридического лица либо прав, зарегистрированных на ИП, то фиксированная стоимость первичного изучения ситуации, претензий, документов по делу в отношении него составляет 75 тыс. рублей / 750 евро для резидентов и нерезидентов России соответственно и включает в себя до пяти часов работы.

    Если речь идёт о потенциальном обращении в ЕСПЧ нескольких заявителей, претензии которых полностью совпадают, то первичная оценка материалов будет стоить всё те же 45 тыс. рублей / 450 евро (если никто из заявителей не является юридическим лицом и речь не идёт о правах ИП и делах, материалы которых выполнены не на русском или английском, в противном случае первичная оценка будет стоить 75 тыс. рублей / 750 евро). Однако если претензии различных заявителей хотя бы частично не совпадают, то применительно к каждому потенциальному заявителю первичное изучение материалов оплачивается отдельно.

    Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить нужная именно вам жалоба жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 45 тыс. рублей / 450 евро (75 тыс. рублей / 750 евро для организаций и дел на других языках), в зависимости от того, откуда и в какой валюте производится оплата. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это – работа. И она требует оплаты. (Примерно в трёх случаях из четырёх у обращающихся ко мне по вопросу о подаче жалобы в ЕСПЧ нет абсолютно никаких разумных шансов не то что на удовлетворение, но даже на признание жалобы приемлемой. При том, что выяснение, что это так, иногда требует от меня весьма немало времени. Далеко не всегда это очевидно, лежит на поверхности (хотя и такое, конечно, бывает). Соответственно, если бы я – по общему правилу – не просил оплаты за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, но брал деньги только за подготовку жалобы, когда/если хотя бы малейшие перспективы усматриваются – и они при этом устраивают потенциального заявителя (а это ещё минус некоторый процент случаев, потому что перспективы могут быть, но в том, что человеку в общем-то не нужно), – получалось бы, что мне нужно или работать совершенно бесплатно с тремя четвертями обратившихся ко мне (с чего бы?), или увеличивать в несколько раз стоимость подготовки жалоб для тех, у кого есть устраивающие их перспективы, фактически перекладывая на них стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ ещё по трём другим делам, не считая их собственного. Либо же – чего я никак не могу себе позволить – мне следовало бы пытаться продать как можно больше жалоб, не взирая на их перспективы (либо некачественно оценивая эти перспективы даже для себя, либо не рассказывая о них начистоту потенциальным заявителям; при том, что жалобы в таком случае тоже точно оказались бы некачественными – потому что при явно нулевых перспективах хорошую жалобу не написать), чтобы делать деньги именно на жалобах и за счёт этого (и даже ради этого) предлагать всем (и с радостью, и чуть ли не навязывая) совершенно бесплатную "оценку перспектив обращения в ЕСПЧ". Я так не делаю. Если вас устраивает такое, думаю, вы без труда это найдете, хоть воспользовавшись гуглом/яндексом, хоть обратившись в едва ли не любую юридическую контору.) Стоимость моей работы по оценке перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту фиксирована и составляет 45 тыс. рублей / 450 евро (75 тыс. рублей / 750 евро для организаций и дел на других языках). Если вы не готовы заплатить эти деньги, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются – то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или воспользоваться одним из эконом-вариантов, описанных ниже, если всего его условия, все ограничения вас устраивают.

    Оплату за оценку перспектив можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

    Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения оплаты, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

    Любые обсуждения дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела. До/без получения оплаты я не изучаю никакие материалы. Документы всегда изучаются с конкретной целью (я не читаю материалы дела просто так, чтобы "ознакомиться" с ними). Если не заказано (и, соответственно, не оплачено) достижение цели – оценка перспектив обращения в ЕСПЧ, консультация по какому-то вопросу, то отсутствует то, в рамках чего для меня имело бы смысл изучать документы.

    Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

    На подготовку жалобы составляется договор, который обычно высылается с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ (либо позже – после подтверждения вашей заинтересованности в заказе подготовки жалобы).

    В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства (в случае представления копий, фотографий документов на языках, отличных от русского и английского, пожалуйста, постарайтесь, чтобы их качество было достаточно высоким, позволяющим программам распознать текст для подготовки технического, подстрочного перевода). При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна из-за границы России - через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    3. Бюджетный вариант

    Этот вариант отличается от оптимального тем, что стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив – и стоимость подготовки жалобы не я предлагаю вам, а вы предлагаете мне. Однако, конечно, есть нюансы. Во-первых, одновременно с предлагаемой стоимостью подготовки жалобы вам необходимо как можно конкретнее и подробнее написать, чего именно вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Без указания на это я даже не рассматриваю предложения подготовить жалобу по бюджетному варианту. При этом не бойтесь написать что-то не так, написать не всё. При необходимости (непонятности) я всегда задам уточняющие вопросы, которые позволят понять, чего именно вы хотите в результате обращения в ЕСПЧ. Во-вторых, я, конечно, оставляю за собой право не согласиться на ваше предложение. При этом я не торгуюсь и не ожидаю торга с вашей стороны. Если я не соглашаюсь на ваше предложение, то переписка на этом заканчивается. Обращение ко мне за жалобой по данному делу ни по какому другому варианту в этом случае также невозможно. Поэтому, пожалуйста, будьте максимально разумны в своих предложениях, исходя, конечно, из ваших задач и возможностей.

    Данный вариант предполагает, что работа над жалобой производится по стандартной схеме: сначала я за предложенную вами сумму (если она меня устраивает) оцениваю перспективы обращения в ЕСПЧ применительно к возможности добиться того, чего вы хотели бы добиться (как вы помните, об этом нужно сообщить сразу же при обращении ко мне по этому варианту), при отсутствии перспектив я объясняю вам, почему их нет, при наличии – рассказываю, в чем заключаются сильные и слабые стороны дела, с какой вероятностью можно добиться того, чего вы хотели бы добиться, и если какие-то перспективы усматриваются и они вас устраивают, тогда вы оплачиваете подготовку жалобы – за ту сумму, которую сами определили при обращении ко мне (и на которую я соглашаюсь по получении от вас запроса оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ – если в принципе соглашаюсь на ваши предложения).

    Соответственно, в рамках данного варианта вам необходимо сразу же при обращении ко мне предложить как сумму, которую вы готовы заплатить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – применительно к тому, чего вы хотели бы добиться в результате подачи жалобы, так и – отдельно – сумму, которую вы готовы заплатить за подготовку жалобы, если по результатам оценки будут усматриваться перспективы, которые вас устраивают. Например, вы понимаете, что в общей сложности можете, готовы потратить на обращение в ЕСПЧ не больше 90 тыс. рублей (осознавая, что этого явно недостаточно для оплаты всей требуемой работы по ставке 15 тыс. рублей в час, т.е. для работы по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 6 часов, исходя хотя бы даже из объёма материалов дела, количества и содержания претензий к властям). При этом вы готовы отдать за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, допустим, 30 тыс. рублей, а если устраивающие вас перспективы будут усматриваться, то тогда заплатить ещё 60 тыс. рублей за подготовку самой жалобы. Или же, скажем, ваш общий бюджет на подготовку жалобы составляет всего 60 тыс. рублей (хотя вы понимаете, что по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 4-х часов работы), при этом вы готовы отдать половину за первичную оценку перспектив подачи жалобы, вы хотели бы получить достаточно подробное объяснение, как ваша ситуация выглядит свозь призму того, что важно для ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив готовы заплатить оставшуюся половину вашего бюджета за подготовку лаконичной, но "точной" жалобы.

    Я же в рамках данного варианта оставляю за собой право отказаться от вашего предложения как в случае, если меня, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. ваших пожеланий и необходимого объема работы, не устроит как предлагаемая стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, так и предлагаемая стоимость подготовки жалобы. Т.е. я откажусь, если меня не устраивает любая из двух предложенных вами сумм, а соглашусь, только если меня устраиваю обе эти суммы. При этом, повторюсь, оплачивать подготовку жалобы в этом варианте нужно будет только и исключительно в том случае, если, во-первых, по результатам оценки перспектив обращения в ЕСПЧ я обнаружу такие перспективы, которые хотя бы с минимально разумной вероятностью позволяют добиться того, чего вы хотите (и о чём, снова и снова, необходимо сообщать мне сразу же при заказе услуг по этому варианту), а во-вторых, такие перспективы вас устроят. Т.е., применительно к приведенным выше примерам, если допустить, что я согласился на сделанные мне предложения, вы в первом случае перечисляете определенные вами же 30 тыс. рублей, а при обнаружении мной перспектив – и при условии, что они вас устраивают! – оплачиваете подготовку жалобы в той сумме 60 тыс. рублей, которая также была названа вами же изначально. Во втором варианте вы перечисляете сначала 30 тыс. рублей, предложенные вами, а если перспективы будут усматриваться и устраивать вас – вторые определенные вами же 30 тыс. рублей, уже за подготовку жалобы. Но если перспектив не будет или они не устроят, то расходы ограничатся 30 тыс. – применительно к любому из этих примеров.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    4. Эконом-вариант

    Этот вариант предназначен для тех, кто считает себя малоимущим, и отличается от оптимального следующим:

    - оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

    - по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

    - я не называю вам конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой – не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций – именно за счёт того, что всё это не делается, я экономлю своё время, а вы – средства на оплату этого времени, хотя я, конечно, трачу время на собственно оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – для себя, для определения того, что нужно сделать для подготовки жалобы, если хоть какие-то перспективы есть, и, соответственно, столько будет стоить подготовка жалобы; кстати, если вы попросили оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

    - по очевидным причинам этот вариант предназначен только для случаев, когда внутренние средства правовой защиты исчерпаны (потому что только тогда я могу подготовить жалобу – при наличии перспектив в остальной части), соответственно, если вы считаете, что заявитель ещё не прошёл до конца какие-то национальные инстанции перед обращением в ЕСПЧ - эконом-вариант не для вас;

    - срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается в течение 48 часов после получения всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

    - содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, вы получаете только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения – это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте вами не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, вашим ответам на мои вопросы);

    - предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России (потому что перевод материалов с иностранного языка, поиск, перевод и изучение законодательства и практики другого государства - это всегда требует намного больше времени), а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив требует явно больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен);

    - моё предложение действительно в течение двух недель.

    В рамках эконом-варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка завершается) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю и – что важнее – не поддерживаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки (даже если вы будете готовы оплатить затраченное мной на оценку время – потому что это открывает путь для злоупотреблений, а как подсказывает мне опыт, если такой путь есть, некоторые, к сожалению, начинают им активно пользоваться; перед остальными я извиняюсь). Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    5. Эконом-бюджетный вариант

    Это эконом-вариант, но с предложением – и тем самым ограничением, определением вами самими – предлагаемой мне стоимости подготовки нужной вам жалобы в ЕСПЧ, как в бюджетном варианте. То есть вы, во-первых, отказываетесь от понимания и обсуждения перспектив обращения в ЕСПЧ и, возможно, отказываетесь от наиболее тщательной – и, соответственно, более дорогой – работы, жалобы (моя задача применительно к этому варианту – подготовить в рамках предлагаемого вами бюджета хорошую жалобу, которая, конечно, отвечала бы всем требованиям к оформлению), во-вторых, сразу же при обращении ко мне прямо пишете, сколько именно вы готовы заплатить за подготовку необходимой вам жалобы (не ленюсь повторять, что также нужно подробно написать, чего вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ – именно это определяет, какая жалоба вам нужна). Получив запрос по этому варианту, я могу либо сразу отказаться в связи с тем, что меня не устроит предлагаемая стоимость подготовки жалобы (даже если бы усматривались такие перспективы, которые позволили бы – хотя бы и с минимально разумной вероятностью – добиться того, чего вы хотите), либо провести первичную оценку перспектив, чтобы понять, усматриваются ли перспективы, если нет – написать вам об этом (и только об этом, без каких бы то ни было объяснений; понятно, что подготовка жалобы в этом случае невозможна), а если перспективы усматриваются, то определить, какой объём работы требуется, чтобы подготовить соответствующую жалобу, и уже тогда либо отказаться, если предлагаемая вами сумма покажется мне абсолютно неадекватной тому, что требуется сделать, чтобы подготовить хотя бы просто хорошую жалобу, либо согласиться на ваше предложение. Моё согласие действительно в течение двух недель. Поскольку в остальном это эконом-вариант, повторюсь, что ни объяснение, ни какое бы то ни было обсуждение перспектив обращения в ЕСПЧ здесь не предполагается, как не предполагается никакого торга ни с чьей стороны. Я либо соглашаюсь на ваше предложение, если с минимально разумной вероятностью можно в результате обращения в ЕСПЧ добиться того, чего вы хотите (и о чём – снова и снова – следует конкретно и подробно написать сразу при обращении ко мне), вы перечисляете мне предложенную вами самими сумму и получаете от меня жалобу (в срок, позволяющий подать её до истечения срока на обращение в ЕСПЧ), либо я отказываюсь от вашего предложения – и никакой другой переписки по данному делу не поддерживаю; обратится ко мне по другому варианту работы после этого уже нельзя – если ваша ситуация такова, что вы можете позволить себе жалобу за некую сумму и никак не больше, желая сэкономить на всём, на чём можно разумно сэкономить, то я исхожу из того, что вы уже предложили мне ту сумму, больше которой никак не можете заплатить, и если она, по моему мнению, явно неадекватна требуемой работе и нет никаких иных соображений, которые оправдали бы мою работу за меньшие деньги, то обсуждать больше здесь просто нечего.

    На этот вариант распространяются все ограничения эконом-варианта, в частности, он не предлагается для жалоб против стран, отличных от России, для юридических лиц и для случаев, когда нарушенные права принадлежат ИП. Я откажусь, если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 10 часов.

    Вероятно, в наибольшей степени этот вариант подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются (я, конечно, в принципе могу прийти к противоположному выводу по результатам оценки), но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то, возможно, эконом-бюджетный вариант – он для вас.

    Чтобы начать работать по оптимальному, бюджетному, эконом- или эконом-бюджетному варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

    1.Выберите вариант работы:
    Оптимальный (платная оценка перспектив, результаты оценки в письменном виде, я сам называю всё, чего можно попытаться добиться в результате обращения в ЕСПЧ; жалобы против любого государства)Бюджетный (то же, что в оптимальном, но вы сами предлагаете стоимость оценки перспектив и подготовки жалобы, прямо называя, чего вы хотели бы добиться, а я могу отказаться, если предлагаемая вами цена меня не устраивает, и отказ окончательный, без торга)Эконом (бесплатная оценка перспектив, но никаких разъяснений по её результатам, называется только стоимость жалобы – при наличии хотя бы минимально разумных перспектив; только для жалоб против России и не для организаций)Эконом-бюджетный (то же, что в эконом, но вы сами предлагаете стоимость жалобы, прямо и конкретно указываете, чего хотели бы добиться, а я могу отказаться)

    2.Если речь идёт о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, т.е. вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, то, пожалуйста, укажите её здесь; применительно к бюджетному варианту дополнительно укажите предлагаемую стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – подпишите эти суммы просто своими словами, чтобы было понятно, где какая (для других вариантов – пропускайте этот пункт и переходите к следующему):

    3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь (особенно если в деле несколько фигурантов и без такого уточнения непонятно, о чьём обращении в ЕСПЧ идёт речь). Если речь о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, обязательно конкретно и подробно напишите, чего именно вы хотели бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Если есть несколько "вещей", которых вы хотели бы добиться, напишите про каждую из них отдельно. Если какая-то из этих "вещей" не является для вас абсолютно необходимой, т.е. вы согласны на обращение в ЕСПЧ и в том случае, если не сможете добиться её (пусть даже в принципе вы хотели бы этого) – обязательно напишите про это. Применительно эконом-варианту обо всём этом тоже лучше написать сразу, хотя и не обязательно (если этого не будет написано, то я буду пытаться найти любые возможные перспективы по материалам дела, однако напоминаю, что при выборе этого варианта я не рассказываю о перспективах, но лишь называю те статьи Конвенции или Протоколов к ней, на нарушения которых можно попробовать подать жалобу, если хотя бы минимально разумные шансы на успех будут усматриваться). Для оптимального варианта всё это писать не обязательно – но при наличии у вас такого желания возможно (и тогда я сразу учту всё это при оценке перспектив обращения в ЕСПЧ). Вы также можете при желании – применительно к любому варианту работы – изложить своими словами претензии к властям: написать, когда, кто именно, как конкретно и какие предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней права нарушил, по вашему мнению. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

    4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если, применительно к России, дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК и КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в кассационные суды общей юрисдикции, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (именно в Судебную коллегию, а не на имя Председателя ВС РФ – обращения на его имя или на имя его зама мне не нужны), и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения; применительно к обращениям в кассационные суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, после 24 февраля 2021 г. сделайте, пожалуйста, то же самое: предоставьте кассационные жалобы и принятые по ним решения; если речь не о России и вы обращались в судебные инстанции выше второй, пожалуйста, присылайте также соответствующие документы. Документы не на русском отправляйте мне прямо на языке оригинала, без переводов (кроме случаев, когда у вас есть действительно качественный перевод), однако постарайтесь сделать копии, фотографии как можно более высокого качества. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

    5. Правильно напишите свой e-mail:

    (После нажатия кнопки "Нажмите...", расположенной ниже, пожалуйста, обязательно дождитесь сообщения в зеленой рамке, подтверждающего успешную отправку вашего запроса. Если вы не получите от меня никакого ответа в течение 48 часов, то это значит, что – по техническим причинам – я не получил ваш запрос! В этом случае, пожалуйста, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru. Спасибо!)

    7.

    III. Ещё несколько важных моментов:

    1. Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
    2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 15 тыс. рублей за час).
    3. Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
    4. Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
    5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
    6. Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
    7. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
    8. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

     

    1. Cергей

      Рассматривает ли Европейский суд дела о бездействии государственных органов (судебных приставов) и утраты денежных средств по их вине

    2. Валерий

      Уважаемый Олег Олегович, Волгоградский районный суд 30 мая 2010г. вынес решение об отмене завещания. 21 июляСудебная коллегия погрпажданским делам Волгоградского обл. суда оставила в силе решения суда 1 инстанции. 30 сентября 2011г. Зам. пред. Волгоградского обл. суда оставил решение суда 1инстанции в силе.
      Когда подавал в ВС Надзорную жалобу, в приёмной мне предложили исправить название и написать Кассационная жалоба. 4 апреля 2012г. Зам пред. ВС Нечаев В.И. ответил отказом на мою Кассационную жалобу, оставив в силе решение суда 1 инстанции.
      Срок подачи надо считать от решения кассации ВС (до 1 января 2012 г. писали Надзорная жалоба) или от кассации после суда 1 инстанции. Ведь по сути последняя кассация по факту от ВС.Спасибо В.А.

      • Здравствуйте!

        Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, прямо указанным в правилах данного сайта.

        Обращаю внимание, что подача жалоб в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, не влияет на течение срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, т.к. не считается внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, а решения этих судов не рассматриваются в качестве окончательных решений по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к нарушениям, предположительно допущенным судами первой и (или) второй инстанций. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». В случае, если Европейский Суд по правам человека придет к аналогичным выводам в отношении кассации и надзора, предусмотренных ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, вероятность чего весьма высока, все это будет в равной степени применимо к ним, о чем можно прочитать в том же разделе сайта. То, что теперь соответствующая жалоба называется не надзорной, а кассационной, само по себе не имеет никакого значения, т.к. Европейский Суд по правам человека признавал (по общему правилу) обращение с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, внутренним средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции, не потому что жалоба называлась кассационной, а потому что по существу, содержательно обращение с такой жалобой отвечало признакам внутригосударственного средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, в то время как обращение с похожей лишь по своему названию жалобой в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, вызывает сомнения в том, что оно представляет собой внутригосударственное средство правовой защиты.

        Олег Анищик

    3. Илья

      Здравствуйте! Не можете подсказать есть ли возможность узнать была ли доставлена жалоба в Суд, ответ на нее пришел вчера, в простом письме даже без номера для отслеживания. В письме- отказ на основании 34 и 35 статей, подпись единолично рассмотревшего человека- ксерокопирована, в общем на документе нет ни подписей ни печатей «живых» Это нормально? Не может ли быть такого что нашу жалобу не отправили в суд гос органы и прислали «липу» в ответ- требования были заявлены на 255 тысяч евро- сумма не маленькая, потому возникают опасения в том что все честно. Позвонить в суд и пообщаться с секретарем не можем, так как не владеем иностранными языками.
      С уважением, Илья.

    4. Султан Халиль

      Известно ли Вам решения ЕСПЧ связанные с нарушением прав лица в связи не обеспечением заявителю возможности знакомиться материалами дела на родном языке. Пример из практике: Россия намерена передать по запросу Турции гражданина Турции курдского происхождения. Заявитель, которому был обеспечен переводчик (переводивший устно) намерен обратиться в ЕСПЧ, поскольку материалы дела : решение Генеральной прокуратуры об его аресте, выдачи Турции и последующие решения и протоколы первой и кассационной инстанции судов не были представлены ему в письменном виде для ознакомления. В связи с этим, он был лишен возможности самостоятельно вести защиту, хотя его интересы защищал адвокат.

      • Здравствуйте!

        Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

        Я могу лишь сказать, что гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, о возможном нарушении которого Вы фактически ведете речь, распространяются только на лиц, в отношении которых судами в рамках соответствующих разбирательств принимаются решения по существу предъявленных им уголовных обвинений, а также на лиц, споры о гражданских, частных, цивильных, непубличных правах и обязанностях которых разрешаются судами. Это достаточно явно следует прямо из текста статьи 6 Конвенции и подтверждается тысячами решений Страсбургского Суда. При этом разбирательство в запрашиваемом (а не запрашивающем) государстве, которое касается экстрадиции (выдачи, высылки, депортации и т.п.) лица, не считается Европейским Судом по правам человека ни разбирательством, в рамках которого разрешается судьба каких-либо гражданских прав или обязанностей этого лица в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Маматкулов и Аскаров против Турации» (Mamatkulov and Askarov v. Turkey, жалобы NN 46827/99 и 46951/99) от 04 февраля 2005 года (пункты 81-83)), ни разбирательством, в рамках которого принимается решение по существу предъявленного этому лицу уголовного обвинения (таковое имеет место в запрашивающем государстве; в запрашиваемом государстве в отношении лица не может быть нарушено право на защиту от предъявленного ему уголовного обвинения, т.к. оно ему в этом государстве не предъявлено и решение по нему судами этого государства не принимается; см., например, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Исмоилов и другие против России» (Ismoilov and Others v. Russia, жалоба N 2947/06) от 24 апреля 2008 года (пункт 162); в ряде случаев речь можно вести о применимости в запрашиваемом государстве права на соблюдение презумпции невиновности, однако Вами никаких претензий, касающихся его предполагаемых нарушений, не предъявляется).

        Кроме того, даже в тех случаях, когда право защищать себя лично, гарантированное подпунктом С пункта 3 статьи 6 Конвенции, применимо (повторюсь, ничто в Вашем вопросе как таковом об этом не свидетельствует), оно не является абсолютным и может быть ограничено в интересах правосудия. Так, подпункт С пункта 3 статьи 6 Конвенции предусматривает право лица, которому предъявлено уголовное обвинение, «защищать себя лично или (NB — О.А.) через посредство выбранного им самим защитника или (NB — О.А.), при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия». Т.е. ограничение права лица защищать себя лично при обеспечении ему возможности защищать себя через посредство назначенного ему защитника может не представлять собой нарушения права на защиту (см., например, Решение Европейского Суда по права человека по делу «Коррейа де Матуш против Португалии» (Correia de Matos v. Portugal, жалоба N 48188/99) от 15 ноября 2001 года). Более того, подпункт Е пункта 3 статьи 6 Конвенции, гарантирующий лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, право пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке, предусматривает право на понимание содержания материалов дела, однако, во-первых, не всех (не любых), а во-вторых, не требует обязательного перевода, в т.ч. письменного, но лишь, повторюсь, обеспечения их понимания (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Людике, Белкасим и Коч против Германии» (Luedicke, Belkacem and Koc v. Germany, жалобы NN 6210/73, 6877/75 и 7132/75) от 28 ноября 1978 и «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Эрми против Италии» (Hermi v. Italy, жалоба N 18114/02) от 18 октября 2006 года).

        Наконец, обращаю внимание, что в подавляющем большинстве случаев лица, которым грозит экстрадиция, могут подать в Страсбургский Суд обоснованные жалобы лишь на возможное нарушение запрашиваемым государством в случае их выдачи права не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, которым они могут быть подвергнуты в запрашивающей стране, гарантированного статьей 3 Конвенции (реже — права на жизнь, гарантированного статьей 2 Конвенции) и (или) права на справедливое судебное разбирательство по предъявленным им уголовным обвинениям в запрашивающем (а не запрашиваемом) государстве, гарантированного статьей 6 Конвенции, а также права на уважение личной и семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции. Иногда также усматриваются основания для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета экстрадиции лица до завершения рассмотрения его жалобы Страсбургским Судом (или момента, когда выяснится, что реальный риск нарушений названных выше прав в случае экстрадиции отсутствует либо сама экстрадиция более невозможна). Однако судить по Вашему вопросу о наличии как оснований для подачи соответствующей жалобы, так и оснований для заявления подобного ходатайства невозможно, о чем написано в самом начале данного ответа.

        Олег Анищик

        • Султан Халиль

          Спасибо за оперативный и развернутый ответ. Да, в своем вопросе не все моменты дела были отражены. Надеюсь Ваши рекомендации помогут нам оказать оперативную помощь лицу.

    5. Вера

      Здравствуйте!
      Мною 12.01.2012 г. была отправлена в Европейский Суд почтой DHL посылка (3,2 кг) с полной жалобой на формуляре объемом 48 страниц, а также 164 приложения (документы-доказательства) к жалобе. Впоследствии я получила из Секретариата Суда письмо, датированное 16.02.2012 г. о том, что референт Суда подтверждает почему-то получение письма, на основании которого было заведено досье с номером, хотя в начале письма указано «ECHR-LRus 1.1, EKB/EV/nga, Жалоба №…..?
      Далее, в тексте письма указано, чт «Вам необходимо в срок до 16.05.2012 г. направить Суду единый формуляр жалобы, содержащий краткое изложение (не более 10 печатных страниц) в хронологическом порядке существенных фактов и жалоб, на рассмотрении которых Вы настаиваете».
      В связи с этим у меня возникли вопросы:
      1. Означает ли это, что Суд принял ранее направленную жалобу как «предварительную жалобу»? Почему нет указания о 8-недельном сроке, а указан конкретный срок? На какой срок я должна ориентироваться на 8-недельный с даты отправки письма из Суда или на срок, указанный в письме — до 16.05.2012.?
      2. Могу ли я попросить Суд о продлении предоставленного срока,если я не успею по срокам отправить им формуляр на 10 страницах? Какие для этого могут быть уважительные причины?
      3. Для того, чтобы уложиться с текстом жалобы в 10 страниц могу ли я во II и III разделах формуляра привести краткое изложение сути этих разделов со ссылкой, что подробное их изложение см. на отдельных страницах/листах/? И как тогда эти отдельные странички нумеровать? Как страницу 3а, 3в, 3с, 3d и т.д.? Или лучше подробное изложение разделов вынести за пределы формуляра как Приложение к жалобе?
      3. Посылать ли снова Доверенность или достаточно ранее высланной доверенности.
      4. Посылать ли заново все ранее высланные приложения к Жалобе? если нет, то достаточно ли указать, что Приложения за этими же номерами ранее были высланы и получены судом?
      Надеюсь на Ваш скорый ответ, т.к. 16.05. истекают сроки отправки формуляра.
      С уважением, Вера.

      • Здравствуйте!

        Ничто в Вашем сообщении не свидетельствует о том, что Ваша жалоба расценена как предварительная. Все указывает на то, что Ваша жалоба расценена как полная жалоба на формуляре, не соответствующая требованиям пункта 1 Правила 47 Регламента Европейского Суда по права человека, о чем можно прочитать здесь.

        Вам следует ориентироваться на срок, прямо указанный в полученном Вами письме. Восьминедельный срок здесь неприменим, т.к. речь не идет о предварительной жалобе (хотя в принципе в подобных случаях фактически также может предоставляться 8 недель, у Вас срок другой).

        Регламентом Европейского Суда по правам человека и другими документами, регулирующими его деятельность, не предусмотрено прямо право заявителя ходатайствовать о предоставлении ему дополнительного — по отношению к уже предоставленному — времени для подготовки документов, запрошенных Европейским Судом по правам человека, не считая меморандума (письменного отзыва) и, соответственно, направляемого одновременно с ним требования о справедливой компенсации (см. пункт 20 Практической инструкции по подаче письменных отзывов сторонами разбирательства в Европейском Суде по правам человека). Однако в практическом плане мне неизвестно случаев, когда Секретариат Европейского Суда по правам человека отказал бы заявителю или его представителю в удовлетворении просьбы о предоставлении дополнительного времени на подготовку и отправку жалобы или иного документа, если соответствующее ходатайство было направлено ему до истечения установленного срока на ее (его) подготовку и отправку. Поэтому я не усматриваю причин, по которым Секретариат должен был бы отказать Вам в предоставлении дополнительного времени. С другой стороны, Секретариат постоянно меняет правила работы с жалобами и далеко не всегда публикует информацию о соответствующих изменениях, примером чего является «Проект Правила 47», который, возможно, применен к Вашей жалобе (хотя не исключено, что Ваша жалоба касается нарушений ключевых прав, гарантированных статьями 2, 3, 4 и (или) 5 Конвенции, либо прав лица, лишенного свободы, либо по тем или иным причинам применительно к ней сделано исключение, предусмотренное «Проектом Правила 47», поскольку, в отличие от других жалоб, подпадающих под его действие, она зарегистрирована именно как полная жалоба на формуляре, о чем, в частности, прямо свидетельствует шифр полученного Вами письма: ECHR-LRus1.1; поэтому вполне возможно, что адресованные Вам требования вызваны той причиной, которой они вызывались до начала реализации «Проекта Правила 47», то есть нечитабельностью Вашей жалобы).

        Поскольку право на заявление указанного выше ходатайства прямо не предусмотрено, никакие причины не могу быть сами по себе отнесены к уважительным или неуважительным с точки зрения возможности его подачи. Как Вы можете видеть, не обозначены таковые и в пункте 20 указанной выше Практической инструкции применительно к меморандуму (письменном отзыву), хотя прямо указано, что заявитель должен назвать их.

        В любом случае обратите внимание, что письмо, которым заявителю или его представителю сообщается о продлении срока на подготовку и отправку жалобы или иного документа, может прийти ему всего за несколько дней до истечения нового срока, если продление предоставляется на месяц, как это часто бывает (это объясняется сроком доставки корреспонденции из Страсбурга в Россию). Поэтому Вам следует подготовить и отправить краткую жалобу при первой же возможности, не дожидаясь ответного письма на Ваше ходатайство, если Вы решите его заявить.

        Как следует из пункта 11 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека (Практического руководства по подаче жалобы, как его называет Секретариат в своем переводе Правила 47 Регламента), на котором основано адресованное Вам требование, а также полученного Вами письма, краткая жалоба, не считая списка приложений к ней и самих приложений, должна быть выполнена не более чем на 10 страницах (при этом титульный лист, включая его оборотную сторону, вероятно, также не считается). Если Вы обозначите 39 из 48 страниц жалобы как «третьи страницы» (3a, 3b, 3c, 3d и т.д.), это не сделает жалобу 10-страничной. Поэтому все подробности должны быть выведены в приложения, если Вы в принципе считаете необходимыми их сохранить (напоминаю, что Вы уже подали подробную жалобу, где они содержатся; хотя, принимая во внимание, что, возможно, поданная Вами жалоба нечитабельна, не исключено, что Вы захотите ее переписать). Соответственно, страницы должны нумероваться следующим образом: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 (если Вы нумеруете их арабскими цифрами). Обращаю внимание, что требований к размеру шрифта и полей формуляра жалобы не существует. Возможно, это обстоятельство позволит Вам уместить немного больше текста на 10 страницах, если Вам это потребуется.

        Вы можете найти ответ на свой третий вопрос здесь.

        Я не усматриваю необходимости в повторной отправке приложений к жалобе, если они надлежащим образом пронумерованы и Вы сможете при необходимости использовать эту нумерацию, чтобы ссылаться на соответствующие документы в той краткой жалобе, которую Вас просят представить.

        Олег Анищик

        • Вера

          Большое спасибо Вам за столь оперативный ответ. Жалоба действительно касалась большого числа нарушений ст.ст.5 и 6 Конвенции в отношении лица, лишенного свободы, поэтому она и занимала большой объем. Теперь последую Вашим советам и обязательно постараюсь уложиться в срок 15-16 мая…

        • Вера

          Здравствуйте, Олег! Я к вам обращалась вчера со своими вопросами и Вы мне очень помогли. А сегодня возник другой вопрос, и наверное очень глупый вопрос. Я сегодня отправляла полную жалобу на формуляре как просил Европейский суд до 16 мая, но забыла поставить подпись. В таких случаях Жалоба не будет принята? Или может быть мне завтра, 16 мая, в последний день отправить еще один пакет документов с подписью? Как вы посоветуете?

          • Здравствуйте!

            Подпись заявителя или его представителя является важным элементом жалобы, т.к. подпункт А пункта 2 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает Европейскому Суд по правам человека принимать к рассмотрению анонимные жалобы, в то время как в отсутствие подписи жалоба может быть расценена как анонимная (кроме того, жалоба должны быть подписана в соответствии с пунктом 1 Правила 45 Регламента Европейского Суда по правам человека). Хотя в Вашем случае вероятность этого не столь высока, т.к. Вы уже подали ранее подписанную жалобу, которая была зарегистрирована, чтобы полностью обезопасить себя, Вам лучше направить жалобу еще раз, предварительно подписав ее. Если пакет приложений к отправленной Вами сегодня жалобе очень большой, Вы можете направить подписанную жалобу без приложений, сопроводив ее письмом, в котором объяснить ситуацию и указать, что приложения были высланы ранее. В любом случая я рекомендую Вам сопроводить жалобу кратким письмом (в свободной форме), в котором объяснить, зачем Вы высылаете ее еще раз.

            Олег Анищик

            • Вера

              Спасибо Вам огромное, Олег! Вы лично и Ваш сайт очень здорово помогают нуждающимся в такой квалифицированной. Желаю Вам и вашим коллегам здоровья и процветания!!!

    6. Наталья

      Здравствуйте Олег! Прошу Вас разъяснить, если не сложно как понять часть 2 статьи 1 Протокола № 1, согласно которой «Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимым для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов». Означает ли это, что государство может лишить собственности именно в этих целях?

      • Здравствуйте!

        Положения второго абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который процитирован Вами, не имеют отношения к лишению собственности (под ним понимается утрата титула собственника), которое допускается на основании второго предложения первого абзаца названной статьи «в интересах общества», определяемых в первую очередь самим государством. «В общих интересах или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов» (хотя первый союз в этой фразе скорее следует понимать как выражение «в частности», а сами «общие интересы» также определяются государством, причем здесь оно пользуется максимальной свободой усмотрения, даже большей, чем когда речь идет о лишении имущества) может быть установлен контроль за использованием собственности. Впрочем, многие меры, направленные на установление такого контроля, могут показаться Вам лишением собственности, т.к. de facto лицо лишается ее. Например, конфискация имущества признается контролем в смысле второго абзаца, а не лишением имущества в смысле второго предложения первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Кроме того, указанная статья также допускает вмешательство в право на уважение имущества, которое не представляет собой ни лишения собственности, ни установления контроля над ней. Такое вмешательство возможно на основании первого предложения первого абзаца, которое является общей нормой по отношению к двум другим нормам статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. По причине значительной свободы усмотрения государства при определении целей вмешательства в право на уважение имущества нарушить его по причине несоответствия цели требованиям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции очень трудно. Вместе с тем нарушение может быть вызвано несоответствием заявленных государством или любых разумно предполагаемых целей, если прямо они государством не обозначены, и средств их достижения.

        Олег Анищик

        • Наталья

          Здравствуйте Олег! Спасибо за ответ на мой вопрос. Как Вы считаете, есть ли перспектива обращения в ЕСПЧ, если судом первой и второй инстанции взыскана определенная сумма, а суд надзорной инстанции отменил, а точнее уменьшил взысканную сумму с вычетом налога. В результате та сумма, которая указана в решении суда, вступившего в законную силу уменьшена. Будет ли здесь нарушение статьи 1 Протокола 1 и статьи 6 Конвенции?

          • Здравствуйте!

            Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

            Хотя отмена в порядке надзора принятого в пользу лица и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции при отсутствии исключительных обстоятельств, оправдывающих это, многократно признавалась Европейским Судом по правам человека нарушением принципа правовой определенности и права указанного лица на суд, являющегося элементом права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см., например, первое Постановление Европейского Суда по правам человека по данному вопросу в отношении России — «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia, жалоба N 52854/99) от 24 июля 2003 года), по Вашему вопросу невозможно судить о том, охватывалось ли в принципе разбирательство, о котором в нем идет речь, гарантиями статьи 6 Конвенции, без чего нарушить таковые невозможно, в т.ч. названным выше образом. Например, рассмотрение судом налогового спора в отсутствие одновременно с этим признаков предъявления в его рамках и, соответственно, рассмотрения судом по существу уголовного обвинения в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции и (или) разрешения судом по существу наряду с налоговым спором спора о гражданских, т.е. частных, цивильных, непубличных — в отличие от налоговых — правах и обязанностях лица, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека по делу «Ферраццини против Италии» (Ferrazzini v. Italy, жалоба N 44759/98) от 12 июля 2001 года). Что, впрочем, не свидетельствует о неприменимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции к имуществу, присужденному лицу вступившим в законную силу судебным решением, принятым в рамках налогового спора, равно как о невозможности нарушить право на уважение этого имущества в результате отмены указанного судебного решения (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Штере и другие против Румынии» (Stere and Others v. Romania, жалоба N 25632/02) от 23 февраля 2006 года), что в любом случае не влияет на мой ответ, т.к. я не могу оценить Вашу потенциальную жалобу на нарушение права на уважение имущества на предмет удовлетворения всем критериям приемлемости (в то время как в начале Вашего вопроса речь идет не только о наличии признаков нарушений, но и перспективах обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека в более широком смысле).

            Олег Анищик

            • Наталья

              Здравствуйте Олег! Прошу Вас ответить, как толковать исчисление шестимесячного срока, если судебные решения приняты в апреле 2011 года, а определение Конституционного Суда вынесено 25 января 2012 года. Я хочу обжаловать именно определение КС от 25 января 2012 года, которое в свою очередь вынесено на основании судебных решений (суда первой инстанции и кассационной). Полагаю, что ЕСПЧ будет всё-таки исчислять срок с момента вступления в силу судебных решений.

              • Здравствуйте!

                Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, указанным в правилах данного сайта.

                Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на решения национальных судов в том смысле, в котором это делают вышестоящие внутригосударственные судебные инстанции (хотя решения Конституционного Суда РФ не могут быть обжалованы и на национальном уровне). Страсбургский Суд рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. При этом я с трудом могу представить себе нарушение, которое было бы допущено Конституционным Судом РФ как таковым, учитывая его весьма специфическую юрисдикцию (нарушение может следовать из национальных законов, право толкования которых принадлежит Конституционному Суду РФ, однако само по себе это не означает, что нарушение допускается Конституционным Судом РФ). И я совершенно не могу представить себе ситуацию, при которой срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение, предположительно допущенное каким бы то ни было должностным лицом, органом или организацией, за которую государство несет ответственность, после вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции первой и второй инстанций по некоему делу мог ли исчисляться со дня их вступления в силу, поскольку это возможно только в том случае, если обращение в суд первой и (или) второй инстанций по данному делу представляло собой последнее или единственное внутригосударственное средство правовой защиты от указанного нарушения, что невозможно в силу обратной хронологической последовательности этих явлений (исчерпание средства правовой защиты от предполагаемого нарушения не может предшествовать нарушению).

                Олег Анищик

    7. Анна

      Здравствуйте, Олег.
      20.12.2011г. ЕСПЧ приняло решение по делу «Финогенов и другие против России».
      Я являюсь близким родственником одного из погибших в Норд-Осте, но жалобу в ЕСПЧ вместе с другими родственниками погибших по ряду причин в 2003 году подать не смогла. В настоящее время у меня на руках есть необходимые документы: свидетельство о смерти родственника, документы подтверждающие родство с ним, постановление о признании меня потерпевшей по уголовному делу о теракте. В отношении данного погибшего никто из других родственников или близких не заявлял о нарушении прав и ЕСПЧ не взыскал никакой компенсации.
      1. Может ли моя жалоба в ЕСПЧ, поданная с той же мотивировкой, что и в принятом постановлении, рассматриваться в каком-нибудь упрощенном порядке, учитывая, что ЕСПЧ не стал устанавливать обстоятельства гибели каждого заложника, а его выводы об имевшем место нарушении прав относятся в том числе и ко мне, как близкому родственнику жертвы данного теракта, получившему от государства только ту компенсацию (100 000 руб.), которую ЕСПЧ учел при назначении справедливой компенсации.
      2. Подпадает ли моя жалоба под «критерии приемлемости», т. е., есть ли необходимость перед подачей жалобы в ЕСПЧ обращаться в российский суд, чтобы получить отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ряд заявителей в деле «Финогенов и другие» с таким требованием в суд не обращались, но жалобу от их имени суд рассматривал.

      • Здравствуйте!

        Я не усматриваю разумных оснований для вывода о том, что Ваша жалоба в Европейский Суд по права человека, которая касалась бы нарушений, констатированных Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Финогенов и другие против России» (Finogenov and Others v. Russia, жалобы NN 18299/03 и 27311/03) от 20 декабря 2011 года, будучи поданной в настоящее время, удовлетворяла бы требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты и шестимесячном сроке, независимо от того, попытаетесь ли Вы прибегнуть к обращению в соответствующие органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (жалобой на решение прекратить расследование) и (или) в суд с требованием о присуждении компенсации (именно они были признаны Европейским Судом по правам человека двумя возможными и альтернативными по отношению друг к другу средствами правовой защиты от соответствующих нарушений; см. пункты 193-196 Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Финогенов и другие против России» (Finogenov and Others v. Russia, N 18299/03) и «Чернецова и другие против России» (Chernetsova and Others v. Russia, N 27311/03) от 18 марта 2010 года), т.к. подобные обращения, чтобы считаться внутренними средствами правовой защиты, должны быть не только формально доступными, но и эффективными, в то время как эффективность, т.е. не только теоретическая, но и практическая способность привести к констатации и исправлению нарушения в случае обращения в национальный суд вызывает серьезные сомнения, поскольку фактически находится в прямой зависимости от результатов расследования по соответствующему уголовному делу (см. пункт 284 Постановления Европейского Суда по правам человека от 20 декабря 2011 года), но никакого решения по уголовному делу, на основе которого можно было бы говорить об успехе обращения в суд с целью получения компенсации, у Вас, судя по заданному вопросу и обстоятельствам дел лиц, обратившихся ранее в Страсбургский Суд, у Вас нет (я уже не говорю о возможных препятствиях для вывода об эффективности данного предполагаемого средства правовой защиты в связи с возможным пропуском сроков исковой давности), а вывод о том, что обращение с заявлением или жалобой в соответствующие органы (а в случае отказа в проведении/возобновлении расследования — в суды) способен привести к эффективному расследованию еще более сомнителен, принимая во внимание не только то, что в отношении заявителей по рассматриваемому делу это не привело к эффективному расследованию, но и то, что сейчас его эффективности дополнительно препятствуют почти 10 лет, прошедших с момента событий, обстоятельства которых подлежат установлению, и, вполне возможно, дополнительно препятствуют сроки давности привлечения к уголовной ответственности, при том, что в отсутствие эффективных средств правовой защиты на национальном уровне заявитель может обратиться в Европейский Суд по правам человека только в течение шести месяцев с момента окончания нарушений (нарушение в виде неадекватного планирования и реализации спасательной операции завершилось более 9 лет назад, а в виде неэффективного расследование спасательной операции, судя по тексту Постановления, 16 октября 2003 года, когда было принято решение не продолжать расследование (самые поздние решения судов по жалобам заявителей, касающимся этого расследования и отказа продолжать его, были приняты в 2006 году) – определенно более 6 месяцев назад), в то время как Вами этот срок явно пропущен. Я могу лишь теоретически допустить возможность обращения в Европейский Суд по правам человека с соответствующей жалобой, если Вы сможете обосновать, что эффективным средством правовой защиты от допущенных в отношении Вас нарушений является обращение в национальный суд с иском, основанным, среди прочего, на Постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 декабря 2011 года (когда и если оно вступит в силу). Например, если, принимая во внимание это обстоятельство, национальный суд действительно рассмотрит по существу Ваши требования и удовлетворит их, но явно в недостаточном объеме. Однако это представляется сомнительным. Кроме того, я не усматриваю причин, по которым Европейскому Суду по правам человека следовало бы быть весьма гибким в применении к Вашей потенциальной жалобе названных выше критериев приемлемости, принимая во внимание, что соответствующие нарушения в принципе им уже констатированы, а Ваше обращение в Страсбургский Суд, по сути, преследует лишь цель получения компенсации. Принимая во внимание написанное выше, я не усматриваю необходимости отвечать на Ваш первый вопрос. Я могу лишь сказать, что рассмотрение клоновых, повторяющихся дел лишь условно можно назвать более простым по сравнению с рассмотрением дел, не являющихся таковыми: по очевидным причинам оно просто требует относительно меньше работы и, соответственно, времени.

        Олег Анищик

        • Уважаемый Олег Олегович! Несколько дней назад я задал свой вопрос по «клоновым» жалобам потерпевших при теракте на Дубровке («Норд-Ост») , но лишь сейчас обнаружил, что Вы уже частично на него ответили (письмо Анны от 15/05/2012).
          Не являясь юристом, я лишь (возможно, ошибочно) полагаю, что «примкнувшие» Заявители, в т.ч. Анна, могут сослаться на Решение о приемлемости от 18/03/2010 по данной жалобе в части «исчерпания средств внутригосударственной защиты» и » соблюдения 6-мес. срока»:
          «196. …Суд отмечает, что все заявители по данному делу принадлежат к довольно ограниченной группе: они либо потеряли своих родственников в результате событий, имевших место 23–26 октября 2002 г., либо лично пострадали от данных событий, так что их жалобы и правовой статус в основном совпадают. В данном качестве некоторые из них участвовали в уголовном расследовании, проведенном на национальном уровне, тогда как другие приняли участие в гражданском судопроизводстве. Оба средства правовой защиты, предусмотренные национальным законодательством, ни к чему не привели. В данных обстоятельствах те заявители, кто не прибег к какому-либо конкретному средству правовой защиты, оказались избавлены от необходимости его исчерпывать…

          2. Соблюдение шестимесячного срока

          197. В своих замечаниях по жалобе «Финогенов и Другие» Правительство утверждало, что заявители не соблюли шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
          [расчётный закончился 27-го апреля 2003 г. — Д.М.]
          199. …Даже если допустить, что дело было подано 15 января 2004 г., Суд отмечает, что в январе 2004 г. уголовное расследование внутри страны еще не было окончено,… »
          Заявители могут также указать Суду, что уголовное дело 229133 не закрыто до сих пор.
          Где мы ошибаемся?

          • Здравствуйте!

            Из Вашего вопроса непонятно (и мне неизвестно), каким образом из Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Финогенов и другие против России» (Finogenov and Others v. Russia, N 18299/03) и «Чернецова и другие против России» (Chernetsova and Others v. Russia, N 27311/03) от 18 марта 2010 года может следовать, что жалобы жертв (родственников жертв) констатированных Страсбургским Судом нарушений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по причине неадекватного планирования и реализации спасательной операции и (или) в связи с неэффективностью расследования обстоятельств спасательной операции, будучи поданными сегодня, могут удовлетворять правилу о шестимесячном сроке. Я не усматриваю в названном Решении вывода, что указанные нарушения не закончатся, пока идет (не «завершено окончательно») расследование, в частности, в пункте 199, в т.ч. в приведенной Вами (в немного ином переводе) фразе: «в январе 2004 года расследование по уголовному делу все еще продолжалось», — имеющей следующее окончание: «равно как производство по жалобе Финогенова в Замоскворецком районном суде… Статья 35 Конвенции не препятствует рассмотрению Судом жалоб, поданных до исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, если таковые были исчерпаны на момент рассмотрения дела. Следовательно, возражение властей [о пропуске шестимесячного срока] должно быть отклонено».

            Европейский Суд по правам человека не признавал, что на национальном уровне отсутствовали средства правовой защиты от признанных им нарушений статьи 2 Конвенции, хотя заявители, в частности, жаловались на это (см. пункты 163 и 221-227 названного выше Решения ЕСПЧ). Он указал, что обращение к обоим возможным внутригосударственным средствам правовой защиты (тех заявителей, которые обратились к ним) не увенчалось успехом. При этом шестимесячный срок, будучи исчисленным с момента, когда на национальном уровне завершились процедуры, обращение к которым представляло собой внутренние средства правовой защиты, не был нарушен, т.к. к моменту подачи жалоб, применительно к которым власти РФ заявили о пропуске шестимесячного срока, даже не начал течь. Рассмотрение на национальном уровне жалобы Финогенова завершилось 13 июля 2005 года (п. 120 названного выше Решения ЕСПЧ), Губаревой – 06 июля 2005 года (п. 124), Курбатовых – 29 ноября 2004 года (п. 128), Бурбан и Бурбан-Мишурис – 24 апреля 2006 года (п. 129). Рассмотрение дел тех, кто обратился к гражданско-правовым средствам защиты, завершилось 28 апреля 2003 года и в последующие месяцы (п.п. 136 и 140), 10 октября 2003 года (п. 141). При этом жалобы поданы 26 апреля и 18 августа 2003 года. И, как указал Страсбургский Суд, даже если допустить, что первая из жалоб подана позже (в январе 2004 года, когда был получен полный формуляр), к этому моменту не завершилось рассмотрение жалобы Финогенова и тем более других заявителей, обратившихся к уголовно-правовому внутригосударственному средству правовой защиты.

            Судя по Постановлению Европейского Суда по правам человека по делу «Финогенов и другие против России» (Finogenov and Others v. Russia, жалобы NN 18299/03 и 27311/03) от 20 декабря 2011 года, расследование обстоятельств спасательной операции не просто не было эффективным, но, по сути, в принципе никогда не велось: дело было возбуждено по статьям 205 и 206 УК РФ, под которые действия властей не подпадают, план расследования также по большей части обстоятельств спасательной операции не касался, формула газа — один из важнейших фактов — так и не была раскрыта ФСБ РФ, многие лица не были допрошены, не было предпринято попыток установить многие важные фактические обстоятельства дела, касавшиеся именно обстоятельств спасительной операции, многие документы были уничтожены. При этом на момент оглашения ЕСПЧ Постановления по делу «Финогенов и другие против России» расследование было возобновлено, однако это обстоятельство никоим образом не повлияло на вывод об отсутствии эффективного и независимого расследования.

            Хотя применительно к длящимся ситуациям (длящимся нарушениям) шестимесячный срок на обращение с жалобой на них в Европейский Суд по правам человека по общему правилу не начинает течь до момента окончания таких ситуаций (нарушений), причина этого состоит в том, что каждый новый день такие нарушения, можно сказать, происходят вновь и вновь, оставаясь неизменными (например, каждый новый день лицо вновь и вновь подпадает под действие сохраняющего свою силу закона, который и вызывает соответствующее нарушение его прав). Однако не все длящиеся ситуации (нарушения) одинаковы. Бывают ситуации (нарушения), применительно к которым течение времени влияет на их существо. Уголовно-правовые расследования представляют собой именно такие ситуации и именно такие нарушения, когда не являются эффективными: со временем свидетели забывают обстоятельства наблюдавшихся ими событий, могут умереть или по тем или иным причинам стать недоступными для органов расследования, собрать доказательства становится все труднее и надежда на эффективное расследование оказывается все меньше. В результате под угрозой оказывается даже возможность установления ЕСПЧ обстоятельств предполагаемых нарушений со стороны государства-ответчика права на эффективное расследование. Поэтому, по мнению Страсбургского Суда, если речь идет о предположительно неэффективном расследовании, заявители не могут бесконечно ждать, не обращаясь с жалобой в ЕСПЧ. Они должны проявить относительную расторопность и инициативность. См., в частности, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Варнава и другие против Турции» (Varnava and Others v. Turkey, жалобы NN 16064/90 и др.) от 18 сентября 2009 года. В случае смерти родственников заявители должны наблюдать за расследованием обстоятельств их смерти (или убедиться в том, что оно не ведется) и подать жалобу в Страсбургский Суд в течение шести месяцев со дня, когда им стало очевидно или должно было стать очевидно, что эффективное расследование не ведется. См., в частности, Решения по вопросам приемлемости жалоб «Булут и Явуз против Турции (Bulut and Yavuz v. Turkey, жалоба N 73065/01) от 28 мая 2002 и «Байрам и Йылдырым против Турции (Bayram and Yıldırım v. Turkey, жалоба N 38587/97) от 29 января 2002 года. Также см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кабардак и другие против Кипра» (Kabardak and Others v. Cyprus, жалоба N 76575/01) от 22 октября 2002 года, в котором Страсбургский Суд пришел к выводу о несоблюдении заявителями шестимесячного срока на обращение с жалобой, найдя необъяснимым чрезмерно длительный период, в течение которого они не обращались в ЕСПЧ, несмотря на понимание неэффективности расследования, которое должно было появиться у них задолго до дня подачи жалобы. Ср. с Постановлением по делу «Ер и другие против Турции» (Er and Other v. Turkey, жалоба N 23016/04) от 31 июля 2012 года, которым обращение заявителей с жалобой на неэффективное расследование даже через 10 лет после расследуемого события не было признано обращением с пропуском шестимесячного срока, поскольку расследование, пусть и не постоянно, но все же велось и было содержательным (кроме того, в данном случае на вывод Страсбургского Суда повлияли особенности расследуемого события, неприменимые к рассматриваемой нами ситуации).

            Принимая во внимание, что из Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Финогенов и другие против России» следует, что расследование именно обстоятельств спасательной операции, по сути, никогда не проводилось, мне непонятно (неизвестно), каким образом те жертвы (родственники жертв), которые не обратились ранее с жалобой в Европейский Суд правам человека, собираются в случае обращения в него сегодня доказывать, что неэффективность расследования стала очевидной для них не более шести месяцев назад. Тем более я не понимаю, каким образом к жалобам указанных лиц может применяться аргументация, положенная Страсбургким Судом в основу вывода о соблюдении правила о шестимесячном сроке теми заявителями, жалобы которых он уже рассмотрел, то есть аргументация, согласно которой они обратились в ЕСПЧ никак не позже 6 месяцев со дня исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты (в результате обращения к которым нарушения не были ни признаны, ни исправлены) либо со дня, когда они поняли или должны были понять, что обращение к внутригосударственным средствам правовой защиты не может привести к признанию и, соответственно, исправлению нарушений (применительно к тем, кто не обращался к этим средствам), поскольку к настоящему моменту прошло много более 6 месяцев не только со дня, когда внутренние средства правовой защиты были исчерпаны теми, кто обратился к ним, не только со дня, когда остальным должно было стать ясно, что обращение к внутригосударственным средствам правовой защиты не приведет ни к какому результату, но даже со дня, когда Европейский Суд по правам человека признал это своим Решением от 18 марта 2010 года.

            Наконец, и это, возможно, самое главное, как я уже написал в своем ответе Анне, я не усматриваю причин, по которым Европейскому Суду по правам человека следовало бы быть весьма гибким в применении к потенциальной жалобе жертв (родственников жертв), которые не обратились в него ранее, правила о шестимесячном сроке, принимая во внимание, что соответствующие нарушения применительно к этому самому, а не просто какому-то другому, схожему делу им уже констатированы.

            Возможно, у Вас или Ваших представителей имеются аргументы в пользу интерпретации в Вашу пользу практики ЕСПЧ, в т.ч. значительного числа решений, касающихся исчисления шестимесячного срока на подачу жалоб на неэффективное расследование обстоятельств смерти родственников, однако Вы их не приводите, поэтому высказаться о них, в т.ч. о том, в чем они, возможно, с той или иной степенью вероятности могут быть ошибочны, у меня нет никакой возможности. Кроме того, я не располагаю никакими первоисточниками, касающимися обстоятельств расследования, и ориентируюсь только на то, о чем написано в решениях ЕСПЧ (что далеко не всегда соответствует действительности, в т.ч. из-за значительного числа допускаемых им ошибок, которых тем больше, чем сложнее дело, и что в любом случае не может отражать всю картину обстоятельств дела, особенно на период, непосредственно предшествующий вынесению Постановления, а тем более следующий за ним).

            Олег Анищик

            • Дмитрий Миловидов

              Спасибо за развёрнутый и основательный ответ. Единственное основание у потенциальных Заявителей «клоновой» жалобы в ЕСПЧ- то, что следствие на протяжении 10 лет не уведомляло их о принятых решениях (Постановлениях Моспрокуратуры), не говоря уже об ознакомлении с процессуальным документом, который можно было бы обжаловать в суде. Потерпевших стали уведомлять о приостановлениях / возобновлениях дела лишь с 2008 года. Посему многие из десятков разбросанных городков и по сей день уверены, что в соответствии с обещаниями ушедшего Авдюкова «всё расследуется».
              P.S. В свете Ваших разъяснений- следует полагать, что рассмотрение коммуницированной 19-го декабря 2011 г. «клоновой» жалобы 16233/08 будет приостановлено на 3 года, предоставленные РФ для выполнения Решения по жалобе 18299/03 & 27311/03 ? (Жалоба 16233/08 была выделена Судом в отдельное досье в 2008 году (после коммуникации жалобы 27311/03) из-за допущенных технических ошибок в отношении трёх заявителей).

              • Здравствуйте!

                Если постскриптум Вашего сообщения является вопросом, то я не могу на него ответить. Мне ничего не известно и не может быть известно о судьбе жалобы «Филиппова и другие против России» (Filippova and Others v. Russia, N 16233/08), коммуницированной властям Российской Федерации 02 декабря 2011 года: никакие сведения об этом Европейским Судом по правам человека, насколько мне известно, не публиковались, а доступом к материалам, предназначенным только для сторон разбирательства по указанному делу и (или) сотрудников Страсбургского Суда, я не располагаю. Более того, мне также ничего не известно ни о каких трех годах, предположительно предоставленных властям Российской Федерации для исполнения Постановления по делу «Финогенов и другие против России» (Finogenov and Others v. Russia, жалобы NN 18299/03 и 27311/03) от 20 декабря 2011 года (вероятно, в части, не касающейся выплаты присужденной Европейским Судом по правам человека справедливой компенсации, для которой установлен иной срок). Изредка Европейский Суд по правам человека действительно определяет прямо в своем Постановлении срок его исполнения (в части, не касающейся выплаты справедливой компенсации, срок которой всегда указывается прямо, а также исполнения вступивших в законную силу актов национальных судов, указание на срок которого не является редкостью), так или иначе отмечая при этом, что именно должно быть сделано, чтобы Постановление в соответствующей части считалось исполненным. В качестве примеров можно привести Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Бурдов против России (N 2)» (Burdov v. Russia (No. 2), жалоба N 33509/04) от 15 января 2009 года (пункт 6 резолютивной части) и «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 и 60800/08) от 10 января 2012 года (пункты 7-8 резолютивной части). Ничего подобного в Постановлении по делу «Финогенов и другие против России» я не вижу. Мне также ничего не известно ни о каких документах, которые были бы опубликованы Комитетом Министров Совета Европы, осуществляющим надзор за исполнением Постановлений Европейского Суда по правам человека, и касались Постановления по делу «Финогенов и другие против России», в частности, документов, которыми устанавливался бы трехлетний срок для исполнения указанного Постановления в какой бы то ни было части (на сайте отдела исполнения Постановлений Европейского Суда по правам человека Главного управления по правам человека и правовым вопросам Комитета Министров Совета Европы с этим делом не соассоциировано пока ни одного документа; не говоря уже о том, что установление конкретных сроков исполнения Постановлений ЕСПЧ не характерно для Комитета Министров).

                Олег Анищик

    8. нина

      Здравствуйте! прошу вашей помощи. 21 марта этого я направила факсом предварительную жалобу в еспч, 24 марта направила по почте саму жалобу. вчера пришло письмо с еспч, цитирую: ув.госпожа! подтверждаю получение вашей корреспонденции от 30 марта 2012г.
      следует отметить, что несмотря на инструкции, содержащиеся в моем предыдущем письме, вы не предоставили всю необходимую информацию, требуемую правилами 47… и регламента суда. в частности вы не приложили копии документов, указанных в жалобе…..прошу вас дополнить жалобу и предоставить недостающие документыв срок до 14 июня.
      Это первое письмо с еспч, никаких других писем я не получала. мне не понятно какую жалобу я должна дополнить предварительную или саму жалобу (я точно знаю что в полной жалобе все копии документов)? мне отправлять заново жалобу или можно сделать дополнение к жалобе? могу я позвонить в страсбург и узнать каких документов не хватает? в письме указан срок 14 июня, до которого я могу исправить, письмо должно дойти к 14 июня или я могу выслать например, 1 июня?
      буду благодарна за ответ, спасибо!

      • Здравствуйте!

        Я никоим образом не могу знать, в ответ на какую именно Вашу жалобу направлено полученное Вами письмо, особенно принимая во внимание, что ни одна из них не датирована 30 марта 2012 года. Я могу лишь сказать, что в силу скорости доставки факса письмо от 21 марта 2012 года, отправленное таким способом, должно быть получено в тот же день и едва ли может рассматриваться как письмо, датированное 30 марта 2012 года (в то время как письмо от 24 марта 2012 года, будучи отправленным экспресс-почтой (так ли это, мне неизвестно) и полученным 30 марта 2012 года, в принципе может быть названо письмом от 30 марта). Более того, если Вы отправили в Европейский Суд по правам человека всего два письма: первое по факсу 21 марта 2012 года и второе по почте 24 марта 2012 года, то ответ, в котором упомянуто предшествующее письмо из Секретариата, по очевидным причинам может касаться лишь Вашего второго письма.

        Если с Вами согласятся обсуждать подобного рода вопрос по телефону, то Вы сможете получить ответ на него, если нет, то нет. Предоставлять ли ответы на те или иные вопросы по телефону (и обсуждать ли тот или иной вопрос с заявителем в принципе), полностью зависит от усмотрения работников Секретариата Европейского Суда по правам человека.

        Я не могу ответить на Ваш третий вопрос. Учитывая, что, как Вы утверждаете, Вы уже подали жалобу, к которой точно приложены копии всех необходимых документов, мне неизвестно, что Вы собираетесь направлять в Европейский Суд по правам человека в этот раз. В любом случае о том, в каких случаях в Европейский Суд по правам человека следует подавать дополнение к жалобе, написано в соответствующем разделе сайта.

        Вы можете найти ответ на свой последний вопрос здесь.

        Олег Анищик

    9. ВАлентина

      В связи с изменениями в ГПК РФ изменился ли порядок обращения в ЕСПЧ?
      После какой инстанции теперь обращаться — после апелляции?
      Или надо пройти кассацию, потом надзор — а в надзоре есть статья, позволяющая отменять ранее принятые решения, если есть нарушения международных договоров / обязательств Россией?

    10. Наталья

      Здраствуйте, Олег!
      Меня привлекли к налоговой ответственности за нарушение по ст. 122 п. 1. Основанием явилось не правомерное завышение налогового вычета заявленного при приобретении 1/2 доли квартиры в связи с осуществлением сделки купли-продажи между взаимозависимыми лицами.
      Начальник ИФНС применил ко мне п. 3 п. 1 ст. 20 и пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налоговая сылается на то, что я купила квартиру у взаимозависимого лица и не имею права на налоговый вычет, давая понятие взаимозависимого лица, законодатель в ст. 20 сделал ссылку на семейный кодекс, в семейном же кодексе также отсутствует данное понятие. Я не нашла ни одного закона РФ , который был дал понятие взаимозависимого лица. Я считаю, что положения НК РФ сформулированны таким образом, что простому человеку трудно определить должна ли я или нет платить налог в конкретном случае. Я прошла все судебные инстанции, везде отказали, вплоть до такого, что отсылают в толковый славарь Ожегова. По моему мнению законодатель должен был включить в закон исчерпывающий перечень лиц. Сейчас вот хочу подать жалобу в ЕСПЧ, но не могу определиться со статьями конвенции, которые я могу применить к своему случаю, чтобы жалоба была приемлимой. Пожет быть вы мне подскажите правильное направление, или в моем случае ни чего уже поделать нельзя.