III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
Уважаемый Олег!
Какие шансы на признание приемлемой имеет жалоба в ЕСПЧ, суть которой заключается в том, что лицо, не участвующее в судебном разбирательстве и считающее, что этим разбирательством прямым образом нарушаются его права, при обращении в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле получило отказ?
Впоследствии жалоба непривлеченного к участию в деле лица в апелляционную инстанцию с требованием отменить по безусловным основаниям решение, которое нарушает его права, суд также отклонил, установив, что никаких прав заявителя жалобы суд не нарушает.
Нарушением своих прав при этом лицо считает отмену судом решения собрания СНТ по избранию ревизионной комиссии, которое это лицо проводило в качестве председателя и было избрано на нем в состав ревизионной комиссии.
Спасибо!
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.
Олег Анищик
Сколько может быть представителей со стороны физического лица в Европейском суде? Может быть больше трех адвокатов?
Здравствуйте!
Заявитель может назначить любое количество человек (в т.ч. адвокатов) в качестве своих представителей в Европейском Суде по правам человека, в т.ч. больше трех. Регламент ЕСПЧ этого не запрещает, а имеющие текст решения ЕСПЧ свидетельствуют о том, что некоторые заявители действительно назначают себе по несколько представителей (все представители заявителя, имеющие соответствующий статус на момент подготовки текста решения, перечисляются в нем). Более того, доверенность на представление интересов заявителя может быть выдана даже организации, которая в этом случае может назначать в качестве представителя заявителя своего сотрудника или нескольких (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Басаева и другие против России» (Baysayeva and Others v. Russia, жалобы NN 15441/05 и 20731/04) от 28 мая 2009 года (пункт 196)). Однако Секретариат Страсбургского Суда всегда ведет переписку только с одним из представителей заявителя (или самим заявителем, если он не назначил себе представителя на том этапе производства по жалобе, на котором заявитель может представлять свои интересы непосредственно, либо на этапе производства, на котором он по общему правилу должен назначить себе представителя, когда ЕСПЧ удовлетворяет его ходатайство об освобождении от этой обязанности; см. Правило 36 Регламента ЕСПЧ). Речь идет о том, кому Секретариат ЕСПЧ направляет корреспонденцию. Писать в Страсбургкий Суд может любой из представителей заявителя. Таким образом, если заявитель, назначивший себе более одного представителя, не укажет сам, с кем из них следует вести переписку, его попросят сделать это. Обращаю внимание, что вопрос о том, с кем ведется переписка, очень важный, т.к. любое действие или бездействие того представителя заявителя, с которым ведется переписка, считается действием или бездействием самого заявителя со всеми вытекающими последствиями для судьбы жалобы. Безусловно, заявитель может в любой момент отозвать доверенность на любого из своих представителей, назначить себе нового представителя, изменить представителя, с которым ведется переписка, либо отозвать доверенности на всех представителей и представлять свои интересы непосредственно (с приведенными выше оговорками, касающимися обязанности назначить представителя на соответствующих этапах производства). Обращаю внимание, что направление в ЕСПЧ того или иного документа, касающегося жалобы, подписанного новым представителем заявителя с приложением соответствующей доверенности, может быть — в отсутствие соответствующих разъяснений — расценено как изменение представителя заявителя. Другими словами, после получения этого письма вся последующая корреспонденция может направляться Секретариатом ЕСПЧ этому новому представителю.
Олег Анищик
Здравствуйте! Мною была подана надзорная жалоба в Верховный суд в Военную коллегию и получила отказ в рассмотрении подаче жалобы. Нужно ли пройти президиум военной коллегии, чтобы обратиться в Европейский суд?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.
Обращаю внимание, что у Военной коллегии Верхового Суда РФ нет Президиума.
Если фактически Вас интересует, может ли обращение в Президиум Верховного Суда РФ в принципе в некоторых случаях (а не обязательно в Вашем) считаться внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое необходимо исчерпать перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека, см. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Олег Анищик
Добрый день, готовимся обратиться в Европейский суд. Изучили информацию на данном ресурсе, но так и не разобрались с какого момента начинает исчисляться 6 срок. 27.03.2012 года районный суд вынес решение; апелляционная инстанция МосГор суда, своим решением от 26.07.2012 оставила его без изменения; далее была подана кассация в МосГор суд, ответ на нее получен 13.01.2013г.
Вопрос: начало 6 месячного срока отсчитывается с момента вынесения решения апелляционной инстанции МосГор суда или кассационного определения МосГор суда?
Спасибо
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.
Если фактически Вас интересует, как в принципе обращение (возможность обращения) с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, влияет на исчисление шестимесячного срока на подачу в Европейский Суд по правам человека жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, предположительно допущенные нижестоящими судами и (или) лицами (органами, организациями), за которые государство несет ответственность, с целью защиты от действий (бездействия) которых предполагаемая жертва нарушений и (или) лица, действующие в ее интересах, обращались суд, см. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Олег Анищик
Здравствуйте, Уважаемый Олег!
Из материалов Вашего сайта, касающихся определения средств правовой защиты (часть II абзац 7), мне стало понятно, что если лицо, считающее себя жертвой нарушения национальным судом конвенционных прав, пропустило на национальном уровне срок обжалования и суды его не восстановили, то обращаться в Европейский Суд не имеет смысла, жалобу признают неприемлемой по причине не исчерпания внутригосударственных средств правовой зашиты. Исключения составляют лишь случаи проявления национальными судами чрезмерного формализма и произвола при исчислении сроков обжалования. Как я понял, это касается как лиц, участвующих в деле, так и лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены. Дело в том, что произвол и чрезмерный формализм может проявиться (и в моем случае проявился) именно при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока лица, не привлеченного к участию в деле, права которого нарушены судебным решением потому, что районный судья может желать воспрепятствовать в обжаловании неправомерного судебного акта, подлежащего, в случае восстановления срока, безусловной отмене. Меня интересует следующее. Будет ли жалоба, поданная в Европейский Суд, в свете нарушений конвенционных прав, именно на определение суда об отказе в восстановлении срока, основанном на произволе и на последующее тождественное апелляционное определение (полагаю, что именно оно будет являться, в данном случае, окончательным внутренним решением), однозначно признана неприемлемой? Иначе говоря, имеет ли смысл обращение с жалобой в ЕСПЧ на нарушения конвенционных прав, если эти нарушения были допущены национальными судами при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока? К тому же (по новому ГПК), апелляционный суд рассмотрел мою частную жалобу, которая фактически являлась апелляционной, так как я не был привлечен к участию в деле, без моего извещения о месте и времени её рассмотрения. Будет ли в данном случае иметь место нарушение статьи 13 Конвенции? Позднее, как известно, Конституционный суд РФ в Постановлении от 30 ноября 2012г. поручил законодателям внести изменения в ч.2 ст.333 ГПК РФ и расширить перечень дел, которые должны рассматриваться с извещением лиц, участвующих в деле. Что для меня в данном случае, будет окончательным внутренним решением, на которое следует подавать жалобу в ЕСПЧ? Полагаю, что на апелляционное определение, которым определение районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока, оставлено без изменения, а моя частная жалоба без удовлетворения.
С Уважением Юрий.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, поскольку он предполагает необходимость анализа ситуации на предмет наличия признаков произвола и (или) чрезмерного формализма (которые, замечу, во-первых, являются специальными юридическими понятиями, имеющими вполне определенный смысл, во-вторых, обычно исключают друг друга), а до этого — анализа ситуации на предмет применимости того неизвестного (неназванного) конвенционного права, которое бы гарантировало, частности, защиту от произвола и чрезмерного формализма, например, права на доступ к суду, являющегося элементом права на справедливое судебное разбирательство, что сделать, ориентируясь на Ваш вопрос, невозможно по причинам, изложенным в правилах данного сайта. В частности, если речь идет о каких бы то ни было предполагаемых нарушениях права на справедливое судебное разбирательство, то по Вашему вопросу невозможно судить не только о наличии признаков этих нарушений, но даже о том, распространялись ли в принципе на соответствующее разбирательство гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции, без чего нарушить в рамках этого разбирательства право на справедливое судебное разбирательство невозможно и без чего право на доступ к суду в рамках этого разбирательства также не гарантировано. То есть по Вашему вопросу невозможно судить о том, было ли соответствующее разбирательство тем разбирательством, в рамках которого разрешался по существу спор о каких бы то ни было принадлежащих Вам гражданских, то есть частных, цивильных, непубличных правах и обязанностях (либо разбирательством, предопределяющим судьбу указанных прав; разбирательством по существу предъявленного Вам уголовного обвинения, судя по ссылкам на ГПК РФ, оно не являлось, а в иных случаях гарантии статьи 6 Конвенции на судебное разбирательство не распространяются).
Обращаю внимание, что в названном Вам разделе сайта не написано, что — по общему правилу — «если лицо, считающее себя жертвой нарушения национальным судом конвенционных прав, пропустило на национальном уровне срок обжалования и суды его не восстановили, то обращаться в Европейский Суд не имеет смысла, жалобу признают неприемлемой по причине не исчерпания внутригосударственных средств правовой зашиты». В нем прямо написано, что если «лицом, считающим себя жертвой нарушения национальным судом прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на которые оно хотело бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, был пропущен предусмотренный национальным законом срок на обращение с жалобой на указанные нарушения в национальный суд вышестоящей инстанции, которое представляло собой последнее или единственное внутригосударственное средство правовой защиты от указанных нарушений, это лицо обратилось в соответствующий национальный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого было отказано (равно как и в жалобах на решение об отказе в восстановлении срока), в результате чего жалоба осталась без рассмотрения, по общему правилу следует прийти к выводу, что им не исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты и, соответственно, жалоба в ЕСПЧ является неприемлемой». Таким образом, речь в указанном разделе сайта идет не просто о пропуске лицом срока на обжалование судебного акта, которым предположительно нарушены его конвенционные права, а о пропуске им срока на подачу на национальном уровне жалобы, обращение с которой представляет собой последнее или единственное внутреннее средство правовой защиты от предположительно допущенных нарушений. Все это касается лица, который считает себя жертвой нарушения прав, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней, то есть лица, у которого имеются разумные основания для вывода о нарушении указанных прав, который предполагает необходимость разумного вывода о том, что соответствующие права в принципе распространялись на это лицо. То, было ли это лицо привлечено к участию в деле на том или ином этапе (тех или иных этапах) производства по делу, само по себе никакого значения для всего этого не имеет.
Если в Вашем втором вопросе речь действительно идет о нарушениях конвенционных прав при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, то есть о том, что имеются разумные основания для вывода о нарушениях при рассмотрения указанного заявления прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, то при условии не менее разумных оснований для вывода об удовлетворении соответствующей жалобы всем критериям приемлемости обращаться с ней в Европейский Суд по правам человека имеет смысл. Мой ответ не поменялся бы, если бы на месте фразы «при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока» было написано что-то другое или этой фразы не было вообще, т.к. в Вашем вопросе уже констатируется нарушение конвенционных прав. Если же фактически Вы хотели спросить о том, усматриваются ли в Вашем случае признаки нарушений конвенционных прав при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, то я также не могу ответить на него по причинам, изложенным в правилах данного сайта.
Я не могу ответить и на Ваш вопрос о наличии признаков нарушений статьи 13 Конвенции по причинам, также изложенным в правилах данного сайта. В частности, по Вашему вопросу невозможно понять, на каком основании в принципе упоминается статья 13 Конвенции, которая может быть нарушена лишь в сочетании с другой статьей Конвенции или Протокола к ней, т.к. конструкция гарантированного ей права на внутреннее средство правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, требует указания на другое, второе гарантированное Конвенций или Протоколом к ней право, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно нет внутригосударственных средств правовой защиты, и, соответственно, статьи Конвенции или Протокола к ней, которые гарантируют его соблюдение, в то время как Вами никакое другое, второе право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, в отношении предполагаемого нарушения которого предположительно отсутствуют внутригосударственные средства правовой защиты, не называется; если фактически Вы ведете речь о предполагаемом отсутствии в нарушение статьи 13 Конвенции внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции, то (даже если условно допустить, что соответствующее разбирательство охватывалось гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции) статья 13 Конвенции не гарантирует внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство, т.к. положения статьи 13 Конвенции (за редчайшими исключениями) признаются Европейским Судом по правам человека «общей нормой» по отношению к положениям гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство статьи 6 Конвенции, в которых содержится «специальная норма», а lex specialis derogat generali (см., например, пункт 110 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года).
Я не могу ответить на Ваш четвертый вопрос по причинам, также изложенным в правилах данного сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! В жалобе: заявитель ребенок, 6 лет; представитель его мама. Будет ли являться ошибкой, если подпись поставят ребенок-заявитель и его представитель-мама? В данном случае кому надо ставить подпись? Спасибо.
Здравствуйте!
Если жалоба подается представителем заявителя, неважно, действует ли он на основании доверенности или на основании норм национального права, разрешающих ему представлять интересы заявителя без доверенности, подписи самого заявителя нечего делать в формуляре жалобы: в первом случае заявитель уже передал по доверенности, удостоверенной его подписью, не требующей дублирования, полномочия на подписание жалобы своему представителю, во втором случае подписи заявителя в принципе не место где бы то ни было, т.к. заявителю нечего удостоверить этой подписью — жалоба подается не им и не на основании предоставляемых им полномочий, его согласие с жалобой не требуется и юридического значения не имеет. Поэтому в случае, когда жалобу от имени 6-летнего ребенка подает его мать, имеющая право без доверенности представлять интересы ребенка в силу национального закона, т.е. применительно к Российской Федерации являющаяся законным представителем ребенка (я предполагаю, что речь идет именно о такой ситуации, поскольку сам по себе тот факт, что человек является матерью ребенка, не предоставляет абсолютного права совершенно в любом случае подавать жалобу от его имени в ЕСПЧ), и потому имеющая право также без доверенности подавать жалобу от имени ребенка в Европейский Суд по правам человека (в таком виде Страсбургский Суд это правило не формулирует, однако в целом ряде его решений говорится о том, что интересы заявителя может представлять лицо, которое «не наделено правом представлять интересы заявителя в соответствии с национальным законодательством», из чего можно сделать вывод об общем правиле, согласно которому жалобу может подать законный представитель; см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «M.D. и другие против Мальты» (M.D. and Others v. Malta, жалоба N 64791/10) от 17 июля 2012 года (пункт 27)), именно мать ребенка и должна подписывать жалобу. Вместе с тем я не вижу никаких причин для вывода о том, что подпись ребенка в жалобе, пусть таковая и не имеет в указанном выше случае никакого значения (смысла), может каким бы то ни было образом, в том числе негативным, повлиять на судьбу этой жалобы.
При этом, безусловно, 6-летний ребенок может обратиться в Европейский Суд по правам человека непосредственно (самостоятельно), т.к. право лица на подачу в Страсбургский Суд жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, не ограничено каким бы то ни было возрастом. Это следует из текста статей 34-35 Конвенции, в которых сформулированы критерии приемлемости жалоб и которые не содержат никаких требований к возрасту (дееспособности) заявителя. В частности, Европейский Суд по правам человека рассматривал жалобы заявителей 10 и 13 лет, поданные ими самостоятельно (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «А. против Соединенного Королевства» (A. v. the United Kingdom, жалоба N 25599/94) от 23 сентября 1998 года и «Нильсен против Дании» (Nielsen v. Denmark, жалоба N 10929/84) от 28 ноября 1988 года соответственно). И в случае самостоятельного и непосредственного обращения ребенка в Европейский Суд по правам человека подпись на последней странице формуляра должна ставиться самим ребенком.
Олег Анищик
Скажите пожалуйста,я с мужем лишена прав,решили восстановиться в родительских правах.Если наш суд отклонит наше восстановление,можно ли будет обратиться в европейский суд по правам человека с этим вопросом или он решает только уголовные дела?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Европейский Суд по правам человека не рассматривает «уголовные дела». Он рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Ничто в Вашем вопросе как таковом ни о каких нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не свидетельствует, поскольку указанные международные договоры не содержат как такового права на восстановление в родительских правах при появлении у лиц, лишенных их, такого желания, а никаких иных претензий к государству Вы не предъявляете.
Олег Анищик
Алексей, с 1.09.2012 в ЕСПЧ действует новый (обновленный) Регламент (правила процедуры) Европейского Суда по Правам Человека. Хотелось бы знать, учитывают ли размещенные на Вашем сайте образцы необходимых для обращения в Европейский Суд документов эти новые правила и не представлен ли на Вашем сайте этого нового Регламента?
За ранее благодарю за ответ, с уважением,
Владимир Назаров
Здравствуйте!
Здесь нет никаких Алексеев, поэтому мне неизвестно, к кому Вы обращаетесь.
В любом случае Регламент Европейского Суда по правам человека в новой редакции, вступившей в силу 01 сентября 2012 года, содержит всего четыре изменения (дополнения). Изменения внесены в Правило 2, касающееся исчисления срока полномочий Судей, Правило 18, касающееся организации Секретариата ЕСПЧ (его должностные лица, не считая Секретаря (Секретаря-Канцлера) и его заместителей, назначаются теперь самим Секретарем, действующим под руководством Председателя (Президента) ЕСПЧ, а не Генеральным секретарем Совета Европы) и Правило 43 (бывшее Правило 44), касающееся исключения жалоб из списка подлежащих рассмотрению дел и восстановления их в этом списке (уточнено, что исключение из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы, которая не объявлялась приемлемой, осуществляется посредством вынесения Решения, что фактически имело место и раньше). Также введено новое Правило 62А, описывающее процедуру исключения жалоб из списка подлежащих рассмотрению на основании одностороннего заявления (декларации) властей государства-ответчика, которая фактически уже давно применяется. Каким образом любое из этих изменений может влиять на какие бы то ни было «образцы необходимых для обращения в Европейский Суд документов», какие бы из неназванных Вами прямо документов не имелись в виду, мне неизвестно. Никакого влияния на порядок обращения в Европейский Суд по правам человека названные выше изменения не оказали.
На данном сайте нет перевода на русский язык Регламента Европейского Суда по правам человека.
Олег Анищик
Здравствуйте! В п.2 ст. 2 Конвенции записано, что лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, если оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: б) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях». Вопрос: является ли законного задержание и предотвращение побега к двум разным условиям? Что означает здесь «или»? Еще конкретнее, при законном задержании применение силы может быть признано абсолютно необходимым, а следовательно лишение жизни не будет нарушением?
Здравствуйте!
Осуществление законного задержания лица и предотвращение побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях, — это две отдельные, самостоятельные цели, каждая из которых в соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сама по себе может оправдывать лишение лица жизни, если таковое являлось результатом абсолютно необходимого применения силы для ее достижения. Другими словами, лишение жизни, которое является результатом абсолютно необходимого применения силы для осуществления законного задержания лица, не рассматривается как нарушение статьи 2 Конвенции. Равно как не рассматривается в качестве такового и лишение жизни, которое является результатом абсолютно необходимого применения силы для предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях. Наряду с этими вариантами статья 2 Конвенции позволяет лишать лицо жизни, когда это является результатом абсолютно необходимого применения силы одновременно и для осуществления его законного задержания, и для предотвращения его побега из-под стражи, куда оно было заключено на законных основаниях (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Василевска и Калюка против Польши» (Wasilewska and Kalucka v. Poland, жалобы NN 28975/04 и 33406/04) от 23 февраля 2010 года). Союз «или» обозначает здесь слабую дизъюнкцию, описанную выше. Более того, хотя иногда союз «или» может интерпретироваться как обозначающий строгую дизъюнкцию (но не в данном случае, что следует из указанного выше Постановления ЕСПЧ), он в принципе не может интерпретироваться как обозначающий конъюнкцию, то есть обозначающий, что оправдывающей лишение жизни в случае абсолютной необходимости применения силы целью является осуществление законного задержания лица лишь при условии одновременного предотвращения его же побега из-под стражи, куда оно было заключено на законных основаниях. Это соединительный союз «и», который в данном случае не используется, может быть интерпретирован как обозначающий конъюнкцию или дизъюнкцию. Очевидный вывод о том, что союз «или» и в рассматриваемом случае не обозначает конъюнкцию, подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека. См., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Яшаролу против Турции» (Yasaroglu v. Turkey, жалоба N 45900/99) от 20 июня 2006 года, которым нарушением статьи 2 Конвенции не было признано лишение лица жизни, являвшееся результатом абсолютно необходимого применения силы исключительно для предотвращения его побега, а также Постановление ЕСПЧ по делу «Экрем против Турции» (Ekrem v. Turkey, жалоба N 75632/01) от 12 июня 2007 года, которым нарушением статьи 2 Конвенции не было признано лишение лица жизни, являвшееся результатом абсолютно необходимого применения силы для осуществления его законного задержания и защиты других лиц от противоправного насилия (но не предотвращения побега; применение Европейским Судом по правам человека — при наличии на то оснований — одновременно целей лишения лица жизни, предусмотренных различными подпунктами пункта 2 статьи 2 Конвенции, конечно, не исключается, как не исключается и одновременное применение при наличии на то оснований обеих целей, предусмотренных подпунктом B пункта 2 статьи 2 Конвенции, о чем я уже написал выше).
Олег Анищик
Спасибо за исчерпывающий ответ по поводу «или». Остается вопрос, как ЕСПЧ может определить, что в процессе задержания применение силы было абсолютно необходимым, а значит лишение жизни оправданным? В нашем случае правоохранители говорят, что применение силы (лишение жизни) было адекватным ситуации. Решения ЕСПЧ пока не было.
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос заключается в том, какова практика Европейского Суда по правам человека по вопросу об определении того, было ли приведшее к смерти лица применение силы при его задержании абсолютно необходимым, я не могу ответить на него по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Если Вы хотели задать какой-либо вопрос, соответствующий правилам сайта, переформулируйте его.
Олег Анищик
Олег, не могли бы Вы дать ссылку на постановление ЕСПЧ «Экрем против Турции» от 12.06.2007г,, о котором Вы написали мне в ответе. В Гугле я не нашла, на Вашем сайте только решения с 20010г.
Здравствуйте!
Вы можете найти Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Экрем против Турции» (Ekrem v. Turkey, жалоба N 75632/01) от 12 июня 2007 года здесь. Обращаю внимание, что оно доступно только на французском языке. При желании Вы можете обратиться к доступному на английском языке Постановлению Европейского Суда по правам человека по другому турецкому делу — «Юксель Эрдоган против Турции» (Yuksel Erdogan v. Turkey, жалоба N 57049/00) от 15 февраля 2007 года, которое в смысле, изложенном в предоставленном Вам ответе, аналогично делу «Экрем против Турции». Его можно найти здесь.
Олег Анищик
Здравствуйте! Целесообразно ли обращаться в Евро суд по вопросу о некорректном увольнении работника с госслужбы. В частности, представитель нанимателя уволил меня с данной службы без учета п.1, ч.1 ст.31, ч.7, ст. 31 №79-ФЗ » О гос. гражданской службе РФ». Можно ли данную прблему подвести под нарушения прав человека? И вообще была ли практика в Евро суде по данному направлению. Если, да, то какие были результаты подобных обращений.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах данного сайта: здесь и здесь.
Олег Анищик