Жалоба в ЕСПЧ

    Последнее обновление: 08 июля 2021 г.

    Самое важное – коротко. Если вы серьёзно задумались над тем, может ли Европейский Суд действительно помочь именно вам, то лучшее, что вы можете для себя сделать, чтобы разобраться в этом вопросе – это не пожалеть 30 тыс. рублей на мою первичную подробную телефонную консультацию, перед которой лучше всего отправить мне основные документы по делу – в первую очередь судебные акты, а также апелляционные и кассационные жалобы, это если дело рассматривалось в суде, если же не рассматривалось, то описывайте подробно ситуацию своими словами – и я сам скажу, какие конкретно документы, какая ещё информация мне необходимы (этот вариант обращения ко мне подробнее описан ниже как наиболее комфортный и оперативный). Это будет одно из самых эффективных расходований вами денег на юридические услуги, если вы действительно рассчитываете на ЕСПЧ и хотите увидеть свою ситуацию глазами тех, кому поступают на рассмотрение жалобы, направленные в Страсбург (это так, даже если вы не закажете в итоге жалобу, а иногда именно потому, что вы не закажете в итоге жалобу, не будете тратиться на неё и лелеять напрасные надежды, хотя я и понимаю, что для некоторых сохранение надежды важно само по себе – но здесь уж сами выбирайте, хотите ли вы трезвой обоснованной оценки перспектив или нет, кстати, встречается и такое, что перспектив нет в том, в чём человек готов был их увидеть, но они есть в том, о чём он даже не задумывался – и что может потенциально приводить к тому же искомому результату; при заказе жалобы оценка – первый этап работы над ней, даже если вы будете готовить жалобу самостоятельно, и это же поможет вам проверить качество жалобы, если её для вас подготовил кто-то ещё). К сожалению (для меня), часто (я бы даже сказал, обычно) люди выражают готовность тратить деньги только при условии, что им расскажут (или даже пообещают), что обращение в Страсбургский Суд может быть (и даже точно будет) для них довольно перспективным. (При том, что по результатам изучения за последние 11 лет, в течение которых я веду для себя такие подсчёты, более тысячи различных дел, я могу уверенно сказать, что примерно у каждых троих из четверых обращающихся ко мне нет абсолютно никаких разумных перспектив по линии ЕСПЧ! Кстати, сравните это с признанием ЕСПЧ каждых 9 из 10 жалоб против России неприемлемыми.) И, соответственно, часто люди не готовы платить за то, чтобы качественно определить, есть ли у них действительно разумные основания надеяться на ЕСПЧ, какова вероятность успеха, в чем конкретно он мог бы заключаться (а в чём нет – даже при самом благоприятном исходе), какие проблемы имеются (а они есть всегда) и что конкретно можно попытаться с этим сделать, чтобы в наибольшей степени повысить вероятность успеха (которая даже в самом лучшем случае всё равно останется вероятностью, путь бы даже – иногда – довольно высокой). Т.е. это как если бы человек был готов платить медикам только при условии, что они пообещают непременно избавить его от всех недугов, причем платить только за само лечение, но не за анализы, не за исследования, не за изучение медицинской документации, не за постановку точного диагноза и не за определение вариантов лечения – со всеми их плюсами и минусами и обсуждением таковых с пациентом – с привлечением квалифицированных специалистов. Если вы такой пациент, то я не тот юрист, к которому вам следовало бы обращаться. Однако если вы понимаете, что серьезная оценка перспектив обращения в ЕСПЧ требует времени и квалификации (а если за эту работу не просят денег, то следовало бы задуматься, какого она качества или за счёт чего и почему она проводится бесплатно; я, например, предлагаю такое только малоимущим и со множеством ограничений и оговорок, при этом я не предлагаю бесплатных жалоб – я не благотворительная организация, я не сижу ни на каких грантах, пожертвованиях или чем-то подобном, если я что-то делаю бесплатно, то это значит, что я делаю это за свой счёт), – и если вы готовы платить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу и за, чтобы вы начали понимать, каковы эти перспективы и почему, то отправляйте мне запрос на оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по этому варианту, кликнув сюда (созвон часто возможен в тот же день или на следующий).

    Теперь коротко уже обо всём, что написано ниже на этой странице. Я предлагаю несколько вариантов обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых каждый всегда может выбрать подходящий ему по потребностям и возможностям, учитывая наличие в т.ч. двух вариантов, в которых стоимость работы определяете, предлагаете вы сами! Если кратко, то разница между вариантами заключается в следующем. В комфорт-, оптимальном и эконом- вариантах любая моя работа стоит 10 тыс. рублей в час. Не считая оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте: она предназначена для тех, кто считает себя малоимущим, и проводится мной бесплатно, если ориентировочно требует не более 10 часов (и именно на этом вы экономите), однако, в отличие от комфорт- и оптимального вариантов, в эконом- вы не получаете абсолютно никаких объяснений результатов оценки перспектив – я лишь называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются хотя бы малейшие перспективы добиться через ЕСПЧ того, чего вы хотите (и о чём в эконом-варианте обязательно нужно сообщить сразу же по обращении ко мне). Соответственно, работа по эконом-варианту начинается без оплаты, с предоставлением вами копий материалов дела. Работа и по комфорт- и оптимальному вариантам начинается после оплаты 30 тыс. рублей за 3 часа (для юрлиц – 50 тыс. за 5 часов работы). При этом в оптимальном варианте необходимо сразу предоставлять копии материалов дела, в то время как в комфорт-варианте это не обязательно, можно начать просто с созвона, в ходе которого начать обсуждать перспективы прямо во время разговора, определяя вместе с вами, какие конкретно документы необходимы для полного анализа, а иногда и изучая их прямо по ходу разговора (с продолжением – после). Ни один вариант, кроме комфорт-, не предполагает "живого общения" со мной, в ходе которого можно сразу же всё уточнять, прояснять для себя. Зато в остальных вариантах на этом можно сэкономить. И если в комфорт-варианте первично оплачиваемых 3-х часов обычно не хватает для первичной оценки в отношении всех интересующих перспектив обращения в ЕСПЧ, т.е. нередко (хотя и не всегда) необходимо доплачивать за завершение оценки, выходящее за рамки первых 3-х часов, которые очень часто полностью (или почти полностью) тратятся на первый созвон, то в оптимальном варианте за 30 тыс. рублей можно получить более менее определенную оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (а часто – окончательную, т.е. никакого дополнительного времени и издержек на оценку часто не требуется; хотя так тоже происходит не всегда – бывают слишком сложные дела, чтобы уложиться в 3 часа даже с самой общей, приемлемо вероятностной оценкой перспектив). Бюджетный и эконом-бюджетный варианты отличаются от остальных тем, что стоимость работы называете, предлагаете вы сами. Однако, конечно, я могу отказаться от вашего предложения. И этот отказ всегда будет окончательным: я не торгуюсь (и не ожидаю торга) и не предлагаю (не соглашаюсь на) работу ни по какому другому варианту, если меня не устроит сделанное вами предложение (даже с полной оплатой всех требуемых услуг). Если вы абсолютно уверены, что совсем никак не можете оплатить необходимую по вашему делу работу по моей ставке в 10 тыс. рублей в час (а бюджетные варианты предназначены именно для случаев, когда человек явно осознаёт, что у него точно недостаточно средств), то я ожидаю, что вы проявите разумность и предложите за необходимую вам работу предельно доступную вам сумму, а потому, если эта сумма меня не устроит, если я сочту, что за эти деньги никак не готов провести хотя бы минимально необходимую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (применительно к бюджетному варианту), а при наличии перспектив – подготовить хотя бы минимально качественную жалобу, то здесь нет места ни для торга (потому что я исхожу из того, что вы уже предложили максимум), ни для уменьшения объёма работы с сохранением качества (потому что применительно к этим вариантам я уже исхожу из того, чтобы обеспечить хотя бы требуемый минимум). При этом в принципе бюджетный вариант предполагает такую же работу, как и оптимальный: это сначала оценка перспектив обращения в ЕСПЧ с разъяснением вам результатов оценки, и если они имеются и устраивают вас, тогда я буду готов написать жалобу. Соответственно, в бюджетном варианте вам нужно предложить мне – отдельно – сумму за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ и подготовку для вас разъяснений результатов этой оценки и – отдельно – сумму за подготовку жалобы, на случай наличия перспектив, причём устраивающих вас перспектив, и заказа соответствующей жалобы. Таким образом, общий предлагаемый вами бюджет в этом варианте будет состоять из двух указанных сумм, за оценку и за подготовку жалобы, однако вторую из них нужно будет заплатить, только если вы захотите заказать жалоб, узнав, какие перспективы общения в ЕСПЧ имеются (если они вообще будут усматриваться). В то время как эконом-бюджетный вариант предполагает бесплатную оценку перспектив, но не предполагает разъяснения вам её результатов – так же, как в эконом-варианте. Соответственно, применительно к эконом-бюджетному варианту вы называете только сумму, которую готовы заплатить за необходимую вам жалобу при наличии хотя бы минимально разумной возможности добиться в результате обращения в ЕСПЧ того, что вам нужно (и в этом варианте об этом необходимо сообщать сразу же при обращении ко мне, как и в эконом-варианте). И если я усматриваю перспективы, а предложенная вами сумма меня устраивает, то я готовлю вам жалобу без какого бы то ни было обсуждения чего бы то ни было (и на этом вы, соответственно, экономите, плюс к тому, что стоимость работы также полностью определяется, предлагается в этом варианте вами). И ещё, эконом- и бюджетные варианты не предназначены для юрлиц и случаев, когда нарушенные права зарегистрированы на ИП. А для жалоб на страны, отличные от России, подходит только оптимальный вариант, но комфорт возможен, если заранее прислать документы и хотя бы основные вопросы.

    Теперь же я более подробно напишу о каждом из вариантов по отдельности.

    1. Наиболее комфортный и оперативный вариант (вам не нужно ничего читать, кроме следующих пяти абзацев, и вообще не требуется ничего писать, а первый созвон обычно возможен буквально сегодня – завтра)

    Это вариант с "живым общением" по телефону или через тот или иной мессенджер. Во время созвона вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ, чего хотелось бы добиться в результате обращения в Страсбург. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении такого-то вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю и сообщаю вам, какие документы мне необходимы, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу, если таковые остались. После этого вы присылаете мне по электронной почте или в мессенджере фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ уже с учётом этих документов. При желании вы можете прислать мне по электронной почте или в мессенджере материалы, которые хотели бы, чтобы я изучил ещё до первого разговора. Но, пожалуйста, делайте это после оплаты оценки по этому варианту (до получения оплаты я не изучаю никакие материалы и не провожу никакой работы по делу). Как вариант, мы можем прямо во время первого же созвона прерваться для оперативного изучения мной материалов, которые вы можете прислать прямо во время разговора или сразу после, а затем сразу же созвониться вновь. (Время изучения материалов включается в общее время оказания услуги.)

    В комфорт-варианте – при наличии устраивающих вас перспектив обращения в ЕСПЧ – вы получаете от меня предложение по подготовке наиболее тщательно проработанной жалобы: когда подыскивается вся применимая практика ЕСПЧ, чтобы в соответствии с ней подобрать наибольшее число важных деталей для "фактов дела", формулируемых (да-да, факты как часть формуляра жалобы буквально создаются под нужную задачу, пусть в их основе и лежат материалы дела – на основе тех же материалов можно сформировать очень разные факты) на основе анализа максимально возможного количества потенциально важных документов, здесь я не ограничиваюсь только судебными актами и жалобами, но и анализирую при наличии необходимости протоколы судебных заседаний и первичные материалы-доказательства; это тем более важно, когда потенциальная жалоба не относится к высокоприоритетным, т.е. речь не идёт ни о нарушениях ключевых прав (права на жизнь, права не подвергаться пыткам, самых-самых важных аспектах физической свободы и личной жизни), ни об известных персонах-заявителях, соответственно, нет разумных причин ожидать, что Секретариат ЕСПЧ сделает за заявителя его работу и сам будет выискивать в первичных материалах дела то, что должно быть написано в отлично составленной жалобе.

    Это стоит 10 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы, но минимум – 30 тыс. рублей, что включает до 3-х часов работы, в том числе время на любую необходимую переписку и изучение материалов. (И даже за это время вы увидите своё дело совсем другими глазами!) Если жертв (потенциальных заявителей) более одного и их претензии хотя бы частично не совпадают, то в отношении каждого проводится отдельная оценка. Если предполагаемой жертвой нарушений является юридическое лицо либо нарушенные права зарегистрированы на ИП, то минимальная стоимость первого этапа в отношении него составляет 50 тыс. рублей и включает в себя до 5-ти часов работы. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора или после него я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов (если она требуется); рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы (если усматриваются минимально разумные основания для её подачи). Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям (если допустить, что эти претензии окажутся – по результатам проверки материалов дела – обоснованными, а жалоба на них будет удовлетворять всем критериям приемлемости).

    Данный вариант предназначен для жалоб против России, когда основные материалы выполнены на русском или английском языках. Если жалоба не против России (или против России, но материалы дела – не на русском или английском языках), то обязательно нужно заранее прислать документы, чтобы я мог ознакомиться с ними до разговора, а также написать, хотя бы очень кратко, кто и с чем именно хотел бы обратиться в ЕСПЧ.

    Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте. В ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты 30 тыс. рублей (в случае разговора (и изучения материалов дела, если оно требуется) дольше 3-х часов – а такое иногда бывает – информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании) либо 50 тыс. для юридических лиц и ИП, вы произведёте оплату банковской картой онлайн, и мы начнём работать (оплата переводом на счёт тоже возможна, просто обычно она требует большего времени, поэтому я в первую очередь предлагаю наиболее оперативный способ оплаты). При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

    2. Оптимальный вариант

    Я понимаю, что очень многих в первую очередь – до обсуждения чего бы то ни было ещё – интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 10 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 50 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ, которые ещё нужно найти – причем не пропустив важные и свежие и избавившись от неактуальных – потому что практика ЕСПЧ периодически меняется!), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев – подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда – задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ (и это не говоря уже о том, что какие-то из обнаруженных мной перспектив могут вас не устроить – вам может быть не нужно то, чего можно добиться, реализовав их, либо вы сочтете шансы на успех слишком незначительными). Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка – это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-вариантов работы, имеющих свои ограничения).

    Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 30 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше 3-х часов работы, включая время на любую необходимую переписку (применительно к большинству дел этого достаточно), то за эти 30 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 3-х часов, то за эти 30 тыс. рублей вы узнаете, какие перспективы возможно усматриваются, что ещё – что конкретно и зачем именно – мне нужно сделать, чтобы дооценить эти перспективы, понять, действительно ли они разумны, имеют ли они под собой достаточные основания, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если названные предполагаемые перспективы окажутся вполне обоснованными (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 30 тыс. рублей, когда полная оценка требует явно больше 3-х часов работы). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше 3-х часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы окажутся достаточно разумными, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы, либо потому что такие перспективы – даже если они окажутся достаточно обоснованными – не устраивают вас по сути (либо отказаться по любой иной причине без каких бы то ни было объяснений).

    Если речь идёт о нарушениях прав юридического лица либо прав, зарегистрированных на ИП, то фиксированная стоимость первичного изучения ситуации, претензий, документов по делу в отношении него составляет 50 тыс. рублей и включает в себя до пяти часов работы.

    Если речь идёт о потенциальном обращении в ЕСПЧ нескольких заявителей, претензии которых полностью совпадают, то первичная оценка материалов будет стоить всё те же 30 тыс. рублей (если никто из заявителей не является юридическим лицом и речь не идёт о правах ИП, в противном случае первичная оценка будет стоить 50 тыс. рублей). Однако если претензии различных заявителей хотя бы частично не совпадают, то применительно к каждому потенциальному заявителю первичное изучение материалов оплачивается отдельно.

    Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций). Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это – работа. И она требует оплаты. (Примерно в трёх случаях из четырёх у обращающихся ко мне по вопросу о подаче жалобы в ЕСПЧ нет абсолютно никаких разумных шансов не то что на удовлетворение, но даже на признание жалобы приемлемой. При том, что выяснение, что это так, иногда требует от меня весьма немало времени. Далеко не всегда это очевидно, лежит на поверхности (хотя и такое, конечно, бывает). Соответственно, если бы я – по общему правилу – не просил оплаты за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, но брал деньги только за подготовку жалобы, когда/если хотя бы малейшие перспективы усматриваются – и они при этом устраивают потенциального заявителя (а это ещё минус некоторый процент случаев, потому что перспективы могут быть, но в том, что человеку в общем-то не нужно), – получалось бы, что мне нужно или работать совершенно бесплатно с тремя четвертями обратившихся ко мне (с чего бы?), или увеличивать в несколько раз стоимость подготовки жалоб для тех, у кого есть устраивающие их перспективы, фактически перекладывая на них стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ ещё по трём другим делам, не считая их собственного. Либо же – чего я никак не могу себе позволить – мне следовало бы пытаться продать как можно больше жалоб, не взирая на их перспективы (либо некачественно оценивая эти перспективы даже для себя, либо не рассказывая о них начистоту потенциальным заявителям; при том, что жалобы в таком случае тоже точно оказались бы некачественными – потому что при явно нулевых перспективах хорошую жалобу не написать), чтобы делать деньги именно на жалобах и за счёт этого (и даже ради этого) предлагать всем (и с радостью, и чуть ли не навязывая) совершенно бесплатную "оценку перспектив обращения в ЕСПЧ". Я так не делаю. Если вас устраивает такое, думаю, вы без труда это найдете, хоть воспользовавшись гуглом/яндексом, хоть обратившись в едва ли не любую юридическую контору.) Стоимость моей работы по оценке перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту фиксирована и составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций). Если вы не готовы заплатить эти деньги, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются – то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или воспользоваться одним из эконом-вариантов, описанных ниже, если всего его условия, все ограничения вас устраивают. В принципе жалоба может стоить и 10 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства – хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание – с документальным подтверждением – важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 100 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 200 тыс. рублей, если необходимо затратить 20 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно – чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций).

    Оплату за оценку перспектив можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или – по запросу – переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

    Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения оплаты, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

    Любые обсуждения дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела. До/без получения оплаты я не изучаю никакие материалы. Документы всегда изучаются с конкретной целью (я не читаю материалы дела просто так, чтобы "ознакомиться" с ними). Если не заказано (и, соответственно, не оплачено) достижение цели – оценка перспектив обращения в ЕСПЧ, консультация по какому-то вопросу, то отсутствует то, в рамках чего для меня имело бы смысл изучать документы.

    Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

    На подготовку жалобы составляется договор, который обычно высылается с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ (либо позже – после подтверждения вашей заинтересованности в заказе подготовки жалобы).

    В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства (в случае представления копий, фотографий документов на языках, отличных от русского и английского, пожалуйста, постарайтесь, чтобы их качество было достаточно высоким, позволяющим программам распознать текст для подготовки технического, подстрочного перевода). При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна из-за границы России - через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    3. Бюджетный вариант

    Этот вариант отличается от оптимального тем, что стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив – и стоимость подготовки жалобы не я предлагаю вам, а вы предлагаете мне. Однако, конечно, есть нюансы. Во-первых, одновременно с предлагаемой стоимостью подготовки жалобы вам необходимо как можно конкретнее и подробнее написать, чего именно вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Без указания на это я даже не рассматриваю предложения подготовить жалобу по бюджетному варианту. При этом не бойтесь написать что-то не так, написать не всё. При необходимости (непонятности) я всегда задам уточняющие вопросы, которые позволят понять, чего именно вы хотите в результате обращения в ЕСПЧ. Во-вторых, я, конечно, оставляю за собой право не согласиться на ваше предложение. При этом я не торгуюсь и не ожидаю торга с вашей стороны. Если я не соглашаюсь на ваше предложение, то переписка на этом заканчивается. Обращение ко мне за жалобой по данному делу ни по какому другому варианту в этом случае также невозможно. Поэтому, пожалуйста, будьте максимально разумны в своих предложениях, исходя, конечно, из ваших задач и возможностей.

    Данный вариант предполагает, что работа над жалобой производится по стандартной схеме: сначала я за предложенную вами сумму (если она меня устраивает) оцениваю перспективы обращения в ЕСПЧ применительно к возможности добиться того, чего вы хотели бы добиться (как вы помните, об этом нужно сообщить сразу же при обращении ко мне по этому варианту), при отсутствии перспектив я объясняю вам, почему их нет, при наличии – рассказываю, в чем заключаются сильные и слабые стороны дела, с какой вероятностью можно добиться того, чего вы хотели бы добиться, и если какие-то перспективы усматриваются и они вас устраивают, тогда вы оплачиваете подготовку жалобы – за ту сумму, которую сами определили при обращении ко мне (и на которую я соглашаюсь по получении от вас запроса оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ – если в принципе соглашаюсь на ваши предложения).

    Соответственно, в рамках данного варианта вам необходимо сразу же при обращении ко мне предложить как сумму, которую вы готовы заплатить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – применительно к тому, чего вы хотели бы добиться в результате подачи жалобы, так и – отдельно – сумму, которую вы готовы заплатить за подготовку жалобы, если по результатам оценки будут усматриваться перспективы, которые вас устраивают. Например, вы понимаете, что в общей сложности можете, готовы потратить на обращение в ЕСПЧ не больше 100 тыс. рублей (осознавая, что этого явно недостаточно для оплаты всей требуемой работы по ставке 10 тыс. рублей в час, т.е. для работы по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 10 часов, исходя хотя бы даже из объёма материалов дела, количества и содержания претензий к властям). При этом вы готовы отдать за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, допустим, 20 тыс. рублей, а если устраивающие вас перспективы будут усматриваться, то тогда заплатить ещё 80 тыс. рублей за подготовку самой жалобы. Или же, скажем, ваш общий бюджет на подготовку жалобы составляет всего 60 тыс. рублей (хотя вы понимаете, что по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 6 часов работы), при этом вы готовы отдать половину за тщательную первичную оценку перспектив подачи жалобы, вы хотели бы получить достаточно подробное объяснение, как ваша ситуация выглядит свозь призму того, что важно для ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив готовы заплатить оставшуюся половину вашего бюджета за подготовку лаконичной, но "точной" жалобы.

    Я же в рамках данного варианта оставляю за собой право отказаться от вашего предложения как в случае, если меня, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. ваших пожеланий и необходимого объема работы, не устроит как предлагаемая стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, так и предлагаемая стоимость подготовки жалобы. Т.е. я откажусь, если меня не устраивает любая из двух предложенных вами сумм, а соглашусь, только если меня устраиваю обе эти суммы. При этом, повторюсь, оплачивать подготовку жалобы в этом варианте нужно будет только и исключительно в том случае, если, во-первых, по результатам оценки перспектив обращения в ЕСПЧ я обнаружу такие перспективы, которые хотя бы с минимально разумной вероятностью позволяют добиться того, чего вы хотите (и о чём, снова и снова, необходимо сообщать мне сразу же при заказе услуг по этому варианту), а во-вторых, такие перспективы вас устроят. Т.е., применительно к приведенным выше примерам, если допустить, что я согласился на сделанные мне предложения, вы в первом случае перечисляете определенные вами же 20 тыс. рублей, а при обнаружении мной перспектив – и при условии, что они вас устраивают! – оплачиваете подготовку жалобы в той сумме 80 тыс. рублей, которая также была названа вами же изначально. Во втором варианте вы перечисляете сначала 30 тыс. рублей, предложенные вами, а если перспективы будут усматриваться и устраивать вас – вторые определенные вами же 30 тыс. рублей, уже за подготовку жалобы. Но если перспектив не будет или они не устроят, то расходы ограничатся 20 тыс. и 30 тыс. соответственно – применительно к каждому из этих примеров.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    4. Эконом-вариант

    Этот вариант предназначен для тех, кто считает себя малоимущим, и отличается от оптимального следующим:

    - оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

    - по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

    - я не называю вам конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой – не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций – именно за счёт того, что всё это не делается, я экономлю своё время, а вы – средства на оплату этого времени, хотя я, конечно, трачу время на собственно оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – для себя, для определения того, что нужно сделать для подготовки жалобы, если хоть какие-то перспективы есть, и, соответственно, столько будет стоить подготовка жалобы; кстати, если вы попросили оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

    - по очевидным причинам этот вариант предназначен только для случаев, когда внутренние средства правовой защиты исчерпаны (потому что только тогда я могу подготовить жалобу – при наличии перспектив в остальной части), соответственно, если вы считаете, что заявитель ещё не прошёл до конца какие-то национальные инстанции перед обращением в ЕСПЧ - эконом-вариант не для вас;

    - срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается в течение 48 часов после получения всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

    - содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, вы получаете только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения – это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте вами не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, вашим ответам на мои вопросы);

    - предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России (потому что перевод материалов с иностранного языка, поиск, перевод и изучение законодательства и практики другого государства - это всегда требует намного больше времени), а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив требует явно больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен);

    - моё предложение действительно в течение двух недель.

    В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю и – что важнее – не поддерживаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки (даже если вы будете готовы оплатить затраченное мной на оценку время – потому что это открывает путь для злоупотреблений, а как подсказывает мне опыт, если такой путь есть, некоторые, к сожалению, начинают им активно пользоваться; перед остальными я извиняюсь). Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    5. Эконом-бюджетный вариант

    Это эконом-вариант, но с предложением – и тем самым ограничением, определением вами самими – предлагаемой мне стоимости подготовки нужной вам жалобы в ЕСПЧ, как в бюджетном варианте. То есть вы, во-первых, отказываетесь от понимания и обсуждения перспектив обращения в ЕСПЧ и, возможно, отказываетесь от наиболее тщательной – и, соответственно, более дорогой – работы, жалобы (моя задача применительно к этому варианту – подготовить в рамках предлагаемого вами бюджета хорошую жалобу, которая, конечно, отвечала бы всем требованиям к оформлению), во-вторых, сразу же при обращении ко мне прямо пишете, сколько именно вы готовы заплатить за подготовку необходимой вам жалобы (не ленюсь повторять, что также нужно подробно написать, чего вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ – именно это определяет, какая жалоба вам нужна). Получив запрос по этому варианту, я могу либо сразу отказаться в связи с тем, что меня не устроит предлагаемая стоимость подготовки жалобы (даже если бы усматривались такие перспективы, которые позволили бы – хотя бы и с минимально разумной вероятностью – добиться того, чего вы хотите), либо провести первичную оценку перспектив, чтобы понять, усматриваются ли перспективы, если нет – написать вам об этом (и только об этом, без каких бы то ни было объяснений; понятно, что подготовка жалобы в этом случае невозможна), а если перспективы усматриваются, то определить, какой объём работы требуется, чтобы подготовить соответствующую жалобу, и уже тогда либо отказаться, если предлагаемая вами сумма покажется мне абсолютно неадекватной тому, что требуется сделать, чтобы подготовить хотя бы просто хорошую жалобу, либо согласиться на ваше предложение. Моё согласие действительно в течение двух недель. Поскольку в остальном это эконом-вариант, повторюсь, что ни объяснение, ни какое бы то ни было обсуждение перспектив обращения в ЕСПЧ здесь не предполагается, как не предполагается никакого торга ни с чьей стороны. Я либо соглашаюсь на ваше предложение, если с минимально разумной вероятностью можно в результате обращения в ЕСПЧ добиться того, чего вы хотите (и о чём – снова и снова – следует конкретно и подробно написать сразу при обращении ко мне), вы перечисляете мне предложенную вами самими сумму и получаете от меня жалобу (в срок, позволяющий подать её до истечения срока на обращение в ЕСПЧ), либо я отказываюсь от вашего предложения – и никакой другой переписки по данному делу не поддерживаю; обратится ко мне по другому варианту работы после этого уже нельзя – если ваша ситуация такова, что вы можете позволить себе жалобу за некую сумму и никак не больше, желая сэкономить на всём, на чём можно разумно сэкономить, то я исхожу из того, что вы уже предложили мне ту сумму, больше которой никак не можете заплатить, и если она, по моему мнению, явно неадекватна требуемой работе и нет никаких иных соображений, которые оправдали бы мою работу за меньшие деньги, то обсуждать больше здесь просто нечего.

    На этот вариант распространяются все ограничения эконом-варианта, в частности, он не предлагается для жалоб против стран, отличных от России, для юридических лиц и для случаев, когда нарушенные права принадлежат ИП. Я откажусь, если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 10 часов.

    Вероятно, в наибольшей степени этот вариант подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются (я, конечно, в принципе могу прийти к противоположному выводу по результатам оценки), но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то, возможно, эконом-бюджетный вариант – он для вас.

    Чтобы начать работать по оптимальному, бюджетному, эконом- или эконом-бюджетному варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

    1.Выберите вариант работы:
    Оптимальный (платная оценка перспектив, результаты оценки в письменном виде, я сам называю всё, чего можно попытаться добиться в результате обращения в ЕСПЧ; жалобы против любого государства)Бюджетный (то же, что в оптимальном, но вы сами предлагаете стоимость оценки перспектив и подготовки жалобы, прямо называя, чего вы хотели бы добиться, а я могу отказаться, если предлагаемая вами цена меня не устраивает, и отказ окончательный, без торга)Эконом (бесплатная оценка перспектив, но никаких разъяснений по её результатам, называется только стоимость жалобы – при наличии хотя бы минимально разумных перспектив; только для жалоб против России и не для организаций)Эконом-бюджетный (то же, что в эконом, но вы сами предлагаете стоимость жалобы, прямо и конкретно указываете, чего хотели бы добиться, а я могу отказаться)

    2.Если речь идёт о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, т.е. вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, то, пожалуйста, укажите её здесь; применительно к бюджетному варианту дополнительно укажите предлагаемую стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – подпишите эти суммы просто своими словами, чтобы было понятно, где какая (для других вариантов – пропускайте этот пункт и переходите к следующему):

    3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь (особенно если в деле несколько фигурантов и без такого уточнения непонятно, о чьём обращении в ЕСПЧ идёт речь). Если речь о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, обязательно конкретно и подробно напишите, чего именно вы хотели бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Если есть несколько "вещей", которых вы хотели бы добиться, напишите про каждую из них отдельно. Если какая-то из этих "вещей" не является для вас абсолютно необходимой, т.е. вы согласны на обращение в ЕСПЧ и в том случае, если не сможете добиться её (пусть даже в принципе вы хотели бы этого) – обязательно напишите про это. Применительно эконом-варианту обо всём этом тоже лучше написать сразу, хотя и не обязательно (если этого не будет написано, то я буду пытаться найти любые возможные перспективы по материалам дела, однако напоминаю, что при выборе этого варианта я не рассказываю о перспективах, но лишь называю те статьи Конвенции или Протоколов к ней, на нарушения которых можно попробовать подать жалобу, если хотя бы минимально разумные шансы на успех будут усматриваться). Для оптимального варианта всё это писать не обязательно – но при наличии у вас такого желания возможно (и тогда я сразу учту всё это при оценке перспектив обращения в ЕСПЧ). Вы также можете при желании – применительно к любому варианту работы – изложить своими словами претензии к властям: написать, когда, кто именно, как конкретно и какие предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней права нарушил, по вашему мнению. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

    4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если, применительно к России, дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК и КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в кассационные суды общей юрисдикции, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (именно в Судебную коллегию, а не на имя Председателя ВС РФ – обращения на его имя или на имя его зама мне не нужны), и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения; применительно к обращениям в кассационные суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, после 24 февраля 2021 г. сделайте, пожалуйста, то же самое: предоставьте кассационные жалобы и принятые по ним решения; если речь не о России и вы обращались в судебные инстанции выше второй, пожалуйста, присылайте также соответствующие документы. Документы не на русском отправляйте мне прямо на языке оригинала, без переводов (кроме случаев, когда у вас есть действительно качественный перевод), однако постарайтесь сделать копии, фотографии как можно более высокого качества. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

    5. Правильно напишите свой e-mail:

    (После нажатия кнопки "Нажмите...", расположенной ниже, пожалуйста, обязательно дождитесь сообщения в зеленой рамке, подтверждающего успешную отправку вашего запроса. Если вы не получите от меня никакого ответа в течение 48 часов, то это значит, что – по техническим причинам – я не получил ваш запрос! В этом случае, пожалуйста, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru. Спасибо!)

    7.

    III. Ещё несколько важных моментов:

    1. Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
    2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 100 тыс. рублей, а в Москве — 250 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит шесть часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
    3. Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
    4. Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
    5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
    6. Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
    7. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
    8. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

     

    1. данила

      Здравствуйте! 21 августа 2012 года в отношении меня было произведено ОРМ Проверочная закупка, которое явдяется во всех смыслах провокационным. 31 января 2013 года дело прекращено в связи с примирением сторон. Постановление вступило в силу.

      Хотелось бы узнать в течении какого срока я могу подать жалобу в ЕСПЧ и обязательно ли это делать после решения суда апелляционной инстанции или можно будет подать после решения кассационной или надзорной жалобы если эти решения меня не устроят?
      Спасибо!

      • Здравствуйте!

        Даже если предположить, что у Вас действительно имеются разумные основания утверждать, что в отношении Вас была осуществлена провокация преступления в том смысле, который придает этому понятию Европейский Суд по правам человека (по Вашему вопросу, ограничивающемуся в этой части лишь указанием на то, что проведенное в отношение Вас оперативно-розыскное мероприятие являлось «во всех смыслах провокационным», судить об этом, конечно, невозможно), и, соответственно, считать, что право на справедливое судебное разбирательство по предъявленному Вам уголовному обвинению, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (провокация преступления в указанном выше смысле представляет собой нарушение именно этого права), нарушено органом, осуществившим оперативно-розыскное мероприятие (претензии к нему Вы прямо предъявляете в своем вопросе), судом первой инстанции (я предполагаю, что постановление о прекращении уголовного дела было принято именно судом, поскольку говорить о вступлении или не вступлении в силу (законную силу) можно только применительно к судебному решению; при этом само понятие провокации в указанном выше смысле фактически подразумевает претензии к суду первой инстанции, поскольку включает в себя процессуальный аспект, согласно которому в отсутствие у стороны обвинения явных доказательств того, что провокация по существу не имела места, обязанность рассмотреть заявление лица об осуществленной в отношении него провокации, установить соответствующие фактические обстоятельства дела и выяснить, усматриваются ли ее признаки, ложится на национальный суд, перед которым соответствующий вопрос, конечно, должен быть так или иначе поставлен стороной защиты, что вполне могло и не быть сделано надлежащим образом, принимая во внимание прекращение уголовного дела с Вашего же – в силу части 2 статьи 27 УПК РФ, о нарушении которой ничто в Вашем вопросе не свидетельствует – согласия), а также судом апелляционной инстанции (к которому фактически также не может не быть претензий, когда речь идет о провокации преступления, поскольку разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению почти всегда рассматривается на предмет его справедливости в целом, начиная с момента предъявления лицу уголовного обвинения, определяемого согласно практике ЕСПЧ, и заканчивая моментом вступления в силу окончательного решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, в то время как до завершения стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции это окончательное решение еще не вступило в силу (например, в том случае, если таковым по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции станет приговор, постановленный судом первой инстанции) либо даже не вынесено (например, в том случае, если им станет решение суда апелляционной инстанции)), то я не могу дать однозначного ответа на Ваш вопрос в силу того, что пока Европейский Суд по правам человека не высказался о том, решение суда (судьи суда) какой именно инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной, когда возможно обращение в надзор) считается окончательным решением по делу применительно к разбирательству, в рамках которого обжалование и не вступившего в законную силу решения суда по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, и вступившего в законную силу решения осуществляется на основании УПК РФ в редакции (в соответствующей части) Федерального закона N 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года, вступившей в силу 01 января 2013 года. С целью избежать последствий возможного признания Европейским Судом по правам человека того, что обращение в суды кассационной и (или) надзорной инстанций по УПК РФ в указанной редакции не представляет собой внутренних средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, я рекомендую при исчислении шестимесячного срока на подачу жалобы на нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению, когда решение суда первой инстанции по существу этого обвинения принято после 01 января 2013 года (либо когда оно принято раньше, но апелляционная жалоба рассматривается по УПК РФ в указанной выше редакции), условно ориентироваться на то, что окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции является решение суда апелляционной инстанции (конечно, в том случае, когда оно в принципе является окончательным, т.е. когда суд апелляционной инстанции оставляет приговор, определение, постановление без изменения, отменяет приговор и выносит новый либо прекращает уголовное дело, отменяет определение или постановление и выносит приговор или иное судебное решение, отличное от решения о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство или возвращении дела прокурору, изменяет приговор или иное обжалуемое решение, а в ряде случаев — прекращает апелляционное производство), но при этом обращаться во все доступные вышестоящие национальные судебные инстанции, сообщая ЕСПЧ о результатах, о чем можно прочитать в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».

        Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на решения национальных судов в том смысле, в котором это делают вышестоящие внутригосударственные судебные инстанции. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. При наличии на то оснований Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, предположительно допущенные судами кассационной и (или) надзорной инстанций. В силу той же самой причины, о которой написано выше, при исчислении шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом (судьей суда) кассационной или надзорной инстанции, в настоящее время шестимесячный срок безопаснее всего исчислять со дня принятия соответствующего решения. Обращаю внимание, что само по себе это никоим образом не означает, что на соответствующие стадии разбирательства по делу в принципе распространяются гарантии статьи 6 Конвенции. Так, если Европейский Суд по правам человека придет к выводу, что окончательным решением по существу предъявленного лицу уголовного обвинения является решение суда апелляционной инстанции (любое из тех, о которых написано выше), принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по правилам УПК РФ в указанной выше редакции, он с высокой степенью вероятности придет и к выводу о том, что гарантии права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению не действуют при рассмотрении кассационных и надзорных жалоб, если в передаче их на рассмотрение в заседании суда соответствующей инстанции или в их удовлетворении отказано. Нарушить право на справедливое судебное разбирательство на стадии производства, на которую действие этого права не распространяется, конечно, невозможно.

        Олег Анищик

    2. Антон

      Будте добры подскажите какие виды жалоб в европейском суде по правам человека не рассматриваются (кроме трудовых)??? заранее спасибо за ответ.

      • Здравствуйте!

        Европейский Суд по правам человека не рассматривает по существу жалобы на нарушения прав, которые не гарантированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и теми Протоколами к ней, которые ратифицированы соответствующим государством-ответчиком (при этом такие жалобы в случае их регистрации рассматриваются на предмет приемлемости, т.е. признаются неприемлемыми, что в некотором смысле представляется собой их рассмотрение). Перечислить все нарушения, которые не являются нарушениями прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и жалобы на которые, соответственно, не могут быть рассмотрены Европейским Судом по правам человека по существу, невозможно в силу практически бесконечного числа вариантов (видов) таких нарушений.

        Мне неизвестно, что Вы называете «трудовыми жалобами», однако обращаю внимание, что если то, что Вы или кто-то другой называет(е) «трудовой жалобой», представляет собой жалобу на нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоком к ней, то при условии вывода об удовлетворении такой жалобы всем критериям приемлемости Европейский Суд по правам человека может рассмотреть ее по существу. Например, Вы или кто-то другой может(е) называть «трудовой» жалобу на процедурные, процессуальные нарушения при рассмотрении на национальном уровне спора о восстановлении на работе и возмещении утраченного заработка, которые в ряде случаев могут представлять собой нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Соколов против России» (Sokolov v. Russia, жалоба N 3734/02) от 22 сентября 2005 года, «Светлана Орлова против России» (Svetlana Orlova v. Russia, жалоба N 4487/04) от 30 июля 2009 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Антонов против России» (Antonov v. Russia, жалоба N 38020/03) от 03 ноября 2005 года).

        Олег Анищик

    3. Рустам

      здравствуйте, Олег! я где- то на вашем сайте прочел, если я не ошибаюсь, что сроки подачи жалобы в ЕСПЧ не истекают до тех пор, пока сохраняется право на обращение в национальные суды. Говорит ли это о том, что, например, если сегодня в национальных судах было отказано в удовлетворении требований о возмещении государством вреда причиненного им лет 13 назад разрушением жилого дома, то приемлемо обращение в ЕСПЧ, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется? т.е. не скажут ли нам, что сроки обращения в ЕСПЧ (6 месяцев) истекли?

      • Здравствуйте!

        Мне неизвестно, что из написанного мной на данном сайте Вы могли интерпретировать как утверждение, что «сроки подачи жалобы в ЕСПЧ не истекают до тех пор, пока сохраняется право на обращение в национальные суды». Я едва ли мог высказаться в столь универсальной и категоричной форме. Во всяком случае, вне конкретного контекста.

        Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта, т.е. из-за того, что никакого конкретного предполагаемого нарушения того или иного права собственника или иного владельца, гарантированного ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, Вами не названо, а исчисление шестимесячного срока в отношении неизвестного нарушения невозможно. Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не может представлять собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры никому не гарантируют собственно права на удовлетворение каких бы то ни было исковых требований. Указание на разрушение жилого дома по неизвестным причинам, к которым государство в лице не менее неизвестных органов имеет неизвестное отношение, не позволяет понять, о каком конкретном предполагаемом нарушении государством некоего права собственника или иного владельца, которое гарантировано ему Конвенцией или Протоколам к ней, идет речь. Более того, даже если условно предположить, что речь действительно идет о некоем нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, по Вашему вопросу все равно невозможно судить о том, согласны ли национальные суды, к юрисдикции которых, по мнению ЕСПЧ, в первую очередь относится толкование и применение норм национального права, с тем, что негаторный иск, на который не распространяется исковая давность, в данном случае в принципе применим, то есть, по сути, с тем, что обращение с указанным иском представляло собой внутреннее средство правовой защиты от предполагаемого нарушения (по Вашему вопросу невозможно судить даже о том, существовал ли как вещь жилой дом, о котором идет речь, на момент обращения в суд с указанным вами вещным иском). В то время как исчисление шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека напрямую зависит от определения внутренних средств правовой защиты от соответствующего нарушения.

        Олег Анищик

    4. Алексей

      Добрый день.
      Еще раз спасибо за подсказку об отправке краткой жалобы. Уже 3 недели заполняю формуляр.
      Правильно ли я понимаю, что самое главное это правильно заполнить III часть (см. § 19 (в) Пояснительной записки) — пройти проверку на приемлемость?
      Спасибо.

      • Здравствуйте!

        Я не усматриваю никаких оснований для согласия с Вашим предположением, что содержание раздела III (пункта 15) формуляра жалобы является «самым главным», то есть оно важнее содержания других разделов (пунктов) формуляра, равно как с Вашим выводом, что «проверка на приемлемость» осуществляется на основании исключительно содержания раздела III (пункта 15) формуляра жалобы (я предполагаю, что именно это вытекает из фразы: «правильно заполнить [раздел III формуляра жалобы] — пройти проверку на приемлемость»). Если заявитель не заполнит пункты 1—2 формуляра жалобы и не предоставит при этом адекватных разъяснений на этот счет, его жалоба на основании одного этого может быть признана анонимной и поэтому неприемлемой в силу подпункта A пункта 2 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если в тех же пунктах он укажет в качестве заявителя орган государственной власти самого же государства-ответчика, то жалоба будет явно не соответствовать требованиям статьи 34 Конвенции. Если в пункте 13 формуляра жалобы будет написано, например, «Республика Казахстан» или «Республика Беларусь» и ничто не будет свидетельствовать о том, что на самом деле жалоба подана на другое государство, являющееся, в отличие от Казахстана и Беларуси, членом Совета Европы, то жалоба даже не будет зарегистрирована в силу несоответствия требованиям статьи 34 Конвенции. Если по дате принятия решения, указанного в пункте 16 формуляра жалобы, взятого с учетом, например, краткого изложения содержания жалобы или ее предмета, будет очевидно, что таковая подана с пропуском шестимесячного срока, или из пункта 18 формуляра жалобы будет следовать, что заявителем явно не исчерпаны внутренние средства правовой защиты, жалоба будет объявлена неприемлемой как не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 35 Конвенции. По краткому изложению жалобы или изложению фактических обстоятельств дела (раздел II, пункт 14) может быть сразу понятно, что жалоба касается нарушений, имевших место за пределами времени действия Конвенции и (или) Протокола(ов) к ней в отношении государства-ответчика. И т.д. С другой стороны, нарушения фактически могут быть сформулированы вовсе не в предназначенном для этого разделе III (пункте 15) формуляра жалобы, а в каком-нибудь другом разделе, например, в разделе II (пункте 14), что заявители делают сплошь и рядом, т.к. подавляющее большинство из них в принципе не понимает, чем отличаются фактические обстоятельства дела, для которых предназначен раздел II (пункт 14) формуляра жалобы, и изложение и обоснование нарушений, для которых предназначен раздел III (пункт 15). И само по себе это может никак не отразиться на судьбе жалобы. Особенно в том случае, если в ней ставится вопрос о более или менее очевидном и хотя бы минимально обоснованном – хотя бы на первый взгляд – нарушении одного из ключевых прав, гарантированных Конвенцией.

        Олег Анищик

    5. Наталья Юрьевна

      Добрый вечер! Я обращаюсь к Вам с просьбой разъяснить мне, как можно обратиться в Европейский Суд, какие инстанции надо пройти. У меня 1 апреля 2012 г. убили отца. Моего брата осудили на 9,5 лет строгого режима за то, что он обнаружил труп отца дома, а затем в райотделе выбили из него признательные показания и посадили!!! Все, начиная с полицейских и заканчивая судьей, нарушили Законы РФ. Не знаю, где искать правду!!! Полный беспредел в нашей системе — чтобы очистить себя за то, что сразу после убийства не провели необходимые следственные действия по установлению истинного убийцы, который гуляет на свободе, посадили моего брата, потому что, как пояснил следователь, так проще. Как разобраться с этой несправедливостью? Ведь нельзя же так поступать!!! С уважением, Наталья Юрьевна!!

      • Здравствуйте!

        О том, как обратиться в Европейский Суд по правам человека, можно прочитать в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».

        Я не могу ответить на Ваш вопрос о том, «какие инстанции надо пройти» перед обращением в Европейский Суд по правам человека, по причинам, изложенным в правилах данного сайта, то есть из-за того, что по Вашему вопросу невозможно понять, в отношении каких конкретно и чьих именно (Вашего брата, Ваших, Вашего отца) прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, этот вопрос поставлен. В Вашем вопросе как таковом признаков нарушений чьих бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не усматривается, поскольку Ваш вопрос ограничивается абстрактным утверждением, что «[в]се… нарушили [неким образом некие з]аконы РФ», не менее абстрактной ссылкой на «беспредел в нашей системе», мнением, не сопровождающимся обоснованием, что органы расследования не провели некие неназванные следственные действия по установлению «истинного убийцы», утверждением, что они же «выбили из [Вашего брата] признательные показания», свидетелем чего Вы едва ли были, доказательства чего Вы не приводите, равно как не излагаете отношение к этим доказательствам судов и не называете результаты обжалования на национальном уровне предположительно имевших место действий по выбиванию признательных показаний, и указанием на то, что Вам на основе неизвестных доказательств (в самом широком смысле этого слова), об отношении к которым судов по Вашему вопросу судить также невозможно, известно, что Ваш брат не совершал преступления.

        Если все же условно допустить, что Ваш вопрос касается обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права Вашего брата на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, то если приговор был вынесен до 01 января 2013 года и кассационная жалоба на него и подана, и рассмотрена до 01 января 2013 года, Вы можете найти соответствующие разъяснения здесь, если приговор был вынесен до 01 января 2013 года, но не был обжалован до указанного дня в кассационном порядке, либо если он был вынесен после 01 января 2013 года, Вы можете найти разъяснения выше на этой странице, а если приговор был вынесен до 01 января 2013 года, кассационная жалоба на него была подана до 01 января 2013 года, но рассмотрена после указанного дня, в результате чего приговор и кассационное определение также вступили в силу после указанного дня и, соответственно, на основании части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ оказалось возможным последующее обжалование указанных судебных актов в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, я рекомендую исчислять шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека со дня вынесения (получения копии) кассационного определения, однако обращаться с жалобами в вышестоящие национальные судебные инстанции и сообщать о результатах их рассмотрения Страсбургскому Суду.

        Что Вы называете в своем последнем вопросе несправедливостью, мне неизвестно. Поэтому я не могу на него ответить. Я могу лишь сказать, что данный сайт посвящен только и исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения Российской Федерацией в лице ее должностных лиц, органов и организаций, за которые она несет ответственность, прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Если речь идет о нарушении права Вашего брата на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, которое гарантировано статьей 6 Конвенции и является процедурным, процессуальным правом с конкретным содержанием, то при наличии признаков нарушения этого права и удовлетворении жалобы на него всем критериям приемлемости Ваш брат может обратиться в Европейский Суд по правам человека, чтобы таким образом «разобраться с этой несправедливостью». Если нет, то нет. Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает (и не пересматривает) по существу предъявленное лицу на национальном уровне уголовное обвинение. И не пересматривает решения национальных судов, принятые по существу предъявленного уголовного обвинения, не может отменить или изменить их. Опосредованно добиться в результате обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека того решения, которое, будет справедливым (в том или ином смысле и по мнению того или иного лица; при этом я условно допускаю, что уже принятое решение является несправедливым), возможно, если констатированные Европейским Судом по правам человека в результате рассмотрения жалобы, которую он признает соответствующей всем критериям приемлемости, нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, по мнению Европейского Суда по правам человека или государства-ответчика, потребуют пересмотра окончательного решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, результаты которого приведут к принятию справедливого (с приведенными выше оговорками) решения (хотя сам факт пересмотра дела не является достаточным условием принятия такого решения, но является при этом необходимым). Справедливости в смысле как таковой правильности – по мнению того или иного лица – окончательного решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения статья 6 Конвенции, предусматривающая право лица на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, не гарантирует. И от несправедливости в смысле как таковой неправильности – по мнению того или иного лица – окончательного решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения статья 6 Конвенции не защищает. Она гарантирует множество конкретных процессуальных, процедурных прав, из совокупности которых и состоит право на справедливое судебное разбирательство в целом (речь при этом идет лишь об основных, ключевых правах; национальные процессуальные законы обычно гарантирую соблюдение много большего числа процессуальных прав), соблюдение которых приводит к решению, которое можно назвать справедливым в смысле принятия его в результате рассмотрения дела по правилам справедливого, честного судебного разбирательства. Ни в каком ином смысле права на справедливое решение и защиту от несправедливого решения по предъявленному лицу уголовному обвинению статья 6 Конвенции не гарантирует.

        Олег Анищик

    6. елена

      Добрый день! Олег подскажите пожалуйста, я планирую подать жалобу в ЕСПЧ, но не знаю, что указать в разделе об исчерпании всех средств в РФ, т.к. решение первой инстанции принято 7.11.12, второй — 27.02.13. Я подала надзор 27.05.13., решение будет принято после истечения срока для подачи в ЕСПЧ и кроме того уверена, что в надзоре будет отказ. Теперь я не знаю как объяснить, что я продолжаю обжаловать решение в РФ и при этом обращаюсь в ЕСПЧ.
      Заранее спасибо!

      • Здравствуйте!

        Это можно сделать, например, таким образом (текст формуляра жалобы на английском и французском языках опущен; к своей ситуации адаптируйте самостоятельно; решение суда первой инстанции, не являющееся окончательным решением по делу, приводится в пункте 17 формуляра жалобы):

        «16… Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган – судебный или иной, – его вынесший)

        16.1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Н-ского областного суда от ДАТА1, если Суд признает, что ни обращение с кассационной жалобой в президиум Н-ского областного суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), ни обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в указанной выше редакции), ни обращение к Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю, которые в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК РФ (также в указанной выше редакции) вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не представляют собой внутренних средств правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции.

        16.2. Определение судьи Н-ского областного суда от ДАТА2 об отказе в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если Суд признает, что обращение с кассационной жалобой в президиум Н-ского областного суда представляет собой внутреннее средство правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции, а обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и обращение к Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю не представляют собой внутренних средств правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции.

        16.3. Определение Судьи Верховного Суда РФ от ДАТА3 об отказе в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если Суд признает, что и обращение с кассационной жалобой в президиум Н-ского областного суда, и обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ представляют собой внутренние средства правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции, а обращение к Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю не представляет собой внутреннего средства правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции.

        16.4. Решение, принятое по результатам обращения к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю), к которому я собираюсь обратиться и сообщать о результатах такого обращения Суду, если Суд признает, что и обращение с кассационной жалобой в президиум Н-ского областного суда, и обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, и обращение к Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю представляют собой внутренние средства правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции.

        18… Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли, или располагали ли Вы таким средством? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

        18.1. Нет, я не располагаю и не располагала средствами правовой защиты от изложенных в настоящей жалобе нарушений, если Суд признает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Н-ского областного суда от ДАТА1 является окончательным решением по делу в смысле статьи 35 § 1 Конвенции.

        18.2. В случае, если Суд признает, что обращение с кассационной жалобой в президиум Н-ского областного суда, и (или) обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, и (или) обращение к Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю представляют (представляет) собой внутренние(ее) средства(о) правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции, то я прибегла или собираюсь прибегнуть к каждому из них, поскольку я обратилась с кассационной жалобой на определения от ДАТА0 и ДАТА1 в президиум Н-ского областного суда, однако в ее передаче на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции мне было отказано, после чего я обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, но в передаче ее на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции мне также было отказано, наконец, я планирую обратиться к Председателю Верховного Суда РФ (его заместителю), о результатах чего Суду будет сообщено дополнительно.

        18.3. При этом я подаю настоящую жалобу в пределах предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции шестимесячного срока, исчисленного со дня вынесения и одновременно вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Н-ского областного суда от ДАТА1. Таким образом, правило о шестимесячном сроке соблюдается мной, независимо от того, признает ли Суд средствами правовой защиты в смысле статьи 35 § 1 Конвенции мои обращения в вышестоящие судебные инстанции, о которых написано в пункте 18.2. выше».

        Олег Анищик

    7. Александр

      Здравствуйте. Скажите пожалуйста, существуют ли выводы (позиция) ЕСПЧ по вопросу о свидетельских показаниях родственников (близких) обвиняемого (потерпевшего), которые были предметом той или иной оценки национальных судов? Если «да», то в каких решениях ЕСПЧ (официальных документах ЕСПЧ) это можно найти?

      • Здравствуйте!

        Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Более того, по Вашему вопросу в принципе невозможно судить о том, выводов (позиции) ЕСПЧ по какому конкретному «вопросу о свидетельских показаниях родственников (близких) обвиняемого (потерпевшего), которые были предметом той или иной оценки национальных судов» он касается: практика ЕСПЧ обычно подбирается под предполагаемое нарушение, т.е. исходя из гипотезы, что определенное действие, бездействие, решение (их совокупность) представляет собой нарушение, в то время как Вами никакое предполагаемое нарушение в принципе не называется.

        Олег Анищик

    8. Сергей

      Уважаемый, Олег. В соответствии с п. 2 ст. 24 Конвенции, когда Суд заседает в составе единоличного судьи, Суд пользуется услугами юристов-докладчиков. При этом в соответствии с п. 3 ст. 26 Конвенции на судью действует ограничение о том, что он не вправе рассматривать никакую жалобу, поданную против государства, от которого он избран. На юристов-докладчиков я такого ограничения не встречал, т.к. в Правиле 18А Регламента указано только, что юристы-докладчики назначаются Предс.Суда по представлению Секретаря-Канцлера.
      Решение единоличного судьи во многом зависит от того, как доложит дело юрист-докладчик. Если юрист-докладчик происходит из страны против которой он докладывает жалобу, то таким образом он может косвенно влиять на решение единоличного судьи.
      В связи с этим вопрос: известно ли Вам, с целью соблюдения принципа беспристрастности, об ограничении на юристов-докладчиков аналогичному ограничению на судей, рассматривающих жалобу единолично. Спасибо.

      • Здравствуйте!

        На Ваш вопрос невозможно ответить в силу его некорректности: на сотрудника Секретариата Европейского Суда по правам человека, являющегося внесудебным докладчиком по делу, в принципе не может распространяться названное Вами требование, предъявляемое к единоличному Судье Европейского Суда по правам человека, рассматривающему соответствующую жалобу, поскольку, в отличие от Судей, сотрудники Секретариата не избраны от каких бы то ни было государств и не представляют в Европейском Суде по правам человека никакие государства. Если Вы хотели спросить, может ли внесудебный докладчик по делу работать по жалобам, поданным против государства его гражданства (подданства), если таковое у него имеется, и (или) государства его постоянного проживания (проживания до переезда в Страсбург), то да, может. Более того, учитывая, что внесудебные докладчики по делу должны хорошо разбираться в особенностях правовой системы государства-ответчика, а также владеть языком, на котором написана жалоба и которым обычно является официальный язык государства-ответчика, зачастую именно так и происходит. Об этом можно прочитать в моей заметке «Ответ на обвинения «российских юристов» ЕСПЧ в подмене предмета жалоб».

        Олег Анищик

    9. лариса

      адрес обращения в ЕС по нарушению прав гражданина ЕС

      • Здравствуйте!

        Адрес для отправки в Европейский Суд по правам человека любых обращений (любой корреспонденции, в т.ч. жалоб) единый и его можно найти в разделе «Адрес, факс, телефон и официальный сайт Европейского Суда». Обращаю внимание, что гражданство (подданство) заявителя, т.е. предполагаемой жертвы нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, равно как и наличие такового не имеют значения с точки зрения возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, поскольку права, предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней, гарантированы каждому, независимо от гражданства (подданства) и его наличия (хотя, конечно, ряд прав в силу своего содержания может принадлежать только гражданам или, напротив, только иностранцам). Также обращаю внимание, что «гражданства ЕС», если ЕС — это Европейский Суд по правам человека, в принципе не существует, т.к. у человека может быть гражданство только того или иного государства, в то время как Европейский Суд по правам человека государством не является, он является органом международной организации — Совета Европы.

        Олег Анищик

    10. михаил михайлович юматов

      В моём деле всего два нарушения ,обвиняли 105ч1,119ч1Ю222ч1
      Защитник не добился свидания свыше шести часов ,это дало возможность ,правоохране сломать видео регистратор ,который мог стать моим алиби.суд оставил это не иследовав но оставил 108ч1,222ч1 так как посягнувших было 7 человек они стали свидетелями своего преступления.
      Касация мною подана ,каковы шансы и стоит ли обращаться в европейский суд,или Конституционный.

      • Здравствуйте!

        Обращаться в Европейский Суд по правам человека стоит (имеет смысл), если заявитель может в разумной степени обосновать наличие признаков нарушений прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также удовлетворение жалобы на них всем критериям приемлемости. Я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Не определив, о каком конкретном нарушении идет речь, невозможно рассуждать о том, соблюдаются ли все критерии приемлемости жалобы на него в Европейский Суд по правам человека. Поэтому я не могу ответить на Ваш вопрос о том, стоит ли Вам обращаться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. По тем же причинам я не могу оценить шансы на успех применительно к Вашему потенциальному обращению в Европейский Суд по правам человека и ответить на соответствующий вопрос. Ваш вопрос об обращении в Конституционный Суд РФ не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, поэтому я также не могу на него ответить.

        Олег Анищик