Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

    Последнее обновление: 19 февраля 2021 г.

    Есть три варианта обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых необходимо выбрать наиболее подходящий для вас.

    1. Наиболее комфортный (вам не нужно ничего читать, кроме следующих четырёх абзацев, и вообще не требуется ничего писать) и оперативный (срочный) вариант

    Мы созваниваемся. Вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении этого вот вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю и сообщаю вам, какие документы мне необходимы, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу, если таковые остались. После этого вы присылаете мне по электронной почте или в мессенджере фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ уже с учётом этих документов. При желании вы можете прислать мне по электронной почте или в мессенджере материалы, которые хотели бы, чтобы я изучил ещё до первого разговора. Но, пожалуйста, делайте это после оплаты оценки по этому варианту (до получения оплаты я не изучаю никакие материалы и не провожу никакой работы по делу). Как вариант, мы можем прямо во время созвона прерваться для оперативного изучения мной материалов, которые вы можете прислать прямо во время разговора или сразу после, а затем сразу же созвониться вновь. (Время изучения материалов включается в общее время оказания услуги.)

    Данный вариант предназначен только для жалоб против России.

    Это стоит 10 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы, но минимум - 30 тыс. рублей, что включает до трёх часов работы, в том числе время на любую необходимую переписку и изучение материалов. Если предполагаемой жертвой нарушений является юридическое лицо либо нарушенные права зарегистрированы на ИП, то минимальная стоимость первого этапа составляет 50 тыс. рублей и включает в себя до пяти часов работы. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора или после него я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов (если она требуется); рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы (если усматриваются минимально разумные основания для её подачи). Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям.

    Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте. В ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты 30 тыс. рублей (в случае разговора (и изучения материалов дела, если оно требуется) дольше трёх часов, - а такое иногда бывает, - информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании) либо 50 тыс. для юридических лиц и ИП, вы произведёте оплату банковской картой онлайн, и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

    2. Оптимальный вариант

    Я понимаю, что очень многих в первую очередь - до обсуждения чего бы то ни было ещё - интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 10 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 50 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев - подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда - задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ. Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка - это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-варианта работы, о котором написано ниже).

    Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 30 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше трёх часов работы, включая время на любую необходимую переписку (применительно к большинству дел этого достаточно), то за эти 30 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше трёх часов, то за эти 30 тыс. рублей вы узнаете, что ещё - что конкретно и зачем именно (!) - мне нужно сделать, чтобы оценить перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, то есть ответы на какие вопросы и почему важны по вашему делу с точки зрения обращения в Страсбургский Суд, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если будут усматриваться разумные перспективы её подачи (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 30 тыс. рублей, когда полная оценка требует явно больше трёх часов работы). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше трёх часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы будут усматриваться, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы (либо по любой иной причине).

    Если речь идёт о нарушениях прав юридического лица либо прав, зарегистрированных на ИП, то фиксированная стоимость первичного изучения ситуации, претензий, документов по делу составляет 50 тыс. рублей и включает в себя до пяти часов работы.

    Если речь идёт о потенциальном обращении в ЕСПЧ нескольких заявителей, претензии которых полностью совпадают, то первичная оценка материалов будет стоить всё те же 30 тыс. рублей (если никто из заявителей не является юридическим лицом и речь не идёт о правах ИП, в противном случае первичная оценка будет стоить 50 тыс. рублей). Однако если претензии различных заявителей хотя бы частично не совпадают, то применительно к каждому потенциальному заявителю первичное изучение материалов оплачивается отдельно.

    Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций). Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это - работа. И она требует оплаты. Стоимость этой моей работы фиксирована и составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций). Если вы не готовы заплатить эти деньги, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются - то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или обратиться к эконом-варианту работы, описанному ниже. В принципе жалоба может стоить и 10 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства - хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание - с документальным подтверждением - важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 100 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 200 тыс. рублей, если необходимо затратить 20 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно - чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций). Однако составить самое общее представление о том, сколько может стоить жалоба того или иного рода, можно, посмотрев в соответствующем разделе сайта на примеры подготовленных мной жалоб, в отношении каждой из которых я указал её стоимость.

    Оплату за оценку перспектив можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или - по запросу - переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

    Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения оплаты, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

    Любые обсуждения дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела. До/без получения оплаты я не изучаю никакие материалы дела. Документы всегда изучаются с конкретной целью (я не читаю материалы дела просто так, чтобы "ознакомиться" с ними). Если достижение цели - оценка перспектив обращения в ЕСПЧ, консультация по какому-то вопросу - не заказано (и, соответственно, не оплачено), то отсутствует то, в рамках чего для меня имело бы смысл изучать документы.

    Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

    На подготовку жалобы составляется договор, который высылается одновременно с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ.

    В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства (в случае представления копий, фотографий документов на языках, отличных от русского и английского, пожалуйста, постарайтесь, чтобы их качество было достаточно высоким, позволяющим программам распознать текст для подготовки технического, подстрочного перевода). При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    3. Эконом-вариант

    Этот вариант отличается от оптимального следующим:

    - оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

    - по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые!) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

    - я не называю заказчику конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой - не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций; но если заказчик попросил оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

    - срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается заказчику в течение 48 часов после получения от него всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

    - содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, заказчик получает только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения - это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте заказчиком не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, ответам заказчика на мои вопросы);

    - предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России, а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив требует явно больше 5 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен).

    В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки. Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

    Разновидностью эконом-варианта является предложение стоимости подготовки жалобы вами. То есть вы сразу прямо пишете, сколько вы готовы заплатить за подготовку необходимой вами жалобы. В этом случае вам нужно очень конкретно назвать (с указанием на статьи Конвенции или Протоколов к ней) и как можно более подробно описать все нарушения, на которые вы хотели бы подать жалобу. И, конечно, в любом случае предоставить материалы дела. Получив такой запрос, я бесплатно проведу оценку перспектив, и если, по моему мнению, будут усматривать хотя бы минимально разумные перспективы подачи в ЕСПЧ жалобы на все (обратите внимание, все!) нарушения, на которые вы хотели бы её подать, и при этом меня будет устраивать предложенная вами стоимость подготовки такой жалобы, я вышлю вам соответствующий договор на её подготовку. Если я не усмотрю возможности подать минимально разумную жалобу на каждое из тех нарушений, на которые вы хотели бы подать её, либо меня не устроит предлагаемая вами стоимость её подготовки, то я откажусь от вашего предложения. Этот подвариант эконом-оценки равным образом не предполагает никакого обсуждения перспектив, а также торга с чьей бы то ни было стороны. Вероятно, в наибольшей степени он подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются, но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то эта разновидность эконом-варианта оценки перспектив подачи жалобы - она для вас.

    Чтобы начать работать по оптимальному или эконом-варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

    1.Выберите вариант работы:
    ОптимальныйЭконом

    2.Если речь идёт об эконом-варианте и вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, укажите её здесь (в противном случае просто пропустите этот пункт и переходите к следующему):

    3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь (особенно если в деле несколько фигурантов и без такого уточнения непонятно, о чьём обращении в ЕСПЧ идёт речь). Изложите своими словами претензии к властям: когда, кто именно и как конкретно нарушил права того человека или той организации, которая хотела бы подать жалобу в Европейский Суд. Напишите, чего заявитель хотел бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ, чтобы я мог определить, возможно ли этого добиться и с какой вероятностью. Если речь идёт об обращении в ЕСПЧ только с частью претензий, которые предъявлялись в национальных судах (и других органах), обязательно напишите об этом.
    Если вы хотите предложить мне подготовку жалобы за определенную вами самими сумму, которую вы указали выше, пожалуйста, напишите как можно более конкретно, подготовку жалобы на какие именно нарушения вы хотели бы заказать, опишите как можно более подробно эти нарушения и укажите статьи Конвенции или Протоколов к ней, которые, по вашему мнению, были нарушены. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

    4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если, применительно к России, дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК или КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в региональные суды, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения; если речь не о России и вы обращались в судебные инстанции выше второй, пожалуйста, присылайте также соответствующие документы. Документы не на русском отправляйте мне прямо на языке оригинала, без переводов (кроме случаев, когда у вас есть действительно качественный перевод), однако постарайтесь сделать копии, фотографии как можно более высокого качества. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

    5. Правильно напишите свой e-mail:

    6.

    III. Ещё несколько важных моментов:

    1. Я не работаю по рассказам о деле – только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если Вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель – чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило – если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
    2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если Вы не владеете техникой на том уровне, который позволит Вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь Вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь Вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор практики ЕСПЧ, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте – также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине заказчик всё же очень хочет встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 100 тыс. рублей, а в Москве – 250 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты.
    3. Если Вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
    4. Я не оказываю бесплатных услуг и не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде “процента” в случае “победы”). За исключением оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте с ограничениями, изложенными выше (и заказывающий оценку по такому варианту должен быть потенциально готов оплатить услуги по подготовке жалобы, если для этого будут усматриваться хотя бы минимально разумные основания!). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но иногда вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
    5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться – это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ – они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность “выиграть”.
    6. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если Вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам.
    7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах – я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и – при наличии устраивающих перспектив – оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства – это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя – это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

    1. Вадим

      Здравствуйте, скажите пожалуйста, можно ли требовать в качестве справедливой компенсации возврат земельного участка в собственность заявителя, если ранее этот з/у был истребован из “незаконного” владения заявителя и передан в собственность муниципального образования? Или же справедливая компенсация подразумевает возмещение лишь в денежном эквиваленте?
      Второй вопрос: если не возможно требовать в качестве справедливой компенсации возврат земельного участка в собственность, то возможно ли предоставлять в качестве обоснования размера требуемой суммы компенсации оценку рыночной стоимость з/у или же суд будет принимать во внимание кадастровую стоимость з/у (или стоимость з/у по договору купли-продажи з/у, по которому было приобретено право собственности)? Большое спасибо.

      • Здравствуйте!

        В принципе заявитель может требовать в качестве справедливой компенсации вернуть земельный участок в его собственность. Конечно, если утрата собственности на этот земельный участок находится в причинной связи с нарушением, на которое подана жалоба (в противном случае невозможно присуждение никакой справедливой компенсации убытков, в т.ч. в форме реституции), возврат земельного участка без вмешательства Европейского Суда по правам человека, т.е. на основе норм национального права и факта признания им нарушения (когда и если таковое будет признано), невозможен (т.к. присуждение справедливой компенсации убытков, в т.ч. в форме реституции, возможно лишь в случае, если реституция невозможна сама по себе; читайте об этом здесь; хотя из общего правила могут быть сделаны исключения, например, применительно к заявителям весьма преклонного возраста, особенно если они чрезвычайно долго добивались признания нарушения), и возврат имущества в принципе физически возможен (см. в качестве примера обратного Постановление ЕСПЧ по делу “Ткачевы против России” (Tkachevy v. Russia, жалоба N 35430/05) от 04 апреля 2013 года (пункты 9-10)). Возможность заявления требования о возврате земельного участка в собственность вытекает из общего правила о том, что заявитель должен быть, насколько это возможно, возвращен в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей в отсутствие нарушения (restitutio in integrum), прямо упомянутого в пункте 10 Практической инструкции о подаче в Европейский Суд требований о справедливой компенсации, в то время как применительно к утрате права собственности на имущество в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека считает восстановление в утраченном праве наиболее предпочтительным способом исправления нарушения (см., например, пункт 34 Постановления ЕСПЧ по делу “Папамихалопулос и другие против Греции” (Papamichalopoulos and Others v. Greece, жалоба N ) от 31 октября 1995 года). В качестве примера Постановления ЕСПЧ, на основании которого государство-ответчик должно вернуть заявителю земельный участок в натуре, см. Постановление по делу “Дриза против Албании” (Driza v. Albania, жалоба N 33771/02) от 13 ноября 2007 года. Обращаю внимание, что в ряде случаев Европейский Суд по правам человека может не присуждать справедливую компенсацию в форме реституции сразу, а предоставить заявителю и государству-ответчику на основании пункта 1 Правила 75 Регламента ЕСПЧ возможность самостоятельно договориться на этот счет, вернувшись к вопросу о справедливой компенсации лишь в том случае, если в определенный для этого срок договоренность не будет достигнута (если будет, то жалоба исключается из списка подлежащих рассмотрению дел). Это же касается и случаев спора о размере убытков, особенно когда речь идет о значительной разнице в оценке таковых заявителем и властями государства-ответчика.

        Применительно к размеру справедливой компенсации убытков в денежном выражении Европейский Суд по правам человека обычно не использует понятие рыночной стоимости имущества, хотя так или иначе оно в аргументации сторон и мотивировке решения Страсбургского Суда, конечно, может быть упомянуто (кроме того, это понятие активно используется при определении пропорциональности вмешательства в право на уважение имущества). Принципы, в соответствии с которым определяется размер справедливой компенсации убытков, сформулированы в самом общем виде в пункте 12 Практической инструкции о подаче в Европейский Суд требований о справедливой компенсации. При этом Европейский Суд по правам человека зачастую не приводит конкретную мотивировку того, как именно он определил размер справедливой компенсации убытков (если он отличается от основанного на тех или иных документах расчета, представленного стороной разбирательства, с которым ЕСПЧ согласился, или на заключении эксперта, когда проведение экспертизы было назначено самим ЕСПЧ). Страсбургский Суд может просто указать, что считает компенсацию в таком-то размере справедливой. В любом случае, размер справедливой компенсации убытков этот такой же потенциальный предмет спора между сторонами разбирательства, как и удовлетворение жалобы критериям приемлемости и наличие признаков нарушений прав и свобод заявителя. И заявитель в принципе может представлять в обоснование требуемой справедливой компенсации любые документы, в т.ч. названные Вами, равно как приводить любые аргументы. При этом заявитель должен быть готов к возражениям властей государства ответчика и (или) представлению ими иных документов и соответствующих расчетов.

        Если Вы только еще собираетесь подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, обращаю внимание, что она не предназначена для формулирования развернутых (с расчетами и доказательствами) требований, касающихся справедливой компенсации. Более того, включение в жалобу расчета справедливой компенсации и соответствующего обоснования не имеет смысла, т.к. до возможного коммуницирования жалобы их никто не будет читать, а в случае коммуницирования жалобы заявитель должен представить отдельный документ с соответствующими требованиями (см. Правило 60 Регламента ЕСПЧ, воспроизведенное в пункте 5 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации). Если такой документ не будет представлен, то в удовлетворении требований о справедливой компенсации может быть отказано, даже если они были включены в текст жалобы (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу “Милтаев и Милтаева против России” (Miltayev and Meltayeva v. Russia, жалоба N 8455/06) от 15 января 2013 года; исключение может быть сделано для справедливой компенсации морального вреда, однако таковая может быть в порядке исключения присуждена и вовсе без предъявления заявителем соответствующего требования).

        Олег Анищик

    2. Панина Ольга

      Мой вопрос: я отправила свои документы в Евросуд 21. 01 2013 г., но на почтовой квитанции мне ошибочно поставили дату 22.01.2013 года…Скажите, пожалуйста, будет или это расценено Евросудом как нарушение мною сроков отправления послания? И обязательно ли Евросуд уведомляет подателя жалобы о том, что его документы получены с указанием сроков рассмотрения жалобы?

      • Здравствуйте!

        Если Ваш вопрос (единственный, который соответствует правилам данного сайта) фактически заключается в том, посчитает ли Европейский Суд по правам человека, что жалоба была отправлена Вами 22, а не 21 января 2013 года, то в Вашем вопросе как таковом я не усматриваю причин для такого вывода, поскольку Вы ведете речь об ошибке в почтовой квитанции, которая, надо полагать, находится у Вас на руках, а не у Европейского Суда по правам человека, в то время как о возможной ошибке в (на) оттиске почтового штемпеля на конверте, по которому по общему правилу определяется день отправки жалобы, Вы ничего не пишете.

        Олег Анищик

    3. Константин

      Здравствуйте!
      Я отправил жалобу на формуляре в ЕСПЧ, без предварительного письма. Жалоба получилась довольно объёмной (14 страниц) ввдлинных списков прилагемых копий и решений судов. Из ЕСПЧ получил ответ, в котором мне сообщается о необходимости заполнения присланного с ответом формуляра и отправкой его в течении 8 недель в Суд. Значит ли это, что мне необходимо “продублировать” свою жалобу на формуляре (вероятно в более сжатом объёме)? Если да, то стоит ли мне повторно прикладывать копии решений и документов (более 100 страниц)?

      • Здравствуйте!

        Вам необходимо сделать то, что Вас требует Европейский Суд по правам человека. Если он требует от Вас заполнить и выслать ему формуляр жалобы в течении 8 недель и Вы этого еще не сделали, – т.е. речь не идет, например, о том, что ранее Вы отправили в Страсбург жалобу на формуляре и по факсу, и по почте, не указав при этом в факсимильном сообщении (т.е. в самой жалобе на формуляре, отправленной по факсу, или сопроводительном письме к ней), что жалоба направляется одновременно и по факсу, и по почте (при том, что ЕСПЧ может проигнорировать такую информацию, даже когда она включена в жалобу или сопроводительное письмо), в результате чего Страсбургский Суд, получив жалобу на формуляре по факсу и посчитав, что она выслана только по факсу, отравил в ответ требование выслать ему эту же жалобу по почте, поскольку жалоба на формуляре должна быть подана в бумажном виде, в то время как Вы уже выслали полную жалобу на формуляре по почте, – Вам необходимо сделать это. Идет ли речь о том, что отправленная Вами ранее жалоба была выполнена на формуляре, заполненном не в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, мне неизвестно и не может быть известно. Просит ли Вас Европейский Суд по правам человека представить жалобу “в более сжатом объеме”, мне также неизвестно, поскольку мне неизвестно полное содержание полученного Вами письма. Во всяком случае, Вы об этом не пишете, в то время как Европейский Суд по правам человека прямо указывает, что жалобу на формуляре (точнее, существенные факты в хронологическом порядке и жалобы, на которых настаивает заявитель) необходимо изложить не более чем на 10 печатных страницах, когда он хочет, чтобы жалоба на формуляре была изложена не более чем на 10 печатных страницах. Если в полученном Вами письме об этом ничего не говорится, но Вы хотите максимально обезопасить себя, не превышайте 10 страниц при подготовке нового варианта жалобы на формуляре (хотя согласно пункту 11 Практического руководства по подаче жалобы (Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека) при исчислении размера (объема) жалобы список приложений к ней, за счет которого, как Вы указываете, размер (объем) Вашей жалобы оказался относительно большим, не учитывается). О том, какие требования к размеру (объему) жалобы в настоящее время прямо или косвенно предъявляются Европейским Судом по правам человека, можно прочитать здесь.

        Вы можете найти ответ на второй свой вопрос здесь (хотя это ответ на вопрос о том, следует ли прикладывать к полной жалобе на формуляре копии документов, которые уже были приложены к отправленной ранее в ЕСПЧ предварительной жалобе, по существу он в полной мере применим и к Вашему вопросу).

        Олег Анищик

    4. сергей

      я сам являюсь заявителем. суд до 2 июля предложил россии заключить мировое соглашение. если нет, то в сентябре начинается рассмотрение. вопрос, каким образом проходит процедура мирового соглашения? на практике в россии?

      • Здравствуйте!

        Если власти Российской Федерации в принципе готовы заключить мировое соглашение с заявителем (а при отсутствии такого желания они могут не предпринимать к этому никаких попыток, просто уведомив Европейский Суд по правам человека, что считают заключение такового невозможным), то они в лице соответствующих органов, выбор которых зависит от существа нарушений и места нахождения заявителя, ведут с последним переговоры о том, на каких условиях мировое соглашение могло бы быть заключено, и если стороны приходят к такому соглашению, то они подписывают его (со стороны Российской Федерации при этом выступает ее Уполномоченный при ЕСПЧ), о чем уведомляют Европейский Суд по правам человека, а если не приходят к указанному соглашению, то стороны сообщают Страсбургскому Суду, что они не пришли к мировому соглашению.

        Олег Анищик

    5. Константин

      Здравствуй Олег!
      Существуют ли какие либо решения Европейского Суда по компенсации морального вреда, связанного с утратой здоровья (приобретение тяжких заболеваний ставших причиной инвалидности) в местах лиишения свободы.
      Если да, то как с ними можно ознакомиться?
      Зарание благодарен, Константин.

      • Здравствуйте!

        Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта, в частности, из-за того, что Вами в принципе не называются никакие – хотя бы даже предполагаемые – нарушения со стороны государства прав, гарантированных Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, признание которых может привести к присуждению справедливой компенсации морального вреда (как таковые требования о присуждении справедливой компенсации морального вреда Страсбургский Суд не рассматривает). Ни “утрата здоровья”, ни “приобретение тяжких заболеваний, ставших причиной инвалидности”, ни сама эта инвалидность нарушениями не являются и являться не могут. Они могут быть лишь последствиями неких неизвестных предполагаемых нарушений, которые Вами не называются. А могут и не находиться в причинной связи с какими бы то ни было нарушениями со стороны государства каких-либо прав.

        Олег Анищик

    6. Константин

      Здравствуйте! Я прошел все инстанции. Все решения по жалобе оставлены без изменения. Я лишен права управления транспортным средством на 1,5 года. Дело в том, что в суд сотрудники ГИБДД и понятые не вызывались, а врач-нарколог проигнорировал явиться в судебное заседание. Кроме этого, понятые в протоколах вписаны вторые участники ДТП, т.е. водитель он же потерпевший и его пассажир. С моей стороны были вызваны и опрошены свидетели, но их показания судьи не стали принимать во внимание, ссылаясь на то, что они носят защитный характер в мой адрес, а в надзорной инстанции доводы моей жалобы судьи не стали рассматривать. Так же имеются противоречия по несоответствию времени, а именно в рапортах сотрудников ГИБДД указана одна дата и время, а в протоколах другое, однако противоречия в суде устранены не были. Подскажите пожалуйста, на какую статью Конвенции ссылаться по которой права мои нарушены, так как я собираюсь подать жалобу в ЕСПЧ. Так же подскажите, ЕСПЧ запрашивает административный материал из мирового суда, или нужно прикладывать к жалобе его копии, которые снимал в суде при ознакомлении. Заранее благодарен.

      • Здравствуйте!

        Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, т.к. он предполагает, что Ваши права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, действительно были нарушены, в то время как в Вашем вопросе как таковом об этом ничто не свидетельствует, а оценить разбирательство по делу на предмет наличия признаков нарушений каких бы то ни было прав по подобного рода вопросам в принципе невозможно, о чем написано в правилах данного сайта. В частности, в Вашем вопросе не усматривается признаков нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, даже если допустить, что указанное разбирательство охватывалось ее гарантиями. Статья 6 Конвенции не гарантирует как такового права на вызов и (или) допрос любого свидетеля, которого хочет вызвать и (или) допросить сторона разбирательства (здесь и ниже это выражение используется в широком смысле). Понятые и врач-нарколог исключения не составляют. Вопреки распространенному заблуждению, право на вызов и допрос любого свидетеля, которого хотела бы вызвать и (или) допросить сторона защиты, не гарантировано даже подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Энгель и другие против Нидерландов» (Engel and Others v. the Netherlands, жалоба N 5100/71) от 8 июня 1976 года (пункт 91)). Статья 6 Конвенции гарантирует лишь право на вызов и допрос свидетелей на условиях состязательности и равенства сторон. То есть ни одна сторона процесса не должна ставиться в неблагоприятную позицию по отношению к другой стороне, что может быть вызвано, например, отказом в предоставлении возможности допросить ключевого, критического – с точки зрения определяющей исход разбирательства значимости его потенциальных показаний – свидетеля (лица в том или ином процессуальном статусе) и, как следствие, надлежащим образом представить свою позицию по делу. Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что речь о подобного рода случае. Статья 6 Конвенции также не предъявляет никаких требований к понятым, не запрещает кому бы то ни было быть понятым и даже не запрещает собственно использования для обоснования вывода о виновности лица недопустимых доказательств, т.е. доказательств, которые не соответствуют нормам национального права (см., например, пункт 119 Постановления ЕСПЧ по делу “Ефименко против России” (Yefimenko v. Russia, жалоба N 152/04) от 12 февраля 2013 года). Ваше утверждение, что судьи “не стали принимать во внимание” показания свидетелей, показывающих в Вашу пользу, противоречит написанному Вами же. Вы сами прямо указываете, что эти доказательства оценены судом. Как недостоверные. Следовательно, они приняты во внимание. Однако, будучи признанными недостоверными, повлиять на вывод суда по существу разбирательства они не могли, что совершенно логично. Права на то, чтобы те или иные доказательства не могли быть признаны недостоверными, статья 6 Конвенции не гарантирует. Ни статья 6 Конвенции, ни другие статьи Конвенции и Протоколов к ней также не гарантируют права на то, чтобы в доказательствах не было тех или иных противоречий, равно как не запрещают использования для обоснования выводов по делу доказательств, содержащих те или иные противоречия (по сравнению друг с другом). Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что эти противоречия (и (или) использование противоречивых показаний) повлияли на возможность реализации тех или иных прав, действительно гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, например, лишили Вас возможности защищаться. Не идет речи и о том, что эти противоречия, если они, исходя из всей совокупности значимых фактических обстоятельств дела, действительно серьезные, были положены в основу аргументов защиты в пользу признания соответствующих доказательств недопустимыми, однако суд никоим образом не высказался по этому поводу, отказался рассматривать этот аргумент. Или о чем-то подобном. Ни о чем больше Вы в своем вопросе в принципе речи не ведете.

        Вы можете найти ответ на второй свой вопрос здесь.

        Олег Анищик

    7. Алена

      Здравствуйте, Олег Олегович!
      После заседания суда кассационной инстанции в 2011 году в ЕСПЧ была направлена жалоба, которой присвоен номер.
      Осужденный продолжал писать жалобы в России, надзорная инстанция отменила кассационное определение по причине ненадлежащего извещения адвокатов по соглашению о дате судебного заседания в кассации.
      Кассационная инстанция (судебная коллегия по уголовным делам по старой редакции УПК РФ) недавно вторично вынесла аналогичное решение, как и первая кассация, – во всем отказала.

      Возникают вопросы.
      Первое. В силе ли теперь жалоба в ЕСПЧ о нарушении конвенционных прав при вынесении приговора и первого решения суда кассационной инстанции? Не сочтет ли Европейский Суд по правам человека, что теперь полученную от осужденного жалобу нет смысла рассматривать?
      Второе. Имеет ли смысл писать новую жалобу в ЕСПЧ после второй кассации, или надо отправить это второе решение суда кассационной инстанции, копии жалоб стороны защиты как дополнительные материалы к первой жалобе в ЕСПЧ?

      В принципе, доводы осужденного в жалобе в ЕСПЧ о нарушении его прав так и не были надлежаще рассмотрены судом кассационной инстанции, они остались неразрешенными. Ничего не изменилось, хотя судебная коллегия заседала уже второй раз. Наоборот, добавились дополнительные нарушения…

      С уважением, Алена

      • Здравствуйте!

        Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, т.к. не понимаю его. Мне не известно выражение “[жалоба] в силе” (равно как выражение «жалоба не в силе» или какое-либо подобное).

        Любая зарегистрированная жалоба будет в обязательном порядке рассмотрена Европейским Судом по правам человека. Она может быть либо удовлетворена (полностью или в части; конечно, при условии признания ее полностью или в указанной части приемлемой соответственно), либо исключена из списка подлежащих рассмотрению дел (полностью или в части), либо признана неприемлемой (также полностью или в части). Это – полный список всех возможных вариантов. Поэтому Ваш вопрос о том, «не сочтет ли Европейский Суд по правам человека, что теперь полученную от осужденного жалобу нет смысла рассматривать», можно понимать либо как вопрос о том, появились ли в результате отмены кассационного определения и пересмотра дела судом второй инстанции с вынесением нового кассационного определения основания для исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, либо как вопрос о том, появились ли в результате этого основания для вывода о неприемлемости жалобы. Если Ваш вопрос заключается в том, усматриваются ли основания для исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел, то, исходя из Вашего вопроса, я таковых не усматриваю. Оснований для исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел всего три. Все они приведены в статье 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (там из-за перевода они называются основаниями прекращения производства по делу). Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о применимости какого-либо из этих оснований, т.е. о том, что заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы, спор между заявителем и государством-ответчиком был урегулирован или имеет место иная причина, по которой дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным, под которыми в настоящее время понимаются почти исключительно случаи признания государством-ответчиком нарушений с предложением адекватной компенсации за них, когда речь идет о нарушениях, по которым в ЕСПЧ уже сложилась практика (и иные ситуации, когда спор так или иначе был разрешен), а также случаи смерти заявителя, когда никто из близких не выражает желания продолжать поддерживать поданную жалобу и ЕСПЧ признает дальнейшее рассмотрение дела неоправданным (это основание применимо еще в ряде весьма специфических случаев, однако я не усматриваю необходимости вести речь о них, т.к. не усматриваю никаких признаков их применимости). Если Ваш вопрос заключается в том, усматриваются ли основания для признания жалобы неприемлемой, то едва ли не единственный критерий приемлемости, которому жалоба могла перестать отвечать в результате отмены кассационного определения и пересмотра дела судом второй инстанции с вынесением нового определения (если условно допустить, что жалоба отвечала ему ранее) – это критерий, согласно которому у заявителя должен быть и сохраняться в течение всего времени рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека статус жертвы нарушений, на которые была подана жалоба. Это не означает, что поданная жалоба ранее отвечала другим критериям приемлемости. Судить об этом по Вашему вопросу невозможно. Речь идет лишь о том, что могло измениться в результате отмены кассационного определения и пересмотра дела судом второй инстанции с вынесением нового определения. Конечно, в результате этого также обнулился шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на ряд возможных нарушений, в частности, нарушений права лица на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, а заявитель в результате отмены кассационного определения получил возможность исчерпать внутренние средства правовой защиты от некоторых нарушений, в отношении которых они могли быть не исчерпаны ранее. Однако едва ли Ваш вопрос касается этих аспектов, поскольку все это работает на заявителя и никоим образом не на увеличение вероятности того, что его жалоба, поданная ранее, будет объявлена Европейским Судом по правам человека неприемлемой. Что же касается возможной утраты статуса жертвы, то я не могу судить об этом, т.к. Вы не называете ни одного конкретного предполагаемого нарушения, которого касалась жалоба, поданная ранее в Европейский Суд по правам человека, в то время как говорить о сохранении или утрате статуса жертвы можно только в отношении каждого конкретного нарушения, кроме того, неизвестно содержание нового кассационного определения и жалоб(ы), по результатам рассмотрения которой(ых) оно было принято, равно как и все остальные фактические обстоятельства, без которых ответить на Ваш вопрос о сохранении или утрате статуса жертвы невозможно. Если у Вас есть основания полагать, что ни одно нарушение, которого касалась жалоба, поданная в Европейский Суд по правам человека, не было признано и (или) исправлено в результате отмены кассационного определения, повторного рассмотрения дела судом второй инстанции и вынесения им нового кассационного определения (и Вы понимаете, что применительно к праву на справедливое судебное разбирательство это разбирательство оценивается на предмет его справедливости почти всегда только и исключительно в целом, от начала и до конца, т.е. до принятия окончательного решения по делу, а в случае отмены такового – до принятия нового окончательного решения по делу), и Европейский Суд по правам человека согласится с Вами, то, следовательно, заявитель не утратил статус жертвы каких-либо нарушений, которых касалась поданная им жалоба. При желании Вы можете прочитать о некоторой практике Европейского Суда по правам человека, касающейся этого критерия приемлемости, например, здесь.

        О том, как определить, следует ли (стоит ли) подавать в Европейский Суд по правам человека новую (вторую или любую последующую) жалобу, подробно написано в разделе “Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?”. О том, следует ли – в любом случае – тем или иным образом уведомить Европейский Суд по правам человека о новых решениях по делу, предоставив их копии, написано в пункте 6 Правила 47 Регламента ЕСПЧ.

        Олег Анищик

    8. Геннадий

      Если в тексте жалобы есть ссылки на интернет источники, достаточно ли этого или надо приложить принтскрины этих страничек.
      Спасибо

    9. Николай Николаевич

      30.11.2008 г. между мной и ООО “Дельта Сервис”, входящей на тот момент в состав Холдинга “Гема-Моторс”, был заключен Договор на покупку автомобиля и 01.12.2008 г. был внесен аванс в сумме 400 тыс. руб. по счету 121/2 от 01.12.2008 г. Автомобиль был продан другому лицу и я потребовал возврата денег. Деньги не вернули, ООО “Дельта-Сервис”закрыли, создав на этой же территории новую фирму, того же назначения. Я обратился в суд и 20 сентября 2011 г. суд вынес решение взыскать с ООО “Дельта- Сервис”сумму в 400 тыс. руб. без возврата затрат на адвоката и юридические услуги. Но “Дельта-Сервис” силами “Гема-Моторс” обанкрочена, но приставы не понимают, или не хотят понимать, что на счете черной печатью выдавлено ГЕМА-МОТОРС ООО “Дельта-Сервис”, т.е. на момент осуществления платежа это бала совместная организация. Я обращался к прокурору г.Москвы трижды, в Генеральную прокуратуру, об изменении ответчика по взысканию выплаченного аванса. Но всё безрезультатно! По материалам дела мне рекомендовано подать в суд на суд, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей! Это, конечно, забавно, но подавать в суд на суд или на прокуратуру так же бессмысленно, как и писать Президенту- всё возвращается в орган, который не в СОСТОЯНИИ выполнить решение суда! Есть ли смысл в обращении за защитой моих прав в Международный суд? Или всё так же вернется в Генеральную прокуратуру? Мне 15 июля 70 лет и обидно, что на старости лет приходится с трудом заработанные деньги терять от “Законного Беззакония”
      С уважением Н.Обрезков

      • Здравствуйте!

        В Вашем вопросе как таковом не усматривается никаких признаков нарушений со стороны Российской Федерации прав, гарантированных Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, и, соответственно, оснований для обращения в него. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что государство несет ответственность за ООО “Дельта Сервис”, т.е. о том, что ООО “Дельта Сервис” не является частным лицом. За неисполнение денежных обязательств частных лиц по причине отсутствия у них средств государство ответственности не несет. Здесь можно прочитать о пределах ответственности государства за обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных решений, на основании которых обязательство должно быть выполнено частным лицом. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что государство, в т.ч. в лице судебных приставов-исполнителей, не предприняло (не предприняло вовремя) каких бы то ни было мер, которые позволили бы Вам взыскать задолженность с ООО “Дельта Сервис”. Также ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что у Вас имеется исполнительный документ о взыскании какой-либо суммы с какого-либо иного лица, применительно к которому государство не оказывает Вам надлежащее содействие во взыскании. Более того, ничто не свидетельствует и о том, что какая-либо другая организация в составе Холдинга “Гема-Моторс” на каком-либо основании в принципе должна нести ответственность по обязательствам перед Вами ООО “Дельта Сервис”, которые оно не может выполнить, в т.ч. о том, что у Вас имеются надлежащие документы, подтверждающие, что ООО “Дельта Сервис” стало банкротом по вине основной организации, равно как о том, что сделка между Вами и ООО “Дельта Сервис” была заключена во исполнение указаний основной организации, даже если имеются основания для вывода о том, что ООО “Дельта Сервис” являлось дочерним обществом по отношению к той или иной основной организации в составе холдинга. Тем более ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Холдинг “Гема-Моторс” – это организация, т.е. юридическое лицо, а не название группы юридических лиц (одним из которых являлось ООО “Дельта Сервис”), не являющейся юридическим лицом, а потому не способной иметь и исполнять какие-либо обязательства как юридическое лицо. Соответственно, невозможно вести речь о том, что государство не оказывает Вам надлежащего содействия во взыскании денег с того, кто не должен их Вам на основании исполнительных документов. Отказ прокурора города Москвы и Генеральной прокуратуры в удовлетворении Вашей просьбы “об изменении ответчика по взысканию выплаченного аванса”, которая может быть адресована только суду, поскольку органы прокуратуры не имеют никаких полномочий по самостоятельному изменению судебных актов, никаких нарушений Ваших прав в принципе не образует. Ни о чем больше в Вашем вопросе речи не идет.

        Олег Анищик

    10. Екатерина

      Здравствуйте! Олег пожалуйста подскажите в графе” место и дата2, которая находится после графы “дата первого обращения”, какое место и какую дату надо писать в доверенности в Европейский суд?