III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
Олег, добрый день!
В 2010 году взыскателем была подана жалоба в ЕСПЧ, в 2013 году было получино уведомление о том, что жалоба принята к рассмотрению. Я выступаю ответчиком по делу с людьми, которые подали эту жалобу. Мне никаких документов с ЕСПЧ не приходило, однако информация о жалобе поступила в ФССП России и они утверждают что жалобу в ЕСПЧ ответчик подал именно на меня! Насколько я знаю, жалобы в ЕСПЧ подаются только на нарушения прав и свобод со стороны государства или государственных органов ( в данном случае ФССП). Скажите пожалуйста, действительно ли данная жалоба могла быть подана на меня, как на физ. лицо, или же такое невозможно и приставы просто пугают меня возможными последствиями? Благодарю.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на Высокие Договаривающиеся Стороны Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми в настоящее время являются 47 государств — членов Совета Европы, перечисленных в разделе «На кого можно жаловаться в Европейский Суд». Об этом прямо говорится в статье 34 Конвенции (применительно к межгосударственным жалобам — в статье 33 Конвенции). Жалобы на кого бы то ни было еще Европейский Суд по правам человека не рассматривает. В частности, он не рассматривает жалобы на частных лиц, в т.ч. физических. В случае подачи такая жалоба не будет даже зарегистрирована. Жалобы на отдельных должностных лиц, отдельные органы и организации, за которые государство несет ответственность, Европейским Судом по правам человека также не рассматриваются. Им рассматриваются только жалобы на государство в целом. Соответствующая жалоба в случае ее подачи может быть зарегистрирована только как жалоба против государства — члена Совета Европы. Поэтому на Вас как на физическое лицо никем не могла быть подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, которая могла бы быть зарегистрирована и, соответственно, рассмотрена. Такое невозможно. Причины, по которым приставы сообщили Вам то, что они сообщили, если Вы правильно их поняли, мне неизвестны и не могут быть известны. Не исключено, что они пугают Вас. Возможно, сами заблуждаются.
Олег Анищик
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, судебные решения, которые прикладываются к жалобе должны быть заверены судом и также переведены на соответствующий язык, либо достаточно копии решений и оставить их на русском языке?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на свои вопросы здесь и здесь соответственно.
Олег Анищик
Здравствуйте! Меня осудила за то чего я не делала,приговор я обжаловала, но его всё равно оставили без изменения. Сейчас планирую подать жалобу в надзорный суд.Могу ли я одновременно подать жалобу в ЕСПЧ, или нужно пройти все инстанции в России?
Здравствуйте!
Перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека необходимо пройти в России те инстанции, обращение в которые представляет собой внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Прохождение тех инстанций, обращение в которые не представляет собой внутреннего средства правовой защиты, не только не требуется, но и не влияет на исчисление (течение) шестимесячного срока на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека. Поэтому если обращение в суд надзорной инстанции представляет собой внутреннее средство правовой защиты от предположительно допущенных нарушений, в него необходимо обратиться и следует дождаться его решения перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека. Если нет, то нет. Когда обращение в надзорную инстанцию не представляет собой внутреннего средства правовой защиты, подача надзорной жалобы не препятствует обращению в Европейский Суд по правам человека, т.е. возможно одновременное обращение в суд надзорной инстанции и Европейский Суд по правам человека. И наоборот.
Обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, никогда не признавалось Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений. И у меня нет никаких разумных оснований для предположения, что применительно к обращению в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, даже после 01 января 2013 года, когда это возможно, Европейский Суд по правам человека придет к иному выводу (читайте об этом здесь, в четвертом абзаце). По поводу обращения в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ, Европейский Суд по правам человека пока не высказался, т.е. обращение в него следует рассматривать как спорное средство правовой защиты, к которому следует прибегнуть, но которое не следует — при наличии такой возможности — учитывать при исчислении шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека. Обо всем этом написано в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением с жалобой в Европейский Суд».
Написанное выше никоим образом не означает, что в отношении Вас в принципе были допущены какие бы то ни было нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека. В Вашем вопросе как таковом об этом ничто не свидетельствует. Рассмотрением по существу или пересмотром уголовных дел Европейский Суд по правам человека не занимается.
Олег Анищик
Здравствуйте. В результате мошеннических действий третьим лицом было приобретено право собственности на з/у муниципального образования. Этот участок был перепродан. Мы являемся третьими покупателями. Данные мошеннические действия были установлены вступившим в законную силу приговором суда. (мошенниками оказались представители администрации). На нас подали иск и виндицировали землю, признав нас недобросовестными покупателями и вернули землю администрации, работники которой и провернули данное мошенничество. Законом нам предоставлено право требовать от мошенника возмещение ущерба, но это является невозможным т.к. у этих людей уже нет денег. Мы хотим обратится в ЕСЧП с требованием восстановить наше право собственности (наше право было зарегистрировано, мы 3-и покупатели, о мошенничестве знать не могли, владели з/у почти 3 года). Может ли суд отказать в компенсации, если мы не обращались с требованиями о возмещении к мошенникам, так как это не имеет смысла? Сталкивались ли вы с подобными делами, может быть имеется практика ЕСЧП по аналогичным делам? Спасибо большое.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации, в том числе убытков. Он рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить заявителю справедливую компенсацию. Основанием присуждения справедливой компенсации убытков является констатация нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а также причинение этим нарушением убытков, — которые, таким образом, причиняются также государством, т.к находятся в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным государством, — при отсутствии возможности получения от государства компенсации на национальном уровне, о чем Вам уже сообщалось. Из этого со всей очевидностью следует, что обращение или отказ от обращения на национальном уровне с какими бы то ни было требованиями не к государству в лице тех или иных должностных лиц, организаций или органов, за которые оно несет ответственность, а к мошенникам как к частным лицам, даже если при совершении преступления они выступали в официальном качестве, не имеет никакого отношения к самой возможности присуждения справедливой компенсации убытков, причиненных государством (а не мошенниками), являющихся следствием допущенных государством (а не мошенниками) нарушением. Получение на национальном уровне компенсации от частных лиц за допущенные ими нарушения может лишь уменьшить сами убытки, причиненные государством за допущенные им нарушения, или даже полностью исключить их. Например, если государству предъявляются претензии, заключающиеся в том, что прекращение права собственности заявителя на земельный участок было осуществлено в нарушение государством права на уважение имущества, но при этом стоимость земельного участка, с адекватной оценкой которого согласится Европейский Суд по правам человека, компенсирована заявителю на национальном уровне частным лицом, совершившим в отношении заявителя другое нарушение, то на государство уже не может быть возложена обязанность компенсировать заявителю стоимость этого земельного участка в силу отсутствия соответствующих убытков от допущенного государством нарушения.
Я не могу ответить на второй Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Не говоря уже том, что в Вашем вопросе усматриваются явные противоречия: с одной стороны, Вы пишете, что были признаны, надо полагать, судом, «недобросовестными покупателями», т.е., вероятно, это означает, что вам было отказано в признании добросовестными приобретателями, в то время как добросовестным приобретателем статья 302 ГК РФ называет приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого было возмездно приобретено имущество, не имело права его отчуждать, из чего следует, что суд отказался признавать, что вы не знали и не могли знать о том, что лицо, у которого было возмездно приобретено имущество, не имело право его отчуждать, а с другой стороны, Вы пишете, что «о мошенничестве знать не могли». Никаких оснований сомневаться — на основе Вашего вопроса — в обоснованности выводов национальных судов у меня нет. Кроме того, ничто в вашем вопросе в принципе не свидетельствует о каких бы то ни было нарушениях государством ваших прав. То обстоятельство, что вы лишились судебного участка (права собственности на него) по судебному решению, само по себе ни о каких нарушениях не свидетельствует, т.к. Конвенция и Протоколы к ней не запрещают как такового лишения имущества и не гарантируют собственно права на удовлетворение или отказ в удовлетворении судом чьих бы то ни было требований. Сам по себе тот факт, что у частных лиц, причинивших вам убытки, возможно, нет средств для их возмещения, никоим образом ни о каких нарушениях ваших прав со стороны государства не свидетельствует, т.к. государство не несет ответственности за неисполнение обязательств частными лицами по причине отсутствия у них средств.
Олег Анищик
Здравствуйте,Олег. Помогите, пожалуйста, разобраться. Мне пришел ответ для уведомления осужденного, на мое имя, на мой адрес, здесь все верно. Но! Номер не моей жалобы, ошибка в одной цифре и фамилия подателя жалобы другая, не наша. Решение — неприемлема, от 13 июня 2013г. Наша жалоба №52973/08, жалоба на которую нам пришел ответ №52975/08. Что же мне предпринять, как установить истину?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. в нем не указано, с какой целью Вы в принципе хотели бы предпринять что бы то ни было и истину в отношении чего именно Вы хотели бы установить. Я могу лишь сказать, что если Вы хотите сообщить Европейскому Суду по правам человека о допущенной им ошибке, чтобы он имел возможность уведомить о судьбе жалобы N 52975/08 того, кто действительно ее подал, то Вы можете сделать это, направив в Секретариат Европейского Суда по правам человека соответствующее письмо в свободной форме. Если Вы хотите узнать о судьбе своей жалобы, то о том, как это сделать, исчерпывающим образом написано в соответствующем разделе сайта.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег,
Вопрос по поводу количества экземпляров жалобы с приложениями. Согласно Практической инструкции все состязательные документы с приложениями подаются в трех копиях. Относится ли это требование и к формуляру жалобы с приложениями?
Вы указываете, что жалоба подается в одном экземпляре. Более того, предполагаю, что в ЕСПЧ все документы сканируются и размещаются на сервере (отсюда и требование не склеивать и не скреплять листы), т.е. предпочтение отдается электронному документообороту. И все же, формальное требование предствлять все процессуальные документы в трех экземплярах остается?
Здравствуйте!
Нет, не относится, т.к. Практическая инструкция по подаче письменных отзывов сторонами разбирательства в Европейском Суде, в пункте 3 которой сформулировано требование подавать в трех экземплярах письменные отзывы и приложения к ним, не имеет к жалобе, которая письменным отзывом не является, ни малейшего отношения. Никакого «формального требования представлять все процессуальные документы в трех экземплярах» не существует и никогда не существовало. Хотя бы уже по этой причине ответить на Ваш последний вопрос невозможно. Жалобы, включая приложения к ним, всегда подавались и подаются в одном экземпляре, о чем прямо написано в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
Олег Анищик
Добрый день. Меня интересует вопрос, есть ли смысл подавать в еспч на моральный вред. Ситуация такова. Дело было возбуждено по факту (ст.171 ч.1),человек проходил как свидетель, у него была изъята вся его продукция и он закрыл бизнес. Постоянная волокита и не понятные приостановки по делу растянули его на два года до окончания срока давности ( изначально была установка закошмарить), в итоге они ничего не смогли предъявить, проиграв вчистую и первую инстанцию и апелляцию ,по незаконному удержанию продукции. Плюс ко всему он добился «бездействия» сотрудников в суде по делу. Через 17 месяцев после начала этого дела у потерпевшего обнаружили рак третьей стадии, он постоянно на химиотерапии на третьей группе. Есть все документы подтверждающие это. Сейчас готовится иск для подачи в суд первой инстанции, но есть большие сомнения, что наш суд сможет достойно оценить сумму морального вреда. Выше я уже задал вопрос, примет ли еспч такой иск при не согласии с суммой морального вреда либо при отказе нашего суда в его признании. Причинно-следственная связь заболевания раком доказывается многими исследованиями ученых, состоит она в следующем , что при постоянном стрессе ( депрессия, чувство потери,утрата,угнетенное состояние,отчаяние,чувство беспомощности) происходит надлом иммунной системы, что приводит к развитию рака. Есть даже сроки от полугода до полутора лет с момента начала стрессового состояния, что соотоносимо с данным случаем. Если все -таки возможно, то какая разумная сумма в данном случае или из чего исходит еспч при расчете таких сумм. Заранее спасибо за ответ.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации морального вреда. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них. В Вашем вопросе не названо никаких — хотя бы даже предполагаемых — нарушений прав того человека, о котором Вы пишете, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней. И хотя бы уже по этим причинам ответить на Ваши вопросы невозможно.
Сам по себе отказ в присуждении компенсации морального вреда в требуемом (желаемом) размере не может представлять собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Во-первых, Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают собственно права на получение компенсации морального вреда в каком бы то ни было случае (а тем более в каком-либо конкретном размере), не считая случаев отмены обвинительных приговоров на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судебных ошибках, а также случаев незаконных арестов или заключений под стражу в нарушение положений статьи 5 Конвенции, в которых право на компенсацию гарантировано статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции и пунктом 5 статьи 5 Конвенции соответственно, о применимости которых в Вашем вопросе ничто не свидетельствует. Во-вторых, даже в указанных (равно как и в других) случаях из мотивировки решений национальных судов, — о которых применительно к ситуации, о которой Вы ведет речь, ничего неизвестно и не может быть известно, поскольку таких решений (пока) не существует, — может следовать, что никаких признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, нет. Лишь в очень редких случаях, когда национальные суды оставили без внимания какие-либо действительно критические аргументы в пользу присуждения лицу компенсации морального вреда в определенном размере и (или) их решения были произвольными либо судами был проявлен чрезмерный формализм, речь может идти о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, и (в еще более редких случаях) гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции права на уважение имущества. Речь идет об имуществе в виде компенсации, в присуждении которой судом было отказано (разницы между требуемой и присужденной компенсацией). При этом вывод о наличии имущества можно сделать только в том случае, если лицо правомерно, т.е. на основании закона, ожидало получить компенсацию, однако в нарушение этого закона не получило ее. Обоснование этого предполагает необходимость доказывания, что национальный закон, под которым Европейский Суд по правам человека понимает как законодательство в узком смысле этого слова, так и сложившуюся практику его применения, действительно требует выплаты в схожих ситуациях компенсации в том размере, в котором лицо ее требовало, соответствующие положения национального закона были доведены до сведения судов, рассматривавших дело, однако суды обошлись с этими аргументами ненадлежащим образом. В отсутствие имущества право на его уважение нарушить невозможно. Право на получение имущества статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантировано, она защищает только уже имеющееся у лица имущества, хотя бы такое, в отношении которого у него имеется правомерное ожидание его получения.
Не могу не обратить внимание на следующее. Чтобы доказать, следуя Вашей логике, что описанная в начале вопроса ситуация вызвала рак, необходимо последовательно обосновать, что эта ситуация относится к таким ситуациям, которые с необходимостью, — обязательно и сами по себе, — вызывают стрессовую ситуацию, причем такого рода стрессовую ситуацию, которая с необходимостью вызывает надлом иммунной системы, который снова с необходимостью вызывает рак. Обосновать подобную трехступенную причинно-следственную связь со ссылкой лишь на то, о чем Вы пишете, с точки зрения логики просто невозможно. Сама по себе принципиальная возможность существования причинно-следственной связи между сохранением в период от полугода до полутора лет стрессовой ситуации и надломом иммунной системы не доказывает, что описанная Вами в начале вопроса ситуация вызвала рак. Во-первых, указанная принципиальная возможность не свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между стрессовой ситуацией и надломом иммунной системы имела место в рассматриваемом случае. Логически к такому выводу можно было бы прийти лишь в том случае, если бы сохранение в течение указанного периода стрессовой ситуации с необходимостью (всегда) и само по себе (без влияния других факторов) вызывало надлом иммунной системы. Но Вы этого не утверждаете. Во-вторых, она не свидетельствует о том, что фактическая ситуация, описанная Вами в начале вопроса, сама по себе и без влияния каких бы то ни было иных факторов вызвала стрессовую ситуацию (такую, которая была хотя бы в принципе способна вызвать надлом иммунной системы). В-третьих, она не свидетельствует о том, что стрессовая ситуация через надлом иммунной системы с необходимостью вызывает рак, т.е. представляет собой самодостаточный фактор, запускающий механизм канцерогенеза, или хотя бы вызвала рак в данной конкретной ситуации (равно как и о том, что рак был вызван самим по себе надломом иммунной системы).
Олег Анищик
Как известно, существует неопределенность в судах кассационной и надзорной инстанции. Европейский Суд пока ещё не разрешил вопрос о том, что являются ли суды кассационной и надзорной инстанций эффективными средствами правовой защиты.
Я уже подал Жалобу (по которой не разрешен вопрос о приемлемости) до вступления поправок в ГПК РФ относительно судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Что будет с Жалобой, если Европейский Суд признает эффективными средствами правовой защиты суды кассационной инстанций? Что Вы можете посоветовать в этом случае?
Здравствуйте!
По общему правилу вопрос о том, были ли исчерпаны внутренние средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ставится и разрешается применительно ко дню обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то есть учитываются только те внутренние средства правовой защиты, которые были доступны заявителю на указанный день (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Тарон против Германии» (Taron v. Germany, жалоба N 53126/07 ) от 29 мая 2012 года (пункт 36)). Однако Европейский Суд по правам человека может сделать исключение из этого общего правила (см., например, Решение ЕСПЧ по делу «Фахретдинов и другие против России» (Fakhretdinov and Others v. Russia, жалобы NN 26716/09, 67576/09 и 7698/10) от 23 сентября 2010 года). Поэтому признание Европейским Судом по правам человека того, что после обращение в него с жалобой на национальном уровне появилось новое средство правовой защиты, не повлияет на судьбу жалобы, если Страсбургский Суд не решит сделать исключение из общего правила (обычно исключение может быть сделано, если обращение к этому новому средству правовой защиты все еще остается доступным для заявителя на момент принятия ЕСПЧ решения о том, что новое средство правовой защиты появилось, а точнее, даже на момент уведомления о возможности прибегнуть к нему, после которого все еще остается хотя бы некоторое время, чтобы воспользоваться этим новым средством). Я не могу дать никаких советов в отсутствие конкретного вопроса, в ответ на который их можно было бы дать.
Олег Анищик
Олег, здравствуйте. Подскажите пожалуйста является ли обязательным в настоящее время (2013 год) с позиции ЕСПЧ обращаться с жалобой на судебные постановления подсудные районным судам к председателю ВС РФ или достаточно дойти только до Судебной Коллегии ВС РФ. И Ещё, требует ли ЕСПЧ каких-либо обоснований морального вреда или достаточно просто указать в жалобе желаемую сумму компенсации такого вреда, и если ЕСПЧ требует каких-то обоснований морального вреда, то как, и какими критериями их необходимо обосновывать. С уважением, Виктор.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш первый вопрос как по причинам, прямо изложенным в правилах данного сайта, — т.е. из-за того, что Вами не названо никаких конкретных нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, в отношении которых можно было бы ответить на заданный Вами вопрос о наличии на национальном уровне средств правовой защиты, которые необходимо исчерпать перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека, — так и из-за конструкции Вашего вопроса, который сформулирован как альтернативный с такими двумя вариантами ответа, каждый из которых применительно к конкретному предполагаемому нарушению может быть неверным. Поэтому я могу лишь порекомендовать Вам внимательно ознакомиться разделом «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Вы можете найти ответы на остальные свои вопросы в Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации.
Если Вы только еще собираетесь подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, обращаю внимание, что она не предназначена для формулирования развернутых (с расчетами и доказательствами) требований, касающихся справедливой компенсации. Более того, включение в жалобу расчета справедливой компенсации и соответствующего обоснования не имеет смысла, т.к. до возможного коммуницирования жалобы их никто не будет читать, а в случае коммуницирования жалобы заявитель должен представить отдельный документ с соответствующими требованиями (см. Правило 60 Регламента ЕСПЧ, воспроизведенное в пункте 5 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации). Если такой документ не будет представлен, то в удовлетворении требований о справедливой компенсации может быть отказано, даже если они были включены в текст жалобы (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Милтаев и Милтаева против России» (Miltayev and Meltayeva v. Russia, жалоба N 8455/06) от 15 января 2013 года; для справедливой компенсации морального вреда может быть сделано исключение, однако это объясняется тем, что справедливая компенсация морального вреда в порядке исключения может быть присуждена и вовсе без предъявления заявителем соответствующего требования когда бы то ни было и в какой бы то ни было форме).
Олег Анищик
Как можно рассмотреть жалобу вне очереди, какие должны быть мотивировки, какие документы?
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос заключается в том, как добиться рассмотрения жалобы вне очереди, определенной в соответствии с Правилом 41 Регламента ЕСПЧ и Правилами определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека, согласно которым по общему правилу жалобы рассматриваются в порядке, определяемом важностью и требуемой срочностью рассмотрения поставленных в них вопросов, то заявителю следует убедить Европейский Суд по правам человека в том, что его делу необходимо предоставить специальный приоритет относительно определенного согласно указанным Правилам. Критерии, которыми Европейский Суд по правам человека руководствуется при рассмотрении соответствующих ходатайств, не публикуются.
Правило 41 Регламента ЕСПЧ, регулирующее вопросы очередности рассмотрения жалоб, не запрещает заявителю или его представителю обращаться с ходатайством о рассмотрении жалобы в приоритетном (срочном, ускоренном) порядке, но прямо возможность подачи такого ходатайства не предусматривает. Поэтому форма и содержание подобного ходатайства никак не регулируются. При желании заявитель или его представитель может подать такое ходатайство в свободной форме, включив его в текст жалобы или выполнив в виде отдельного документа.
Если Вы хотели спросить, как добиться того, чтобы жалоба была рассмотрена в соответствии с важностью и требуемой срочностью рассмотрения поставленных в ней вопросов, то для этого не нужно делать ничего. В силу отказа 4 года назад от принципа рассмотрения жалоб в порядке хронологии их поступления (регистрации), каждая жалоба обязательно анализируется на предмет того, какое место она должна занять в очереди на рассмотрение, исходя из важности и требуемой срочности рассмотрения поставленных в ней вопросов, которая следует из самой жалобы и дополнений к ней (при наличии таковых).
Олег Анищик