Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

    Последнее обновление: 28 мая 2021 г.

    Я предлагаю несколько вариантов обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых каждый всегда может выбрать подходящий ему по потребностям и возможностям, учитывая наличие в т.ч. двух вариантов, в которых стоимость работы определяете, предлагаете вы сами!

    Если кратко, то разница между вариантами заключается в следующем. В комфорт-, оптимальном и эконом- вариантах любая моя работа стоит 10 тыс. рублей в час. Не считая оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте: она проводится мной бесплатно, если ориентировочно требует не более 10 часов (и именно на этом вы экономите), однако, в отличие от комфорт- и оптимального вариантов, в эконом- вы не получаете абсолютно никаких объяснений результатов оценки перспектив – я лишь называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются хотя бы малейшие перспективы добиться через ЕСПЧ того, чего вы хотите (и о чём в эконом-варианте обязательно нужно сообщить сразу же по обращении ко мне). Соответственно, работа по эконом-варианту начинается без оплаты, с предоставлением вами копий материалов дела. Работа и по комфорт- и оптимальному вариантам начинается после оплаты 30 тыс. рублей за 3 часа (для юрлиц – 50 тыс. за 5 часов работы). При этом в оптимальном варианте необходимо сразу предоставлять копии материалов дела, в то время как в комфорт-варианте это не обязательно, можно начать просто с созвона, в ходе которого начать обсуждать перспективы прямо во время разговора, определяя вместе с вами, какие конкретно документы необходимы для полного анализа, а иногда и изучая их прямо по ходу разговора (с продолжением – после). Ни один вариант, кроме комфорт-, не предполагает "живого общения" со мной, в ходе которого можно сразу же всё уточнять, прояснять для себя. Зато в остальных вариантах на этом можно сэкономить. И если в комфорт-варианте первично оплачиваемых 3-х часов обычно не хватает для первичной оценки в отношении всех интересующих перспектив обращения в ЕСПЧ, т.е. нередко (хотя и не всегда) необходимо доплачивать за завершение оценки, выходящее за рамки первых 3-х часов, которые очень часто полностью (или почти полностью) тратятся на первый созвон, то в оптимальном варианте за 30 тыс. рублей можно получить более менее определенную оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (а часто – окончательную, т.е. никакого дополнительного времени и издержек на оценку часто не требуется; хотя так тоже происходит не всегда – бывают слишком сложные дела, чтобы уложиться в 3 часа даже с самой общей, приемлемо вероятностной оценкой перспектив). Бюджетный и эконом-бюджетный варианты отличаются от остальных тем, что стоимость работы называете, предлагаете вы сами. Однако, конечно, я могу отказаться от вашего предложения. И этот отказ всегда будет окончательным: я не торгуюсь (и не ожидаю торга) и не предлагаю (не соглашаюсь на) работу ни по какому другому варианту, если меня не устроит сделанное вами предложение (даже с полной оплатой всех требуемых услуг). Если вы абсолютно уверены, что совсем никак не можете оплатить необходимую по вашему делу работу по моей ставке в 10 тыс. рублей в час (а бюджетные варианты предназначены именно для случаев, когда человек явно осознаёт, что у него точно недостаточно средств), то я ожидаю, что вы проявите разумность и предложите за необходимую вам работу предельно доступную вам сумму, а потому, если эта сумма меня не устроит, если я сочту, что за эти деньги никак не готов провести хотя бы минимально необходимую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (применительно к бюджетному варианту), а при наличии перспектив – подготовить хотя бы минимально качественную жалобу, то здесь нет места ни для торга (потому что я исхожу из того, что вы уже предложили максимум), ни для уменьшения объёма работы с сохранением качества (потому что применительно к этим вариантам я уже исхожу из того, чтобы обеспечить хотя бы требуемый минимум). При этом в принципе бюджетный вариант предполагает такую же работу, как и оптимальный: это сначала оценка перспектив обращения в ЕСПЧ с разъяснением вам результатов оценки, и если они имеются и устраивают вас, тогда я буду готов написать жалобу. Соответственно, в бюджетном варианте вам нужно предложить мне – отдельно – сумму за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ и подготовку для вас разъяснений результатов этой оценки и – отдельно – сумму за подготовку жалобы, на случай наличия перспектив, причём устраивающих вас перспектив, и заказа соответствующей жалобы. Таким образом, общий предлагаемый вами бюджет в этом варианте будет состоять из двух указанных сумм, за оценку и за подготовку жалобы, однако вторую из них нужно будет заплатить, только если вы захотите заказать жалоб, узнав, какие перспективы общения в ЕСПЧ имеются (если они вообще будут усматриваться). В то время как эконом-бюджетный вариант предполагает бесплатную оценку перспектив, но не предполагает разъяснения вам её результатов – так же, как в эконом-варианте. Соответственно, применительно к эконом-бюджетному варианту вы называете только сумму, которую готовы заплатить за необходимую вам жалобу при наличии хотя бы минимально разумной возможности добиться в результате обращения в ЕСПЧ того, что вам нужно (и в этом варианте об этом необходимо сообщать сразу же при обращении ко мне, как и в эконом-варианте). И если я усматриваю перспективы, а предложенная вами сумма меня устраивает, то я готовлю вам жалобу без какого бы то ни было обсуждения чего бы то ни было (и на этом вы, соответственно, экономите, плюс к тому, что стоимость работы также полностью определяется, предлагается в этом варианте вами). И ещё, эконом- и бюджетные варианты не предназначены для юрлиц и случаев, когда нарушенные права зарегистрированы на ИП. А для жалоб на страны, отличные от России, подходит только оптимальный вариант.

    Теперь же я более подробно напишу о каждом из вариантов по отдельности.

    1. Наиболее комфортный и оперативный вариант (вам не нужно ничего читать, кроме следующих пяти абзацев, и вообще не требуется ничего писать, а первый созвон обычно возможен буквально сегодня – завтра)

    Это вариант с "живым общением" по телефону или через тот или иной мессенджер. Во время созвона вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ, чего хотелось бы добиться в результате обращения в Страсбург. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении такого-то вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю и сообщаю вам, какие документы мне необходимы, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу, если таковые остались. После этого вы присылаете мне по электронной почте или в мессенджере фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ уже с учётом этих документов. При желании вы можете прислать мне по электронной почте или в мессенджере материалы, которые хотели бы, чтобы я изучил ещё до первого разговора. Но, пожалуйста, делайте это после оплаты оценки по этому варианту (до получения оплаты я не изучаю никакие материалы и не провожу никакой работы по делу). Как вариант, мы можем прямо во время первого же созвона прерваться для оперативного изучения мной материалов, которые вы можете прислать прямо во время разговора или сразу после, а затем сразу же созвониться вновь. (Время изучения материалов включается в общее время оказания услуги.)

    В комфорт-варианте – при наличии устраивающих вас перспектив обращения в ЕСПЧ – вы получаете от меня предложение по подготовке наиболее тщательно проработанной жалобы: когда подыскивается вся применимая практика ЕСПЧ, чтобы в соответствии с ней подобрать наибольшее число важных деталей для "фактов дела", формулируемых (да-да, факты как часть формуляра жалобы буквально создаются под нужную задачу, пусть в их основе и лежат материалы дела - на основе тех же материалов можно сформировать очень разные факты) на основе анализа максимально возможного количества потенциально важных документов, здесь я не ограничиваюсь только судебными актами и жалобами, но и анализирую при наличии необходимости протоколы судебных заседаний и первичные материалы-доказательства; это тем более важно, когда потенциальная жалоба не относится к высокоприоритетным, т.е. речь не идёт ни о нарушениях ключевых прав (права на жизнь, права не подвергаться пыткам, самых-самых важных аспектах физической свободы и личной жизни), ни об известных персонах-заявителях, соответственно, нет разумных причин ожидать, что Секретариат ЕСПЧ сделает за заявителя его работу и сам будет выискивать в первичных материалах дела то, что должно быть написано в отлично составленной жалобе.

    Это стоит 10 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы, но минимум – 30 тыс. рублей, что включает до 3-х часов работы, в том числе время на любую необходимую переписку и изучение материалов. (И даже за это время вы увидите своё дело совсем другими глазами!) Если жертв (потенциальных заявителей) более одного и их претензии хотя бы частично не совпадают, то в отношении каждого проводится отдельная оценка. Если предполагаемой жертвой нарушений является юридическое лицо либо нарушенные права зарегистрированы на ИП, то минимальная стоимость первого этапа в отношении него составляет 50 тыс. рублей и включает в себя до 5-ти часов работы. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора или после него я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов (если она требуется); рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы (если усматриваются минимально разумные основания для её подачи). Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям (если допустить, что эти претензии окажутся – по результатам проверки материалов дела – обоснованными, а жалоба на них будет удовлетворять всем критериям приемлемости).

    Данный вариант предназначен только для жалоб против России, когда основные материалы выполнены на русском или английском языках. (Т.е. если жалоба против России, однако материалы не на русском или английском – этот вариант не подойдёт. Если жалоба против страны, отличной от России, то этот вариант тоже не подходит, даже если материалы выполнены на русском или английском.)

    Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте. В ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты 30 тыс. рублей (в случае разговора (и изучения материалов дела, если оно требуется) дольше 3-х часов – а такое иногда бывает – информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании) либо 50 тыс. для юридических лиц и ИП, вы произведёте оплату банковской картой онлайн, и мы начнём работать (оплата переводом на счёт тоже возможна, просто обычно она требует большего времени, поэтому я в первую очередь предлагаю наиболее оперативный способ оплаты). При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

    2. Оптимальный вариант

    Я понимаю, что очень многих в первую очередь – до обсуждения чего бы то ни было ещё – интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 10 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 50 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ, которые ещё нужно найти – причем не пропустив важные и свежие и избавившись от неактуальных – потому что практика ЕСПЧ периодически меняется!), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев – подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда – задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ (и это не говоря уже о том, что какие-то из обнаруженных мной перспектив могут вас не устроить – вам может быть не нужно то, чего можно добиться, реализовав их, либо вы сочтете шансы на успех слишком незначительными). Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка – это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-вариантов работы, имеющих свои ограничения).

    Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 30 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше 3-х часов работы, включая время на любую необходимую переписку (применительно к большинству дел этого достаточно), то за эти 30 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 3-х часов, то за эти 30 тыс. рублей вы узнаете, какие перспективы возможно усматриваются, что ещё – что конкретно и зачем именно – мне нужно сделать, чтобы дооценить эти перспективы, понять, действительно ли они разумны, имеют ли они под собой достаточные основания, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если названные предполагаемые перспективы окажутся вполне обоснованными (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 30 тыс. рублей, когда полная оценка требует явно больше 3-х часов работы). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше 3-х часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы окажутся достаточно разумными, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы, либо потому что такие перспективы – даже если они окажутся достаточно обоснованными – не устраивают вас по сути (либо отказаться по любой иной причине без каких бы то ни было объяснений).

    Если речь идёт о нарушениях прав юридического лица либо прав, зарегистрированных на ИП, то фиксированная стоимость первичного изучения ситуации, претензий, документов по делу в отношении него составляет 50 тыс. рублей и включает в себя до пяти часов работы.

    Если речь идёт о потенциальном обращении в ЕСПЧ нескольких заявителей, претензии которых полностью совпадают, то первичная оценка материалов будет стоить всё те же 30 тыс. рублей (если никто из заявителей не является юридическим лицом и речь не идёт о правах ИП, в противном случае первичная оценка будет стоить 50 тыс. рублей). Однако если претензии различных заявителей хотя бы частично не совпадают, то применительно к каждому потенциальному заявителю первичное изучение материалов оплачивается отдельно.

    Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций). Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это – работа. И она требует оплаты. (Примерно в трёх случаях из четырёх у обращающихся ко мне по вопросу о подаче жалобы в ЕСПЧ нет абсолютно никаких разумных шансов не то что на удовлетворение, но даже на признание жалобы приемлемой. При том, что выяснение, что это так, иногда требует от меня весьма немало времени. Далеко не всегда это очевидно, лежит на поверхности (хотя и такое, конечно, бывает). Соответственно, если бы я – по общему правилу – не просил оплаты за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, но брал деньги только за подготовку жалобы, когда/если хотя бы малейшие перспективы усматриваются – и они при этом устраивают потенциального заявителя (а это ещё минус некоторый процент случаев, потому что перспективы могут быть, но в том, что человеку в общем-то не нужно), – получалось бы, что мне нужно или работать совершенно бесплатно с тремя четвертями обратившихся ко мне (с чего бы?), или увеличивать в несколько раз стоимость подготовки жалоб для тех, у кого есть устраивающие их перспективы, фактически перекладывая на них стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ ещё по трём другим делам, не считая их собственного. Либо же – чего я никак не могу себе позволить – мне следовало бы пытаться продать как можно больше жалоб, не взирая на их перспективы (либо некачественно оценивая эти перспективы даже для себя, либо не рассказывая о них начистоту потенциальным заявителям; при том, что жалобы в таком случае тоже точно оказались бы некачественными – потому что при явно нулевых перспективах хорошую жалобу не написать), чтобы делать деньги именно на жалобах и за счёт этого (и даже ради этого) предлагать всем (и с радостью, и чуть ли не навязывая) совершенно бесплатную "оценку перспектив обращения в ЕСПЧ". Я так не делаю. Если вас устраивает такое, думаю, вы без труда это найдете, хоть воспользовавшись гуглом/яндексом, хоть обратившись в едва ли не любую юридическую контору.) Стоимость моей работы по оценке перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту фиксирована и составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций). Если вы не готовы заплатить эти деньги, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются – то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или воспользоваться одним из эконом-вариантов, описанных ниже, если всего его условия, все ограничения вас устраивают. В принципе жалоба может стоить и 10 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства – хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание – с документальным подтверждением – важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 100 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 200 тыс. рублей, если необходимо затратить 20 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно – чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций). Однако составить самое общее представление о том, сколько может стоить жалоба того или иного рода, можно, посмотрев в соответствующем разделе сайта на примеры подготовленных мной жалоб, в отношении каждой из которых я указал её стоимость.

    Оплату за оценку перспектив можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или – по запросу – переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

    Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения оплаты, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

    Любые обсуждения дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела. До/без получения оплаты я не изучаю никакие материалы. Документы всегда изучаются с конкретной целью (я не читаю материалы дела просто так, чтобы "ознакомиться" с ними). Если не заказано (и, соответственно, не оплачено) достижение цели – оценка перспектив обращения в ЕСПЧ, консультация по какому-то вопросу, то отсутствует то, в рамках чего для меня имело бы смысл изучать документы.

    Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

    На подготовку жалобы составляется договор, который обычно высылается с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ (либо позже – после подтверждения вашей заинтересованности в заказе подготовки жалобы).

    В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства (в случае представления копий, фотографий документов на языках, отличных от русского и английского, пожалуйста, постарайтесь, чтобы их качество было достаточно высоким, позволяющим программам распознать текст для подготовки технического, подстрочного перевода). При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    3. Бюджетный вариант

    Этот вариант отличается от оптимального тем, что стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив – и стоимость подготовки жалобы не я предлагаю вам, а вы предлагаете мне. Однако, конечно, есть нюансы. Во-первых, одновременно с предлагаемой стоимостью подготовки жалобы вам необходимо как можно конкретнее и подробнее написать, чего именно вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Без указания на это я даже не рассматриваю предложения подготовить жалобу по бюджетному варианту. При этом не бойтесь написать что-то не так, написать не всё. При необходимости (непонятности) я всегда задам уточняющие вопросы, которые позволят понять, чего именно вы хотите в результате обращения в ЕСПЧ. Во-вторых, я, конечно, оставляю за собой право не согласиться на ваше предложение. При этом я не торгуюсь и не ожидаю торга с вашей стороны. Если я не соглашаюсь на ваше предложение, то переписка на этом заканчивается. Обращение ко мне за жалобой по данному делу ни по какому другому варианту в этом случае также невозможно. Поэтому, пожалуйста, будьте максимально разумны в своих предложениях, исходя, конечно, из ваших задач и возможностей.

    Данный вариант предполагает, что работа над жалобой производится по стандартной схеме: сначала я за предложенную вами сумму (если она меня устраивает) оцениваю перспективы обращения в ЕСПЧ применительно к возможности добиться того, чего вы хотели бы добиться (как вы помните, об этом нужно сообщить сразу же при обращении ко мне по этому варианту), при отсутствии перспектив я объясняю вам, почему их нет, при наличии – рассказываю, в чем заключаются сильные и слабые стороны дела, с какой вероятностью можно добиться того, чего вы хотели бы добиться, и если какие-то перспективы усматриваются и они вас устраивают, тогда вы оплачиваете подготовку жалобы – за ту сумму, которую сами определили при обращении ко мне (и на которую я соглашаюсь по получении от вас запроса оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ – если в принципе соглашаюсь на ваши предложения).

    Соответственно, в рамках данного варианта вам необходимо сразу же при обращении ко мне предложить как сумму, которую вы готовы заплатить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – применительно к тому, чего вы хотели бы добиться в результате подачи жалобы, так и – отдельно – сумму, которую вы готовы заплатить за подготовку жалобы, если по результатам оценки будут усматриваться перспективы, которые вас устраивают. Например, вы понимаете, что в общей сложности можете, готовы потратить на обращение в ЕСПЧ не больше 100 тыс. рублей (осознавая, что этого явно недостаточно для оплаты всей требуемой работы по ставке 10 тыс. рублей в час, т.е. для работы по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 10 часов, исходя хотя бы даже из объёма материалов дела, количества и содержания претензий к властям). При этом вы готовы отдать за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, допустим, 20 тыс. рублей, а если устраивающие вас перспективы будут усматриваться, то тогда заплатить ещё 80 тыс. рублей за подготовку самой жалобы. Или же, скажем, ваш общий бюджет на подготовку жалобы составляет всего 60 тыс. рублей (хотя вы понимаете, что по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 6 часов работы), при этом вы готовы отдать половину за тщательную первичную оценку перспектив подачи жалобы, вы хотели бы получить достаточно подробное объяснение, как ваша ситуация выглядит свозь призму того, что важно для ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив готовы заплатить оставшуюся половину вашего бюджета за подготовку лаконичной, но "точной" жалобы.

    Я же в рамках данного варианта оставляю за собой право отказаться от вашего предложения как в случае, если меня, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. ваших пожеланий и необходимого объема работы, не устроит как предлагаемая стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, так и предлагаемая стоимость подготовки жалобы. Т.е. я откажусь, если меня не устраивает любая из двух предложенных вами сумм, а соглашусь, только если меня устраиваю обе эти суммы. При этом, повторюсь, оплачивать подготовку жалобы в этом варианте нужно будет только и исключительно в том случае, если, во-первых, по результатам оценки перспектив обращения в ЕСПЧ я обнаружу такие перспективы, которые хотя бы с минимально разумной вероятностью позволяют добиться того, чего вы хотите (и о чём, снова и снова, необходимо сообщать мне сразу же при заказе услуг по этому варианту), а во-вторых, такие перспективы вас устроят. Т.е., применительно к приведенным выше примерам, если допустить, что я согласился на сделанные мне предложения, вы в первом случае перечисляете определенные вами же 20 тыс. рублей, а при обнаружении мной перспектив – и при условии, что они вас устраивают! – оплачиваете подготовку жалобы в той сумме 80 тыс. рублей, которая также была названа вами же изначально. Во втором варианте вы перечисляете сначала 30 тыс. рублей, предложенные вами, а если перспективы будут усматриваться и устраивать вас – вторые определенные вами же 30 тыс. рублей, уже за подготовку жалобы. Но если перспектив не будет или они не устроят, то расходы ограничатся 20 тыс. и 30 тыс. соответственно – применительно к каждому из этих примеров.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    4. Эконом-вариант

    Этот вариант отличается от оптимального следующим:

    - оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

    - по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые!) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

    - я не называю вам конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой – не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций – именно за счёт того, что всё это не делается, я экономлю своё время, а вы – средства на оплату этого времени, хотя я, конечно, трачу время на собственно оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – для себя, для определения того, что нужно сделать для подготовки жалобы, если хоть какие-то перспективы есть, и, соответственно, столько будет стоить подготовка жалобы; кстати, если вы попросили оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

    - по очевидным причинам этот вариант предназначен только для случаев, когда внутренние средства правовой защиты исчерпаны (потому что только тогда я могу подготовить жалобу – при наличии перспектив в остальной части), соответственно, если вы считаете, что заявитель ещё не прошёл до конца какие-то национальные инстанции перед обращением в ЕСПЧ - эконом-вариант не для вас;

    - срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается в течение 48 часов после получения всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

    - содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, вы получаете только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения – это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте вами не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, вашим ответам на мои вопросы);

    - предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России, а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив требует явно больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен);

    - моё предложение действительно в течение двух недель.

    В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю и – что важнее – не поддерживаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки (даже если вы будете готовы оплатить затраченное мной на оценку время – потому что это открывает путь для злоупотреблений, а как подсказывает мне опыт, если такой путь есть, некоторые, к сожалению, начинают им активно пользоваться; перед остальными я извиняюсь). Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    5. Эконом-бюджетный вариант

    Это эконом-вариант, но с предложением – и тем самым ограничением, определением вами самими – предлагаемой мне стоимости подготовки нужной вам жалобы в ЕСПЧ, как в бюджетном варианте. То есть вы, во-первых, отказываетесь от понимания и обсуждения перспектив обращения в ЕСПЧ и, возможно, отказываетесь от наиболее тщательной – и, соответственно, более дорогой – работы, жалобы (моя задача применительно к этому варианту – подготовить в рамках предлагаемого вами бюджета хорошую жалобу, которая, конечно, отвечала бы всем требованиям к оформлению), во-вторых, сразу же при обращении ко мне прямо пишете, сколько именно вы готовы заплатить за подготовку необходимой вам жалобы (не ленюсь повторять, что также нужно подробно написать, чего вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ – именно это определяет, какая жалоба вам нужна). Получив запрос по этому варианту, я могу либо сразу отказаться в связи с тем, что меня не устроит предлагаемая стоимость подготовки жалобы (даже если бы усматривались такие перспективы, которые позволили бы – хотя бы и с минимально разумной вероятностью – добиться того, чего вы хотите), либо провести первичную оценку перспектив, чтобы понять, усматриваются ли перспективы, если нет – написать вам об этом (и только об этом, без каких бы то ни было объяснений; понятно, что подготовка жалобы в этом случае невозможна), а если перспективы усматриваются, то определить, какой объём работы требуется, чтобы подготовить соответствующую жалобу, и уже тогда либо отказаться, если предлагаемая вами сумма покажется мне абсолютно неадекватной тому, что требуется сделать, чтобы подготовить хотя бы просто хорошую жалобу, либо согласиться на ваше предложение. Моё согласие действительно в течение двух недель. Поскольку в остальном это эконом-вариант, повторюсь, что ни объяснение, ни какое бы то ни было обсуждение перспектив обращения в ЕСПЧ здесь не предполагается, как не предполагается никакого торга ни с чьей стороны. Я либо соглашаюсь на ваше предложение, если с минимально разумной вероятностью можно в результате обращения в ЕСПЧ добиться того, чего вы хотите (и о чём – снова и снова – следует конкретно и подробно написать сразу при обращении ко мне), вы перечисляете мне предложенную вами самими сумму и получаете от меня жалобу (в срок, позволяющий подать её до истечения срока на обращение в ЕСПЧ), либо я отказываюсь от вашего предложения – и никакой другой переписки по данному делу не поддерживаю; обратится ко мне по другому варианту работы после этого уже нельзя – если ваша ситуация такова, что вы можете позволить себе жалобу за некую сумму и никак не больше, желая сэкономить на всём, на чём можно разумно сэкономить, то я исхожу из того, что вы уже предложили мне ту сумму, больше которой никак не можете заплатить, и если она, по моему мнению, явно неадекватна требуемой работе и нет никаких иных соображений, которые оправдали бы мою работу за меньшие деньги, то обсуждать больше здесь просто нечего.

    На этот вариант распространяются все ограничения эконом-варианта, в частности, он не предлагается для жалоб против стран, отличных от России, для юридических лиц и для случаев, когда нарушенные права принадлежат ИП. Я откажусь, если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 10 часов.

    Вероятно, в наибольшей степени этот вариант подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются (я, конечно, в принципе могу прийти к противоположному выводу по результатам оценки), но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то, возможно, эконом-бюджетный вариант – он для вас.

    Чтобы начать работать по оптимальному, бюджетному, эконом- или эконом-бюджетному варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

    1.Выберите вариант работы:
    ОптимальныйБюджетныйЭкономЭконом-бюджетный

    2.Если речь идёт о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, т.е. вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, то, пожалуйста, укажите её здесь; применительно к бюджетному варианту дополнительно укажите предлагаемую стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – подпишите эти суммы просто своими словами, чтобы было понятно, где какая (для других вариантов – пропускайте этот пункт и переходите к следующему):

    3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь (особенно если в деле несколько фигурантов и без такого уточнения непонятно, о чьём обращении в ЕСПЧ идёт речь). Если речь о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, обязательно конкретно и подробно напишите, чего именно вы хотели бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Если есть несколько "вещей", которых вы хотели бы добиться, напишите про каждую из них отдельно. Если какая-то из этих "вещей" не является для вас абсолютно необходимой, т.е. вы согласны на обращение в ЕСПЧ и в том случае, если не сможете добиться её (пусть даже в принципе вы хотели бы этого) – обязательно напишите про это. Применительно эконом-варианту обо всём этом тоже лучше написать сразу, хотя и не обязательно (если этого не будет написано, то я буду пытаться найти любые возможные перспективы по материалам дела, однако напоминаю, что при выборе этого варианта я не рассказываю о перспективах, но лишь называю те статьи Конвенции или Протоколов к ней, на нарушения которых можно попробовать подать жалобу, если хотя бы минимально разумные шансы на успех будут усматриваться). Для оптимального варианта всё это писать не обязательно – но при наличии у вас такого желания возможно (и тогда я сразу учту всё это при оценке перспектив обращения в ЕСПЧ). Вы также можете при желании – применительно к любому варианту работы – изложить своими словами претензии к властям: написать, когда, кто именно, как конкретно и какие предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней права нарушил, по вашему мнению. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

    4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если, применительно к России, дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК и КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в кассационные суды общей юрисдикции, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (именно в Судебную коллегию, а не на имя Председателя ВС РФ - обращения на его имя или на имя его зама мне не нужны), и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения; применительно к обращениям в кассационные суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, после 24 февраля 2021 г. сделайте, пожалуйста, то же самое: предоставьте кассационные жалобы и принятые по ним решения; если речь не о России и вы обращались в судебные инстанции выше второй, пожалуйста, присылайте также соответствующие документы. Документы не на русском отправляйте мне прямо на языке оригинала, без переводов (кроме случаев, когда у вас есть действительно качественный перевод), однако постарайтесь сделать копии, фотографии как можно более высокого качества. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

    5. Правильно напишите свой e-mail:

    (После нажатия кнопки "Нажмите...", расположенной ниже, пожалуйста, обязательно дождитесь сообщения в зеленой рамке, подтверждающего успешную отправку вашего запроса. Если вы не получите от меня никакого ответа в течение 48 часов, то это значит, что - по техническим причинам - я не получил ваш запрос! В этом случае, пожалуйста, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru. Спасибо!)

    6.

    III. Ещё несколько важных моментов:

    1. Я не работаю по рассказам о деле – только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель – чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило – если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
    2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте – также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 100 тыс. рублей, а в Москве – 250 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит шесть часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
    3. Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
    4. Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде “процента” в случае “победы”). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
    5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться – это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ – они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность “выиграть”.
    6. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ – с рядом оговорок – можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
    7. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах – я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и – при наличии устраивающих перспектив – оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства – это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя – это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

    1. Александр

      На основании чего одних впускают других невпускают в здание ГАИ Винницы

      • Уважаемый Александр!

        Ваш вопрос не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.

        С уважением,

        Олег Анищик

    2. Alexandra

      Здравствйте! Я гражданка России, мой спруг гражданин Израиля.5 мес назад на меня и моего супруга было совершено нападение в квартире в которой мы проживаем.Муж госпитализирован в клинику, с переломами ребер, разрывом печени и сотрясением головног мозга.Меня же душили, и угрожали ножом.Так же мужу сказали что если мы обратимся в полицию то меня убьют.Полиция прибыла в квартиру, пеступник сбежал, изъяли нож, осколок кружки которым пробил голову моему супругу, сделали фотографии квартиры. которая была вся в крови.Мой супруг без того частично параллиизован, сейчас же его состояние ухудшилось.В полиции мое заявление не рассматривали вовсе, нам не выдали не одного докуента подтверждающее чо мое заявление было принято,дело не возбуждали пока муж не заявит, муж же смог обратиться только спустя 2 месяца, по факту моего обращения в тотже день не было произведено ни каких следственных действий, хотя я так же являлась потерпевшей стороной.Полиция Израиля со мной не хотела разоваривать когда я пыталась узнать на какомэтапе находитьс наше дело, прямым текстом следователь говорил что он меня игнорирует.по истечении 4 месяцев я все же смогла прийти в участок и спросить и нам сказали что наше дело передано в прокуратуру. но его закроют так как не доказано что избиение моего мужа несло умышленный характер.!!! И то что несмотря на судебное постановление о не приближение к квартире а также запрет на телефоннные звонки, преступник продолжает звонить и требовать о том, чтобы мы сказали что не имеем притензий.Я полагаю что все те доказаьельства которые полиция изъяла в квартире, нож и почее просто е преобщены к материалам уголовного дела.На данный момент у нас нет не единого документа подтверждающее что мы подали заявление, кроме номера уголовного дела, которое и так корее всего закроют.Мы не сильны в юриспруденции а тем более тут.какие же им нужны доказательства что мужа избили с умыслом, его таскади по всей квартире и избиение продолжалось около полу часа.мы не можем предоставить вам не единого документа, но мы хотим узнать какие дейсвия еще нужно предпринять перед тем как подавать в европейский суд по правам человека.Так как мне угрожали убийством , а этот преступник может это сделать, так как он наркома и скорее всегоприбывал под наркотическ опъянением в момент совершения преступления.Но получается что умыселбыл бы доказан если бы кого то из нас убили, получается что так.Очень надеемся на вашу консультацию.Я обращалась и к депутатм в Израиле но там требуют документ о том что мы написали заявление в полицию, но у нас его просто нет, а в полиции не желают что то объяснять..

      • Уважаемая Александра!

        Если Ваши претензии адресованы властям Израиля, то мы не можем Вам помочь, так как Израиль не является членом Совета Европы, не ратифицировал Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и не признавал юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

        С уважением,

        Олег Анищик

    3. Руслан

      Почему перестали приходить новости с вашего сайта по делам. У Европейского Суда кончились пресс-релизы? Или там все в отпуске?

      • Уважаемый Руслан!

        У Судей Европейского Суда по правам человека отпуск. Очередные Постановления по российским делам ожидаются не ранее 24 или даже 26 августа.

        С уважением,

        Олег Анищик

    4. Елена

      Здравствуйте, уважаемый Олег!
      Очень Вам благодарна за скорый и подробный ответ. Позвольте только уточнить некоторые неясные мелочи в моём письме от 12.08.2010г. и Вашем ответе.
      Всё написанное мною в начале письма о приемлемости надо читать “об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты”. Такое впечатление, что это “священная корова” – написано много слов, но отсутствует конкретность. Остаётся понять чья эта “корова”. Как в моей ситуации в 2-х судебных заседаниях (впервые в жизни) можно ориентироваться, если вопросы задаёт судья, а ответчик отсутствует. Вопросы носили уточняющий характер, по ним невозможно было предположить несправедливость судебного разбирательства. Прочитав Решение суда, поняла, что я судилась с ненадлежащим ответчиком согласно ст.254 ГПК РФ. Вот я и написала, что об этом (несправедливом) следовало заявить в Касс.жалобе. В результате, опомнилась и сослалась на статьи Конвенции в Жалобе в Президиум ВС РФ, что оказывается не является «исчерпанием».
      Не вижу моей ошибки. Судебная схема отработана. Рядом со мной ещё трём инвалидам отказали по сходным делам. Но в этом же суде есть положительное Решение по сходному делу, а наш судья отказалась обозревать. Выходит, я должна была оповещать суд, что знакома с Конвенцией на всякий случай?
      Уважаемый Олег, Вы терпимо относитесь к нашей неосведомлённости, достаточно моих рассуждений, чтобы дать конкретные рекомендации “об исчерпании…”?
      Теперь о собственности!
      “Однако в Вашем случае очевидно, что, во-первых, единственное, на что Вы ссылаетесь при обосновании наличия у Вас «собственности», – это сам по себе закон (статья 57 ЖК РФ), во-вторых, вступившим в законную силу решением суда признано, что закон к Вам неприменим. Следовательно, необходимо анализировать ту практику Страсбургского Суда, которая касается подобных ситуаций”.
      Решение суда несправедливо, в нём куча материальных и процессуальных ошибок, повлиявших на исход дела. Как Вы справедливо отметили, при такой обширной судебной практике ВС РФ шанс остаётся.
      Здесь https://europeancourt.ru/comment-page-25/#comments Вы сказали:
      “Анализ ситуации на предмет нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции обычно строится следующим образом. Сначала определяется, что является «собственностью», затем – каким именно образом было осуществлено вмешательство в право на ее уважение, а уже после этого – в чем именно предположительно состояло нарушение. Оно может заключаться либо в нарушении национального (в данном случае – российского) законодательства, либо в отсутствии у вмешательства одной из целей, предусмотренных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции («общие интересы», «общественные интересы»), либо в несоблюдении баланса между частными интересами заявителя (уважение его собственности) и общими (общественными) интересами, которыми обосновывается указанное выше вмешательство. Иногда в жалобе в качестве альтернативы обосновываются все или некоторые из трех возможных вариантов нарушения права на уважение собственности”.
      Я не зря указывала дела по финансовым активам. У меня же есть возможность обосновывать субсидию как “актив”, как “законно обоснованные ожидания” на получение субсидии. Вы подсказывали нам, что в Жалобах применяются варианты обоснований вплоть до альтернатив. Можно предложить справку с какого года по каким документам и кому выдавались субсидии, приложить официальные предложения жилищных чиновников. На мой взгляд, из того что я успела понять, субсидия – это “синица в руках”, а Заявление (иск) – журавль в небе. Тем не менее, одно дополнит другое и подтвердит мои имущественные притязания.
      Вот я и спрашиваю, почему ВС РФ московским инвалидам отказывает, а всем остальным удовлетворяет жалобы? Почему ВС РФ выдаёт по 2 разъяснения в год на нашу тему, а московские суды не реагируют (Пленум № 14 в 2009г.)?
      Уважаемый Олег, Вы сказали: « 6+P1-1 – это довольно искусственная комбинация, которая, как представляется, ничего не дает в сравнении с отдельным заявлением нарушений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции».
      Аппелируя к справедливому разбирательству имущественного спора (6 + Р1-1), не знаю как излагать обоснования, в совокупности статей или каждую отдельно? И в чём разница в применении схем по совокупности или отдельно? Как уяснить, что она «ничего не дает»? Где об этом ясно написано?
      Уважаемый Олег, Вы спросили: “Какие у Вас основания считать, что Вы были дискриминированы в ходе судебного разбирательства, то есть применительно к своим процессуальным правам (6-1+14), нам неизвестно”.
      Отвечаю, рассуждала примитивно: суды отказывают в исках инвалидам, ставшим на жилищный учёт до 1 марта 2005г. по отношению к ставшим после. Более того, Правительство Москвы в лице жилищ. Департамента скрывает наше существование. Посмотрите их портал http://housing.mos.ru/dmghtml/uchet/index.htm
      Данные о состоянии жилищной очереди. Внеочередников (86 семей) тоже поставили в очередь вопреки всем разъяснениям ВС РФ! Но только тех, кто стал на учёт после 1 марта 2005г. Нашей проблемы для них не существует потому, что их прикрывает ВС РФ!!!
      О статье 8. Полагаю, что длящееся неисполнение законодательства (ст.57 ЖК РФ + ст.6 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. № 189) по внеочередному предоставлению жилья является вмешательством в мою семейную жизнь. Вопреки невозможности совместного проживания много лет меня вынуждают участвовать в конфликтах с соседями, которые их искусственно создавали для моего переезда в больницу. Хочу особо отметить вопиющее нарушение прав моей дочери-школьницы, вынужденной участвовать в конфликтах, а в результате оставаться одной в коммуналке, затем переезжать к отцу и ждать возвращения матери из больницы. Возникали проблемы с гимназией из-за удалённости местожительства отца. Посудите сами – трёхлетнее (за время инвалидности) отсутствие матери! Дочь была лишена возможности полноценно общаться со сверстниками, приглашать их в гости, как это делали они, становилась скрытной и некоммуникабельной. Такие психические перегрузки (стрессы) в период созревания девочки могли создать предпосылки для негативного развития её личности. Подобные мысли о дочери и соответствующие переживания накладывали дополнительные нагрузки на мою больную психику. Следует также отметить, что власти об этом знали по моим обращениям, но ничего не предпринимали. Префект отписался от Уполномоченного по правам ребёнка.
      Уважаемый Олег, я понимаю, что Вам присущ дух профессиональной корпоративности, поэтому постараюсь мягко выразить своё недоумение результатам общения с двумя адвокатами в Центре на Ленинском проспекте Москвы. Первый прямо заявил, что не следует зря время тратить. Второй – усмотрел нарушения статей Конвенции, но консультация носила слишком поверхностный характер. Хотя он прекрасно понимал кто пред ним сидит. Вспоминая это, хочу сказать, что они были похожи на участников Ваших семинаров, а также то, что 2 Ваших письма мне неоценимо помогли. Благодарю Вас за предоставленную возможность и удовольствие общаться с Вами! С уважением, Елена

      • Уважаемая Елена!

        С соблюдением требования об исчерпании средств правовой защиты на национальном уровне не было бы больших проблем, если бы заявители заранее, еще до обращения к каким бы то ни было органам государственной власти, в том числе судам, задумывались над возможностью подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека в случае неудачи.

        Дело в том, что любое национальное право, в том числе и российское, гарантирует (по меньшей мере формально) несравнимо большее число прав в сравнении с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Кроме того, национальное право предоставляет огромное количество весьма разнообразных способов защиты каждого из этих прав, и далеко не каждый из них будет признаваться «средством правовой защиты» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, так как доступность и эффективность большинства из них весьма спорна.

        Многие права пересекаются друг с другом в том смысле, что одно благо может быть одновременно «упаковано в оболочку» множества различных прав, и при попытке защитить это благо лицо самостоятельно выбирает, о каком именно праве ему говорить, с помощью какого именно права защищать предположительно принадлежащее ему благо. Равным образом лицо может выбрать и способ защиты того или иного блага, облеченного в форму того или иного права.

        Обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека можно лишь в том случае, если лицо одновременно и защищало (на национальном уровне) предположительно принадлежащее ему благо именно «в оболочке» того права, которое гарантировано Конвенцией или Протоколами к ней (или «в оболочке» нескольких таких прав одновременно), и прибегло при этом к тем средствам защиты этого права (этих прав), которые считаются таковыми Европейским Судом по правам человека. При этом, конечно, лицо могло наряду с этим защищать свое благо и «в оболочке» других прав, и прибегать к тем способам защиты блага «в оболочке» прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, способами, которые не считаются «средством правовой защиты». В этом нет ничего страшного, если только лицо среди прочего защищало свое благо «в оболочке» прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и обратилось при этом к тем средствам правовой защиты, которые считаются таковыми Европейским Судом по правам человека, а также, что немаловажно, подало жалобу в Страсбургский Суд в течение шести месяцев с даты исчерпания названных средств защиты указанных прав.

        Так, в Вашем случае Вы со всей очевидностью защищаете благо, которое можно (условно) назвать «домом». Другими словами, Вы считаете, что у Вас должен быть дом, где Вы могли бы вести нормальную жизнь, не мешая при этом своим родным и соседям. Мы не имеем в виду под домом «собственность» или «жилище» в юридических смыслах этих слов, равно как и вообще стараемся избежать юриспруденции на этапе формулирования «блага». Но, пытаясь получить это благо, которое, как Вы полагаете, должно принадлежать Вам, Вы можете прибегнуть к весьма разным методам, которые уже принадлежат юриспруденции. Во-первых, Вы можете говорить о том, что у Вас есть право на внеочередное получение жилья и ссылаться на одни законы (в самом широком смысле этого слова, то есть любые нормативные акты и практику их применения), можете говорить о праве на субсидию, можете утверждать, что Вас должны включить в некий план по предоставлению квартир и так далее. Во-вторых, Вы можете обращаться с любыми из этих требований и даже их комбинацией к уполномоченному по правам человека, депутатам разных уровней, в прокуратуру, к чиновникам, наконец, в суд. Но только в некоторых случаях то, что Вы делаете, будет расценено как обращение к «средствам правовой защиты» «прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней». Если Вы обратитесь в суд, который обычно действительно считается «средством правовой защиты», но будете требовать от него признания нарушенным того права, которое на защищается Конвенцией или Протоколами к ней, это не будет считаться «средством правовой защиты» по той причине, что Вы защищаете то, к чему это понятие, взятое из пункта 1 статьи 35 Конвенции, неприменимо. Если Вы будете защищать Ваш «дом», например, как «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, но обратитесь при этом к уполномоченному по правам человека, что не признается Страсбургским Судом «средством правовой защиты», говорить об исчерпании таковых также будет нельзя.

        Мы получили по электронной почте Ваши документы. Среди них, к сожалению, не было решения суда первой инстанции. Однако из кассационного определения и протокола судебного заседания районного суда следует, что Вы обратились в суд с достаточно необычными требованиями – включить Вас в некий план по предоставлению квартир на год, который к моменту обращения в суд уже почти истек. И суд, надо полагать, (хотя бы отчасти) отказал Вам по той причине, что Вы обратились со своими требованиями к ненадлежащему лицу. Конечно, в решении, вероятно, среди прочего было признано, что Ваши требования не были бы удовлетворены в любом случае, однако именно этот суд и именно в ходе этого разбирательства формально рассматривал требования, предъявленные тому, кому они были предъявлены. Другими словами, неизвестно, к какому выводу пришел бы суд (возможно, это был бы другой суд и (или) другой судья), если бы Вы заявили требование о предоставлении Вам жилья в социальный наем и, более того, предъявили бы их тому, кто обладает полномочиями исполнить соответствующие обязательства. Предмет Вашего обращения в районный суд сам по себе ставит серьезный вопрос об исчерпании средств правовой защиты. Конечно, Европейский Суд по правам человека в целом ряде случаев признавал, что если на национальном уровне существует несколько способов защиты одного и того же права, то заявителю достаточно прибегнуть к любому из них, чтобы считалось, что он исчерпал средства правовой защиты. Однако каждый из способов защиты должен действительно потенциально приводить к констатации нарушения и его исправлению. Чтобы говорить, что обращение в суд с теми требованиями, с которыми Вы в него обратились, является средством правовой защиты права собственности (в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то есть в виде права на предоставления жилья в социальный наем), необходимо обосновать, что суд в принципе имел возможность принять соответствующее решение. Представляется, что единственное, чем это можно доказать, – единичное (иное не обосновывается) решение другого судьи по схожему делу. Мы не уверены, что этого достаточно. Тем более, что требование о предоставлении Вам квартиры, предъявленное тому, кто не может ее предоставить, выглядит как довольно неадекватный способ защиты права, которое предположительно было нарушено. Не говоря уже о том, что ничто не препятствовало и не препятствует заявлению требования о предоставлении квартиры в социальный наем тому, кто может принять соответствующее решение.

        Что же касается жалоб на нарушения права на личную жизнь и жилище в смысле статьи 8 Конвенции, а также дискриминацию, то здесь тем более возникает вопрос о том, к каким средствам защиты Вы прибегли. В Вашем исковом заявлении (и том, что было сказано в судах Вами и Вашими представителями) в принципе не очень усматривается необходимая конкретика в этой части (если Вы полагаете, что от дискриминации вообще нельзя было защититься, то это тоже требует обоснования). Также следует заметить, что, даже если рассматривать Ваши судебные разбирательства как средство правовой защиты предположительно нарушенных прав, Вы не обратились в течение 6 месяцев с момента принятия окончательного решения по делу с жалобой в Европейский Суд по правам человека от имени Вашей дочери (не сделала этого и она лично, как мы понимаем), поэтому смысл возвращения к обоснованию предполагаемого нарушения ее права на личную жизнь остается неясным.

        Следует, вероятно, оговориться, что требование об исчерпании средств правовой защиты не предполагает необходимость заявления в судах, что была нарушена Конвенция и (или) Протоколы к ней. Должно быть заявлено о нарушении того права, которое защищается Конвенцией и Протоколами. Другими словами, если Вы, например, пишете в исковом заявлении, что нарушено Ваше право на предоставление жилья в социальный наем, то, с учетом понятия «собственность», выработанного Европейским Судом по правам человека, этого вполне достаточно, чтобы считать, что Вы обратились в суд именно в защиту права, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

        Что касается этой Вашей фразы: «Решение суда несправедливо, в нём куча материальных и процессуальных ошибок, повлиявших на исход дела. Как Вы справедливо отметили, при такой обширной судебной практике ВС РФ шанс остаётся», то первая ее часть не представляется в таком виде обоснованной, а второе предложение не соответствует сказанному нами. Во-первых, речь про «шанс» велась исключительно в аспекте возможности обоснования наличия «собственности» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, во-вторых, ни о какой «обширной практике» мы не говорили. Напротив, практика весьма незначительна. Иное не следует ни из профессиональных юридических баз данных, ни из Ваших заявлений в ходе судебных разбирательств и содержания вопросов на данном сайте.

        Когда мы писали про «альтернативы» в жалобе в Европейский Суд по правам человека, то имели в виду случаи, когда в рамках позиции заявителя обнаруживаются явные противоречия. Например, если человек считает, что суд отказал в удовлетворении его требований в нарушение закона, вроде бы трудно говорить, что при этом был нарушен баланс частных и общих интересов, так как этот баланс в принципе предполагает соблюдение закона. Противоречие, хотя и не столь явное, заключается в том, что, рассуждая о балансе, заявитель косвенно признает, что закон не был нарушен. Это – вполне допустимая, а в большинстве случаев и необходимая «альтернатива».

        Когда Вы говорите о субсидии, то ведете речь не об альтернативе в этом смысле, а о том, что Вы могли претендовать на «альтернативную собственность». Однако в данном случае мы не видим связи с Вашей жалобой в Европейский Суд по правам человека. В субсидии, насколько мы поняли, Вам никто не отказывал, равно как Вы не обращались в связи с этим к какой-либо защите (по причине отсутствия отказа/нарушения). А тот факт, что Вы могли бы получить «собственность» (жилище) по одному основанию, но не стали делать этого, прибегнув к иному способу – требованию получения квартиры в социальный наем, не свидетельствует о том, что Вам должны были ее предоставить.

        Теперь о «плюсах». Объединение статей Конвенции и Протоколов к ней с помощью знака «+» показывает, что они некоторым образом связаны друг с другом, обычно – подчинены. Самые типичные связки это: «Х+13» и «Х+14». Дело в том, что статьи 13 и 14 Конвенции обязательно предполагают указание на иную статью, без чего их нарушение не может быть заявлено. Это связано с конструкцией прав, гарантированных этими статьями. Первая из них гарантирует право на средство правой защиты любого (иного) права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней. Цифра (и дополнительно буква с цифрой, если речь о Протоколе к Конвенции) указывает на то, какой статьей Конвенции защищается право, в отношении которого лицо предположительно не располагало средством правовой защиты. Например, P1-1+13 означает, что лицо не имело средств правовой защиты от предположительно допущенных нарушений права собственности, охраняемого статьей 1 Протокола (Protocol) N 1 (P-1) к Конвенции. Аналогичным образом рассуждения строятся и применительно к статье 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию при пользовании правами, гарантированными иными статьями Конвенции и Протоколов к ней. Ситуация несколько иная, когда через «+» объединяются другие статьи Конвенции, например, 6+P1-1. Такое объединение должно иметь какой-то смысл, в противном случае оно ничем не отличается от заявления об отдельных нарушениях статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Обычно Европейский Суд по правам человека говорит про «6+P1-1», когда принимает решение о неприемлемости поданной жалобы, в которой предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не разделены. Другими словами, Постановлений Европейского Суда по правам человека, где он признал бы нарушение, которое обозначалось бы «6+P1-1», просто не существует (это легко выяснить по базе данных решений Страсбургского Суда), хотя в ряде случаев нарушения этих двух статей с точки зрения фактических обстоятельств дела могут «пересекаться».

        Что касается заявлений о дискриминации, то таковая требует обоснования. Вы пишете, что суды отказывают в исках тем, кто встал на учет до 01 марта 2005 года, но тут же говорите об «обширной практике», свидетельствующей об обратном. Но если в части дискриминации в отношении права собственности хотя бы можно понять, о чем именно идет речь, то этого нельзя сказать о дискриминации в отношении права на личную жизнь или дискриминации в плане справедливого судебного разбирательства. Так, о дискриминации в отношении процессуальных прав можно было бы говорить, если бы по тем или иным основаниям (основаниям дискриминации) Вам отказывали в возможности реализации прав, которые составляют право на справедливое судебное разбирательство: право на представление доказательств наравне с ответчиком, право на допрос свидетелей, говорящих не в Вашу пользу и т.д. Ничего подобного в материалах дела, кажется, не усматривается.

        С уважением,

        Олег Анищик

    5. Владимир

      Говорят неофициально В.В. Путин дал указание Российской почте не пересылать жалобы от Россиян в Европеский суд.И кстати назвав по телевидению таких людей шакалами.Можно будет отправить жалобу через друга, который живет в Германии?

      • Уважаемый Владимир!

        Мы полагаем, что Вы можете направить жалобу в Европейский Суд по правам человека указанным способом, если при этом соблюдаются все предъявляемые к ней требования, касающиеся подписей, сроков отправки и т.д. Однако, как нам кажется, намного проще воспользоваться почтовыми услугами иностранных компаний, работающих на территории России, например, UPS. За пять лет работы с ней у нас не было никаких проблем с доставкой корреспонденции в Страсбургский Суд.

        С уважением,

        Олег Анищик

    6. Елена

      Добрый день, уважаемый Олег. В дополнение к моему вопросу от 14.08.2010г.
      В предыдущем письме я спросила: “В подтверждение Ваших слов хотелось бы увидеть несколько подобных дел (отклоненных). Не думаю, что моя Жалоба первая”.
      Вы привели ссылки на иноземные жалобы. Да и я несколько месяцев безуспешно ищу аналог моей Жалобы. Учитывая московские судебные отказы, вопрос этот может оказаться системным и в ЕСПЧ задумаются об отказе.
      В связи с отсутствием аналога, состоянием здоровья и конфликтами в коммуналке, переходящими в насилие, как соответственно об этом заявить и в какой части Жалобы? С уважением, Елена

      • Уважаемая Елена!

        Мы не приводили ссылки на “иноземные жалобы”. Все упомянутые нами решения Европейского Суда по правам человека взяты из Вашего собственного вопроса. Мы лишь высказались о применимости к обстоятельствам Вашего дела одних и неприменимости, по нашему мнению, других.

        Вопрос, который Вы задали (про отсутствие аналога, состояние здоровья и конфликты), остался для нас непонятным.

        С уважением,

        Олег Анищик

    7. Роман Попов

      Здравствуйте Олег!!! Я как юрист веду очень интересное дело касаемое грубейших нарушений приватизации ГП “Югтрансгаз” (ныне ООО “Газпром трансгаз Саратов” участник ОАО “Газпром”). Суть: комиссия по приватизации в лице должностных лиц заполнила за всех работников предприятия “Соглашения на приобретение обыкновенных акций РАО (ныне ОАО) Газпром, дав им эти документы только на роспись, скрыв от работников предприятия “Положение о распределении приватизационного фонда по личным приватизационным счетам” в результате чего размер убытков нескольких сотен человек, большая часть из которых до настоящего времени работает на предприятии исчисляется миллионами руб. Суть изложена в региональном журнале “Общественного мнения” за февраль месяц 2010 г. вот электронная ссылка http://www.om-saratov.ru/article/detail.php?ID=8863 (Статья называлась “эпизод всесоюзного обмана”) по понятным причинам сатью с таким названием не выпустили. Кассация по причине пропуска срока оставила все без изменений, но в средствах массовой информации данное “Положение” не опубликовывалось, на предприятии не распостранялось. Номер дела в картотеке ВАС РФ А57-7022/2009. С нашим “Газовым и нефтяным” правосудием все ясно, могу ли я подать жалобу в Европейский суд по правам человека на вышеуказанное решение???

      • Уважаемый Роман!

        Из решений судов как таковых мы пока что не усматриваем каких-либо нарушений права на справедливое судебное разбирательство и (или) права собственности, так как суд по требованию ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, причем вывод о том, когда именно истец узнал о нарушении его права, представляется достаточно обоснованным. Если в решениях что-либо не отражено, например, если Вы заявляли в суде ходатайство о допросе лиц, работавших на предприятии в 1992 году, которые подтвердили бы, что, несмотря на наличие их подписей в соответствующих заявлениях, фактически с порядком проведения подписки они не были ознакомлены, но Вам отказали в его удовлетворении, и т.п., пожалуйста, сообщите об этом.

        Кроме того (в любом случае) возникает вопрос об исчерпании средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, так как судами констатировано, что требования были адресованы ненадлежащему лицу. Таким образом, ничто не препятствует обращению в суд с исковыми требованиями, адресованными надлежащему лицу – РАО “Газпром”.

        Наконец, обращаем Ваше внимание на то, что до подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека Вам следует обратиться с жалобой в Высший Арбитражный Суд РФ. Это следует из Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы Галины Васильевны Ковалевой (Galina Vasilyevna Kovaleva) и других от 25 июня 2009 года (жалоба N 6025/09).

        С уважением,

        Олег Анищик

    8. Роман Попов

      Уважаемый Олег! В рамках дела я зявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности заполнения неустановленным лицом 178 “Соглашений на приобретение обыкновенных акций РАО “Газпром”, и мне в этом ходатайстве было отказано. У меня есть 4 соглашения с одинаковым почерком его заполнявшего, т.е. за всех работников руководство незаконно “решило” отсутствие приватизационного счета. Всем людям дали только на роспись соглашения, скрыв факт о существовании “Положения о распределении приватизационного фонда”. Кроме того я бы согласился с выводами судов если бы комиссия по приватизации опубликовало это положение в СМИ либо на предприятии. Со стороны работников был иск в 2005 г., и истец в своем случае опирался только на устав РАО Газпром и другое положение №23 (постановление ФАС N А57-721/05-3) т. е. даже в 2005 году работник не знал и не мог узнать о наличии либо отсутствии своего личного приватизационного счета, посчитать свои убытки, узнать входил он как работник в списочный состав для начисления личного приватизационного счета. В ходе процесса был допрошен еще один работник, по его показаниям комиссия по приватизации тоже в должной мере не ознакомила с порядком проведения подписки и он тоже был вынужден обратиться в суд (вот его номер дела А57-7725/2010), но в связи с тем что ответчик в случае Сапрыкина С.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арб. суд г. Москвы, так как ООО “Газпром трансгаз Саратов” не является его филиалом, а является отдельным юридическим лицом, то я был вынужден заявить ходатайство о замене надлежащего ответчика, которое суд, посмотрев на уставы предприятий удовлетворил.
      Я с Вами согласен, решение читается обоснованно, так оно написано для того чтобы таковым и читалось….на самом деле это положение нигде не опубликовывалось. т.е. в вот этом абзаце решения суд кассационной инстанции заведомо вводит людей читающим его в заблуждение, т.к. Положение определяющие порядок использования
      работниками средств личных лицевых счетов приватизации РЕАЛЬНО ни в газете “Голубая магистраль”, ни где то еще ни было не опубликовывалось…….а теперь читаем обзац решения!!!!

      Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений части 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств того, что все документы, регламентирующие порядок проведения приватизации газового концерна, размещались в печатных изданиях, в том числе, Положение, определяющее порядок использования работниками средств личных лицевых счетов приватизации, было опубликовано в газете «Голубая магистраль» от 18.08.1993, что заявка на приобретение акций РАО «Газпром» подписана Поповым В.И. 10.09.1993, из которой следует, что Попов В.И. с порядком проведения закрытой подписки ознакомлен.

      • Уважаемый Роман!

        Из материалов дел, на которые Вы ссылаетесь, а также Ваших комментариев мы пока не можем усмотреть каких-либо нарушений права на справедливое судебное разбирательство и (или) права собственности (надо полагать, что нарушение второго в данном случае напрямую зависит от вывода о нарушении первого).

        Суды признали тот факт, что текст соглашения не был написан истцом, но лишь подписан им собственноручно. Это было подтверждено заключением эксперта. Таким образом, суды рассмотрели соответствующий аргумент истца, оценили значение данного обстоятельства для разрешения дела, привели обоснование вывода о том, что оно не играет роли. Доказательств того, что соглашение должно было выполняться истцом собственноручно, мы не видим. При таких обстоятельствах трудно обвинять суд в нарушении права на справедливое судебное разбирательство в каком-либо из его аспектов.

        Что касается постановления ФАС ПО по делу А57-721/05-3, то из него следует, что для обоснования факта известности лицу о содержании Положения судам достаточно даже самого факта обращения данного лица с заявкой на приобретение акций на условиях, определенных указанным Положением. Другими словами, судя по данному решению, суды в принципе могут не рассматривать вопрос о том, было ли Положение опубликовано в СМИ.

        В части же опубликования Положения в газете “Голубая магистраль” (даже если признать, что данное обстоятельство является критическим для разрешения дела, что необходимо, конечно, отдельно обосновывать), неясно, в чем именно состоит претензия, предъявляемая суду. Другими словами, невозможно утверждать, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство только на основании противоречия его выводов утверждениям одной из сторон по делу. Статья 6 Конвенции гарантирует процессуальные права, а не определенный результат разрешения спора. Если суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии публикации, если он не позволил задать вопросы свидетелям со стороны ответчика, которые могли бы пролить свет на данное обстоятельство, то, возможно, имеются некоторые основания утверждать, что право на справедливое судебное разбирательство было нарушено. Однако ничего подобного ни из материалов дела, ни из Ваших вопрос мы пока не усматриваем.

        Кроме того, судя по материалам дела А57-7725/2010, Вы вновь отказываетесь (теперь уже по нему) предъявлять исковые требования лицу, которое уже признавалось арбитражными судами надлежащим ответчиком по подобного рода делам. Если быть более точными, Вы отказываетесь обращаться в суд по месту его нахождения. Следовательно, довольно логично ожидать аналогичных решений судов и по этому делу. При этом отказ от предъявления требований РАО “Газпром” как в этом, так и в деле, о котором идет речь, в принципе трудно объяснить, учитывая сложившуюся практику арбитражных судов по данному вопросу, исходя из которой необходимо толковать законодательство.

        С уважением,

        Олег Анищик

        • Роман Попов

          Уважаемый Олег….есть третье дело №А57-7725/2010 Здесь мы предъявляем иск непосредственно к ОАО Газпром….ознакомившись с уставами я обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд его удовлетворил. Причем ОАО “Газпром” в этом случае прислал письмо о том что в соответствии с п. 3 приказа от 22.07.1993 г. №23 на должностных лиц предприятия была возложена ответственность за организацию проведения закрытой подписки (в том числе и ответственность за порядок распределения приватизационного фонда по личным приватизационным счетам работников на предприятии «Югтрансгаз»), другими словами это письмо поясняет что они тут не причем…

          • Роман Попов

            А всего таких людей 172 человека….т.е. все подразделение таким образом обманули

          • Уважаемый Роман!

            Про дело А57-7725/2010 Вы уже писали (смотрите непоследственно выше в этой же ветке обсуждений), и мы высказались по этому поводу. Учитывая, что первоначальный ответчик (ОАО “Газпром”) был заменен на ОАО “Газпром трансгаз Саратов” (ранее – “Югтрансгаз”) по Вашей инициативе (то есть суд не признавал его ненадлежащим ответчиком), а вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по другим делам уже установлено, что ОАО “Газмпром трансгаз Саратов” является ненадлежищим ответчиком (А57-721/05-3 и А57-7022/09-34), а требования должны предъявляться к ОАО “Газпром” (А57-7022/09-34), Вам будет достаточно трудно обосновать в Европейском Суде по правам человека исчерпание средств правовой защиты (мы уже не говорим о том, что дело А57-7725/2010 рассматривается по первой инстанции тем же судьей, что и А57-7022/09-34).

            С уважением,

            Олег Анищик

            • Попов Роман

              Уважаемый Олег!!! А как же Критерий обстоятельства времени (ratione temporis) по моему делу А57-7022/09-34??? Приемлема будет моя жалоба по данному критерию, ведь дело связано с процессом приватизации 1993 г.
              В 22 ноября ВАС мне отказали в передаче в президиум в порядке надзора.

              • Уважаемый Роман!

                Нам неизвестно содержание Вашей жалобы в Европейский Суд по правам человека. Однако если Вы полагаете, что арбитражными судами было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, то таковое имело место не в 1993 году.

                С уважением,

                Олег Анищик

                • Попов Роман

                  уважаемый Олег!!! подскажите хоть одно похожее дело на которое можно ириентироваться из судебной практики ЕСПЧ ( А57-7022/2009, А57-7725/2010)

                  • Уважаемый Роман!

                    Вы предоставляли нам копии материалов своих дел и 05 октября Вам было направлено письмо, в котором объяснены причины, по которым мы не усматриваем в них каких-либо нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. Кроме того, соответствующие ответы неоднократно предоставлялись Вам прямо на данном сайте. Добавить к этому нам нечего.

                    С уважением,

                    Олег Анищик

                    • Попов Роман

                      Уважаемый Олег!! 05 октября вы прислали ответ на другое дело об истребовании документов (полны текст жалобы в стадии подготовки).
                      Думаю есть смысл обсудить перспективность обращения по вышеуказанным делам а также если есть ли аналогичная практика ЕСПЧ???

                      • Уважаемый Роман!

                        Дел А57-7022/2009 и А57-7725/2010 касались следующие ответы, предоставленные Вам на данном сайте: первый, второй, третий. Во всех ответах мы указали, что не усматриваем признаков нарушений. Добавить к этим ответам нам нечего. Что означает выражение “аналогичная практика” Европейского Суда по правам человека, нам непонятно, так как неясно, в чем именно должна усматриваться “аналогия”.

                        С уважением,

                        Олег Анищик

                      • Аноним

                        Аналогичная это как практика ECHR_Vermeulen_v_Belgium_20_02_1996 в деле об истребовании документов.

                      • Уважаемый Роман!

                        Хотя мы не видим никакой связи между Вашим делом и делом Вермюлена (хотя бы по той причине, что копии документов были Вам предоставлены, разницы, влияющей на решение по делу, между ними и ксерокопиями не усматривается, и, кроме того, Вы получили доступ к ксерокопиям документов еще до обращения с жалобой в суд кассационной инстанции, что давало Вам возможность высказать суду второй инстанции любые влияющие на решение по делу аргументы, которые предположительно не могли быть сформулированы без ознакомления именно с ксерокопиями соответствующих документов), мы в любом случае уже отвечали Вам на вопрос о том, как можно найти постановления Европейского Суда по правам человека, аналогичные вынесенному по делу Вермюлена.

                        С уважением,

                        Олег Анищик

                    • Роман

                      Уважаемый Олег! В исковом заявлении я оценил свои убытки в размере стоимости 16100 акций, ответчик ни в одной инстанции не оспорил этот факт, потому что это было бы признанием нарушений с его стороны. Я это унал позже в суде апелляционной инстанции, когда ответчик мне об этом прямо сказал после судебного заседания я так понимаю не для протокола., однако уточнить исковые требования уже не представлялось возможным.
                      В действительности мой расчет оказался чуть не верным…и реальные убытки составляют 14000 акций. Как мне это преподнести в жалобе??

                      • Уважаемый Роман!

                        Мы не в полной мере понимаем, в чем заключается Ваш вопрос, т.к. из него неясно, какое значение указанное Вами обстоятельство имеет с точки зрения обоснования предположительно допущенных государством нарушений Ваших прав и (или) соблюдения критериев приемлемости жалобы на них в Европейский Суд по правам человека. По этой причине мы не можем Вам ответить.

                        С уважением,

                        Олег Анищик

                      • Роман

                        По поводу первого вопроса хотелось бы уточнить что в жалобе будет обосновываться предположительное нарушение права собственности гарантированное статьей 1 протокола №1 к конвенции.
                        В суде первой инстанции иск был подан о взыскании стоимости 16000 акций. Ни в одной инстанции ответчик не оспорил мой расчет. Однако очевидно что расчет мой был неточным и в реальной действительности нужно было заявлять 14000. В жалобе нужно этот факт указывать???

                      • Уважаемый Роман!

                        Ваше уточнение не имеет отношения к причинам, по которым мы не можем ответить на Ваш вопрос. Поэтому ответ на него остается неизменным.

                        Олег Анищик

                    • Роман

                      Да и второй вопрос. ВАС отказал в передаче в президиум моего заявления 22 ноября 2010 г.. С этого момента начинает течь шестимесячный срок для подачи жалобы в ЕСПЧ??. Ответ нашел на вашем сайте, но для арбитражных дел не совсем конкретный…

                      • Уважаемый Роман!

                        В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод жалоба должны быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу, т.е. решения, принятого в рамках последнего из доступных заявителю внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно допущенного нарушения его права.

                        Обращение в ВАС РФ признается Европейским Судом по правам человека внутригосударственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных нижестоящими арбитражными судами (см. соответствующее обоснование в разделе “Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд”).

                        Поэтому жалоба на нарушения, предположительно допущенные арбитражными судами, по общему правилу может быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения по делу на уровне ВАС РФ.

                        С уважением,

                        Олег Анищик

                      • Роман

                        Спасибо!

                      • Роман

                        Уважаемый Олег!! По указанной Вами ссылке: «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»). во вкладке
                        Арбитражное судопроизводство
                        Цитата: А вот относительно процедуры пересмотра решений в порядке надзора, предусмотренной АПК РФ, Европейский Суд по правам человека в рамках рассмотрения жалобы Галины Васильевны Ковалевой…………..позволяет обращаться с жалобой только сторонам и ряду других лиц, затронутых судебным актом, в течение только 3 месяцев, при этом должны быть исчерпаны остальные средства защиты, предусмотренные Кодексом.
                        получается расхождение в судебной практике и Ваших словах…

                      • Здравствуйте!

                        Несмотря на то, что из Вашего вопроса неясно, в чем именно состоит предполагаемое расхождение, а также с какой именно судебной практикой предположительно расходится текста, извлечение из которого было Вами приведено, в телефонном разговоре Вы указали, что речь идет о практике Европейского Суда по правам человека (фактически – о пункте 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), согласно которой обращение в Страсбургский Суд возможно в течение шести месяцев. Как мы уже разъяснили Вам по телефону, мы не усматриваем каких-либо расхождений текста, размещенного на данном сайте, и указанных положений Конвенции, поскольку из полного текста, цитата из которого была приведена Вами, со всей очевидностью следует, что речь идет о трехмесячном сроке на обращение в ВАС РФ, а не о сроке на обращение в Европейский Суд по правам человека: “…относительно процедуры пересмотра решений в порядке надзора, предусмотренной АПК РФ, Европейский Суд по правам человека в рамках рассмотрения жалобы Галины Васильевны Ковалевой (Galina Vasilyevna Kovaleva) и других принял решение о том, что она считается «средством правовой защиты» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своем Решении по вопросам приемлемости от 25 июня 2009 года (жалоба N 6025/09) Европейский Суд по правам человека указал, что АПК РФ предусматривает только одну надзорную инстанцию (Высший Арбитражный Суд РФ), позволяет обращаться с жалобой только сторонам и ряду других лиц, затронутых судебным актом, в течение только 3 месяцев, при этом должны быть исчерпаны остальные средства защиты, предусмотренные Кодексом”.

                        Олег Анищик

                      • Роман

                        Да, когда более внимательно вчитываешься в этот абзац то все становиться более понятно: АПК РФ предусматривает только одну надзорную инстанцию (Высший Арбитражный Суд РФ), позволяет обращаться с жалобой только сторонам и ряду других лиц, затронутых судебным актом, в течение только 3 месяцев, при этом должны быть исчерпаны остальные средства защиты, предусмотренные Кодексом».
                        Я так понимаю до вышеуказанного постановления существовала иная практика, т.к. я прочитал статью из журнала “Корпоративный юрист”, N 5, май 2006 г.. вырезка из статьи:
                        Шесть месяцев отсчитываются со дня вынесения решения кассационной инстанцией независимо от обращения за пересмотром дела в порядке надзора или использования иных средств правовой защиты (подачи жалобы в Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, обращения к Уполномоченному по правам человека и т.д.).

                      • Здравствуйте!

                        До 25 июня 2009 года Европейский Суд по правам человека руководствовался своим Решением по вопросам приемлемости жалобы “АО “Уралмаш” против России” (AO “Uralmash” v. Russia, N 13338/03) от 04 сентября 2003 года, согласно которому обращение в ВАС РФ в порядке, предусмотренном АПК РФ 1995 года, а также обращение в него на основании части 3 статьи 292 АПК РФ 2002 года с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого до 01 января 2003 года, не предоставляло собой средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращение в ВАС РФ в соответствии с АПК РФ 2002 года применительно к пересмотру актов арбитражных судов, вынесенных после 01 января 2003 года, не рассматривалось Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия понятию “внутреннее средство правовой защиты” до 25 июня 2009 года. Тем более предметом анализа Европейского Суда по правам человека в указанном выше смысле не был АПК РФ в редакции Федерального закона от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ, в соответствии с которым пункт 2 (сейчас – пункт 2 части 1) статьи 304 АПК РФ был изложен в новой редакции: “Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт… 2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации”.

                        С уважением,

                        Олег Анищик

                      • Роман

                        Все верно, в журнале«Корпоративный юрист», N 5, май 2006 г есть ссылка на решение(AO «Uralmash» v. Russia, N 13338/03). Естественно информация в нем уже не актуальна на сегодняшний день. Спасибо за подробный ответ.

    9. Аноним

      Здравствуйте Олег ответьте еще пожалуйста на один вопрос.Я хочу написать жалобу в ЕСПЧ в связи с тем что вступившее в законную силу решение суда уже 1.5 года не исполняют, решением суда МВД КБР меня должен обеспечить квартирой,скажите пожалуйста мне надо написать жалобу на не исполнение решение суда или на компенсацию ?Присылайте пожалуйста образец ,благодарю за ранее.

      • Здравствуйте!

        Ваш вопрос непонятен. Жалоба в Европейский Суд по правам человека всегда должна касаться нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. При этом заявители могут просить Страсбургский Суд присудить им в случае признания нарушения справедливую компенсацию.

        Что касается образца жалобы, то мы не можем предоставить Вам таковой. По нашему мнению, жалобы в Европейский Суд по правам человека в принципе не пишутся по образцам. Любая жалоба должна соответствовать конкретной ситуации, под которую подбирается практика Страсбургского Суда с целью обоснования предположительно имевших место нарушений. Образы жалоб, размещенные на нашем сайте, не являются образцами в смысле “типовых жалоб”, но лишь призваны продемонстрировать, как в принципе выполняются жалобы в Европейский Суд по правам человека.

        С уважением,

        Олег Анищик

    10. Светлана

      Здравствуйте, Олег!
      Проанализировала составленную Вами для меня жалобу на предмет перспективы.
      В Дополнении к Пояснительной записке ЕСПЧ для желающих обратиться в Европейский Суд по Правам Человека написано:
      3. В отношении жалоб на нарушение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции, следует иметь в виду, что Суд не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам и не может отменять или изменять решения, вынесенные по делу. Также Суд не компетентен рассматривать жалобы на фактические или юридические ошибки, предположительно совершенные национальными судебными инстанциями при вынесении решений по делу, кроме как в случаях, когда результатом этих ошибок было ущемление прав и свобод, гарантированных Конвенцией. В соответствии с практикой Суда, принятие решений об относимости и допустимости доказательств, в том числе свидетельских показаний, их оценке, о вызове свидетелей, по общему правилу относятся к компетенции национальных судов.

      В связи с вышесказанным делаю вывод о заведомой неприемлимости составленного Вами для меня проекта жалобы.

      • Уважаемая Светлана!

        Так как Вы оставляете данный комментарий на сайте, мы подготовим пространный ответ на него, приведя Вашу жалобу, необходимые материалы дела и извлечения из обширной переписки с Вами. Безусловно, персональная информация будет изменена. Без этих данных мы не можем обосновать здесь, почему, во-первых, в подготовленной для Вас жалобе в принципе не ставится вопрос об оценке доказательств в том смысле, в котором об этом говорится в Пояснительной записке, во-вторых, Европейский Суд по правам человека фактически занимается оценкой доказательств, в-третьих, Вам была предоставлена неделя для того, чтобы задать абсолютно любые вопросы, связанные с уже подготовленной жалобой, и получить соответствующие ответы, более того, мы направили Вам десятки писем с ответами на те или иные вопросы, которые возникали у Вас в том числе после ее подачи.

        С уважением,

        Олег Анищик