Жалоба в ЕСПЧ

    Последнее обновление: 23 марта 2022 г.

    Пожалуйста, обратите внимание, что с 16 сентября 2022 г., когда Россия перестанет считаться стороной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не останется ни одного государства - стороны Конвенции, официальным языком которого являлся бы русский язык. В то же время первый абзац пункта 2 Правила (статьи) 34 Регламента ЕСПЧ предусматривает, что до (возможного) коммуницирования любая переписка с ЕСПЧ в отношении индивидуальной жалобы может вестись только на официальных языках Страсбургского Суда (это английский и французский) либо остальных официальных языках сторон Конвенции: "В отношении жалоб, поданных в соответствии со статьей 34 Конвенции, до тех пор, пока никакому Договаривающемуся государству не будет сообщено о поданной жалобе в соответствии с настоящим Регламентом, вся переписка с заявителями и устные и письменные обращения заявителей и их представителей, если их языком не является один из официальных языков Суда, должны быть на одном из официальных языков Договаривающихся сторон". Написанное со всей очевидностью касается и подаваемых в Страсбургский Суд жалоб. Соответственно, с 16 сентября 2022 г. подача жалоб на русском языке не будет соответствовать требованиям Регламента ЕСПЧ в сегодняшней редакции. Поэтому подготовку жалоб против любых государств, отличных от России, а также подготовку любых других адресованных ЕСПЧ документов в отношении таких жалоб я, начиная с 16 сентября 2022 г., предлагаю только на английском языке. На период до 16 сентября 2022 г. заказчик может выбрать, на каком языке он хотел бы, чтобы была подготовлена жалоба: на русском или на английском. Конечно, я продолжаю поддерживать общение с заявителями, их представителями и любыми другим лицами, которые обращаются за моими услугами, на русском языке.

    Самое важное – коротко. Если вы серьёзно задумались над тем, может ли Европейский Суд действительно помочь именно вам, то лучшее, что вы можете для себя сделать, чтобы разобраться в этом вопросе – это заказать первичную подробную телефонную консультацию, перед которой (хотя это можно сделать также и прямо во время неё, и в перерыве) лучше всего отправить мне основные документы по делу для предварительного изучения – в первую очередь судебные акты, а также заявления/иски/жалобы, это если дело рассматривалось в суде, если же не рассматривалось, то описывайте подробно ситуацию своими словами – и я сам скажу, какие конкретно документы, какая ещё информация мне необходимы (этот вариант обращения ко мне подробнее описан ниже как наиболее комфортный и оперативный). Если значительная часть документов по делу выполнена не на русском или английском, на которых я могу читать прямо с листа, то такие документы нужно обязательно предоставить мне заблаговременно до созвона. Такая первичная консультация включает в себя до 3-х часов работы и стоит 45 тыс. рублей для российских резидентов (т.е. тех, кто производит оплату в России в рублях) либо 450 евро для нерезидентов России (т.е. тех, кто производит оплату не в России), - когда все важные документы по делу выполнены на русском или английском языках, независимо от того, к кому из государств - членов Совета Европы (включая Россию - на момент предполагаемого совершения нарушений) имеются претензии. Если значительная часть документов по делу выполнена не на русском или английском, либо потенциальным заявителем (жертвой нарушений) является организация, первичная консультация включает в себя до 5-ти часов работы и стоит 75 тыс. рублей для российских резидентов и 750 евро для тех, кто не является резидентом России, - также независимо от того, какому государству адресованы претензии. Если первичная консультация потребует больше 3-х либо 5-ти часов соответственно (что бывает редко, однако иногда всё же случается; в любом случае вы полностью контролируете время "живой" консультации), то дополнительное время оплачивается по ставке в 15 тыс. рублей / 150 евро в час соответственно. Это будет одно из самых эффективных расходований вами денег на юридические услуги, если вы действительно рассчитываете на ЕСПЧ и хотите увидеть свою ситуацию глазами тех, кому поступают на рассмотрение жалобы, направленные в Страсбург (это так, даже если вы не закажете в итоге жалобу, а иногда именно потому, что вы не закажете в итоге жалобу, не будете тратиться на неё и лелеять напрасные надежды, хотя я и понимаю, что для некоторых сохранение надежды важно само по себе – но здесь уж сами выбирайте, хотите ли вы трезвой обоснованной оценки перспектив или нет, кстати, встречается и такое, что перспектив нет в том, в чём человек готов был их увидеть, но они есть в том, о чём он даже не задумывался – и что может потенциально приводить к тому же искомому результату; при заказе жалобы оценка – первый этап работы над ней, даже если вы будете готовить жалобу самостоятельно, и это же поможет вам проверить качество жалобы, если её для вас подготовил кто-то ещё). К сожалению (для меня), часто (я бы даже сказал, обычно) люди выражают готовность тратить деньги только при условии, что им расскажут (или даже пообещают), что обращение в Страсбургский Суд может быть (и даже точно будет) для них довольно перспективным. (При том, что по результатам изучения за последние 11 лет, в течение которых я веду для себя такие подсчёты, более тысячи различных дел, я могу уверенно сказать, что примерно у каждых троих из четверых обращающихся ко мне нет абсолютно никаких разумных перспектив по линии ЕСПЧ! Кстати, сравните это с признанием ЕСПЧ каждых 9 из 10 жалоб против России неприемлемыми.) И, соответственно, часто люди не готовы платить за то, чтобы качественно определить, есть ли у них действительно разумные основания надеяться на ЕСПЧ, какова вероятность успеха, в чем конкретно он мог бы заключаться (а в чём нет – даже при самом благоприятном исходе), какие проблемы имеются (а они есть всегда) и что конкретно можно попытаться с этим сделать, чтобы в наибольшей степени повысить вероятность успеха (которая даже в самом лучшем случае всё равно останется вероятностью, путь бы даже – иногда – довольно высокой). Т.е. это как если бы человек был готов платить медикам только при условии, что они пообещают непременно избавить его от всех недугов, причем платить только за само лечение, но не за анализы, не за исследования, не за изучение медицинской документации, не за постановку точного диагноза и не за определение вариантов лечения – со всеми их плюсами и минусами и обсуждением таковых с пациентом – с привлечением квалифицированных специалистов. Если вы такой пациент, то я не тот юрист, к которому вам следовало бы обращаться. Однако если вы понимаете, что серьезная оценка перспектив обращения в ЕСПЧ требует времени и квалификации (а если за эту работу не просят денег, то следовало бы задуматься, какого она качества или за счёт чего и почему она проводится бесплатно; я, например, предлагаю такое только малоимущим и со множеством ограничений и оговорок, при этом я не предлагаю бесплатных жалоб – я не благотворительная организация, я не сижу ни на каких грантах, пожертвованиях или чем-то подобном, если я что-то делаю бесплатно, то это значит, что я делаю это за свой счёт), – и если вы готовы платить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу и хотите начать понимать, каковы эти перспективы и почему, то отправляйте мне запрос на оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по этому варианту, кликнув сюда (в ответ я пришлю вам договор с реквизитами для оплаты: в рублях - на мой российский банковский счёт или через Систему быстрых платежей, для резидентов России, в евро - на мой швейцарский либо британский банковский счёт или банковской картой нероссийского банка, для нерезидентов; созвон возможен сразу после оплаты, иногда в тот же день или на следующий - как вам будет удобно).

    Теперь коротко уже обо всём, что написано ниже на этой странице. Я предлагаю несколько вариантов обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых каждый всегда может выбрать подходящий ему по потребностям и возможностям, учитывая наличие в т.ч. двух вариантов, в которых стоимость работы определяете, предлагаете вы сами! Если кратко, то разница между вариантами заключается в следующем. В комфорт-, оптимальном и эконом- вариантах любая моя работа стоит 15 тыс. рублей в час для резидентов России и 150 евро для нерезидентов России. Не считая оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте: она предназначена для тех, кто считает себя малоимущим, и проводится мной бесплатно, если ориентировочно требует не более 10 часов (и именно на этом вы экономите), однако, в отличие от комфорт- и оптимального вариантов, в эконом- вы не получаете абсолютно никаких объяснений результатов оценки перспектив – я лишь называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются хотя бы малейшие перспективы добиться через ЕСПЧ того, чего вы хотите (и о чём в эконом-варианте обязательно нужно сообщить сразу же по обращении ко мне). Соответственно, работа по эконом-варианту начинается без оплаты, с предоставлением вами копий материалов дела. Работа и по комфорт- и оптимальному вариантам начинается после оплаты 45 тыс. рублей для резидентов России либо 450 евро для нерезидентов России за 3 часа работы (для случаев, когда значимая часть материалов дела составлена не на русском или английском, а также для юрлиц – 75 тыс. рублей либо 750 евро за 5 часов работы). При этом в оптимальном варианте необходимо сразу предоставлять копии материалов дела, в то время как в комфорт-варианте это не обязательно, можно начать просто с созвона, в ходе которого начать обсуждать перспективы прямо во время разговора, определяя вместе с вами, какие конкретно документы необходимы для полного анализа, а иногда и изучая их прямо по ходу разговора или в перерыве (с продолжением разговора – после). Ни один вариант, кроме комфорт-, не предполагает "живого общения" со мной, в ходе которого можно сразу же всё уточнять, прояснять для себя. Зато в остальных вариантах на этом можно сэкономить. И если в комфорт-варианте первично оплачиваемых 3-х часов обычно не хватает для первичной оценки в отношении всех интересующих перспектив обращения в ЕСПЧ, т.е. нередко (хотя и не всегда) необходимо доплачивать за завершение оценки, выходящее за рамки первых 3-х часов, которые очень часто полностью (или почти полностью) тратятся на первый созвон, то в оптимальном варианте за 45 тыс. рублей (450 евро для нерезидентов России) можно получить более или менее определенную оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (а часто – окончательную, т.е. никакого дополнительного времени и издержек на оценку часто не требуется; хотя так тоже происходит не всегда – бывают слишком сложные дела, чтобы уложиться в 3 часа даже с самой общей, приемлемо вероятностной оценкой перспектив). Бюджетный и эконом-бюджетный варианты отличаются от остальных тем, что стоимость работы называете, предлагаете вы сами. Однако, конечно, я могу отказаться от вашего предложения. И этот отказ всегда будет окончательным: я не торгуюсь (и не ожидаю торга) и не предлагаю (не соглашаюсь на) работу ни по какому другому варианту, если меня не устроит сделанное вами предложение (даже с полной оплатой всех требуемых услуг). Если вы абсолютно уверены, что совсем никак не можете оплатить необходимую по вашему делу работу по моей ставке в 15 тыс. рублей / 150 евро в час для резидентов / не резидентов России (а бюджетные варианты предназначены именно для случаев, когда человек явно осознаёт, что у него точно недостаточно средств), то я ожидаю, что вы проявите разумность и предложите за необходимую вам работу предельно доступную вам сумму, а потому, если эта сумма меня не устроит, если я сочту, что за эти деньги никак не готов провести хотя бы минимально необходимую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (применительно к бюджетному варианту), а при наличии перспектив – подготовить хотя бы минимально качественную жалобу, то здесь нет места ни для торга (потому что я исхожу из того, что вы уже предложили максимум), ни для уменьшения объёма работы с сохранением качества (потому что применительно к этим вариантам я уже исхожу из того, чтобы обеспечить хотя бы требуемый минимум). При этом в принципе бюджетный вариант предполагает такую же работу, как и оптимальный: это сначала оценка перспектив обращения в ЕСПЧ с разъяснением вам результатов оценки, и если они имеются и устраивают вас, тогда я буду готов написать жалобу. Соответственно, в бюджетном варианте вам нужно предложить мне – отдельно – сумму за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ и подготовку для вас разъяснений результатов этой оценки и – отдельно – сумму за подготовку жалобы, на случай наличия перспектив, причём устраивающих вас перспектив, и заказа соответствующей жалобы. Таким образом, общий предлагаемый вами бюджет в этом варианте будет состоять из двух указанных сумм, за оценку и за подготовку жалобы, однако вторую из них нужно будет заплатить, только если вы захотите заказать жалоб, узнав, какие перспективы общения в ЕСПЧ имеются (если они вообще будут усматриваться). В то время как эконом-бюджетный вариант предполагает бесплатную оценку перспектив, но не предполагает разъяснения вам её результатов – так же, как в эконом-варианте. Соответственно, применительно к эконом-бюджетному варианту вы называете только сумму, которую готовы заплатить за необходимую вам жалобу при наличии хотя бы минимально разумной возможности добиться в результате обращения в ЕСПЧ того, что вам нужно (и в этом варианте об этом необходимо сообщать сразу же при обращении ко мне, как и в эконом-варианте). И если я усматриваю перспективы, а предложенная вами сумма меня устраивает, то я готовлю вам жалобу без какого бы то ни было обсуждения чего бы то ни было (и на этом вы, соответственно, экономите, плюс к тому, что стоимость работы также полностью определяется, предлагается в этом варианте вами). И ещё, эконом- и бюджетные варианты не предназначены для юрлиц и случаев, когда нарушенные права зарегистрированы на ИП. А для жалоб на страны, отличные от России, подходит только оптимальный вариант, но комфорт возможен, если заранее прислать документы и хотя бы основные вопросы.

    Теперь же я более подробно напишу о каждом из вариантов по отдельности.

    1. Наиболее комфортный и оперативный вариант (вам не нужно ничего читать, кроме следующих пяти абзацев, и вообще не требуется ничего писать, а первый созвон обычно возможен буквально сегодня – завтра)

    Это вариант с "живым общением" по телефону или через тот или иной мессенджер. (По запросу, если вам так комфортнее, возможен созвон с использованием видеосвязи.) Во время созвона вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ, чего хотелось бы добиться в результате обращения в Страсбург. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении такого-то вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю и сообщаю вам, какие документы мне необходимы, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу, если таковые остались. После этого вы присылаете мне по электронной почте или в мессенджере фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ уже с учётом этих документов. При желании вы можете прислать мне по электронной почте или в мессенджере материалы, которые хотели бы, чтобы я изучил ещё до первого разговора. Но, пожалуйста, делайте это после оплаты оценки по этому варианту (до получения оплаты я не изучаю никакие материалы и не провожу никакой работы по делу). Как вариант, мы можем прямо во время первого же созвона прерваться для оперативного изучения мной материалов, которые вы можете прислать прямо во время разговора или сразу после, а затем сразу же созвониться вновь. (Время изучения материалов включается в общее время оказания услуги.)

    В комфорт-варианте – при наличии устраивающих вас перспектив обращения в ЕСПЧ – вы получаете от меня предложение по подготовке наиболее тщательно проработанной жалобы: когда подыскивается вся применимая практика ЕСПЧ, чтобы в соответствии с ней подобрать наибольшее число важных деталей для "фактов дела", формулируемых (да-да, факты как часть формуляра жалобы буквально создаются под нужную задачу, пусть в их основе и лежат материалы дела – на основе тех же материалов можно сформировать очень разные факты) на основе анализа максимально возможного количества потенциально важных документов, здесь я не ограничиваюсь только судебными актами и жалобами, но и анализирую при наличии необходимости протоколы судебных заседаний и первичные материалы-доказательства; это тем более важно, когда потенциальная жалоба не относится к высокоприоритетным, т.е. речь не идёт ни о нарушениях ключевых прав (права на жизнь, права не подвергаться пыткам, самых-самых важных аспектах физической свободы и личной жизни), ни об известных персонах-заявителях, соответственно, нет разумных причин ожидать, что Секретариат ЕСПЧ сделает за заявителя его работу и сам будет выискивать в первичных материалах дела то, что должно быть написано в отлично составленной жалобе.

    Это стоит 15 тыс. рублей для резидентов России либо 150 евро для нерезидентов России за каждый час любой требуемой работы, но минимум – 45 тыс. рублей / 450 евро, что включает до 3-х часов работы, в том числе время на любую необходимую переписку и изучение материалов. (И даже за это время вы увидите своё дело совсем другими глазами!) Если жертв (потенциальных заявителей) более одного и их претензии хотя бы частично не совпадают, то в отношении каждого проводится отдельная оценка. Если предполагаемой жертвой нарушений является юридическое лицо либо нарушенные права зарегистрированы на ИП, а также когда значимые материалы дела выполнены на языках, отличных от русского и английского, минимальная стоимость первого этапа в отношении него составляет 75 тыс. рублей для российских резидентов либо 750 евро для нерезидентов России и включает в себя до 5-ти часов работы. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора или после него я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов (если она требуется); рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы (если усматриваются минимально разумные основания для её подачи). Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям (если допустить, что эти претензии окажутся – по результатам проверки материалов дела – обоснованными, а жалоба на них будет удовлетворять всем критериям приемлемости).

    Если хотя бы часть действительно важных документов выполнена не на русском или английском, то обязательно нужно заранее прислать мне эти документы, чтобы я мог ознакомиться с ними до разговора, а также написать, хотя бы очень кратко, кто и с чем именно хотел бы обратиться в ЕСПЧ.

    Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте. В ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться и вышлю договор с реквизитами для оплаты 45 тыс. рублей / 450 евро для резидентов и не резидентов России соответственно (в случае разговора (и изучения материалов дела, если оно требуется) дольше 3-х часов – а такое иногда бывает – информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании) либо 75 тыс. рублей / 750 евро для юридических лиц (и ИП), а также случаев, когда значимые материалы дела выполнены не на русском или английском, вы произведёте оплату банковской картой онлайн или банковским переводом на мой российский или швейцарский банковский счёт соответственно, и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

    2. Оптимальный вариант

    Я понимаю, что очень многих в первую очередь – до обсуждения чего бы то ни было ещё – интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 15 тыс. рублей / 150 евро, в зависимости от того, является ли заказчиком резидент России или нет. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 10 часов, то её стоимость составит 150 тыс. рублей либо 1500 евро. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ, которые ещё нужно найти – причем не пропустив важные и свежие и избавившись от неактуальных – потому что практика ЕСПЧ периодически меняется!), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев – подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда – задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ (и это не говоря уже о том, что какие-то из обнаруженных мной перспектив могут вас не устроить – вам может быть не нужно то, чего можно добиться, реализовав их, либо вы сочтете шансы на успех слишком незначительными). Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка – это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-вариантов работы, имеющих свои ограничения). Однако жалоба по делам, по которым ко мне фактически обращаются (а ко мне почти никогда не обращаются по типичным и, соответственно, очень простым в работе делам), практически едва ли может требовать менее 10 часов работы и, соответственно, стоить менее 150 тыс. рублей / 150 евро. Столько, например, обычно стоят жалобы на какое-то одно не самое типичное, но и не редкое нарушение (когда, скажем, практики в отношении такого рода нарушений в отношении государства-ответчика пока нет) права на справедливое судебное разбирательство. Однако если речь, скажем, о том же праве на справедливое судебное по предъявленному уголовному обвинению, когда нарушений несколько и (или) они предполагают необходимость обработки (с целью отбора информации) сотен, если не тысяч страниц процессуальных документов, речь может идти о десятках часах необходимой работы. Жалоба на несложное нарушение права на уважение имущества также может требовать всего 10 часов работы и стоить 150 тыс. рублей / 1500 евро, но не когда, скажем, нарушение обосновывается результатами анализа нескольких взаимосвязанных арбитражных процессов, проходивших в течение нескольких лет, каждый в четырёх инстанциях, дававших разные мотивировки принятых решений. Если у вас есть ограничения по стоимости, которую вы готовы заплатить за жалобу, сообщайте о них при заказе первичной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, стоимость которой фиксирована и не зависит от обстоятельств дела.

    Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 45 тыс. рублей либо 450 евро для резидентов и резидентов России соответственно. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше 3-х часов работы, включая время на любую необходимую переписку (применительно к большинству дел этого достаточно), то за эти 45 тыс. рублей / 450 евро вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 3-х часов, то за эти 45 тыс. рублей / 450 евро вы узнаете, какие перспективы возможно усматриваются, что ещё – что конкретно и зачем именно – мне нужно сделать, чтобы дооценить эти перспективы, понять, действительно ли они разумны, имеют ли они под собой достаточные основания, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если названные предполагаемые перспективы окажутся вполне обоснованными (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 45 тыс. рублей / 450 евро, когда полная оценка требует явно больше 3-х часов работы). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше 3-х часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы окажутся достаточно разумными, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы, либо потому что такие перспективы – даже если они окажутся достаточно обоснованными – не устраивают вас по сути (либо отказаться по любой иной причине без каких бы то ни было объяснений).

    Если речь идёт о нарушениях прав юридического лица либо прав, зарегистрированных на ИП, то фиксированная стоимость первичного изучения ситуации, претензий, документов по делу в отношении него составляет 75 тыс. рублей / 750 евро для резидентов и нерезидентов России соответственно и включает в себя до пяти часов работы.

    Если речь идёт о потенциальном обращении в ЕСПЧ нескольких заявителей, претензии которых полностью совпадают, то первичная оценка материалов будет стоить всё те же 45 тыс. рублей / 450 евро (если никто из заявителей не является юридическим лицом и речь не идёт о правах ИП и делах, материалы которых выполнены не на русском или английском, в противном случае первичная оценка будет стоить 75 тыс. рублей / 750 евро). Однако если претензии различных заявителей хотя бы частично не совпадают, то применительно к каждому потенциальному заявителю первичное изучение материалов оплачивается отдельно.

    Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить нужная именно вам жалоба жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 45 тыс. рублей / 450 евро (75 тыс. рублей / 750 евро для организаций и дел на других языках), в зависимости от того, откуда и в какой валюте производится оплата. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это – работа. И она требует оплаты. (Примерно в трёх случаях из четырёх у обращающихся ко мне по вопросу о подаче жалобы в ЕСПЧ нет абсолютно никаких разумных шансов не то что на удовлетворение, но даже на признание жалобы приемлемой. При том, что выяснение, что это так, иногда требует от меня весьма немало времени. Далеко не всегда это очевидно, лежит на поверхности (хотя и такое, конечно, бывает). Соответственно, если бы я – по общему правилу – не просил оплаты за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, но брал деньги только за подготовку жалобы, когда/если хотя бы малейшие перспективы усматриваются – и они при этом устраивают потенциального заявителя (а это ещё минус некоторый процент случаев, потому что перспективы могут быть, но в том, что человеку в общем-то не нужно), – получалось бы, что мне нужно или работать совершенно бесплатно с тремя четвертями обратившихся ко мне (с чего бы?), или увеличивать в несколько раз стоимость подготовки жалоб для тех, у кого есть устраивающие их перспективы, фактически перекладывая на них стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ ещё по трём другим делам, не считая их собственного. Либо же – чего я никак не могу себе позволить – мне следовало бы пытаться продать как можно больше жалоб, не взирая на их перспективы (либо некачественно оценивая эти перспективы даже для себя, либо не рассказывая о них начистоту потенциальным заявителям; при том, что жалобы в таком случае тоже точно оказались бы некачественными – потому что при явно нулевых перспективах хорошую жалобу не написать), чтобы делать деньги именно на жалобах и за счёт этого (и даже ради этого) предлагать всем (и с радостью, и чуть ли не навязывая) совершенно бесплатную "оценку перспектив обращения в ЕСПЧ". Я так не делаю. Если вас устраивает такое, думаю, вы без труда это найдете, хоть воспользовавшись гуглом/яндексом, хоть обратившись в едва ли не любую юридическую контору.) Стоимость моей работы по оценке перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту фиксирована и составляет 45 тыс. рублей / 450 евро (75 тыс. рублей / 750 евро для организаций и дел на других языках). Если вы не готовы заплатить эти деньги, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются – то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или воспользоваться одним из эконом-вариантов, описанных ниже, если всего его условия, все ограничения вас устраивают.

    Оплату за оценку перспектив можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

    Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения оплаты, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

    Любые обсуждения дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела. До/без получения оплаты я не изучаю никакие материалы. Документы всегда изучаются с конкретной целью (я не читаю материалы дела просто так, чтобы "ознакомиться" с ними). Если не заказано (и, соответственно, не оплачено) достижение цели – оценка перспектив обращения в ЕСПЧ, консультация по какому-то вопросу, то отсутствует то, в рамках чего для меня имело бы смысл изучать документы.

    Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

    На подготовку жалобы составляется договор, который обычно высылается с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ (либо позже – после подтверждения вашей заинтересованности в заказе подготовки жалобы).

    В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства (в случае представления копий, фотографий документов на языках, отличных от русского и английского, пожалуйста, постарайтесь, чтобы их качество было достаточно высоким, позволяющим программам распознать текст для подготовки технического, подстрочного перевода). При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна из-за границы России - через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    3. Бюджетный вариант

    Этот вариант отличается от оптимального тем, что стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив – и стоимость подготовки жалобы не я предлагаю вам, а вы предлагаете мне. Однако, конечно, есть нюансы. Во-первых, одновременно с предлагаемой стоимостью подготовки жалобы вам необходимо как можно конкретнее и подробнее написать, чего именно вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Без указания на это я даже не рассматриваю предложения подготовить жалобу по бюджетному варианту. При этом не бойтесь написать что-то не так, написать не всё. При необходимости (непонятности) я всегда задам уточняющие вопросы, которые позволят понять, чего именно вы хотите в результате обращения в ЕСПЧ. Во-вторых, я, конечно, оставляю за собой право не согласиться на ваше предложение. При этом я не торгуюсь и не ожидаю торга с вашей стороны. Если я не соглашаюсь на ваше предложение, то переписка на этом заканчивается. Обращение ко мне за жалобой по данному делу ни по какому другому варианту в этом случае также невозможно. Поэтому, пожалуйста, будьте максимально разумны в своих предложениях, исходя, конечно, из ваших задач и возможностей.

    Данный вариант предполагает, что работа над жалобой производится по стандартной схеме: сначала я за предложенную вами сумму (если она меня устраивает) оцениваю перспективы обращения в ЕСПЧ применительно к возможности добиться того, чего вы хотели бы добиться (как вы помните, об этом нужно сообщить сразу же при обращении ко мне по этому варианту), при отсутствии перспектив я объясняю вам, почему их нет, при наличии – рассказываю, в чем заключаются сильные и слабые стороны дела, с какой вероятностью можно добиться того, чего вы хотели бы добиться, и если какие-то перспективы усматриваются и они вас устраивают, тогда вы оплачиваете подготовку жалобы – за ту сумму, которую сами определили при обращении ко мне (и на которую я соглашаюсь по получении от вас запроса оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ – если в принципе соглашаюсь на ваши предложения).

    Соответственно, в рамках данного варианта вам необходимо сразу же при обращении ко мне предложить как сумму, которую вы готовы заплатить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – применительно к тому, чего вы хотели бы добиться в результате подачи жалобы, так и – отдельно – сумму, которую вы готовы заплатить за подготовку жалобы, если по результатам оценки будут усматриваться перспективы, которые вас устраивают. Например, вы понимаете, что в общей сложности можете, готовы потратить на обращение в ЕСПЧ не больше 90 тыс. рублей (осознавая, что этого явно недостаточно для оплаты всей требуемой работы по ставке 15 тыс. рублей в час, т.е. для работы по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 6 часов, исходя хотя бы даже из объёма материалов дела, количества и содержания претензий к властям). При этом вы готовы отдать за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, допустим, 30 тыс. рублей, а если устраивающие вас перспективы будут усматриваться, то тогда заплатить ещё 60 тыс. рублей за подготовку самой жалобы. Или же, скажем, ваш общий бюджет на подготовку жалобы составляет всего 60 тыс. рублей (хотя вы понимаете, что по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 4-х часов работы), при этом вы готовы отдать половину за первичную оценку перспектив подачи жалобы, вы хотели бы получить достаточно подробное объяснение, как ваша ситуация выглядит свозь призму того, что важно для ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив готовы заплатить оставшуюся половину вашего бюджета за подготовку лаконичной, но "точной" жалобы.

    Я же в рамках данного варианта оставляю за собой право отказаться от вашего предложения как в случае, если меня, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. ваших пожеланий и необходимого объема работы, не устроит как предлагаемая стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, так и предлагаемая стоимость подготовки жалобы. Т.е. я откажусь, если меня не устраивает любая из двух предложенных вами сумм, а соглашусь, только если меня устраиваю обе эти суммы. При этом, повторюсь, оплачивать подготовку жалобы в этом варианте нужно будет только и исключительно в том случае, если, во-первых, по результатам оценки перспектив обращения в ЕСПЧ я обнаружу такие перспективы, которые хотя бы с минимально разумной вероятностью позволяют добиться того, чего вы хотите (и о чём, снова и снова, необходимо сообщать мне сразу же при заказе услуг по этому варианту), а во-вторых, такие перспективы вас устроят. Т.е., применительно к приведенным выше примерам, если допустить, что я согласился на сделанные мне предложения, вы в первом случае перечисляете определенные вами же 30 тыс. рублей, а при обнаружении мной перспектив – и при условии, что они вас устраивают! – оплачиваете подготовку жалобы в той сумме 60 тыс. рублей, которая также была названа вами же изначально. Во втором варианте вы перечисляете сначала 30 тыс. рублей, предложенные вами, а если перспективы будут усматриваться и устраивать вас – вторые определенные вами же 30 тыс. рублей, уже за подготовку жалобы. Но если перспектив не будет или они не устроят, то расходы ограничатся 30 тыс. – применительно к любому из этих примеров.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    4. Эконом-вариант

    Этот вариант предназначен для тех, кто считает себя малоимущим, и отличается от оптимального следующим:

    - оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

    - по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

    - я не называю вам конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой – не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций – именно за счёт того, что всё это не делается, я экономлю своё время, а вы – средства на оплату этого времени, хотя я, конечно, трачу время на собственно оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – для себя, для определения того, что нужно сделать для подготовки жалобы, если хоть какие-то перспективы есть, и, соответственно, столько будет стоить подготовка жалобы; кстати, если вы попросили оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

    - по очевидным причинам этот вариант предназначен только для случаев, когда внутренние средства правовой защиты исчерпаны (потому что только тогда я могу подготовить жалобу – при наличии перспектив в остальной части), соответственно, если вы считаете, что заявитель ещё не прошёл до конца какие-то национальные инстанции перед обращением в ЕСПЧ - эконом-вариант не для вас;

    - срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается в течение 48 часов после получения всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

    - содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, вы получаете только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения – это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте вами не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, вашим ответам на мои вопросы);

    - предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России (потому что перевод материалов с иностранного языка, поиск, перевод и изучение законодательства и практики другого государства - это всегда требует намного больше времени), а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив требует явно больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен);

    - моё предложение действительно в течение двух недель.

    В рамках эконом-варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка завершается) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю и – что важнее – не поддерживаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки (даже если вы будете готовы оплатить затраченное мной на оценку время – потому что это открывает путь для злоупотреблений, а как подсказывает мне опыт, если такой путь есть, некоторые, к сожалению, начинают им активно пользоваться; перед остальными я извиняюсь). Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    5. Эконом-бюджетный вариант

    Это эконом-вариант, но с предложением – и тем самым ограничением, определением вами самими – предлагаемой мне стоимости подготовки нужной вам жалобы в ЕСПЧ, как в бюджетном варианте. То есть вы, во-первых, отказываетесь от понимания и обсуждения перспектив обращения в ЕСПЧ и, возможно, отказываетесь от наиболее тщательной – и, соответственно, более дорогой – работы, жалобы (моя задача применительно к этому варианту – подготовить в рамках предлагаемого вами бюджета хорошую жалобу, которая, конечно, отвечала бы всем требованиям к оформлению), во-вторых, сразу же при обращении ко мне прямо пишете, сколько именно вы готовы заплатить за подготовку необходимой вам жалобы (не ленюсь повторять, что также нужно подробно написать, чего вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ – именно это определяет, какая жалоба вам нужна). Получив запрос по этому варианту, я могу либо сразу отказаться в связи с тем, что меня не устроит предлагаемая стоимость подготовки жалобы (даже если бы усматривались такие перспективы, которые позволили бы – хотя бы и с минимально разумной вероятностью – добиться того, чего вы хотите), либо провести первичную оценку перспектив, чтобы понять, усматриваются ли перспективы, если нет – написать вам об этом (и только об этом, без каких бы то ни было объяснений; понятно, что подготовка жалобы в этом случае невозможна), а если перспективы усматриваются, то определить, какой объём работы требуется, чтобы подготовить соответствующую жалобу, и уже тогда либо отказаться, если предлагаемая вами сумма покажется мне абсолютно неадекватной тому, что требуется сделать, чтобы подготовить хотя бы просто хорошую жалобу, либо согласиться на ваше предложение. Моё согласие действительно в течение двух недель. Поскольку в остальном это эконом-вариант, повторюсь, что ни объяснение, ни какое бы то ни было обсуждение перспектив обращения в ЕСПЧ здесь не предполагается, как не предполагается никакого торга ни с чьей стороны. Я либо соглашаюсь на ваше предложение, если с минимально разумной вероятностью можно в результате обращения в ЕСПЧ добиться того, чего вы хотите (и о чём – снова и снова – следует конкретно и подробно написать сразу при обращении ко мне), вы перечисляете мне предложенную вами самими сумму и получаете от меня жалобу (в срок, позволяющий подать её до истечения срока на обращение в ЕСПЧ), либо я отказываюсь от вашего предложения – и никакой другой переписки по данному делу не поддерживаю; обратится ко мне по другому варианту работы после этого уже нельзя – если ваша ситуация такова, что вы можете позволить себе жалобу за некую сумму и никак не больше, желая сэкономить на всём, на чём можно разумно сэкономить, то я исхожу из того, что вы уже предложили мне ту сумму, больше которой никак не можете заплатить, и если она, по моему мнению, явно неадекватна требуемой работе и нет никаких иных соображений, которые оправдали бы мою работу за меньшие деньги, то обсуждать больше здесь просто нечего.

    На этот вариант распространяются все ограничения эконом-варианта, в частности, он не предлагается для жалоб против стран, отличных от России, для юридических лиц и для случаев, когда нарушенные права принадлежат ИП. Я откажусь, если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 10 часов.

    Вероятно, в наибольшей степени этот вариант подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются (я, конечно, в принципе могу прийти к противоположному выводу по результатам оценки), но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то, возможно, эконом-бюджетный вариант – он для вас.

    Чтобы начать работать по оптимальному, бюджетному, эконом- или эконом-бюджетному варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

    1.Выберите вариант работы:
    Оптимальный (платная оценка перспектив, результаты оценки в письменном виде, я сам называю всё, чего можно попытаться добиться в результате обращения в ЕСПЧ; жалобы против любого государства)Бюджетный (то же, что в оптимальном, но вы сами предлагаете стоимость оценки перспектив и подготовки жалобы, прямо называя, чего вы хотели бы добиться, а я могу отказаться, если предлагаемая вами цена меня не устраивает, и отказ окончательный, без торга)Эконом (бесплатная оценка перспектив, но никаких разъяснений по её результатам, называется только стоимость жалобы – при наличии хотя бы минимально разумных перспектив; только для жалоб против России и не для организаций)Эконом-бюджетный (то же, что в эконом, но вы сами предлагаете стоимость жалобы, прямо и конкретно указываете, чего хотели бы добиться, а я могу отказаться)

    2.Если речь идёт о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, т.е. вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, то, пожалуйста, укажите её здесь; применительно к бюджетному варианту дополнительно укажите предлагаемую стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – подпишите эти суммы просто своими словами, чтобы было понятно, где какая (для других вариантов – пропускайте этот пункт и переходите к следующему):

    3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь (особенно если в деле несколько фигурантов и без такого уточнения непонятно, о чьём обращении в ЕСПЧ идёт речь). Если речь о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, обязательно конкретно и подробно напишите, чего именно вы хотели бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Если есть несколько "вещей", которых вы хотели бы добиться, напишите про каждую из них отдельно. Если какая-то из этих "вещей" не является для вас абсолютно необходимой, т.е. вы согласны на обращение в ЕСПЧ и в том случае, если не сможете добиться её (пусть даже в принципе вы хотели бы этого) – обязательно напишите про это. Применительно эконом-варианту обо всём этом тоже лучше написать сразу, хотя и не обязательно (если этого не будет написано, то я буду пытаться найти любые возможные перспективы по материалам дела, однако напоминаю, что при выборе этого варианта я не рассказываю о перспективах, но лишь называю те статьи Конвенции или Протоколов к ней, на нарушения которых можно попробовать подать жалобу, если хотя бы минимально разумные шансы на успех будут усматриваться). Для оптимального варианта всё это писать не обязательно – но при наличии у вас такого желания возможно (и тогда я сразу учту всё это при оценке перспектив обращения в ЕСПЧ). Вы также можете при желании – применительно к любому варианту работы – изложить своими словами претензии к властям: написать, когда, кто именно, как конкретно и какие предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней права нарушил, по вашему мнению. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

    4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если, применительно к России, дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК и КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в кассационные суды общей юрисдикции, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (именно в Судебную коллегию, а не на имя Председателя ВС РФ – обращения на его имя или на имя его зама мне не нужны), и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения; применительно к обращениям в кассационные суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, после 24 февраля 2021 г. сделайте, пожалуйста, то же самое: предоставьте кассационные жалобы и принятые по ним решения; если речь не о России и вы обращались в судебные инстанции выше второй, пожалуйста, присылайте также соответствующие документы. Документы не на русском отправляйте мне прямо на языке оригинала, без переводов (кроме случаев, когда у вас есть действительно качественный перевод), однако постарайтесь сделать копии, фотографии как можно более высокого качества. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

    5. Правильно напишите свой e-mail:

    (После нажатия кнопки "Нажмите...", расположенной ниже, пожалуйста, обязательно дождитесь сообщения в зеленой рамке, подтверждающего успешную отправку вашего запроса. Если вы не получите от меня никакого ответа в течение 48 часов, то это значит, что – по техническим причинам – я не получил ваш запрос! В этом случае, пожалуйста, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru. Спасибо!)

    7.

    III. Ещё несколько важных моментов:

    1. Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
    2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 15 тыс. рублей за час).
    3. Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
    4. Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
    5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
    6. Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
    7. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
    8. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

     

    1. Роман Попов

      Уважаемый Олег! Я все понял по поводу Высшего Арб. суда в моем случае, нюанс…6 месячный срок будет считаться от кассации или от ВАС???, почитав информацию, я так понял что будет считаться от кассации. Да и еще вопрос, возможность как таковая у меня есть обратиться в Европейский суд по правам человека с делом №А57-7022/2009??? ведь все происходило в 1993 году, а конвенция была ратифицирована в 1998 г. 5 мая (напомню что о нарушенных правах я узнал когда ответчик мне позволил ознакомится с положением в 2008 г., и к кому я тогда буду предъявлять иск??? , ведь его нужно предъявить к государству??? Заранее спасибо!!!

      • Уважаемый Роман!

        Мы уже сослались на Решение Европейского Суда по правам человека по делу Галины Васильевны Ковалевой и других, в соответствии с которым им было признано, что обращение с надзорной жалобой в Высший Арбитражный Суд РФ является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а шестимесячный срок должен отсчитываться с даты, когда лицо узнало о существе решения Высшего Арбитражного Суда РФ. Если бы речь шла о судах общей юрисдикции, то шестимесячный срок должен был бы отсчитываться с момента, когда заявитель и (или) его представитель узнали хотя бы о резолютивной части кассационного определения. Во всяком случае, Европейский Суд по правам человека определенно высказался об этом применительно к процессам, проводимым в соответствии с ГПК РФ и УПК РФ.

        Что касается Вашего вопроса о соблюдении так называемого критерия времени (ratione temporis), то, если мы правильно поняли, Вы говорили об обращении в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права собственности и (или) права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные арбитражными судами, а не про жалобу на нарушение права собственности ответчиком по делу. Последнее требовало бы доказательств того, что государство несет за него ответственность, не говоря уже о ratione temporis. В части жалоб на нарушения, предположительно допущенные судами (в отношении права собственности речь может идти о нарушении так называемых позитивных обязательств по защите собственности от посягательств со стороны других частных лиц), проблем с ratione temporis не усматривается. Мы рекомендуем Вам ознакомиться, например, с Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «Мержоев против России» (Merzhoev v. Russia, жалоба N 68444/01) от 08 октября 2009 года. В соответствии с обстоятельствами данного дела предположительно имевшее место неправомерное посягательство на собственность заявителя со стороны Сбербанка России, за действия которого государство, по мнению Европейского Суда по правам человека, несет ответственность, имело место до 05 мая 1998 года, а потому жалоба в этой части была признана несоответствующей ratione temporis. Однако защититься от названного посягательства в судах заявитель пытался уже после вступления Конвенции и Протокола N 1 к ней в силу в отношении России, а потому в части жалоб на нарушение права собственности судами проблем с ratione temporis Страсбургский Суд не усмотрел.

        С уважением,

        Олег Анищик

    2. Роман Попов

      Олег здравствуйте. Вы ответите на мои 2 сообщения-вопроса чуть выше?? либо на это Вам нужно время?? извините за настойчивость…

      • Уважаемый Роман!

        Мы отвечаем на все вопросы, заданные на данном сайте. Однако среднее время, необходимое на подготовку ответа, составляет неделю, о чем написано во втором абзаце на этой странице.

        С уважением,

        Олег Анищик

        • Роман Попов

          Спасибо, буду ждать. Я так понимаю более подробный ответ будет прислан на мою почту??

          • Уважаемый Роман!

            Если вопрос задан на сайте, то и ответ на него также будет предоставлен на сайте. На одно из двух Ваших сообщений мы уже ответили.

            С уважением,

            Олег Анищик

            • Роман Попов

              Уважаемый Олег…..вот ссылка на всю ситуацию. В региональном журнале «Общественного мнения» была опубликована статья.
              http://www.om-saratov.ru/article/detail.php?ID=8863

              • Роман Попов

                СМИ как то более демократично и понятно подошли к изложению ситуации. Если бы дело касалось только одного человека, я бы не вел это дело, тем более дело касается такого системообразующего предприятия нашей страны….

              • Уважаемый Роман!

                Вы уже предоставляли эту ссылку в Вашем первом вопросе, и мы ознакомились с указанным материалом еще до того, как предоставить ответ на него.

                С уважением,

                Олег Анищик

    3. Елена

      Здравствуйте, уважаемый Олег. Благодарю Вас за потраченное время и усилия в разъяснениях. Позвольте уточнить некоторые детали. Если я исчерпала лимит переписки, скажите прямо, я не обижусь, умолкну. Теоретические обоснования исчерпания средств правовой защиты на национальном уровне стали понятны. Но практически (как я спрашивала) в тех двух заседаниях, расшифровка которых у Вас имеется, какие судебные действия противоречили статьям Конвенции? Я тупо прошу конкретики. Если её нет, помогите придумать. Сегодня «варится» мой Иск о признании нуждающейся в жилом помещении в другом районном суде уже год. За это время пришлось обращаться в МГС с частной Жалобой, Иск вернули в район. Здесь ясно просматривается волокита, отказ в правосудии. Ответчик-Управа не является на заседания, а судья откладывает. Юридически я имею право требовать жильё вне очереди даже без присутствия на жилищном учёте. Однако практика вынуждает «выбивать главный козырь». В Заявлениях в суд обосновала нарушение ст.6 Конвенции со ссылками на прецеденты. Полагаю, что при обилии соответственных аналогов, Вы не откажетесь взяться за такое дело? Кстати, имеет ли смысл «привязать» его к настоящей Жалобе?
      Всё, что касается моей дочери, мне ясно. Только уточню главное: обострения моего заболевания связаны также с переживаниями о моей дочери (а не её правах), о соседском дошкольнике, с ужасом наблюдавшим за конфликтами, о бездействии жилищных чиновников, знающих обо всём этом, или об их преднамеренных действиях. Они годами ведут переписку и скрывают то, что обнаруживается в суде: «не надлежащий ответчик». В предоставленном Вам Иске, на 3 странице я указала об уклонении жилищного Департамента от исполнения собственных предписаний в п. 12.4.1.1. постановления Правительства Москвы № 306-ПП от 02.05.2006г. и п. 10.7 Распоряжения этого Департамента от 07.07.2006г. № 669, где (кстати) говорится «о включении в план»: «9.3.1. Включенных в план 2006 года по решениям Комиссии по решению жилищных вопросов при Правительстве Москвы. 10.12. При предоставлении жилья гражданам, включенным в план 2006 года, по возможности, распределять жилую площадь с учетом ……».
      Судя по расшифровке судебного заседания, адвокат ни на первом, ни на втором заседании не ответил на этот вопрос. О его тишайшей деятельности говорить в Жалобе бесполезно? Когда мы попытались зачитать вышеприведенные пункты, судья нас оборвала. В этом же абзаце Иска ясно заявлено, что мои права нарушены в 2006 году. Правоотношения длящиеся, разве я не могу в 2008г. потребовать восстановить мои права, нарушенные в 2006г.? Нашла Определение СК ВС РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08-66 (старушку дважды прогнали от района до ВС РФ), где много сходства по этому эпизоду:
      «Таким образом, является неправомерным вывод суда о том, что постановка истицы на учет по улучшению жилищных условий 24 января 2006 г. на основании вступивших в законную силу судебных постановлений исключает возможность применения к возникшим отношениям нормативного правового акта, утратившего силу 2 мая 2006 г.
      На момент действия указанного нормативного правового акта М. имела право на получение жилого помещения, обращалась с соответствующими требованиями в органы местного самоуправления, но таковое не было предоставлено ей не по ее вине».
      Уважаемый Олег, вы написали: «И суд, надо полагать, (хотя бы отчасти) отказал Вам по той причине, что Вы обратились со своими требованиями к ненадлежащему лицу». Но я же переписала свой Иск по выигранному делу (по Решению, которое тоже Вам отослала) в том же Пресненском суде, с теми же требованиями, к тому же Ответчику. Почему в том судебном разбирательстве Ответчик был надлежащий? Сейчас, перечитав Иск и вышеприведенный абзац, склонна думать, что Распоряжение № 669 и Жилищная Комиссия – это ведомство жилищного Департамента, следовательно, Ответчик — надлежащий. Так что первый и второй пункты моего требования в Иске суд обязан был удовлетворить. Теперь-то, побывав на втором процессе, мне стало очевидно, что Департамент работает по отработанным схемам далёким от буквы Закона. А молодой юрист- арбитражник, выигравший сходное дело, проанализировал отказные дела на предоставление квартир, сумел найти неординарное решение и потребовал «включить в некий план» обеспечения жильём. Те же инвалиды, кто тупо требовали жильё, получили отказы (могу прислать), Решения имею на руках (лично знакома).
      О дискриминации было заявлено в Иске и Кассации: «Таким образом, действующее законодательство обеспечило равное право граждан при равных основаниях на улучшение жилищных условий независимо от времени постановки на учет до или после 1 марта 2005г., что соответствует гарантированному конституционному принципу о равенстве прав и свобод человека и недопустимости ограничения этих прав иначе, как на основании Закона». Это убедительно для «исчерпания…»? 1 января, 1 марта – вся Россия стонет от «чисел дьявола», как их окрестили военнослужащие, чернобыльцы, а теперь – инвалиды Москвы. «Обширная практика» наблюдается в других регионах (Чита, Калуга, Астрахань, Архангельск и др.), я же плачу о Москве. Я же ссылалась и на Пленум ВС РФ № 14 в 2009г. и на постановление Президиума за 1 –ый квартал 2010г. Высший судебный орган разъясняет по 2 раза в год нижестоящим судам, но в Москве не реагируют. Неужели это не убедительно для ЕСПЧ?
      Что касается «обширной судебной практики». Похоже, что я не отправила не только районное Решение, но и все Надзорные? Сейчас повторю отправку. В Жалобе в адрес Президиума приведены четыре Определения и один Обзор ВС РФ. Столько же могу добавить из Определений КС РФ. Какое количество является убедительной судебной практикой?
      Про альтернативу понятно. Разговор о субсидии не убедителен для обоснования ст.1 Протокола №1. В каком же случае он убедителен? Мне нужно оформить все документы (за столько лет могла бы это сделать несколько раз, как справки о малоимущности), получить субсидию и отправить в ЕСПЧ в дополнение к Жалобе? Разве неоднократные предложения Правительства Москвы воспользоваться субсидией (приоритет для льготников) совсем ни о чём не говорит? Тогда подскажите, если мне выпишут окончательный документ на субсидию и я его копию действительно вышлю в ЕСПЧ, то он станет тем самым «имуществом»? Остаётся не забыть в Жалобе дать обещание дослать такую бумагу.
      Уважаемый Олег, в Надзорных жалобах я обжаловала процессуальную ошибку районного суда, перевернувшую весь смысл судебного разбирательства, но в Ваших ответах не прозвучало ни единого слова об этом. Ваши профессиональные ответы на мои безграмотные, а зачастую и бестолковые вопросы внесли полную сумятицу, поэтому я выслала все судебные документы согласно любезному предложению Вашего портала в надежде получить «разбор полётов». Прочитав 2 Примера предварительной оценки перспектив обращения в Европейский Суд, я сумела понять незнакомые уголовные дела, настолько подробно и логично они выстроены. Если Вы не против, я прошу дать предварительную оценку также подробно и убедительно. Возможно я что-то пропустила на Вашем замечательном портале и не углядела стоимость такой услуги. Если дело только в этом, а не в том, что моё дело не уголовное, или я не подходящая персона (адвокат волен выбирать клиента), готова выслать гонорар. С уважением, Елена.

    4. Елена

      Уважаемый Олег, уточняю свой вопрос от 15.08.2010г.
      Какие прецеденты (приемлемые и неприемлемые) Вы советуете использовать в Жалобе? Благодарю за ответ, Елена.

    5. Evgeni Dyakonov

      Уважаемые господа! В Норвегии готовится депортация узбека на Родину, где его ждут пытки, тюрьма и смерть. Чтобы остановить трагедию, нужна ваша помощь, ходатайство и прочее. Можете ли вы помочь с этим? Искренне ваш Евгений Дьяконов

      Best regards & sincerely yours Evgeni Dyakonov independent journalist.

      The vice-president of the Uzbek Norwegian cultural centre

      mobile +(47) *******, fax +(47) *******,

      Skype *******

      • Уважаемый Евгений!

        Обычно я не предоставляю консультаций и не оказываю услуг, касающихся обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на действия (бездействие) властей не Российской Федерации, но других государств-членов Совета Европы. Это связано с тем, что обращение с жалобой в Страсбургский Суд требует знания законодательства и практики соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны, причем не только с целью обоснования в жалобе предположительно имевших место (или возможных в случае экстрадиции) нарушений, но и для того, чтобы потенциальная жертва могла грамотно исчерпать все доступные ей на национальном уровне средства правовой защиты. Однако я специалистом в области норвежского права не являюсь. Поэтому Вам следует обратиться к местным юристам с соответствующей просьбой.

        В любом случае позволю себе сказать, что в подобных делах необходимо сначала обратиться в соответствующие государственные органы с заявлением (жалобой), в котором обосновывается наличие в отношении лица реального риска подвергнуться обращению и (или) наказанию в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание, в случае экстрадиции. При этом следует привести как доказательства неблагоприятной «общей ситуации» в стране (в данном случае — в Узбекистане) в части обращения и (или) наказания тех категорий лиц, к которым относится этот человек, так и основания для выводов о наличии так называемой «индивидуальной ситуации», то есть того, что указанный человек в принципе относится к тем категория лиц, которые могут подвергнуться опасности. При обосновании общей ситуации можно исходить из Постановлений Европейского Суда по правам человека, которые касались экстрадиции в Узбекистан. Самым свежим из них является Постановление от 08 июля 2010 года по делу Мурода Юлдашева. Из него, в частности, можно почерпнуть указания на источники сведений об «общей ситуации» в Узбекистане. Судить об индивидуальной ситуации человека, о которым Вы пишете, я не могу, так как не располагаю соответствующей информацией, если не считать общих заявлений властей Норвегии о том, что он связан с Аль-Каедой, а также некоторым образом причастен к террористическим актам в Лондоне и, к счастью, неудавшимся попыткам осуществления таковых на территории Германии. Европейский Суд по правам человека неоднократно рассматривал дела, в которых речь шла об экстрадиции людей, предположительно причастных к террористической деятельности, и признавал, что обязательства государства, вытекающие из статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются безусловными, то есть человек, в отношении которого обоснована угроза подвергнуться обращению или наказанию в нарушение статьи 3 Конвенции в случае экстрадиции, не может быть выдан, даже если имеются обоснованные подозрения в его причастности к террористической деятельности. Однако ничего более определенного в отсутствие информации об этом человеке я сказать не могу.

        Как я понимаю, Вам не известна личность того, о ком идет речь. Равным образом он не обращался к Вам с просьбой о предоставлении помощи, связанной с подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека.

        Если Вам все же будут необходимы те или иные общие разъяснения, касающиеся обращения в Европейский Суд по правам человека по подобной категории дел и (или) подготовки ходатайства о принятии так называемых обеспечительных мер, предусмотренных Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, которые в данном случае могут заключаться в информировании властей Норвегии о невозможности экстрадиции лица до рассмотрения дела Страсбургским Судом, пожалуйста, обращайтесь.

        С уважением,

        Олег Анищик

    6. Ольга

      сотрудник кредитного отдела не проинформировал нас о добровольном страховании жизни(не каско) при получении автокредита на сумму 39000 рублей и включил эту сумму в основной долг. Как растоигнуть этот договор? Помогите пожалуйста!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      • Уважаемая Ольга!

        Ваш вопрос не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.

        С уважением,

        Олег Анищик

    7. Николай

      Не могли бы поместить здесь или прислать мне по указанному электронному адресу письмо ЕСПЧ от 21 октября 2010г.?

      • Уважаемый Николай!

        Ваша просьба непонятна. Если речь идет о некоем письме по тому или иному конкретному делу, рассматриваемому Европейским Судом по правам человека, Вам необходимо письменно запросить его (при наличии соответствующих полномочий) через Секретариат Страсбургского Суда. Кроме того, 21 октября 2010 года еще не наступило.

        С уважением,

        Олег Анищик

    8. Лаврентьева Галина Евгеньевна

      В европейикий суд была подана жалоба о нарушении прав малолетнего ребенка в 2007 году после отправки формуляра жалобы досье перешло в жалобу присвоен номер и передано в первую секцию в настоящий момент те кто восприпятствовал справедливому решению о защите прав и интересов ребенка в Росии узнали что жалоба находиться в Европейском суде стали физически и психологически уничтожать ребенка правоохранительные органы способствуют этому каждый месяц отменяя постановления делают все чтоб ребенок стал виноватым короче издеваются в школе в связи с этим было дополнительно напрвлена документация в Европейский Суд Может ли данная документация быть приобщена к жалобе котоорая уже имется в Европейском Суде Спасибо

      • Уважаемая Галина Евгеньевна!

        Любые дополнительные документы, направленные в Европейский Суд по правам человека до коммуницирования жалобы властям государства-ответчика, обычно приобщаются к заведенному досье.

        Однако дополнительные документы (равно как и те, которые были приложены непосредственно к жалобе) имеют значение лишь постольку, поскольку они доказывают наличие фактических оснований заявлений о предположительно имевших место нарушениях прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, либо же ходатайств, адресуемых Страсбургскому Суду.

        Если Вы просто пересылаете в Европейский Суд по правам человека документы, свидетельствующие, по Вашему мнению, об оказываемом на ребенка давлении, то это может не привести ни к чему даже в случае приобщения таковых к материалам досье (конечно, за исключением случаев, когда эти документы свидетельствуют о продолжении того же самого нарушения или тех же самых нарушений, о которых уже было сказано в направленной жалобе). Другое дело, если Вы просите Страсбургский Суд сообщить властям государства-ответчика о недопустимости совершения тех или других действий в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека и (или) подаете дополнительную жалобу на нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует соблюдение как такового права на обращение с жалобой в Страсбургский Суд. В этом случае указанные Вами материалы могут свидетельствовать об обоснованности Вашего ходатайства и (или) жалобы.

        С уважением,

        Олег Анищик

    9. Елена

      Здравствуйте!
      Скажите, пожалуйста, может ли подать жалобу в Европейский суд группа матерей, детей которых посадили по сфабрикованным уголовным делам сотрудниками ФСКН? Факты провокации и фальсификации налицо, но их не хочет видеть никто в нашей стране. Суды выносят приговоры с грубейшими нарушениями УПК. Жалобы, поданные в прокуратуру и следственные комитет игнорируются. Никакого расследования по фальсификациям доказательств не проводится, а наоборот прикрывают. Ежегодно незаконно сажают по 40-50 тыс. граждан, в том числе среди них половина несовершеннолетних. Сотрудники ФСКН специально провоцируют на особо тяжке преступление, так как за них дают премии. Осенью Дума будет рассматривать закон об ужесточении наказания за наркотики. Это обозночает только одно, что теперь многим матерям сломают жизни, а их дети могут просто не выйти на свободу, так как в зонах 90% больных людей и не все смогут отсидеть 15-20 лет. Если бы эти дела рассматривал суд присяжных, то половина была бы оправдательных приговоров, но власти на это не пойдут. Извините, что отошла от вопроса. Можем ли мы объединиться и выйти в ЕСПЧ?

      • Уважаемая Елена!

        Ваш вопрос не в полной мере понятен. Если он состоит в том, может ли группа людей обратиться в Страсбургский Суд с жалобой на типичные нарушения прав неопределенного круга лиц, то ответ на него отрицательный. Европейский Суд по правам человека не рассматривает подобные жалобы. Это вытекает из статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

        Каждая жалоба в Страсбургский Суд должна касаться конкретных предположительно допущенных нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, определенного лица, подаваться от имени предполагаемой жертвы (за исключением ряда специфических случаев) и отвечать всем другим предъявляемым требованиям. Группа лиц может подать жалобу, если предположительно допущенными нарушениями затронуты права этой группы (членов группы).

        Возможно, Вы ведете речь об обращении с единой жалобой по ряду индивидуальных дел от имени конкретных предполагаемых жертв матерями, каждая из которых имеет доверенность на представительство интересов своего ребенка. В принципе в одной жалобе могут быть изложены предположительно допущенные в отношении нескольких конкретных лиц нарушения, однако вряд ли Вы сможете объединить их в одну жалобу, которая отвечала бы всем критериям приемлемости, особенно шестимесячному сроку на обращения с жалобой в Страсбургский Суд, который исчисляется с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты (по каждому делу он будет свой). Кроме того, подобная жалоба может стать в принципе весьма нечитабельной, если фактические обстоятельства дел в принципе не будут связаны друг с другом.

        Однако ничто не мешает представить любую индивидуальную жалобу как содержащую описание типичных нарушений, допущенных (в том числе) в данном конкретном деле.

        С уважением,

        Олег Анищик

    10. Елена

      Здравствуйте! Получила из Страсбурга письмо. Цитирую дословно: «Из соображений безопасности любой посланный в Суд предмет, который не был запрошен Секретариатом, будет немедленно уничтожен вместе с сопровождающим письмом. Если Вы собираетесь выслать в Суд документы не в бумажном виде, а на ином носителе, Вам следует предварительно связаться с Секретариатом». Что это означает? Ввели новые правила приема документов? Дело в том, что я уже 2 раза отправляла диски с видеозаписью. Их могли уничтожить? Как же мне это узнать? Мне сначала спрашивать разрешение у куратора по моему делу перед тем как отправить диск?

      • Уважаемая Елена!

        Указанный Вами текст включается Секретариатом Европейского Суда по правам человека в уведомления о получении предварительных жалоб на протяжении не менее года.

        Узнать о судьбе любых материалов, направленных в Страсбургский Суд, можно, направив соответствующий письменный запрос в Секретариат. Если Вам известен юридический референт, работающий с Вашей жалобой, можно направить запрос (равно как и просьбу принять от Вас те или иные документы, выполненные не на бумажных носителях) ему. В противном случае адресуйте свое письмо просто в Секретариат.

        Также позволим себе сказать, что судопроизводство в Европейском Суде по правам человека носит преимущественно письменный характер. Если заявитель полагает, что он располагает той или иной информацией, имеющей значения для дела, которая имеется у него в форме аудио- или видеозаписи, равно как в иной «небумажной», ему следует перекодировать эту информацию в письменную форму, то есть изложить ее прямо в жалобе и (или) приложениях к ней. При этом следует указать источник данной информации, то есть, например, написать, что у заявителя имеются соответствующие аудио-, видео- и (или) иные материалы. При необходимости они будут запрошены Секретариатом Страсбургского Суда. Подобный подход позволит ознакомиться с содержанием указанных материалов путем прочтения соответствующих бумажных текстов, не прибегая к прослушиванию аудио- / просмотру видеоматериалов, что не только технически более сложно и трудоемко, но зачастую требует несравнимо большего количества времени. На бумагу же можно перенести лишь значимые элементы аудио- или видеозаписи, прямо интегрировав их в соответствующие рассуждения.

        С уважением,

        Олег Анищик