Жалоба в ЕСПЧ

    Последнее обновление: 23 марта 2022 г.

    Пожалуйста, обратите внимание, что с 16 сентября 2022 г., когда Россия перестанет считаться стороной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не останется ни одного государства - стороны Конвенции, официальным языком которого являлся бы русский язык. В то же время первый абзац пункта 2 Правила (статьи) 34 Регламента ЕСПЧ предусматривает, что до (возможного) коммуницирования любая переписка с ЕСПЧ в отношении индивидуальной жалобы может вестись только на официальных языках Страсбургского Суда (это английский и французский) либо остальных официальных языках сторон Конвенции: "В отношении жалоб, поданных в соответствии со статьей 34 Конвенции, до тех пор, пока никакому Договаривающемуся государству не будет сообщено о поданной жалобе в соответствии с настоящим Регламентом, вся переписка с заявителями и устные и письменные обращения заявителей и их представителей, если их языком не является один из официальных языков Суда, должны быть на одном из официальных языков Договаривающихся сторон". Написанное со всей очевидностью касается и подаваемых в Страсбургский Суд жалоб. Соответственно, с 16 сентября 2022 г. подача жалоб на русском языке не будет соответствовать требованиям Регламента ЕСПЧ в сегодняшней редакции. Поэтому подготовку жалоб против любых государств, отличных от России, а также подготовку любых других адресованных ЕСПЧ документов в отношении таких жалоб я, начиная с 16 сентября 2022 г., предлагаю только на английском языке. На период до 16 сентября 2022 г. заказчик может выбрать, на каком языке он хотел бы, чтобы была подготовлена жалоба: на русском или на английском. Конечно, я продолжаю поддерживать общение с заявителями, их представителями и любыми другим лицами, которые обращаются за моими услугами, на русском языке.

    Самое важное – коротко. Если вы серьёзно задумались над тем, может ли Европейский Суд действительно помочь именно вам, то лучшее, что вы можете для себя сделать, чтобы разобраться в этом вопросе – это заказать первичную подробную телефонную консультацию, перед которой (хотя это можно сделать также и прямо во время неё, и в перерыве) лучше всего отправить мне основные документы по делу для предварительного изучения – в первую очередь судебные акты, а также заявления/иски/жалобы, это если дело рассматривалось в суде, если же не рассматривалось, то описывайте подробно ситуацию своими словами – и я сам скажу, какие конкретно документы, какая ещё информация мне необходимы (этот вариант обращения ко мне подробнее описан ниже как наиболее комфортный и оперативный). Если значительная часть документов по делу выполнена не на русском или английском, на которых я могу читать прямо с листа, то такие документы нужно обязательно предоставить мне заблаговременно до созвона. Такая первичная консультация включает в себя до 3-х часов работы и стоит 45 тыс. рублей для российских резидентов (т.е. тех, кто производит оплату в России в рублях) либо 450 евро для нерезидентов России (т.е. тех, кто производит оплату не в России), - когда все важные документы по делу выполнены на русском или английском языках, независимо от того, к кому из государств - членов Совета Европы (включая Россию - на момент предполагаемого совершения нарушений) имеются претензии. Если значительная часть документов по делу выполнена не на русском или английском, либо потенциальным заявителем (жертвой нарушений) является организация, первичная консультация включает в себя до 5-ти часов работы и стоит 75 тыс. рублей для российских резидентов и 750 евро для тех, кто не является резидентом России, - также независимо от того, какому государству адресованы претензии. Если первичная консультация потребует больше 3-х либо 5-ти часов соответственно (что бывает редко, однако иногда всё же случается; в любом случае вы полностью контролируете время "живой" консультации), то дополнительное время оплачивается по ставке в 15 тыс. рублей / 150 евро в час соответственно. Это будет одно из самых эффективных расходований вами денег на юридические услуги, если вы действительно рассчитываете на ЕСПЧ и хотите увидеть свою ситуацию глазами тех, кому поступают на рассмотрение жалобы, направленные в Страсбург (это так, даже если вы не закажете в итоге жалобу, а иногда именно потому, что вы не закажете в итоге жалобу, не будете тратиться на неё и лелеять напрасные надежды, хотя я и понимаю, что для некоторых сохранение надежды важно само по себе – но здесь уж сами выбирайте, хотите ли вы трезвой обоснованной оценки перспектив или нет, кстати, встречается и такое, что перспектив нет в том, в чём человек готов был их увидеть, но они есть в том, о чём он даже не задумывался – и что может потенциально приводить к тому же искомому результату; при заказе жалобы оценка – первый этап работы над ней, даже если вы будете готовить жалобу самостоятельно, и это же поможет вам проверить качество жалобы, если её для вас подготовил кто-то ещё). К сожалению (для меня), часто (я бы даже сказал, обычно) люди выражают готовность тратить деньги только при условии, что им расскажут (или даже пообещают), что обращение в Страсбургский Суд может быть (и даже точно будет) для них довольно перспективным. (При том, что по результатам изучения за последние 11 лет, в течение которых я веду для себя такие подсчёты, более тысячи различных дел, я могу уверенно сказать, что примерно у каждых троих из четверых обращающихся ко мне нет абсолютно никаких разумных перспектив по линии ЕСПЧ! Кстати, сравните это с признанием ЕСПЧ каждых 9 из 10 жалоб против России неприемлемыми.) И, соответственно, часто люди не готовы платить за то, чтобы качественно определить, есть ли у них действительно разумные основания надеяться на ЕСПЧ, какова вероятность успеха, в чем конкретно он мог бы заключаться (а в чём нет – даже при самом благоприятном исходе), какие проблемы имеются (а они есть всегда) и что конкретно можно попытаться с этим сделать, чтобы в наибольшей степени повысить вероятность успеха (которая даже в самом лучшем случае всё равно останется вероятностью, путь бы даже – иногда – довольно высокой). Т.е. это как если бы человек был готов платить медикам только при условии, что они пообещают непременно избавить его от всех недугов, причем платить только за само лечение, но не за анализы, не за исследования, не за изучение медицинской документации, не за постановку точного диагноза и не за определение вариантов лечения – со всеми их плюсами и минусами и обсуждением таковых с пациентом – с привлечением квалифицированных специалистов. Если вы такой пациент, то я не тот юрист, к которому вам следовало бы обращаться. Однако если вы понимаете, что серьезная оценка перспектив обращения в ЕСПЧ требует времени и квалификации (а если за эту работу не просят денег, то следовало бы задуматься, какого она качества или за счёт чего и почему она проводится бесплатно; я, например, предлагаю такое только малоимущим и со множеством ограничений и оговорок, при этом я не предлагаю бесплатных жалоб – я не благотворительная организация, я не сижу ни на каких грантах, пожертвованиях или чем-то подобном, если я что-то делаю бесплатно, то это значит, что я делаю это за свой счёт), – и если вы готовы платить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу и хотите начать понимать, каковы эти перспективы и почему, то отправляйте мне запрос на оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по этому варианту, кликнув сюда (в ответ я пришлю вам договор с реквизитами для оплаты: в рублях - на мой российский банковский счёт или через Систему быстрых платежей, для резидентов России, в евро - на мой швейцарский либо британский банковский счёт или банковской картой нероссийского банка, для нерезидентов; созвон возможен сразу после оплаты, иногда в тот же день или на следующий - как вам будет удобно).

    Теперь коротко уже обо всём, что написано ниже на этой странице. Я предлагаю несколько вариантов обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых каждый всегда может выбрать подходящий ему по потребностям и возможностям, учитывая наличие в т.ч. двух вариантов, в которых стоимость работы определяете, предлагаете вы сами! Если кратко, то разница между вариантами заключается в следующем. В комфорт-, оптимальном и эконом- вариантах любая моя работа стоит 15 тыс. рублей в час для резидентов России и 150 евро для нерезидентов России. Не считая оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте: она предназначена для тех, кто считает себя малоимущим, и проводится мной бесплатно, если ориентировочно требует не более 10 часов (и именно на этом вы экономите), однако, в отличие от комфорт- и оптимального вариантов, в эконом- вы не получаете абсолютно никаких объяснений результатов оценки перспектив – я лишь называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются хотя бы малейшие перспективы добиться через ЕСПЧ того, чего вы хотите (и о чём в эконом-варианте обязательно нужно сообщить сразу же по обращении ко мне). Соответственно, работа по эконом-варианту начинается без оплаты, с предоставлением вами копий материалов дела. Работа и по комфорт- и оптимальному вариантам начинается после оплаты 45 тыс. рублей для резидентов России либо 450 евро для нерезидентов России за 3 часа работы (для случаев, когда значимая часть материалов дела составлена не на русском или английском, а также для юрлиц – 75 тыс. рублей либо 750 евро за 5 часов работы). При этом в оптимальном варианте необходимо сразу предоставлять копии материалов дела, в то время как в комфорт-варианте это не обязательно, можно начать просто с созвона, в ходе которого начать обсуждать перспективы прямо во время разговора, определяя вместе с вами, какие конкретно документы необходимы для полного анализа, а иногда и изучая их прямо по ходу разговора или в перерыве (с продолжением разговора – после). Ни один вариант, кроме комфорт-, не предполагает "живого общения" со мной, в ходе которого можно сразу же всё уточнять, прояснять для себя. Зато в остальных вариантах на этом можно сэкономить. И если в комфорт-варианте первично оплачиваемых 3-х часов обычно не хватает для первичной оценки в отношении всех интересующих перспектив обращения в ЕСПЧ, т.е. нередко (хотя и не всегда) необходимо доплачивать за завершение оценки, выходящее за рамки первых 3-х часов, которые очень часто полностью (или почти полностью) тратятся на первый созвон, то в оптимальном варианте за 45 тыс. рублей (450 евро для нерезидентов России) можно получить более или менее определенную оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (а часто – окончательную, т.е. никакого дополнительного времени и издержек на оценку часто не требуется; хотя так тоже происходит не всегда – бывают слишком сложные дела, чтобы уложиться в 3 часа даже с самой общей, приемлемо вероятностной оценкой перспектив). Бюджетный и эконом-бюджетный варианты отличаются от остальных тем, что стоимость работы называете, предлагаете вы сами. Однако, конечно, я могу отказаться от вашего предложения. И этот отказ всегда будет окончательным: я не торгуюсь (и не ожидаю торга) и не предлагаю (не соглашаюсь на) работу ни по какому другому варианту, если меня не устроит сделанное вами предложение (даже с полной оплатой всех требуемых услуг). Если вы абсолютно уверены, что совсем никак не можете оплатить необходимую по вашему делу работу по моей ставке в 15 тыс. рублей / 150 евро в час для резидентов / не резидентов России (а бюджетные варианты предназначены именно для случаев, когда человек явно осознаёт, что у него точно недостаточно средств), то я ожидаю, что вы проявите разумность и предложите за необходимую вам работу предельно доступную вам сумму, а потому, если эта сумма меня не устроит, если я сочту, что за эти деньги никак не готов провести хотя бы минимально необходимую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (применительно к бюджетному варианту), а при наличии перспектив – подготовить хотя бы минимально качественную жалобу, то здесь нет места ни для торга (потому что я исхожу из того, что вы уже предложили максимум), ни для уменьшения объёма работы с сохранением качества (потому что применительно к этим вариантам я уже исхожу из того, чтобы обеспечить хотя бы требуемый минимум). При этом в принципе бюджетный вариант предполагает такую же работу, как и оптимальный: это сначала оценка перспектив обращения в ЕСПЧ с разъяснением вам результатов оценки, и если они имеются и устраивают вас, тогда я буду готов написать жалобу. Соответственно, в бюджетном варианте вам нужно предложить мне – отдельно – сумму за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ и подготовку для вас разъяснений результатов этой оценки и – отдельно – сумму за подготовку жалобы, на случай наличия перспектив, причём устраивающих вас перспектив, и заказа соответствующей жалобы. Таким образом, общий предлагаемый вами бюджет в этом варианте будет состоять из двух указанных сумм, за оценку и за подготовку жалобы, однако вторую из них нужно будет заплатить, только если вы захотите заказать жалоб, узнав, какие перспективы общения в ЕСПЧ имеются (если они вообще будут усматриваться). В то время как эконом-бюджетный вариант предполагает бесплатную оценку перспектив, но не предполагает разъяснения вам её результатов – так же, как в эконом-варианте. Соответственно, применительно к эконом-бюджетному варианту вы называете только сумму, которую готовы заплатить за необходимую вам жалобу при наличии хотя бы минимально разумной возможности добиться в результате обращения в ЕСПЧ того, что вам нужно (и в этом варианте об этом необходимо сообщать сразу же при обращении ко мне, как и в эконом-варианте). И если я усматриваю перспективы, а предложенная вами сумма меня устраивает, то я готовлю вам жалобу без какого бы то ни было обсуждения чего бы то ни было (и на этом вы, соответственно, экономите, плюс к тому, что стоимость работы также полностью определяется, предлагается в этом варианте вами). И ещё, эконом- и бюджетные варианты не предназначены для юрлиц и случаев, когда нарушенные права зарегистрированы на ИП. А для жалоб на страны, отличные от России, подходит только оптимальный вариант, но комфорт возможен, если заранее прислать документы и хотя бы основные вопросы.

    Теперь же я более подробно напишу о каждом из вариантов по отдельности.

    1. Наиболее комфортный и оперативный вариант (вам не нужно ничего читать, кроме следующих пяти абзацев, и вообще не требуется ничего писать, а первый созвон обычно возможен буквально сегодня – завтра)

    Это вариант с "живым общением" по телефону или через тот или иной мессенджер. (По запросу, если вам так комфортнее, возможен созвон с использованием видеосвязи.) Во время созвона вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ, чего хотелось бы добиться в результате обращения в Страсбург. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении такого-то вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю и сообщаю вам, какие документы мне необходимы, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу, если таковые остались. После этого вы присылаете мне по электронной почте или в мессенджере фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ уже с учётом этих документов. При желании вы можете прислать мне по электронной почте или в мессенджере материалы, которые хотели бы, чтобы я изучил ещё до первого разговора. Но, пожалуйста, делайте это после оплаты оценки по этому варианту (до получения оплаты я не изучаю никакие материалы и не провожу никакой работы по делу). Как вариант, мы можем прямо во время первого же созвона прерваться для оперативного изучения мной материалов, которые вы можете прислать прямо во время разговора или сразу после, а затем сразу же созвониться вновь. (Время изучения материалов включается в общее время оказания услуги.)

    В комфорт-варианте – при наличии устраивающих вас перспектив обращения в ЕСПЧ – вы получаете от меня предложение по подготовке наиболее тщательно проработанной жалобы: когда подыскивается вся применимая практика ЕСПЧ, чтобы в соответствии с ней подобрать наибольшее число важных деталей для "фактов дела", формулируемых (да-да, факты как часть формуляра жалобы буквально создаются под нужную задачу, пусть в их основе и лежат материалы дела – на основе тех же материалов можно сформировать очень разные факты) на основе анализа максимально возможного количества потенциально важных документов, здесь я не ограничиваюсь только судебными актами и жалобами, но и анализирую при наличии необходимости протоколы судебных заседаний и первичные материалы-доказательства; это тем более важно, когда потенциальная жалоба не относится к высокоприоритетным, т.е. речь не идёт ни о нарушениях ключевых прав (права на жизнь, права не подвергаться пыткам, самых-самых важных аспектах физической свободы и личной жизни), ни об известных персонах-заявителях, соответственно, нет разумных причин ожидать, что Секретариат ЕСПЧ сделает за заявителя его работу и сам будет выискивать в первичных материалах дела то, что должно быть написано в отлично составленной жалобе.

    Это стоит 15 тыс. рублей для резидентов России либо 150 евро для нерезидентов России за каждый час любой требуемой работы, но минимум – 45 тыс. рублей / 450 евро, что включает до 3-х часов работы, в том числе время на любую необходимую переписку и изучение материалов. (И даже за это время вы увидите своё дело совсем другими глазами!) Если жертв (потенциальных заявителей) более одного и их претензии хотя бы частично не совпадают, то в отношении каждого проводится отдельная оценка. Если предполагаемой жертвой нарушений является юридическое лицо либо нарушенные права зарегистрированы на ИП, а также когда значимые материалы дела выполнены на языках, отличных от русского и английского, минимальная стоимость первого этапа в отношении него составляет 75 тыс. рублей для российских резидентов либо 750 евро для нерезидентов России и включает в себя до 5-ти часов работы. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора или после него я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов (если она требуется); рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы (если усматриваются минимально разумные основания для её подачи). Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям (если допустить, что эти претензии окажутся – по результатам проверки материалов дела – обоснованными, а жалоба на них будет удовлетворять всем критериям приемлемости).

    Если хотя бы часть действительно важных документов выполнена не на русском или английском, то обязательно нужно заранее прислать мне эти документы, чтобы я мог ознакомиться с ними до разговора, а также написать, хотя бы очень кратко, кто и с чем именно хотел бы обратиться в ЕСПЧ.

    Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте. В ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться и вышлю договор с реквизитами для оплаты 45 тыс. рублей / 450 евро для резидентов и не резидентов России соответственно (в случае разговора (и изучения материалов дела, если оно требуется) дольше 3-х часов – а такое иногда бывает – информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании) либо 75 тыс. рублей / 750 евро для юридических лиц (и ИП), а также случаев, когда значимые материалы дела выполнены не на русском или английском, вы произведёте оплату банковской картой онлайн или банковским переводом на мой российский или швейцарский банковский счёт соответственно, и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

    2. Оптимальный вариант

    Я понимаю, что очень многих в первую очередь – до обсуждения чего бы то ни было ещё – интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 15 тыс. рублей / 150 евро, в зависимости от того, является ли заказчиком резидент России или нет. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 10 часов, то её стоимость составит 150 тыс. рублей либо 1500 евро. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ, которые ещё нужно найти – причем не пропустив важные и свежие и избавившись от неактуальных – потому что практика ЕСПЧ периодически меняется!), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев – подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда – задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ (и это не говоря уже о том, что какие-то из обнаруженных мной перспектив могут вас не устроить – вам может быть не нужно то, чего можно добиться, реализовав их, либо вы сочтете шансы на успех слишком незначительными). Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка – это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-вариантов работы, имеющих свои ограничения). Однако жалоба по делам, по которым ко мне фактически обращаются (а ко мне почти никогда не обращаются по типичным и, соответственно, очень простым в работе делам), практически едва ли может требовать менее 10 часов работы и, соответственно, стоить менее 150 тыс. рублей / 150 евро. Столько, например, обычно стоят жалобы на какое-то одно не самое типичное, но и не редкое нарушение (когда, скажем, практики в отношении такого рода нарушений в отношении государства-ответчика пока нет) права на справедливое судебное разбирательство. Однако если речь, скажем, о том же праве на справедливое судебное по предъявленному уголовному обвинению, когда нарушений несколько и (или) они предполагают необходимость обработки (с целью отбора информации) сотен, если не тысяч страниц процессуальных документов, речь может идти о десятках часах необходимой работы. Жалоба на несложное нарушение права на уважение имущества также может требовать всего 10 часов работы и стоить 150 тыс. рублей / 1500 евро, но не когда, скажем, нарушение обосновывается результатами анализа нескольких взаимосвязанных арбитражных процессов, проходивших в течение нескольких лет, каждый в четырёх инстанциях, дававших разные мотивировки принятых решений. Если у вас есть ограничения по стоимости, которую вы готовы заплатить за жалобу, сообщайте о них при заказе первичной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, стоимость которой фиксирована и не зависит от обстоятельств дела.

    Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 45 тыс. рублей либо 450 евро для резидентов и нерезидентов России соответственно. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше 3-х часов работы, включая время на любую необходимую переписку (применительно к большинству дел этого достаточно), то за эти 45 тыс. рублей / 450 евро вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 3-х часов, то за эти 45 тыс. рублей / 450 евро вы узнаете, какие перспективы возможно усматриваются, что ещё – что конкретно и зачем именно – мне нужно сделать, чтобы дооценить эти перспективы, понять, действительно ли они разумны, имеют ли они под собой достаточные основания, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если названные предполагаемые перспективы окажутся вполне обоснованными (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 45 тыс. рублей / 450 евро, когда полная оценка требует явно больше 3-х часов работы). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше 3-х часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы окажутся достаточно разумными, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы, либо потому что такие перспективы – даже если они окажутся достаточно обоснованными – не устраивают вас по сути (либо отказаться по любой иной причине без каких бы то ни было объяснений).

    Если речь идёт о нарушениях прав юридического лица либо прав, зарегистрированных на ИП, то фиксированная стоимость первичного изучения ситуации, претензий, документов по делу в отношении него составляет 75 тыс. рублей / 750 евро для резидентов и нерезидентов России соответственно и включает в себя до пяти часов работы.

    Если речь идёт о потенциальном обращении в ЕСПЧ нескольких заявителей, претензии которых полностью совпадают, то первичная оценка материалов будет стоить всё те же 45 тыс. рублей / 450 евро (если никто из заявителей не является юридическим лицом и речь не идёт о правах ИП и делах, материалы которых выполнены не на русском или английском, в противном случае первичная оценка будет стоить 75 тыс. рублей / 750 евро). Однако если претензии различных заявителей хотя бы частично не совпадают, то применительно к каждому потенциальному заявителю первичное изучение материалов оплачивается отдельно.

    Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить нужная именно вам жалоба жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 45 тыс. рублей / 450 евро (75 тыс. рублей / 750 евро для организаций и дел на других языках), в зависимости от того, откуда и в какой валюте производится оплата. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это – работа. И она требует оплаты. (Примерно в трёх случаях из четырёх у обращающихся ко мне по вопросу о подаче жалобы в ЕСПЧ нет абсолютно никаких разумных шансов не то что на удовлетворение, но даже на признание жалобы приемлемой. При том, что выяснение, что это так, иногда требует от меня весьма немало времени. Далеко не всегда это очевидно, лежит на поверхности (хотя и такое, конечно, бывает). Соответственно, если бы я – по общему правилу – не просил оплаты за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, но брал деньги только за подготовку жалобы, когда/если хотя бы малейшие перспективы усматриваются – и они при этом устраивают потенциального заявителя (а это ещё минус некоторый процент случаев, потому что перспективы могут быть, но в том, что человеку в общем-то не нужно), – получалось бы, что мне нужно или работать совершенно бесплатно с тремя четвертями обратившихся ко мне (с чего бы?), или увеличивать в несколько раз стоимость подготовки жалоб для тех, у кого есть устраивающие их перспективы, фактически перекладывая на них стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ ещё по трём другим делам, не считая их собственного. Либо же – чего я никак не могу себе позволить – мне следовало бы пытаться продать как можно больше жалоб, не взирая на их перспективы (либо некачественно оценивая эти перспективы даже для себя, либо не рассказывая о них начистоту потенциальным заявителям; при том, что жалобы в таком случае тоже точно оказались бы некачественными – потому что при явно нулевых перспективах хорошую жалобу не написать), чтобы делать деньги именно на жалобах и за счёт этого (и даже ради этого) предлагать всем (и с радостью, и чуть ли не навязывая) совершенно бесплатную "оценку перспектив обращения в ЕСПЧ". Я так не делаю. Если вас устраивает такое, думаю, вы без труда это найдете, хоть воспользовавшись гуглом/яндексом, хоть обратившись в едва ли не любую юридическую контору.) Стоимость моей работы по оценке перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту фиксирована и составляет 45 тыс. рублей / 450 евро (75 тыс. рублей / 750 евро для организаций и дел на других языках). Если вы не готовы заплатить эти деньги, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются – то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или воспользоваться одним из эконом-вариантов, описанных ниже, если всего его условия, все ограничения вас устраивают.

    Оплату за оценку перспектив можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

    Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения оплаты, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

    Любые обсуждения дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела. До/без получения оплаты я не изучаю никакие материалы. Документы всегда изучаются с конкретной целью (я не читаю материалы дела просто так, чтобы "ознакомиться" с ними). Если не заказано (и, соответственно, не оплачено) достижение цели – оценка перспектив обращения в ЕСПЧ, консультация по какому-то вопросу, то отсутствует то, в рамках чего для меня имело бы смысл изучать документы.

    Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

    На подготовку жалобы составляется договор, который обычно высылается с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ (либо позже – после подтверждения вашей заинтересованности в заказе подготовки жалобы).

    В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства (в случае представления копий, фотографий документов на языках, отличных от русского и английского, пожалуйста, постарайтесь, чтобы их качество было достаточно высоким, позволяющим программам распознать текст для подготовки технического, подстрочного перевода). При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна из-за границы России - через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    3. Бюджетный вариант

    Этот вариант отличается от оптимального тем, что стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив – и стоимость подготовки жалобы не я предлагаю вам, а вы предлагаете мне. Однако, конечно, есть нюансы. Во-первых, одновременно с предлагаемой стоимостью подготовки жалобы вам необходимо как можно конкретнее и подробнее написать, чего именно вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Без указания на это я даже не рассматриваю предложения подготовить жалобу по бюджетному варианту. При этом не бойтесь написать что-то не так, написать не всё. При необходимости (непонятности) я всегда задам уточняющие вопросы, которые позволят понять, чего именно вы хотите в результате обращения в ЕСПЧ. Во-вторых, я, конечно, оставляю за собой право не согласиться на ваше предложение. При этом я не торгуюсь и не ожидаю торга с вашей стороны. Если я не соглашаюсь на ваше предложение, то переписка на этом заканчивается. Обращение ко мне за жалобой по данному делу ни по какому другому варианту в этом случае также невозможно. Поэтому, пожалуйста, будьте максимально разумны в своих предложениях, исходя, конечно, из ваших задач и возможностей.

    Данный вариант предполагает, что работа над жалобой производится по стандартной схеме: сначала я за предложенную вами сумму (если она меня устраивает) оцениваю перспективы обращения в ЕСПЧ применительно к возможности добиться того, чего вы хотели бы добиться (как вы помните, об этом нужно сообщить сразу же при обращении ко мне по этому варианту), при отсутствии перспектив я объясняю вам, почему их нет, при наличии – рассказываю, в чем заключаются сильные и слабые стороны дела, с какой вероятностью можно добиться того, чего вы хотели бы добиться, и если какие-то перспективы усматриваются и они вас устраивают, тогда вы оплачиваете подготовку жалобы – за ту сумму, которую сами определили при обращении ко мне (и на которую я соглашаюсь по получении от вас запроса оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ – если в принципе соглашаюсь на ваши предложения).

    Соответственно, в рамках данного варианта вам необходимо сразу же при обращении ко мне предложить как сумму, которую вы готовы заплатить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – применительно к тому, чего вы хотели бы добиться в результате подачи жалобы, так и – отдельно – сумму, которую вы готовы заплатить за подготовку жалобы, если по результатам оценки будут усматриваться перспективы, которые вас устраивают. Например, вы понимаете, что в общей сложности можете, готовы потратить на обращение в ЕСПЧ не больше 90 тыс. рублей (осознавая, что этого явно недостаточно для оплаты всей требуемой работы по ставке 15 тыс. рублей в час, т.е. для работы по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 6 часов, исходя хотя бы даже из объёма материалов дела, количества и содержания претензий к властям). При этом вы готовы отдать за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, допустим, 30 тыс. рублей, а если устраивающие вас перспективы будут усматриваться, то тогда заплатить ещё 60 тыс. рублей за подготовку самой жалобы. Или же, скажем, ваш общий бюджет на подготовку жалобы составляет всего 60 тыс. рублей (хотя вы понимаете, что по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 4-х часов работы), при этом вы готовы отдать половину за первичную оценку перспектив подачи жалобы, вы хотели бы получить достаточно подробное объяснение, как ваша ситуация выглядит свозь призму того, что важно для ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив готовы заплатить оставшуюся половину вашего бюджета за подготовку лаконичной, но "точной" жалобы.

    Я же в рамках данного варианта оставляю за собой право отказаться от вашего предложения как в случае, если меня, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. ваших пожеланий и необходимого объема работы, не устроит как предлагаемая стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, так и предлагаемая стоимость подготовки жалобы. Т.е. я откажусь, если меня не устраивает любая из двух предложенных вами сумм, а соглашусь, только если меня устраиваю обе эти суммы. При этом, повторюсь, оплачивать подготовку жалобы в этом варианте нужно будет только и исключительно в том случае, если, во-первых, по результатам оценки перспектив обращения в ЕСПЧ я обнаружу такие перспективы, которые хотя бы с минимально разумной вероятностью позволяют добиться того, чего вы хотите (и о чём, снова и снова, необходимо сообщать мне сразу же при заказе услуг по этому варианту), а во-вторых, такие перспективы вас устроят. Т.е., применительно к приведенным выше примерам, если допустить, что я согласился на сделанные мне предложения, вы в первом случае перечисляете определенные вами же 30 тыс. рублей, а при обнаружении мной перспектив – и при условии, что они вас устраивают! – оплачиваете подготовку жалобы в той сумме 60 тыс. рублей, которая также была названа вами же изначально. Во втором варианте вы перечисляете сначала 30 тыс. рублей, предложенные вами, а если перспективы будут усматриваться и устраивать вас – вторые определенные вами же 30 тыс. рублей, уже за подготовку жалобы. Но если перспектив не будет или они не устроят, то расходы ограничатся 30 тыс. – применительно к любому из этих примеров.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    4. Эконом-вариант

    Этот вариант предназначен для тех, кто считает себя малоимущим, и отличается от оптимального следующим:

    - оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

    - по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

    - я не называю вам конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой – не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций – именно за счёт того, что всё это не делается, я экономлю своё время, а вы – средства на оплату этого времени, хотя я, конечно, трачу время на собственно оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – для себя, для определения того, что нужно сделать для подготовки жалобы, если хоть какие-то перспективы есть, и, соответственно, столько будет стоить подготовка жалобы; кстати, если вы попросили оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

    - по очевидным причинам этот вариант предназначен только для случаев, когда внутренние средства правовой защиты исчерпаны (потому что только тогда я могу подготовить жалобу – при наличии перспектив в остальной части), соответственно, если вы считаете, что заявитель ещё не прошёл до конца какие-то национальные инстанции перед обращением в ЕСПЧ - эконом-вариант не для вас;

    - срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается в течение 48 часов после получения всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

    - содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, вы получаете только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения – это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте вами не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, вашим ответам на мои вопросы);

    - предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России (потому что перевод материалов с иностранного языка, поиск, перевод и изучение законодательства и практики другого государства - это всегда требует намного больше времени), а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив требует явно больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен);

    - моё предложение действительно в течение двух недель.

    В рамках эконом-варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка завершается) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю и – что важнее – не поддерживаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки (даже если вы будете готовы оплатить затраченное мной на оценку время – потому что это открывает путь для злоупотреблений, а как подсказывает мне опыт, если такой путь есть, некоторые, к сожалению, начинают им активно пользоваться; перед остальными я извиняюсь). Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    5. Эконом-бюджетный вариант

    Это эконом-вариант, но с предложением – и тем самым ограничением, определением вами самими – предлагаемой мне стоимости подготовки нужной вам жалобы в ЕСПЧ, как в бюджетном варианте. То есть вы, во-первых, отказываетесь от понимания и обсуждения перспектив обращения в ЕСПЧ и, возможно, отказываетесь от наиболее тщательной – и, соответственно, более дорогой – работы, жалобы (моя задача применительно к этому варианту – подготовить в рамках предлагаемого вами бюджета хорошую жалобу, которая, конечно, отвечала бы всем требованиям к оформлению), во-вторых, сразу же при обращении ко мне прямо пишете, сколько именно вы готовы заплатить за подготовку необходимой вам жалобы (не ленюсь повторять, что также нужно подробно написать, чего вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ – именно это определяет, какая жалоба вам нужна). Получив запрос по этому варианту, я могу либо сразу отказаться в связи с тем, что меня не устроит предлагаемая стоимость подготовки жалобы (даже если бы усматривались такие перспективы, которые позволили бы – хотя бы и с минимально разумной вероятностью – добиться того, чего вы хотите), либо провести первичную оценку перспектив, чтобы понять, усматриваются ли перспективы, если нет – написать вам об этом (и только об этом, без каких бы то ни было объяснений; понятно, что подготовка жалобы в этом случае невозможна), а если перспективы усматриваются, то определить, какой объём работы требуется, чтобы подготовить соответствующую жалобу, и уже тогда либо отказаться, если предлагаемая вами сумма покажется мне абсолютно неадекватной тому, что требуется сделать, чтобы подготовить хотя бы просто хорошую жалобу, либо согласиться на ваше предложение. Моё согласие действительно в течение двух недель. Поскольку в остальном это эконом-вариант, повторюсь, что ни объяснение, ни какое бы то ни было обсуждение перспектив обращения в ЕСПЧ здесь не предполагается, как не предполагается никакого торга ни с чьей стороны. Я либо соглашаюсь на ваше предложение, если с минимально разумной вероятностью можно в результате обращения в ЕСПЧ добиться того, чего вы хотите (и о чём – снова и снова – следует конкретно и подробно написать сразу при обращении ко мне), вы перечисляете мне предложенную вами самими сумму и получаете от меня жалобу (в срок, позволяющий подать её до истечения срока на обращение в ЕСПЧ), либо я отказываюсь от вашего предложения – и никакой другой переписки по данному делу не поддерживаю; обратится ко мне по другому варианту работы после этого уже нельзя – если ваша ситуация такова, что вы можете позволить себе жалобу за некую сумму и никак не больше, желая сэкономить на всём, на чём можно разумно сэкономить, то я исхожу из того, что вы уже предложили мне ту сумму, больше которой никак не можете заплатить, и если она, по моему мнению, явно неадекватна требуемой работе и нет никаких иных соображений, которые оправдали бы мою работу за меньшие деньги, то обсуждать больше здесь просто нечего.

    На этот вариант распространяются все ограничения эконом-варианта, в частности, он не предлагается для жалоб против стран, отличных от России, для юридических лиц и для случаев, когда нарушенные права принадлежат ИП. Я откажусь, если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 10 часов.

    Вероятно, в наибольшей степени этот вариант подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются (я, конечно, в принципе могу прийти к противоположному выводу по результатам оценки), но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то, возможно, эконом-бюджетный вариант – он для вас.

    Чтобы начать работать по оптимальному, бюджетному, эконом- или эконом-бюджетному варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

    1.Выберите вариант работы:
    Оптимальный (платная оценка перспектив, результаты оценки в письменном виде, я сам называю всё, чего можно попытаться добиться в результате обращения в ЕСПЧ; жалобы против любого государства)Бюджетный (то же, что в оптимальном, но вы сами предлагаете стоимость оценки перспектив и подготовки жалобы, прямо называя, чего вы хотели бы добиться, а я могу отказаться, если предлагаемая вами цена меня не устраивает, и отказ окончательный, без торга)Эконом (бесплатная оценка перспектив, но никаких разъяснений по её результатам, называется только стоимость жалобы – при наличии хотя бы минимально разумных перспектив; только для жалоб против России и не для организаций)Эконом-бюджетный (то же, что в эконом, но вы сами предлагаете стоимость жалобы, прямо и конкретно указываете, чего хотели бы добиться, а я могу отказаться)

    2.Если речь идёт о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, т.е. вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, то, пожалуйста, укажите её здесь; применительно к бюджетному варианту дополнительно укажите предлагаемую стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – подпишите эти суммы просто своими словами, чтобы было понятно, где какая (для других вариантов – пропускайте этот пункт и переходите к следующему):

    3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь (особенно если в деле несколько фигурантов и без такого уточнения непонятно, о чьём обращении в ЕСПЧ идёт речь). Если речь о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, обязательно конкретно и подробно напишите, чего именно вы хотели бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Если есть несколько "вещей", которых вы хотели бы добиться, напишите про каждую из них отдельно. Если какая-то из этих "вещей" не является для вас абсолютно необходимой, т.е. вы согласны на обращение в ЕСПЧ и в том случае, если не сможете добиться её (пусть даже в принципе вы хотели бы этого) – обязательно напишите про это. Применительно эконом-варианту обо всём этом тоже лучше написать сразу, хотя и не обязательно (если этого не будет написано, то я буду пытаться найти любые возможные перспективы по материалам дела, однако напоминаю, что при выборе этого варианта я не рассказываю о перспективах, но лишь называю те статьи Конвенции или Протоколов к ней, на нарушения которых можно попробовать подать жалобу, если хотя бы минимально разумные шансы на успех будут усматриваться). Для оптимального варианта всё это писать не обязательно – но при наличии у вас такого желания возможно (и тогда я сразу учту всё это при оценке перспектив обращения в ЕСПЧ). Вы также можете при желании – применительно к любому варианту работы – изложить своими словами претензии к властям: написать, когда, кто именно, как конкретно и какие предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней права нарушил, по вашему мнению. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

    4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если, применительно к России, дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК и КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в кассационные суды общей юрисдикции, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (именно в Судебную коллегию, а не на имя Председателя ВС РФ – обращения на его имя или на имя его зама мне не нужны), и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения; применительно к обращениям в кассационные суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, после 24 февраля 2021 г. сделайте, пожалуйста, то же самое: предоставьте кассационные жалобы и принятые по ним решения; если речь не о России и вы обращались в судебные инстанции выше второй, пожалуйста, присылайте также соответствующие документы. Документы не на русском отправляйте мне прямо на языке оригинала, без переводов (кроме случаев, когда у вас есть действительно качественный перевод), однако постарайтесь сделать копии, фотографии как можно более высокого качества. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

    5. Правильно напишите свой e-mail:

    (После нажатия кнопки "Нажмите...", расположенной ниже, пожалуйста, обязательно дождитесь сообщения в зеленой рамке, подтверждающего успешную отправку вашего запроса. Если вы не получите от меня никакого ответа в течение 48 часов, то это значит, что – по техническим причинам – я не получил ваш запрос! В этом случае, пожалуйста, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru. Спасибо!)

    7.

    III. Ещё несколько важных моментов:

    1. Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
    2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 15 тыс. рублей за час).
    3. Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
    4. Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
    5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
    6. Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
    7. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
    8. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

     

    1. Александр

      как подать жалобу в европейский суд по электронной почте

      • Александр, добрый день!

        Отправка жалобы в Европейский Суд по правам человека по электронной почте практически невозможна.

        О таком варианте обращения в Страсбургский Суд действительно сказано в пункте 14 Пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд, входящей в пакет Документации для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека. Однако ни в Регламенте Европейского Суда по правам человека, ни в Практических инструкциях, изданных Председателем (Президентом) Европейского Суда по правам человека, не упоминается возможность подачи жалобы по электронной почте. Более того, Страсбургский Суд никогда официально не публиковал специального e-mail, на который можно было бы отправить жалобу. Наконец, пункт 4 Практической инструкции по подаче письменных отзывов сторонами разбирательства в Европейском Суде прямо запрещает отправку письменного отзыва (меморандума) заявителя по электронной почте. Сказанное позволяет прийти к выводу, что практически жалоба не может быть официально направлена в Европейский Суд по правам человека по e-mail.

        С уважением,

        Олег Анищик

    2. Елена

      Здравствуйте! Просмотрела сайт, видно, что работают здесь в высшей степени грамотные люди. Ответы на вопросы Олега Анищика сформулированы четко, ясно. Но, к сожалению, не смогу воспользоваться предлагаемыми платными услугами. Пожалуйста, помогите советом. Об ЕСПЧ я пока только собираю информацию, разбираюсь в вопросе очень плохо. Мой муж осужден, находится в данное время в СИЗО. Куда его увезут после вступления приговора в законную силу, неизвестно. Могу ли я (не юрист) написать жалобу в Европейский суд сама, вместо него, как его представитель или «в его интересах», и затем переписываться с Европейским судом от его имени (представлять его интересы). Формуляр доверенности в Европейский суд я ему в СИЗО на всякий случай отправила в письме, он был получен, но теперь этот заполненный формуляр у него отказывается принять для отправки мне спец.часть учреждения! «Аргументируют»отказ так: «Не будем отправлять». Что же делать? Да и вообще имеет ли смысл мне «добывать» этот заполненный формуляр, может быть не возможно обращаться «не жертве»? И ещё такой вопрос. В «нашем» деле несколько осужденных. Один из них умер от туберкулеза через некоторое время после оглашения приговора. Болел он долго. Сначала находился в специализированном ЛИУ, но его оттуда, прервав лечение, вытащили на приговор, возили на судебные заседания, содержали вместе с остальными, как «здорового». Затем заболели ещё двое, и сейчас они находятся в том же ЛИУ. Является ли это нарушением ст 3 Конвенции по отношению к моему мужу? Ведь он, как и другие, подвергался опасности заражения опасным заболеванием. Хочу добавить, что власти наверняка будут отрицать совершение ими каких-то противоправных действий, наверняка есть какие-нибудь оправдательные документы. Может ли ЕСПЧ затребовать сам медицинские документы и критично их рассмотреть (мне, конечно, никто никаких документов не даст)? Спасибо.

      • Елена, добрый день!

        Спасибо за лестный отзыв о сайте!

        Как нам представляется, Вы задали несколько вопросов. Мы сформулируем их еще раз от Вашего имени. Таким образом, если мы поняли тот или иной вопрос некорректно, Вы сможете нас поправить.

        1. Могу ли я, не являясь непосредственно жертвой нарушений конвенционных прав, обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой от имени своего мужа, являющегося, по моему мнению, жертвой, и влияет ли на решение этого вопроса тот факт, что я не являюсь юристом?

        2. В случае, если я могу обратиться в Страсбургский Суд от имени моего мужа, то необходима ли мне для этого доверенность, получить которую для меня довольно проблематично?

        3. Если я могу обратиться в Страсбургский Суд от имени моего мужа, то будет ли он вести переписку по делу со мной, а не с ним?

        4. Может ли содержание моего мужа в СИЗО (и других местах лишения свободы) вместе с арестованными (отбывающими наказание), больными туберкулезом, являться нарушением его права не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинству обращению либо наказанию?

        5. В случае, если я не могу достать те или иные документы, которые могут подтвердить те или иные доводы жалобы в Европейский Суд по правам человека, например, медицинские, могу ли я просить, чтобы Страсбургский Суд сам затребовал их у властей Российской Федерации?

        Теперь мы попытаемся ответить на эти вопросы.

        1. Любой человек может обратиться в Европейский Суд по правам человека от имени другого лица при наличии соответствующих полномочий. Для этого достаточно всего-лишь заполнить пункты 9-12 формуляра жалобы в Страсбургский Суд, указав там данные лица, являющегося представителем заявителя. Европейский Суд по правам человека требует, чтобы интересы заявителя представлял профессиональный юрист, только на более поздней стадии разбирательства дела, до которой, к сожалению, доходит незначительное число жалоб. Конечно, и из этого правила есть исключения, но сейчас говорить о них определенно слишком рано.

        Таким образом, Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека от имени своего мужа, указав свои личные данные в графах 9-12 формуляра жалобы в Европейский Суд, предназначенных для изложения сведений о представителе заявителя (в том числе адрес для корреспонденции).

        2. По общему правилу право на представление интересов заявителя (жертвы нарушений конвенционных прав) подтверждается выданной им лично доверенностью. Не обязательно пользоваться этой формой доверенности. К форме не предъявляется никаких требований. И уж точно она не должна быть заверена кем бы то ни было, включая администрацию места содержания под стражей. Главное, чтобы она подтверждала желание заявителя обратиться в Европейский Суд по правам человека и свидетельствовала о передаче этих полномочий тому или иному лицу. Более того, ее текст может быть написан от руки и не обязательно самостоятельно заявителем. Фактически, необходима только подпись заявителя и наличие его желания обратиться в Страсбургский Суд и передать соответствующие полномочия, которые он сможет подтвердить в будущем.

        В ходе разбирательства целого ряда российских дел представители Российской Федерации поднимали вопросы о поддельности доверенности и (или) подписи заявителя в ней. Однако Европейский Суд по правам человека исходит из презумпции добросовестности, ему достаточно данного в будущем заявителем подтверждения того, что в доверенности стоит его подпись (даже когда власти государства-ответчика пытаются документально подтвердить, что подпись ему не принадлежит), а жалоба подана с его ведома, равно как не выясняет обстоятельства выдачи и получения доверенности.

        Мы можем добавить, что препятствия в получении доверенности могут образовывать отдельное нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако определенно, что такое нарушение может признать только Европейский Суд по правам человека, обращение в который обусловлено наличием этой самой доверенности.

        Таким образом, Вам необходима доверенность от своего мужа на представительство его интересов в Европейском Суде по правам человека.

        3. В случае, если в формуляре жалобы в Европейский Суд по правам человека заполнены графы 9-12, вся переписка ведется только с лицом, указанным в них, то есть представителем заявителя. Если подается предварительная жалоба, у которой нет формы, необходимо прямо указать в ней, что полномочия на обращение в Европейский Суд по правам человека переданы по доверенности, и приложить ее оригинал (в случае отправки предварительной жалобы по факсу, Страсбургский Суд должен получить ее факсимильную копию). Безусловно, в этом случае в предварительной жалобе необходимо указать те же сведения о представителе, которые приводятся в пунктах 9-12 полного формуляра.

        Следовательно, если Вы укажете себя в качестве представителя своего мужа, Европейский Суд по правам человека будет вести переписку исключительно с Вами.

        4. В случае реальности угрозы заболевания (или если здоровый человек уже заболел), содержание в одной камере с больными может быть серьезным аргументом в обосновании нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако обычно это лишь один из аргументов, наряду с традиционными: переполненность камер, посменный сон, отсутствие постельных принадлежностей, а также средств гигиены, недостаточная продолжительность прогулок, отсутствие нормальной вентиляции, постоянно горящий свет, работающий телевизор, задымленность помещения сигаретным смогом и так далее. В отношении Российской Федерации есть множество жалоб на подобные нарушения и целый ряд вынесенных Европейским Судом по правам человека решений.

        Однако мы не можем сказать, какие именно из них могут Вам понадобиться, не зная обстоятельств дела. Общее же их число таково, что вряд ли мы смогли бы привести здесь их все. Посмотрите вот этот образец жалобы и вот этот образец Меморандума заявителя. Там Вы сможете найти некоторый материал, касающийся этого вопроса.

        5. Жалоба в Европейский Суд по правам человека должна быть обоснованной.

        Однако в ряде случаев те или иные документы недоступны для заявителя и (или) его представителя. Тогда они могут прямо указать на это в жалобе, а также прямо назвать эти документы. Если жалоба дойдет до этапа коммуникации, Европейский Суд по правам человека может запросить их самостоятельно, если признает, что они необходимы для разрешения дела, и заявитель действительно не может их получить.

        Если тех или иных документов, которые могли бы подтвердить те или иные обстоятельства, не существует, ситуация должна быть просто подробно описана. Аргументы жалобы также являются доказательствами, по сути, показаниями заявителя. Если власти государства-ответчика не согласны с ними, они имеют возможность опровергнуть соответствующие заявления.

        В ряде случаев используются и другие техники доказывания, например, описание ситуации в других местах лишения свободы, о которых есть данные, и положение в которых по тем или иным причинам не должно сильно отличаться от того, о котором идет речь в жалобе. Однако этот способ требует определенных навыков.

        Таким образом, Вам необходимо тщательно описать ситуацию и указать, что каких-либо документов, подтверждающих ее, не существует, либо же написать, что такие-то документы существуют, но у Вас нет к ним доступа.

        С уважением,

        Олег Анищик

    3. Виноградов Владимир

      Сделал суд экспертизу подчерка и они написаны разными людьми. Делают ли экспертизу чернил, что бы узнать год подписи?

      • Уважаемый Владимир!

        Ваш вопрос не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.

        С уважением,

        Олег Анищик

    4. Валерий

      Уважаемый Олег!
      Большое вам спасибо за огромную работу, которую вы проделываете в защиту прав человека!
      Прочитав постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве» (Jehovah’s Witnesses of Moscow) против России»,номер жалобы: 302/02, возник вопрос:
      Обязательно ли к исполнению данное решения для РФ? Некоторые представители Минюста РФ высказались о том, что на их действия никак не повлияет решение ЕСПЧ. Какова реакция ЕСПЧ в таких случаях? Могут ли последовать какие-то санкции Евросуда?

      • Валерий, добрый день!

        Любое Постановление Европейского Суда по правам человека должно быть исполнено. Об этом прямо говорится в пункте 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

        При этом существуют два разных вида мер, которые должны быть предприняты во исполнение Постановлений Страсбургского Суда. Во-первых, это так называемые индивидуальные меры, которые должны быть предприняты в отношении того лица, права которого были признаны нарушенными. Во-вторых, это меры общего характера, направленные на недопущение повторения подобных нарушений в будущем как в отношении этого лица, так и любых других людей, групп, организаций.

        Индивидуальные меры также бывают разными.

        Если в соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека заявителям присуждена так называемая справедливая компенсация (примером чего является дело «Религиозной общины Свидетелей Иеговы г. Москвы»), то она должна быть выплачена. Как мы уже писали в ответах на другие вопросы, Российская Федерации, пусть иногда с опозданием, выплачивает присужденные суммы. (По состоянию на 26 мая 2010 года Российская Федерация числится должником в части выплаты компенсаций всего по 104 делам. Это означает, что у Комитета Министров Совета Европы нет подтверждений того, что необходимые суммы были выплачены. Возможно, что фактически оплата произведена.)

        Но нарушения конвенционных прав бывают разными. Какие-то из них исправить невозможно. Другими словами, справедливая компенсация – это все, что может получить лицо, права которого были нарушены. Например, если человек в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод провел под стражей несколько лет, то вернуть ему несколько лет свободы «в натуре» не представляется возможным. Деньги – это все, что он может получить. Другие же нарушения предполагают возможность их исправления в том или ином виде. Однако государство-ответчик само выбирает формы исправления нарушений.

        Меры общего характера, которые должны быть предприняты на национальном уровне, также выбираются властями государства-ответчика самостоятельно.

        За исполнением государством своих обязательств в части индивидуальных мер и мер общего характера следит Комитет Министров Совета Европы. Об этом прямо говорится в пункте 2 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство обязано отчитаться перед этим органом за исполнение каждого решения. Исполнение – один из самых сложных этапов, за которым средства массовой информации, к сожалению, наблюдают с меньшей охотой, если сравнивать его с самим фактом вынесения того или иного Постановления Страсбургского Суда. Впрочем, даже специальной, юридической литературы на русском языке на эту тему не так много, не говоря уже о популярных публикациях.

        Процедура исполнения решений Европейского Суда по правам человека может длиться годы и годы. Государство может неоднократно отчитываться, например, о тех шагах, которые оно предпринимает с тем, чтобы не допустить повторения тех нарушений, которые были признанны Страсбургским Судом в отношении конкретных заявителей. Зачастую это сложный комплекс мер. И они предпринимаются до тех пор, пока Комитет Министров не признает Постановление исполненным. Кстати, с 01 июня 2010 года Комитет Министров получил право обращаться в Европейский Суд по правам человека в случае, если государство-ответчик откажется исполнять решение Страсбургского Суда.

        Совет Европы поддерживает специальный сайт, на котором размещается информация об исполнении решений Европейского Суда по правам человека. К сожалению, он на нем представлены только официальные языки Совета Европы: английский и французский.

        Вместе с тем, можно показать на примере, что Постановления Европейского Суда по правам человека так или иначе исполняются. Так, если посмотреть на отчет об исполнении Постановления по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» от 11 января 2007 года (стало окончательным 11 апреля 2007 года; жалоба N 184/02), о котором Вам, возможно, известно, так как оно также касается Свидетелей Иеговы (из Челябинска), то можно обнаружить, что российские власти отчитываются о таких мерах общего характера как рассылка перевода Постановления Европейского Суда по правам человека по судам, проведение тренингов с сотрудниками территориального органа Министерства юстиции РФ, информирование Министерством внутренних дел РФ своих сотрудников о необходимости безусловного исполнения решений Страсбургского Суда и т.д. Конечно, эти меры могут показаться недостаточными, местами даже наивными, однако ничего не происходит мгновенно. Движение в стороны принципов, заложенных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно, наверное, только небольшими шагами, в том числе из-за возможной резкой реакции общества. В любом случае, данное Постановление пока что не числится полностью исполненным. Но, например, когда сотрудники милиции в апреле 2007 года вновь попытались предпринять посягательство на заявителей по данному делу, они сообщили об этом в Комитет Министров Совета Европы, в результате чего были затребованы объяснения властей Российской Федерации, которые в итоге сообщили, что к первому заместителю начальника отдела милиции, возглавляющему криминальную милицию, — Цивилеву, а также сотруднику милиции Спиридонову были применены соответствующие дисциплинарные санкции. Так как в списке дел, по которым у Российской Федерации имеется задолженность, данное дело не числится, можно сделать вывод, что присужденная Европейским Судом по правам человека компенсации в 30000 евро была выплачена.

        Нередко осуществление мер индивидуального характер требует тех или иных действий от самих жертв нарушений конвенционных прав. Например, Петр Баранкевич, выигравший дело в Европейском Суде по правам человека, не обращался после этого к властям Российской Федерации с просьбой о проведении публичных богослужений. Постановление по этому делу было признано исполненным.

        Какие действия намеревается предпринять Российская Федерация для того, чтобы исполнить Постановление от 10 июня 2010 года в части индивидуальных мер (за исключением выплаты справедливой компенсации) и мер общего характер, мы пока сказать не можем.

        Что касается официальной реакции Министерства юстиции Российской Федерации и (или) его территориальных органов, о которой Вы пишете, нам не удалось найти таковой. Единственная новость, в которой упоминаются подобные высказывания, связана с мнением частного лица, обозначенного как «член Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции РФ». Полагаем, что в свете сказанного здесь Вы можете самостоятельно оценить содержание его комментария к вынесенному Постановлению Европейского Суда по правам человека.

        С уважением,

        Олег Анищик

    5. Елена

      Большое спасибо за ответ. Если я Вам ещё не очень надоела, подскажите, пожалуйста, принимает ли Европейский суд копии документов не в бумажном виде, а на электронном носителе. Если — нет, то возможно ли с целью уменьшения объёма прилагаемых документов (протокол судебного заседания — более 1100 страниц, приговор — почти 400 страниц, таким же, вероятно, будет и кассационное определение + постановления, ходатайства, обращения в различные органы, общественные организации и их ответы…) распечатать их, например, по две страницы на листе и на обеих сторонах листа? А может быть, из протокола требуется «вычленить» только то, что касается доводов жалобы? (В нашем случае из 1100 страниц не останется и 50-ти). Спасибо.

      • Елена, добрый день!

        Мы рекомендуем распечатывать жалобу и приложения к ней на двух сторонах листа. Пожалуйста, не скрепляйте, не сшивайте и не переплетайте никакие документы, направляемые в Европейский Суд по правам человека.

        Что касается приложений, то Вы можете подготовить соответствующие извлечения, если сумеете сделать это таким образом, чтобы не был утрачен смысл (содержание) документа в целом. Однако, пожалуйста, обратите внимание, что жалоба должна быть составлена таким образом, чтобы необходимость обращения к приложениям возникала только с той целью, чтобы убедиться, что соответствующий документ (текст) в них действительно имеется. Все, что необходимо для обоснования существа нарушений, должно быть перенесено в пункт 14 самой жалобы. Идеально, если Вы сможете включить в него соответствующие цитаты в необходимом объеме. Пожалуйста, посмотрите предлагаемые нами образцы жалоб, чтобы понять, про что идет речь. Или же оформите извлечения из объемного документа в виде самостоятельного приложения к жалобе и ссылайтесь из ее основного текста на это приложение.

        Наконец, обратите внимание на то, что документ необходимо прикладывать только в том случае, если он действительно нужен для обоснования имевших, по Вашему мнению, нарушений. У нас были дела, объем материалов по которым достигал 25 томов, однако к жалобе прикладывалось всего несколько десятков листов документов, которые действительно были необходимы. Обратите внимание, что большой размер жалобы (включая приложения к ней) может вызывать по отношению к ожидаемому объему работы над ней соответствующую реакцию юристов Секретариата Европейского Суда по правам человека.

        Мы не рекомендуем Вам отправлять в Европейский Суд по правам человека что бы то ни было, кроме документов на бумажных носителях. В противном случае Ваше письмо может быть уничтожено без вскрытия из соображений безопасности. Смотрите третий абзац снизу здесь.

        С уважением,

        Олег Анищик

    6. Борис Комиссаров

      Уважаемый Олег! Прошу Вашей срочной консультации, так как у меня только 10 дней для подачи частной жалобы в Верховный Суд РФ на определение Забайкальского краевого суда , который отказался рассматривать мое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и вернул мне его. Суд посчитал, что моя жалоба на длительность судебного разбирательства от 16 июля 2007 года уже рассмотрена Европейским судом и объявлена неприемлемой. Однако неприемлемой объявлена другая жалоба – от 27 мая 2005 года, рассмотренная 15 января 2010 года. Дело в том, что в досье под одним номером находились три отдельных формуляра жалобы с приложениями по трем различным гражданским процессам. Но в первых двух жалобах предметом нарушений не являлась длительность судебного разбирательства. Однако судья решила, что все три жалобы являются «аналогичными», поэтому были объединены в одну на основании параграфов 1 и 2 Правила 42 Регламента Европейского Суда по правам человека. Судья ошибочно указала в определении Правило 42 вместо Правила 43:
      (Объединение в одно производство и совместное
      рассмотрение жалоб)
      1. Палата по просьбе сторон или по своей инициативе может объединить две жалобы и более в одно производство.
      2. Председатель Палаты может, после проведения консультаций со сторонами, сделать распоряжение о совместном разбирательстве жалоб, переданных в ведение одной Палаты, без ущерба для решения Палаты об объединении жалоб в одно производство.

      Прав ли судья. Мне кажется, что решение об объединении и совместном разбирательстве жалоб принимается после того, как жалобы признаны приемлемыми. И что об этом обязательно должен быть поставлен в известность заявитель. Мне не направлялось извещение о применении к моим жалобам Правила 43 Регламента.
      Завтра я отправлю письмо в Европейский Суд и намерен просить кассационную инстанцию принять решение после получения ответа из Европейского суда. (Копию письма в Европейский суд вместе с почтовой квитанцией приложу к кассационной жалобе).
      Для того, чтобы были понятны мои аргументы, приведу текст своего письма в Европейский Суд. Самый главный вопрос: была ли объявлена неприемлемой моя жалоба от 16 июля 2007 года?

      Жалоба от 16 июля 2007 г.
      Досье № 22109/05
      Komissarov v.Russia
      УВАЖАЕМЫЕ ГОСПОДА!
      В связи с определением Забайкальского краевого суда № М-54/2010 от 11 июня 2010 года, на которое мной подана частная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, прошу (по возможности, в срочном порядке) разъяснить, была ли объявлена неприемлемой моя жалоба о нарушении права на судопроизводство в разумный срок от 16 июля 2007 года, полученная Европейским Судом по правам человека (далее — Европейский Суд) согласно почтовому уведомлению о вручении 10 августа 2007 года.
      Поясняю, что досье № 22109/05 cодержит три отдельные жалобы по трем разным предметам, относящимся к трем не связанным между собой судебным процессам по разным гражданским делам. Жалобы изложены в трех отдельных формулярах с приложениями. Жалоба от 27 мая 2005 года подана в связи с предполагаемым нарушением норм материального права при рассмотрении иска к ОВД Черновского района г. Читы. Жалоба от 6 января 2006 года относится к предполагаемому нарушению норм материального права при рассмотрении иска к главе администрации г. Читы. Предметом жалобы от 16 июля 2010 года является право на судопроизводство в разумный срок по гражданскому иску к региональному отделению политической партии. Предмет данной жалобы имеет отдельную прецедентную практику Европейского Суда, не связанную с нарушениями, изложенными в жалобах от 27 мая 2005 г. и от 6 января 2006 года.
      Я не давал согласия на соединение всех жалоб в одно производство и их совместное рассмотрение.
      Более того. Из сообщения Европейского Суда от 22 января 2010 г. следует, что 15 января Европейский Суд объявил неприемлемой ТОЛЬКО жалобу, поданную 27 мая 2005 г. «Суд установил, что ДАННАЯ жалоба не отвечает требованиям Конвенции». (Подчеркнуто мной). Словом «Жалоба» озаглавлено ТРИ формуляра поданных мной жалоб. А неприемлемой объявлена только одна жалоба от 27 мая 2005 г.
      Второй абзац данного сообщения истолкован Забайкальским краевым судом, как указание на то, что неприемлемыми объявлены также жалобы от 6 января 2006 г. и от 16 июля 2010 г. «Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию, Суд решил, что они (то есть ИМЕЮЩИЕСЯ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА по жалобе от 27 мая 2005 г.- прим. Заявителя) не содержат признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в протоколах к ней».
      Фраза «в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию» относится по смыслу только к СТЕПЕНИ КОМПЕТЕНЦИИ Европейского Суда по отношению ко всем без исключения поданным в Европейский суд жалобам, как к общему принципу работы Европейского Суда.
      Также в сообщении Секретаря Суда от 4 апреля 2007 г. указано: «Все Ваши жалобы будут рассмотрены, следуя практики Суда, в рамках ВЫШЕУКАЗАННОГО досье». Таким образом, мне было разъяснено, что номер моего досье 22101/05 не изменился и не будет изменяться при получении новых ЖАЛОБ с другой датой подачи.
      Прошу разъяснить, правильно ли я понял направленные мне сообщения от 4 апреля 2007 г. и от 22 января 2010 года и была ли в действительности объявлена неприемлемой моя жалоба от 16 июля 2007 года?
      С уважением
      Борис Комиссаров
      17 июня 2010 г.
      Приложение:
      1. Сообщение Заместителя Секретаря Секции A.Wampach от 22 января 2010 г.
      2. Сообщение Юридического референта А.Фидельмана от 4 апреля 2007 г.
      3. Определение Забайкальского краевого Суда № М-54/2010 от 11 июня 2010 г. на 4 л.

      С уважением Борис Комиссаров
      г. Чита

      • Уважаемый Борис!

        Если мы правильно поняли, то обстоятельства, связанные с Вашими обращениями в Европейский Суд по правам человека, следующие.

        27 мая 2005 года Вы направили в Страсбургский Суд жалобу, которой был присвоен номер 22101/05 (другими словами, было заведено досье с этим номером). (В другом месте письма Вы указываете номер 22109/05.)

        6 января 2007 года Вы вновь направили в Европейский Суд по правам человека жалобу, снова оформив ее на формуляре. В ответ на это Вы получили из Секретариата Страсбургского Суда датированное 4 апреля 2007 года письмо, которым были уведомлены, что Ваша вторая жалоба будет рассмотрена в рамках того же самого досье. Другими словами, Вашей второй жалобе не присваивался самостоятельный номер (не заводилось новое досье).

        16 июля 2007 года Вы написали в Европейский Суд по правам человека еще одну жалобу. Какой текст был в уведомлении о ее поступлении в Страсбургский Суд, Вами не указано.

        Письмом от 22 января 2010 года Секретариат Европейского Суда по правам человека уведомил Вас о том, что 15 января 2010 года Ваша жалоба была объявлена неприемлемой.

        Надо полагать, что начало письма выглядело следующим образом:

        «Жалоба № 22109/05
        __________________
        Komissarov v. Russia

        Уважаемый господин,

        Довожу до Вашего сведения, что 15 января 2010 года Европейский Суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трех судей,.. в соответствии со статьей 27 Конвенции, принял решение на основании статьи 28 Конвенции объявить вышеуказанную жалобу неприемлемой, поскольку она не отвечает требованиям, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции.

        Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию, Суд решил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней…»

        Это – стандартная форма. Текст звучит именно таким образом (о жалобах говорят во множественном числе). И Вы правы в том, что здесь выражение «жалобы… не содержат признаков нарушений…» не говорит о каких-то конкретных формулярах. Жалобами называются претензии, а не формуляры.

        Однако, если обстоятельства были такими, какими мы изложили их выше, в некотором смысле на рассмотрении Европейского Суда по правам человека находилась только одна Ваша жалоба. Другими словами, вся совокупность Ваших претензий, когда бы и в какой бы форме Вы не высказали их Европейскому Суду по правам человека, была объединена в одно досье, с одним номером. Следовательно, Страсбургский Суд рассматривал все Ваши формуляры, которые Вы считаете отдельными жалобами, как одну совокупность жалоб, претензий, если хотите, которым был присвоен один номер. Следовательно, рассматривались они также все вместе. Ни о каком объединении рассмотрения тут, судя по тому, о чем Вы пишете, речи не идет, так как объединить можно только два и более досье, а у Вас такое досье только одно.

        Хоть это и не столь важно, процедура объединения досье действительно предусмотрена Правилом, которое на сегодняшний день имеет номер 42 (ранее оно было Правилом 43). Если точнее, то в Регламенте оно обозначено как «Правило 42 (бывшее Правило 43)». Вероятно, Вы пользуетесь сильно устаревшей версией Регламента — этот документ постоянно меняется.

        В любом случае, мы полагаем, что все Ваши жалобы, поданные в Европейский Суд по правам человека и фактически объединенные в досье с единым номером, были признаны неприемлемыми без принятия какого бы то ни было спепециального решения об их объединении, т.к. с точки зрения Страсбургского Суда Вы подали одну жалобу, которую затем уточняли (об этом свидетельствует тот факт, что в связи с получением новых формуляров не были заведены новые досье; не исключено, что Вы сами указали на втором и третьем формуляре или же в сопроводительных письмах к ним, что Вы подаете их в рамках уже заведенного досье с соответствующим номером).

        Безусловно, Вы можете направить указанный Вами запрос, призванный уточнить ответ на этот вопрос, однако обратите внимание, что с учетом полутора тысяч писем, которые ежедневно получает Секретариат Европейского Суда по правам человека, а также того обстоятельства, что ответить на Ваше письмо не представляется возможным с помощью одной из стандартных форм, Вам придется ожидать ответа достаточно длительное время.

        С уважением,

        Олег Анищик

    7. Борис Комиссаров

      Уважаемый Олег! Большое спасибо за быстрый ответ. Извините за ошибку. Номер моего досье 22109/05.

      Действительно, я получил именно такое извещение из Европейского Суда 22 января 2010 г., текст которого Вы привели в своем ответе. Жаль, что в рамках своего вопроса на Вашем сайте нельзя прикрепить файлы-документов.

      Я действительно направил вторую жалобу 6 января 2006 года в дополнение к первой, не вкладывая в это слово согласие на совместное их рассмотрение, но извещения о получении этой жалобы мне не направили и 22 февраля 2007 г. я направил в Европейский суд письмо с вопросом, почему мне не подтвердили получение второй жалобы. Мне ответили 4 апреля 2007 года, что «формуляр жалобы (с приложениями) от 6 января 2006 г. был нами получен, подтверждением чего служит полученное Вами уведомление о его вручении. Напоминаю Вам, что по общему правилу Суд не подтверждает получение последующих писем.»

      16 июля 2007 года я отправил в Европейский Суд формуляр жалобы с приложениями на неоправданную длительность судебного разбирательства. Две предыдущие жалобы не имели никакого отношения к нарушению права на судопроизводство в разумный срок. В третьей жалобе я указал на обширную прецедентную практику Европейского Суда по этому вопросу, почерпнутую из получаемых мной по интернету бюллетеней Европейского Суда.
      Я получил уведомление о том, что эта жалоба вручена 10 августа 2007 года. И никакого отдельного подтверждения я уже не ждал, так как по второй жалобе получил разъяснение, что на последующие письма они не отвечают и «все жалобы» рассматривают в рамках одного «вышеуказанного» досье, то есть № 22109/05. Но я никак не мог предположить, что по всем трем отдельным жалобам, имеющим разные обстоятельства дела, претензии и требования может быть вынесено одно решение. Особенно выделяется третья жалоба, так как дела о нарушении права на судопроизводство в разумный срок всегда выносились в Европейском суде в отдельную категорию дел, если судить по прецедентной практики суда.

      Кроме того, извещение от 22 января 2010 года имеет ссылку только на жалобу от 27 мая 2005 года и ни словом не упоминает жалобы от 6 января 2006 года и от 16 июля 2007 года как рассмотренные совместно с жалобой от 27 мая 2005 года.
      Где же истина? И еще: могу ли я ходатайствовать перед Европейским Судом об отдельном рассмотрении жалобы от 16 июля 2007 года, если ее все-таки рассмотрели вместе с жалобами от 25 мая 2005 г. и от 6 января 2006 г., не поставив меня в известность об этом обстоятельстве?
      Получается, что меня ввели в заблуждение и сообщили неполную информацию, не разъяснив, что все три жалобы объявлены неприемлемыми. А какое Ваше мнение, Олег?
      С уважением Борис Комиссаров.

    8. Валентина

      Добрый день! Я выиграла суд у ГИБДД. меня собирались лишить прав, но нам удалось доказать свою правоту. Был подан иск в суд на возврат средств, потраченных на услуги адвоката. В возврате средств было отказано. Что делать дальше?

      • Уважаемая Валентина!

        Ваш вопрос не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.

        С уважением,

        Олег Анищик

    9. Наталья

      Здравствуйте, Олег!
      Я — адвокат из Украины, в последние годы изучаю и применяю, в т.ч. и в украинских судах, механизм и практику работы Евросуда, и нахожу Ваш сайт очень практичным. Я подписалась на Вашу рассылку. Спасибо большое за качественную, конкретную и потому очень полезную работу.
      Мой вопрос касается цитаты из одного из Ваших ответов:
      «Кстати, с 01 июня 2010 года Комитет Министров получил право обращаться в Европейский Суд по правам человека в случае, если государство-ответчик откажется исполнять решение Страсбургского Суда.»
      Каким документом урегулирован этот механизм? Английский вариант принимается.
      Спасибо заранее.

      • Наталья, добрый день!

        Спасибо за лестные отзывы!

        Что касается Вашего вопроса, то это право предусмотрено пунктом 4 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в редакции Протокола N 14 к Конвенции:

        «4. Если Комитет Министров считает, что Высокая Договаривающаяся Сторона отказывается подчиниться окончательному постановлению по делу, в котором она выступает стороной, он вправе, после направления официального уведомления этой Стороне, и путем принятия решения большинством голосов в две трети от числа представителей, управомоченных принимать участие в работе Комитета, передать на рассмотрение Суда вопрос, не нарушила ли эта Сторона свое обязательство, установленное в соответствии с пунктом 1.

        5. Если Суд устанавливает факт нарушения пункта 1, он передает дело в Комитет Министров для рассмотрения мер, подлежащих принятию. Если Суд не устанавливает факт нарушения пункта 1, он передает дело в Комитет Министров, который закрывает рассмотрение дела».

        Соответствующим процедурам посвящена подглава II главы X Регламента Европейского Суда по правам человека в редакции, вступившей в силу 01 июня 2010 года (Правила 94-99). Регламент на английском языке в формате PDF можно скачать здесь.

        С уважением,

        Олег Анищик

    10. Денис

      Олег, здравствуйте
      Посоветуйте пожалуйста прецедентные решения ЕСПЧ по обыскам в жилище (кроме офисов адвокатов)…
      Вроде недавно ЕСПЧ выносил решение по обыску сотрудниками милиции без санкции суда..но не могу найти его

      спасибо

      • Денис, добрый день!

        Если Вас интересуют Постановления Европейского Суда по правам человека, принятые в отношении России, то список дел, в которых прямо ставился вопрос о законности обыска, не столь велик (в порядке обратной хронологии):

        1. «Мастепан против России», 14.01.2010 (нарушения нет).
        2. «Колесниченко против России», 04.09.2009 (адвокат).
        3. «Алексанян против России», 22.12.2008 (адвокат).
        4. «Смирнов против России», 06.07.2007 (адвокат).
        5. «Имакаева против России», 09.11.2006 (Чечня).

        Если Вас интересуют Постановления в отношении других стран, тогда Вам необходимо уточнить, на какие вопросы Вы пытаетесь ответить с их помощью, так как подобных решений очень много, в том числе таких, которые Вы называете «прецедентными». Более того, многие решения, которые, по нашему мнению, могут помочь ответить на вопрос, была ли в результате обыска нарушена статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, формально обыска не касаются.

        • Денис

          у отца и жены моего друга в связи с его обвинением было проведено по два обыска, причем вторые без предварительной санкции суда.
          Мы обжаловали в суде и указывали, что ничем не подтверждено «исключительность случая» и в постановлениях следователя, содержались только общие фразы о поиске «предметов, имеющих отношение к угделу», что противоречит ст. 8 ЕКПЧ
          но конкретных решений ЕСПЧ найти не смог, поскольку нашел только про офисы адвокатов

          • Денис, добрый день!

            Мы ответим на Ваш вопрос в течение нескольких дней. Копия ответа будет направлена Вам на e-mail.

            С уважением,

            Олег Анищик

          • Денис, добрый день!

            Все приведенные ниже рассуждения касаются соблюдения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на личную и семейную жизнь) в случае проведения обыска в жилище без предварительной судебной санкции и со ссылкой на так называемые «случаи, не терпящие отлагательства», упомянутые в части 5 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Мы не затрагиваем вопрос о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с использованием при предъявлении лицу уголовного обвинения доказательств, полученных в ходе названного выше обыска, так как оценка на предмет соблюдения этой статьи предполагает анализ всех материалов дела и процесса разбирательства в целом.

            Что касается статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то для определения того, имело ли место нарушение, необходимо последовательно ответить на следующие вопросы.

            1. Имело ли место вмешательство в личную жизнь в смысле, в котором Европейский Суд по правам человека понимает «вмешательство» и «личную жизнь»?

            (Мы не пишем здесь отдельно о семейной жизни, жилище и корреспонденции, однако подразумеваем, что они охватываются понятием «личная жизнь», хотя и имеют свои весьма существенные особенности, которые не влияют на этот ответ.) Без положительного ответа на данный вопрос говорить о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не приходится. А утвердительный ответ не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что соответствующее право было нарушено. Он лишь дает возможность продолжить анализ.

            2. Если да, то было ли такое вмешательство предусмотрено законом?

            Здесь речь идет о соблюдении национального закона. Под ним Европейский Суд по правам человека понимает не только законодательство в узком смысле слова, но и сложившуюся практику его применения. Если вмешательство было осуществлено в отсутствие соответствующего закона, то есть было произвольным (это тоже один из терминов, используемых Страсбургским Судом), это может представлять собой нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

            3. Если да, то был ли закон «доступным и предсказуемым»?

            Европейский Суд по правам человека считает, что закон должен быть доступен тому, кого он затрагивает. Кроме того, он должен быть достаточно качественным, то есть сформулированным таким образом, чтобы можно было понять, какое поведение ему соответствует, а какое – нет. Если закон недоступен, например, не опубликован, то это не закон. Следовательно, вмешательство на основании такого «закона» также может быть признано произвольным и не соответствующим требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аналогичный вывод должен быть сделан, если закон настолько неконкретен, что нельзя понять, соответствует ли ему то или иное поведение (которое становится по этой причине произвольным).

            4. Если да, то преследовало ли вмешательство хотя бы одну из правомерных целей, указанных в пункте 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод?

            Так как список целей достаточно широк, вмешательство довольно редко признается нарушающим Конвенцию о защите прав человека и основных свобод по причине отсутствия таковой. Впрочем, подобные случаи известны.

            5. Если да, то был ли соблюден баланс между стоящими за преследуемой целью интересами (других лиц, групп людей, общества), с одной стороны, и интересами лица, в чью личную жизнь осуществлено вмешательство, с другой?

            Несоблюдение указанного баланса – одна из широко распространенных разновидностей нарушения права, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако оценка на предмет соблюдения баланса всегда требует тщательного анализа конкретной ситуации.

            Полагаем, что из сказанного очевидно, что Вы не найдете решений Европейского Суда по правам человека в отношении России, в которых было бы сказано, что отсутствие предварительной судебной санкции при проведении обыска в жилище является нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Она не требует и не может требовать, чтобы обыск в жилище в принципе санкционировался судом. Государство имеет право самостоятельно выбирать порядок регулирования проведения обыска в жилище, который соответствовал бы Конвенции о защите прав человека и основных свобод. И может существовать целый ряд таких способов, никак не связанных с привлечением представителей судебной власти.

            Однако в этом и состоит суть «задачи»: выяснить, соответствует ли действующий порядок регулирования проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

            Не возникает сомнений, что обыск в жилище представляет собой вмешательство в права, гарантированные названной статьей. Этому вопросу посвящена богатая практика Европейского Суда по правам человека, на которой мы не будем останавливаться. Равным образом, нет сомнений, что подобный обыск предусмотрен действующим законом – частью 5 статьи 165 УПК РФ (кстати, статья 25 Конституции РФ также не предусматривает обязательного судебного санкционирования обыска в жилище). Полагаем, что этот закон также вполне доступен, равно как и практика его применения. Наконец, в подавляющем большинстве случаев он будет преследовать по меньшей мере цель защиты прав и свобод других лиц. Следовательно, основное внимание должно быть уделено проверке закона на предмет качественности, а также выяснению того, был ли соблюден необходимый баланс.

            Мы уже говорили, что решений в отношении России, непосредственно касающихся обыска, не так много. И только одно из них касается «обычного обыска» (не у адвокатов, и не связанного с ситуацией в Чеченской Республике) — «Мастепан против России». Кроме того, в нем речь идет именно об обыске без судебного решения (формально действие называлось «осмотр места происшествия», обыск в кавычках). Нарушение не было признано, так как большинство (пятеро из семи) Судей Палаты (Секции) пришло к выводу, что российское законодательство (предметом анализа был УПК РСФСР, однако в соответствующей части он очень похож на УПК РФ) является достаточно качественным и позволяет предотвратить произвол. Подобный вывод был сделан после указания на
            основания проведения «обыска»,
            необходимость вынесения постановления о его проведении,
            требование о наличии возбужденного уголовного дела или его незамедлительном возбуждении вскоре после этого,
            участие понятых,
            а по усмотрению следователя – других лиц,
            необходимость составления протокола этого следственного действия и, наконец,
            возможность последующего обжалования законности действий следователя в суд.

            Однако следует обратить внимание на совместное особое мнение двух оставшихся Судей Европейского Суда по правам человека, принимавших участие в рассмотрении этого дела. К сожалению, оно не столь пространно и преимущественно состоит из не очень конкретных указаний на «чрезмерную неопределенность законодательства и наличие в нем множества пробелов». Прямо в особом мнении негативными факторами названы лишь возможность проведения обыска одновременно без судебного решения и в отсутствие возбужденного уголовного дела, а также тот факт, что следователь самостоятельно принимает решение о необходимости участия в производстве следственного действия подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта. Здесь следует упомянуть, что пункт 11 статьи 182 действующего УПК РФ формально предусматривает необходимость участия лица, у которого производится обыск (при осмотре в жилище без судебного решения должно быть согласие лица). В результате названные Судьи Европейского Суда по правам человека пришли к выводу, что закон не способен защитить лицо от произвола, а вмешательство не является пропорциональным. Таким образом, по их мнению, одновременно имели место оба возможных нарушения.

            Само наличие этих особых мнений показывает, что обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с проведением обыска без судебного решения «в случаях, не терпящих отлагательства», не является столь безнадежным. Однако в подобной жалобе должен содержаться качественный анализ всех элементов российского уголовно-процессуального закона, связанных с подобной формой обыска, равно как действительной практики его применения. Например, из этого анализа могло бы следовать, что само понятие «случай, не терпящий отлагательства» весьма неопределенно, даже если поднять судебную практику по этому вопросу. В решении по делу Мастепана Страсбургский Суд избежал качественного анализа этого вопроса, сославшись на то, что в данном конкретном случае были «определенные признаки безотлагательности» (что также весьма спорно, во всяком случае, развернутого обоснования этого вывода в решении не приведено). Но это не указывает, что закон (пусть и взятый в совокупности с практикой его применения) позволяет более или менее определенно судить о том, какие ситуации свидетельствуют о безотлагательности, а какие – нет. Безусловно, это пример лишь одного из возможных аргументов в пользу невысокого качества закона, регулирующего рассматриваемую ситуацию, но развитие этой темы определенно выходит за рамки ответа на поставленный вопрос.

            Таким образом, основания аргументации, касающейся нарушения права на частную жизнь, в Вашем случае необходимо искать в практике Европейского Суда по правам человека по вопросам о качестве закона и соблюдении баланса ценностей. По нашему мнению, Вам не следует акцентировать внимание на самом факте отсутствия предварительной судебной санкции.

            С уважением,

            Олег Анищик

            • Денис

              Олег, спасибо за ответ.
              А как же отсутствие в постановлении об обыске указания конкретных вещей подлежащих поиску и изъятию, насколько мне известно ЕСПЧ на данный факт также обращает внимания, указывая что общие формулировки недопустимы ?

              • Добрый день!

                Мы указали только на один из примеров того, что могло бы свидетельствовать о низком качестве закона. Названный Вами фактор тоже может играть свою роль в аргументации, т.к. напрямую связан с произвольностью из-за неопределенности границ дозволенного. Вероятно, стоит упомянуть, что формально в деле Мастепана речь шла об «осмотре места происшествия», который назывался при описании обстоятельств дела «обыском» (обыском в кавычках). И даже это не смутило Европейский Суд по правам человека. Более того, большинство Судей удовлетворило (и меньшинство не высказало по этому поводу претензий) основание проведения этого следственного действия: «обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела» (формулировка не менее широкая, чем при обыске). Другими словами, вот здесь этот фактор не был использован как свидетельство невысокого качества закона.

                С уважением,

                Олег Анищик