III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
Добрый день! 25 февраля в наше отсутствие Городской суд вынес определение нашу кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Об этом я узнала и получила на руки это определение 20 мая. Когда последний срок подачи жалобы в Страсбурский суд? Шесть месяцев исчисляется с 25 февраля или 20 мая? Укажите, пожалуйста, окончательную дату нашего обращения.
С уважением, Светлана
Если возможно, ответьте сегодня, т.к. мы можем пропустить установленные сроки
Уважаемая Светлана!
Вопросы определения соответствия жалобы требованию пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающегося шестимесячного срока, находятся в исключительном ведении Европейского Суда по правам человека. Заявитель может лишь обосновать в своей жалобе, каким образом, по его мнению, данный срок должен исчисляться.
По общему правилу он действительно начинает течь со дня вынесения так называемого «окончательного решения по делу». Так как обращение с надзорными жалобами в порядке, предусмотренном ГПК РФ (мы полагаем, что в Вашем случае речь идет о гражданском судопроизводстве), не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, то в случае, когда заявитель может обратиться в суд с кассационной жалобой, именно кассационное определение, принятое по результатам ее рассмотрения, будет «окончательным» решением по делу.
Однако в случае, когда ни заявитель, ни его представитель (в национальных судах) не присутствовали при разбирательстве жалобы в суде кассационной инстанции, можно говорить о необходимости исчисления шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции, с даты, когда они получили копию кассационного определения. Если быть более точными, то в ряде случаев об этом можно говорить даже тогда, когда заявитель и (или) его представитель присутствовали при рассмотрении их жалобы в суде второй инстанции, однако определение (или его резолютивная часть) было оглашено лишь устно.
Европейский Суд по правам человека несколько раз рассматривал подобные ситуации. Так, в Постановлении по делу «Ворм против Австрии» (Worm v. Austria, жалоба N 22714/93) от 29 августа 1997 года Европейский Суд по правам человека указал (пункты 33-34), что в случае, когда национальным законодательством предусмотрено уведомление лица об «окончательном решении» (в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции), а за задержку в таком уведомлении ответственны органы государства (суды), шестимесячный срок может исчисляться с даты получения заявителем копии этого «окончательного решения по делу». Кроме того, на позицию Страсбургского Суда повлияло (хотя бы формально) то обстоятельство, что австрийское законодательство предусматривало исчисление срока на обжалование судебного решения на национальном уровне именно с даты получения лицом его копии. На решение Европейского Суда по правам человека не повлиял даже тот факт, что заявитель присутствовал в судебном заседании, а решение было оглашено устно, так как он счел, что в случае, когда затрагиваются сложные юридические вопросы, заявитель не может подготовить жалобу в Страсбургский Суд без письменного текста решения (таковое по делу Ворм было изложено на девяти страницах).
В части российских дел ситуация, подобная Вашей, была рассмотрена Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Грошев против России» (Groshev v. Russia, жалоба N 69889/01) от 20 октября 2005 года:
«20. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не подал свою жалобу до 4 октября 2000 г., то есть в шестимесячный срок с момента вынесения окончательного судебного решения по его делу. Даже если предположить, что заявитель узнал о вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда только 31 августа 2000 г., у него было более одного месяца для подачи жалобы в Европейский суд. В любом случае то, что заявитель своевременно не узнал о вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, произошло полностью по вине самого заявителя. Заявитель был выписан из больницы 7 апреля 2000 г., но не делал никаких попыток узнать о содержании судебного решения до августа 2000 года.
21. Заявитель возразил, что Московский городской суд надлежащим образом не проинформировал его о ходе рассмотрения его кассационной жалобы.
22. Европейский суд напомнил свою прецедентную практику, согласно которой функция и цель пункта 1 статьи 35 Конвенции достигаются наилучшим образом при исчислении шестимесячного срока с даты вручения составленного в письменной форме судебного решения по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение ex officio копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли оно до этого оглашено (см. Постановление Европейского суда по делу «Соареш Фернандеш против Португалии» (Soares Fernandes v. Portugal) от 8 апреля 2004 г., жалоба N 59017/00, § 15 и 17; и Решение Европейского суда по делу «Сухорубченко против Российской Федерации» (Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г., жалоба N 69315/01).
23. Европейский суд отметил, что дата вручения полного текста кассационного определения должна была быть определена во время заседания суда кассационной инстанции… [в данном случае речь шла о статье 203 ГПК РСФСР, которой соответствует статья 199 ГПК РФ – О.А.]. Власти Российской Федерации не указали такую дату, которая была установлена при оглашении определения. Они также не утверждали, что копия кассационного определения была вручена заявителю до 31 августа 2000 г. или что с ней можно было ознакомиться в секретариате суда до этой даты. Таким образом, Европейский суд признал, что впервые заявитель получил копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31 августа 2000 г. Поскольку заявитель подал свою жалобу в Европейский суд в шестимесячный срок с этой даты, жалоба была подана своевременно. На этих основаниях Европейский суд отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации.
24. Европейский суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу» (текст Постановления приведен в переводе, опубликованном в журнале «Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание» за 2006 год, N 5, С. 82, 88-92).
Таким образом, если Вы не успеваете подать сегодня или завтра хотя бы предварительную жалобу, Вам необходимо будет изложить в жалобе, подаваемой за пределами 25 августа 2010 года, обоснование того, почему, по Вашему мнению, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, должен исчисляться с 20 мая 2010 года. При этом Вы можете прямо сослаться на Постановления Страсбургского Суда по делам Ворм и (или) Грошева.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. В отношении нас в республике Казахстан произведены неправомерные действия, а именно рейдерский захват имущества находящегося в нашей собственности. Прошло уже несколько процессов но все не в нашу пользу. Есть ли возможность установить справедливость. И хотелось бы на следующий судебный процесс пригласить независимых слушателей, экспертов.
Уважаемый Алексей!
Ваш вопрос не касается тематики данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить. Позвольте обратить Ваше внимание на то, что Казахстан не является членом Совета Европы, не ратифицировал Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и не признавал юрисдикцию Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
В 2005 г суд вынес решение в мою пользу о взыскании с одного ООО денежных средств. В отделе Судебных приставов утратили исп.лист вместе с исп.производством.Что было установлено через три года прокурорской проверкой по моей просьбе.Ни одного удержания произведено не было.Но за это время фирма свернула свою деятельность,перестала отчитываться в налоговой и закрыла счета, местонахождение неизвестно.
Подав иск к УФССП,суд отказав мне в части выплаты мне присужденной суммы, но признав факт утраты должностными лицами, присудил компенсацию морального вреда — 2 тыс.(просила-10 тыс.) И это за пять лет ожидания. Суд посчитал, что возможность взыскания- не утрачена. А я настаивала:удержать с виновного юр.лица, а затем пусть они и ищут,по крайне мере будет стимул. Но я понимала, что здесь затронута не только казна РФ, сколько заинтересованность одного ведомства-министрества юстиции.
Прошу разьяснить мне: какова вероятность приемлемости
Расценив ущемление своих прав( ст.6 и 13 Конвенции), я хочу обратиться в Евр.суд.
Уважаемая Татьяна Николаевна!
Условия проведения оценки ситуации на предмет перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека описаны здесь. Без предоставления хотя бы основных решений по делу мы не осуществляем и не можем осуществить подобную оценку.
С уважением,
Олег Анищик
Подскажите, пожалуйста, с какого времени исчисляется 6 месяцев на подачу жалобы, со времени подачи кассационной жалобы или надзорной жалобы? Как это понять: с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу не прошло шести месяцев? Срок подачи жалобы в Верховный Суд РФ заканчивается 25.09.2010 года.
Уважаемый Вадим!
Вы можете найти ответ на свой вопрос во взаимосвязанных разделах «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд» и «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд». Срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека в принципе не связан со сроками обращения с жалобами в национальные суды.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, мною направлено исковое заявление по факсу в Европейский Суд по правам человека 24.08.2011. Когда мне будет известно о регистрации, вообще получили ли этот факс?
Спасибо.
С уважением Джабраил.
Уважаемый Джабраил!
Вы можете найти ответы на свои вопросы здесь.
С уважением,
Олег Анищик
добрый день! подскажите пожалуйста. была направлена жалоба в европейский суд по защите матерью прав своих и своего несовершеннолетнего ребенка. в настоящее время мать умерла, а ребенок стал совершеннолетним, будет ли рассматриваться жалоба умершего лица и нужно ли чтото писать сейчас туда уже совершеннолетнему ребенку.
спасибо большое!
с уважением Валерия Н.
Уважаемая Валерия!
Если в жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека, в качестве жертв предположительно имевших место нарушений были указаны и мать, и ее ребенок, то смерть матери не влияет на рассмотрение жалобы в отношении ребенка.
Что же касается жалобы на нарушения, предположительно допущенные в отношении самой матери, то тому или иному ее близкому родственнику (например, ребенку, о котором идет речь) следует уведомить Секретариат Европейского Суда по правам человека о ее смерти, а также указать, что он желает продолжить поддерживать жалобу на нарушения в отношении нее (конечно, если это так). Условия, при которых Страсбургский Суд разрешает родственникам продолжать поддерживать поданную жалобу, кратко изложены здесь. Будет хорошо, если в своем письме родственник приведет аргументы и доказательства в пользу соответствия ситуации этим условиям.
С уважением,
Олег Анищик
Я,Смирнов Станислав Викторович ,родился в г.Янгиюле Ташкентской обл.в 1968г.В1995году выехал с паспортомСССРв Россию имею прописку в Иркутской обл.В 2000году приехал в Ростовскую обл.г.Каменск-шахтинский где досматривал парализованную после инсульта мать.С 2000года обращаюсь в паспортный стол Каменска по обмену паспорта,там отказываются работать с моим паспортом ,отправляют меня по месту прописки.По месту прописки добраться не могу так-как без паспорта нет работы,без работы нет денег.Да и смысла ехать туда не вижу,звонил в Иркутскую обл,мне сказали обращайся в паспортный стол по месту проживания.Я не могу зарегистрироваться со своей гражданской женой,с которой проживаю 10 лет,она гражданка России.Не могу ребёнку дать его фамилию, России с законом не имел проблем не осуждался не привлекался,перебиваюсь временными заработками.Помогите мне выехать в другую страну где нет взяточников а есть нормальное отношение к человеку.
Уважаемый Станислав!
Мы не оказываем содействия в выезде за пределы Российской Федерации.
С уважением,
Олег Анищик
имею ли я право подать жалобу в европейский суд по правам человека минуя внутригосударственные средства судебной защиты
Здравствуйте!
Если в отношении предположительно допущенного нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, на национальном уровне имеется доступное и эффективное средство правовой защиты, то отказ от обращения к нему может привести к признанию жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, неприемлемой, то есть не соответствующей требованиям статьи 35 Конвенции. Подробнее о данном критерии приемлемости можно прочитать здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Я гражданин России, проживал в Испании, там же работал около двух с половиной лет- легально, но также я около двух с половиной лет работал нелегально, чтобы заработать себе официальный статус, имел медицинскую страховку. По возвращении в Россию был признан инвалидом. На получение вида на жительство в Испании ушло много времени и труда. На сегодняшний день я получаю пенсию от стажа работы. Можно ли годы, проработанные в Испании внести в мой стаж? Можно ли получать пособие Испании, в моем случае?
Уважаемый Владимир!
Ваши вопросы не относятся к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на них ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за Ваш ответ, просто я неграмотен в юридических вопросах, пожалуйста, подскажите, куда можно обратиться по моему вопросу, консульство Испании в Москве отказывает мне в помощи. И ещё у меня вопрос: Могу ли я подать в суд на моего бывшего работодателя, за использование моего труда на государственных объектах, опираясь на закон за использование нелегального дешёвого рабочего труда.
Уважаемый Владимир!
Данный сайт посвящен вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на предположительно допущенные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. Ваши вопросы не связаны с обращением в Европейский Суд по правам человека, поэтому мы не можем на них ответить.
С уважением,
Олег Анищик