Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

    Последнее обновление: 08 июля 2021 г.

    Самое важное – коротко. Если вы серьёзно задумались над тем, может ли Европейский Суд действительно помочь именно вам, то лучшее, что вы можете для себя сделать, чтобы разобраться в этом вопросе – это не пожалеть 30 тыс. рублей на мою первичную подробную телефонную консультацию продолжительностью до 3-х часов (да, обычно требуется именно столько времени, если не больше), перед которой лучше всего отправить мне основные документы по делу – в первую очередь судебные акты, а также апелляционные и кассационные жалобы, это если дело рассматривалось в суде, если же не рассматривалось, то описывайте подробно ситуацию своими словами – и я сам скажу, какие конкретно документы, какая ещё информация мне необходимы (этот вариант обращения ко мне подробнее описан ниже как наиболее комфортный и оперативный). Это будет одно из самых эффективных расходований вами денег на юридические услуги, если вы действительно рассчитываете на ЕСПЧ и хотите увидеть свою ситуацию глазами тех, кому поступают на рассмотрение жалобы, направленные в Страсбург (это так, даже если вы не закажете в итоге жалобу, а иногда именно потому, что вы не закажете в итоге жалобу, не будете тратиться на неё и лелеять напрасные надежды, хотя я и понимаю, что для некоторых сохранение надежды важно само по себе – но здесь уж сами выбирайте, хотите ли вы трезвой обоснованной оценки перспектив или нет, кстати, встречается и такое, что перспектив нет в том, в чём человек готов был их увидеть, но они есть в том, о чём он даже не задумывался – и что может потенциально приводить к тому же искомому результату; при заказе жалобы оценка – первый этап работы над ней, даже если вы будете готовить жалобу самостоятельно, и это же поможет вам проверить качество жалобы, если её для вас подготовил кто-то ещё). К сожалению (для меня), часто (я бы даже сказал, обычно) люди выражают готовность тратить деньги только при условии, что им расскажут (или даже пообещают), что обращение в Страсбургский Суд может быть (и даже точно будет) для них довольно перспективным. (При том, что по результатам изучения за последние 11 лет, в течение которых я веду для себя такие подсчёты, более тысячи различных дел, я могу уверенно сказать, что примерно у каждых троих из четверых обращающихся ко мне нет абсолютно никаких разумных перспектив по линии ЕСПЧ! Кстати, сравните это с признанием ЕСПЧ каждых 9 из 10 жалоб против России неприемлемыми.) И, соответственно, часто люди не готовы платить за то, чтобы качественно определить, есть ли у них действительно разумные основания надеяться на ЕСПЧ, какова вероятность успеха, в чем конкретно он мог бы заключаться (а в чём нет – даже при самом благоприятном исходе), какие проблемы имеются (а они есть всегда) и что конкретно можно попытаться с этим сделать, чтобы в наибольшей степени повысить вероятность успеха (которая даже в самом лучшем случае всё равно останется вероятностью, путь бы даже – иногда – довольно высокой). Т.е. это как если бы человек был готов платить медикам только при условии, что они пообещают непременно избавить его от всех недугов, причем платить только за само лечение, но не за анализы, не за исследования, не за изучение медицинской документации, не за постановку точного диагноза и не за определение вариантов лечения – со всеми их плюсами и минусами и обсуждением таковых с пациентом – с привлечением квалифицированных специалистов. Если вы такой пациент, то я не тот юрист, к которому вам следовало бы обращаться. Однако если вы понимаете, что серьезная оценка перспектив обращения в ЕСПЧ требует времени и квалификации (а если за эту работу не просят денег, то следовало бы задуматься, какого она качества или за счёт чего и почему она проводится бесплатно; я, например, предлагаю такое только малоимущим и со множеством ограничений и оговорок, при этом я не предлагаю бесплатных жалоб – я не благотворительная организация, я не сижу ни на каких грантах, пожертвованиях или чем-то подобном, если я что-то делаю бесплатно, то это значит, что я делаю это за свой счёт), – и если вы готовы платить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу и за, чтобы вы начали понимать, каковы эти перспективы и почему, то отправляйте мне запрос на оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по этому варианту, кликнув сюда (созвон часто возможен в тот же день или на следующий).

    Теперь коротко уже обо всём, что написано ниже на этой странице. Я предлагаю несколько вариантов обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых каждый всегда может выбрать подходящий ему по потребностям и возможностям, учитывая наличие в т.ч. двух вариантов, в которых стоимость работы определяете, предлагаете вы сами! Если кратко, то разница между вариантами заключается в следующем. В комфорт-, оптимальном и эконом- вариантах любая моя работа стоит 10 тыс. рублей в час. Не считая оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте: она предназначена для тех, кто считает себя малоимущим, и проводится мной бесплатно, если ориентировочно требует не более 10 часов (и именно на этом вы экономите), однако, в отличие от комфорт- и оптимального вариантов, в эконом- вы не получаете абсолютно никаких объяснений результатов оценки перспектив – я лишь называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются хотя бы малейшие перспективы добиться через ЕСПЧ того, чего вы хотите (и о чём в эконом-варианте обязательно нужно сообщить сразу же по обращении ко мне). Соответственно, работа по эконом-варианту начинается без оплаты, с предоставлением вами копий материалов дела. Работа и по комфорт- и оптимальному вариантам начинается после оплаты 30 тыс. рублей за 3 часа (для юрлиц – 50 тыс. за 5 часов работы). При этом в оптимальном варианте необходимо сразу предоставлять копии материалов дела, в то время как в комфорт-варианте это не обязательно, можно начать просто с созвона, в ходе которого начать обсуждать перспективы прямо во время разговора, определяя вместе с вами, какие конкретно документы необходимы для полного анализа, а иногда и изучая их прямо по ходу разговора (с продолжением – после). Ни один вариант, кроме комфорт-, не предполагает "живого общения" со мной, в ходе которого можно сразу же всё уточнять, прояснять для себя. Зато в остальных вариантах на этом можно сэкономить. И если в комфорт-варианте первично оплачиваемых 3-х часов обычно не хватает для первичной оценки в отношении всех интересующих перспектив обращения в ЕСПЧ, т.е. нередко (хотя и не всегда) необходимо доплачивать за завершение оценки, выходящее за рамки первых 3-х часов, которые очень часто полностью (или почти полностью) тратятся на первый созвон, то в оптимальном варианте за 30 тыс. рублей можно получить более менее определенную оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (а часто – окончательную, т.е. никакого дополнительного времени и издержек на оценку часто не требуется; хотя так тоже происходит не всегда – бывают слишком сложные дела, чтобы уложиться в 3 часа даже с самой общей, приемлемо вероятностной оценкой перспектив). Бюджетный и эконом-бюджетный варианты отличаются от остальных тем, что стоимость работы называете, предлагаете вы сами. Однако, конечно, я могу отказаться от вашего предложения. И этот отказ всегда будет окончательным: я не торгуюсь (и не ожидаю торга) и не предлагаю (не соглашаюсь на) работу ни по какому другому варианту, если меня не устроит сделанное вами предложение (даже с полной оплатой всех требуемых услуг). Если вы абсолютно уверены, что совсем никак не можете оплатить необходимую по вашему делу работу по моей ставке в 10 тыс. рублей в час (а бюджетные варианты предназначены именно для случаев, когда человек явно осознаёт, что у него точно недостаточно средств), то я ожидаю, что вы проявите разумность и предложите за необходимую вам работу предельно доступную вам сумму, а потому, если эта сумма меня не устроит, если я сочту, что за эти деньги никак не готов провести хотя бы минимально необходимую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (применительно к бюджетному варианту), а при наличии перспектив – подготовить хотя бы минимально качественную жалобу, то здесь нет места ни для торга (потому что я исхожу из того, что вы уже предложили максимум), ни для уменьшения объёма работы с сохранением качества (потому что применительно к этим вариантам я уже исхожу из того, чтобы обеспечить хотя бы требуемый минимум). При этом в принципе бюджетный вариант предполагает такую же работу, как и оптимальный: это сначала оценка перспектив обращения в ЕСПЧ с разъяснением вам результатов оценки, и если они имеются и устраивают вас, тогда я буду готов написать жалобу. Соответственно, в бюджетном варианте вам нужно предложить мне – отдельно – сумму за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ и подготовку для вас разъяснений результатов этой оценки и – отдельно – сумму за подготовку жалобы, на случай наличия перспектив, причём устраивающих вас перспектив, и заказа соответствующей жалобы. Таким образом, общий предлагаемый вами бюджет в этом варианте будет состоять из двух указанных сумм, за оценку и за подготовку жалобы, однако вторую из них нужно будет заплатить, только если вы захотите заказать жалоб, узнав, какие перспективы общения в ЕСПЧ имеются (если они вообще будут усматриваться). В то время как эконом-бюджетный вариант предполагает бесплатную оценку перспектив, но не предполагает разъяснения вам её результатов – так же, как в эконом-варианте. Соответственно, применительно к эконом-бюджетному варианту вы называете только сумму, которую готовы заплатить за необходимую вам жалобу при наличии хотя бы минимально разумной возможности добиться в результате обращения в ЕСПЧ того, что вам нужно (и в этом варианте об этом необходимо сообщать сразу же при обращении ко мне, как и в эконом-варианте). И если я усматриваю перспективы, а предложенная вами сумма меня устраивает, то я готовлю вам жалобу без какого бы то ни было обсуждения чего бы то ни было (и на этом вы, соответственно, экономите, плюс к тому, что стоимость работы также полностью определяется, предлагается в этом варианте вами). И ещё, эконом- и бюджетные варианты не предназначены для юрлиц и случаев, когда нарушенные права зарегистрированы на ИП. А для жалоб на страны, отличные от России, подходит только оптимальный вариант, но комфорт возможен, если заранее прислать документы и хотя бы основные вопросы.

    Теперь же я более подробно напишу о каждом из вариантов по отдельности.

    1. Наиболее комфортный и оперативный вариант (вам не нужно ничего читать, кроме следующих пяти абзацев, и вообще не требуется ничего писать, а первый созвон обычно возможен буквально сегодня – завтра)

    Это вариант с "живым общением" по телефону или через тот или иной мессенджер. Во время созвона вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ, чего хотелось бы добиться в результате обращения в Страсбург. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении такого-то вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю и сообщаю вам, какие документы мне необходимы, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу, если таковые остались. После этого вы присылаете мне по электронной почте или в мессенджере фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ уже с учётом этих документов. При желании вы можете прислать мне по электронной почте или в мессенджере материалы, которые хотели бы, чтобы я изучил ещё до первого разговора. Но, пожалуйста, делайте это после оплаты оценки по этому варианту (до получения оплаты я не изучаю никакие материалы и не провожу никакой работы по делу). Как вариант, мы можем прямо во время первого же созвона прерваться для оперативного изучения мной материалов, которые вы можете прислать прямо во время разговора или сразу после, а затем сразу же созвониться вновь. (Время изучения материалов включается в общее время оказания услуги.)

    В комфорт-варианте – при наличии устраивающих вас перспектив обращения в ЕСПЧ – вы получаете от меня предложение по подготовке наиболее тщательно проработанной жалобы: когда подыскивается вся применимая практика ЕСПЧ, чтобы в соответствии с ней подобрать наибольшее число важных деталей для "фактов дела", формулируемых (да-да, факты как часть формуляра жалобы буквально создаются под нужную задачу, пусть в их основе и лежат материалы дела – на основе тех же материалов можно сформировать очень разные факты) на основе анализа максимально возможного количества потенциально важных документов, здесь я не ограничиваюсь только судебными актами и жалобами, но и анализирую при наличии необходимости протоколы судебных заседаний и первичные материалы-доказательства; это тем более важно, когда потенциальная жалоба не относится к высокоприоритетным, т.е. речь не идёт ни о нарушениях ключевых прав (права на жизнь, права не подвергаться пыткам, самых-самых важных аспектах физической свободы и личной жизни), ни об известных персонах-заявителях, соответственно, нет разумных причин ожидать, что Секретариат ЕСПЧ сделает за заявителя его работу и сам будет выискивать в первичных материалах дела то, что должно быть написано в отлично составленной жалобе.

    Это стоит 10 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы, но минимум – 30 тыс. рублей, что включает до 3-х часов работы, в том числе время на любую необходимую переписку и изучение материалов. (И даже за это время вы увидите своё дело совсем другими глазами!) Если жертв (потенциальных заявителей) более одного и их претензии хотя бы частично не совпадают, то в отношении каждого проводится отдельная оценка. Если предполагаемой жертвой нарушений является юридическое лицо либо нарушенные права зарегистрированы на ИП, то минимальная стоимость первого этапа в отношении него составляет 50 тыс. рублей и включает в себя до 5-ти часов работы. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора или после него я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов (если она требуется); рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы (если усматриваются минимально разумные основания для её подачи). Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям (если допустить, что эти претензии окажутся – по результатам проверки материалов дела – обоснованными, а жалоба на них будет удовлетворять всем критериям приемлемости).

    Данный вариант предназначен для жалоб против России, когда основные материалы выполнены на русском или английском языках. Если жалоба не против России (или против России, но материалы дела – не на русском или английском языках), то обязательно нужно заранее прислать документы, чтобы я мог ознакомиться с ними до разговора, а также написать, хотя бы очень кратко, кто и с чем именно хотел бы обратиться в ЕСПЧ.

    Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте. В ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты 30 тыс. рублей (в случае разговора (и изучения материалов дела, если оно требуется) дольше 3-х часов – а такое иногда бывает – информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании) либо 50 тыс. для юридических лиц и ИП, вы произведёте оплату банковской картой онлайн, и мы начнём работать (оплата переводом на счёт тоже возможна, просто обычно она требует большего времени, поэтому я в первую очередь предлагаю наиболее оперативный способ оплаты). При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

    2. Оптимальный вариант

    Я понимаю, что очень многих в первую очередь – до обсуждения чего бы то ни было ещё – интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 10 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 50 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ, которые ещё нужно найти – причем не пропустив важные и свежие и избавившись от неактуальных – потому что практика ЕСПЧ периодически меняется!), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев – подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда – задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ (и это не говоря уже о том, что какие-то из обнаруженных мной перспектив могут вас не устроить – вам может быть не нужно то, чего можно добиться, реализовав их, либо вы сочтете шансы на успех слишком незначительными). Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка – это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-вариантов работы, имеющих свои ограничения).

    Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 30 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше 3-х часов работы, включая время на любую необходимую переписку (применительно к большинству дел этого достаточно), то за эти 30 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 3-х часов, то за эти 30 тыс. рублей вы узнаете, какие перспективы возможно усматриваются, что ещё – что конкретно и зачем именно – мне нужно сделать, чтобы дооценить эти перспективы, понять, действительно ли они разумны, имеют ли они под собой достаточные основания, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если названные предполагаемые перспективы окажутся вполне обоснованными (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 30 тыс. рублей, когда полная оценка требует явно больше 3-х часов работы). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше 3-х часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы окажутся достаточно разумными, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы, либо потому что такие перспективы – даже если они окажутся достаточно обоснованными – не устраивают вас по сути (либо отказаться по любой иной причине без каких бы то ни было объяснений).

    Если речь идёт о нарушениях прав юридического лица либо прав, зарегистрированных на ИП, то фиксированная стоимость первичного изучения ситуации, претензий, документов по делу в отношении него составляет 50 тыс. рублей и включает в себя до пяти часов работы.

    Если речь идёт о потенциальном обращении в ЕСПЧ нескольких заявителей, претензии которых полностью совпадают, то первичная оценка материалов будет стоить всё те же 30 тыс. рублей (если никто из заявителей не является юридическим лицом и речь не идёт о правах ИП, в противном случае первичная оценка будет стоить 50 тыс. рублей). Однако если претензии различных заявителей хотя бы частично не совпадают, то применительно к каждому потенциальному заявителю первичное изучение материалов оплачивается отдельно.

    Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций). Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это – работа. И она требует оплаты. (Примерно в трёх случаях из четырёх у обращающихся ко мне по вопросу о подаче жалобы в ЕСПЧ нет абсолютно никаких разумных шансов не то что на удовлетворение, но даже на признание жалобы приемлемой. При том, что выяснение, что это так, иногда требует от меня весьма немало времени. Далеко не всегда это очевидно, лежит на поверхности (хотя и такое, конечно, бывает). Соответственно, если бы я – по общему правилу – не просил оплаты за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, но брал деньги только за подготовку жалобы, когда/если хотя бы малейшие перспективы усматриваются – и они при этом устраивают потенциального заявителя (а это ещё минус некоторый процент случаев, потому что перспективы могут быть, но в том, что человеку в общем-то не нужно), – получалось бы, что мне нужно или работать совершенно бесплатно с тремя четвертями обратившихся ко мне (с чего бы?), или увеличивать в несколько раз стоимость подготовки жалоб для тех, у кого есть устраивающие их перспективы, фактически перекладывая на них стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ ещё по трём другим делам, не считая их собственного. Либо же – чего я никак не могу себе позволить – мне следовало бы пытаться продать как можно больше жалоб, не взирая на их перспективы (либо некачественно оценивая эти перспективы даже для себя, либо не рассказывая о них начистоту потенциальным заявителям; при том, что жалобы в таком случае тоже точно оказались бы некачественными – потому что при явно нулевых перспективах хорошую жалобу не написать), чтобы делать деньги именно на жалобах и за счёт этого (и даже ради этого) предлагать всем (и с радостью, и чуть ли не навязывая) совершенно бесплатную "оценку перспектив обращения в ЕСПЧ". Я так не делаю. Если вас устраивает такое, думаю, вы без труда это найдете, хоть воспользовавшись гуглом/яндексом, хоть обратившись в едва ли не любую юридическую контору.) Стоимость моей работы по оценке перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту фиксирована и составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций). Если вы не готовы заплатить эти деньги, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются – то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или воспользоваться одним из эконом-вариантов, описанных ниже, если всего его условия, все ограничения вас устраивают. В принципе жалоба может стоить и 10 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства – хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание – с документальным подтверждением – важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 100 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 200 тыс. рублей, если необходимо затратить 20 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно – чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций). Однако составить самое общее представление о том, сколько может стоить жалоба того или иного рода, можно, посмотрев в соответствующем разделе сайта на примеры подготовленных мной жалоб, в отношении каждой из которых я указал её стоимость.

    Оплату за оценку перспектив можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или – по запросу – переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

    Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения оплаты, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

    Любые обсуждения дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела. До/без получения оплаты я не изучаю никакие материалы. Документы всегда изучаются с конкретной целью (я не читаю материалы дела просто так, чтобы "ознакомиться" с ними). Если не заказано (и, соответственно, не оплачено) достижение цели – оценка перспектив обращения в ЕСПЧ, консультация по какому-то вопросу, то отсутствует то, в рамках чего для меня имело бы смысл изучать документы.

    Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

    На подготовку жалобы составляется договор, который обычно высылается с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ (либо позже – после подтверждения вашей заинтересованности в заказе подготовки жалобы).

    В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства (в случае представления копий, фотографий документов на языках, отличных от русского и английского, пожалуйста, постарайтесь, чтобы их качество было достаточно высоким, позволяющим программам распознать текст для подготовки технического, подстрочного перевода). При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    3. Бюджетный вариант

    Этот вариант отличается от оптимального тем, что стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив – и стоимость подготовки жалобы не я предлагаю вам, а вы предлагаете мне. Однако, конечно, есть нюансы. Во-первых, одновременно с предлагаемой стоимостью подготовки жалобы вам необходимо как можно конкретнее и подробнее написать, чего именно вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Без указания на это я даже не рассматриваю предложения подготовить жалобу по бюджетному варианту. При этом не бойтесь написать что-то не так, написать не всё. При необходимости (непонятности) я всегда задам уточняющие вопросы, которые позволят понять, чего именно вы хотите в результате обращения в ЕСПЧ. Во-вторых, я, конечно, оставляю за собой право не согласиться на ваше предложение. При этом я не торгуюсь и не ожидаю торга с вашей стороны. Если я не соглашаюсь на ваше предложение, то переписка на этом заканчивается. Обращение ко мне за жалобой по данному делу ни по какому другому варианту в этом случае также невозможно. Поэтому, пожалуйста, будьте максимально разумны в своих предложениях, исходя, конечно, из ваших задач и возможностей.

    Данный вариант предполагает, что работа над жалобой производится по стандартной схеме: сначала я за предложенную вами сумму (если она меня устраивает) оцениваю перспективы обращения в ЕСПЧ применительно к возможности добиться того, чего вы хотели бы добиться (как вы помните, об этом нужно сообщить сразу же при обращении ко мне по этому варианту), при отсутствии перспектив я объясняю вам, почему их нет, при наличии – рассказываю, в чем заключаются сильные и слабые стороны дела, с какой вероятностью можно добиться того, чего вы хотели бы добиться, и если какие-то перспективы усматриваются и они вас устраивают, тогда вы оплачиваете подготовку жалобы – за ту сумму, которую сами определили при обращении ко мне (и на которую я соглашаюсь по получении от вас запроса оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ – если в принципе соглашаюсь на ваши предложения).

    Соответственно, в рамках данного варианта вам необходимо сразу же при обращении ко мне предложить как сумму, которую вы готовы заплатить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – применительно к тому, чего вы хотели бы добиться в результате подачи жалобы, так и – отдельно – сумму, которую вы готовы заплатить за подготовку жалобы, если по результатам оценки будут усматриваться перспективы, которые вас устраивают. Например, вы понимаете, что в общей сложности можете, готовы потратить на обращение в ЕСПЧ не больше 100 тыс. рублей (осознавая, что этого явно недостаточно для оплаты всей требуемой работы по ставке 10 тыс. рублей в час, т.е. для работы по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 10 часов, исходя хотя бы даже из объёма материалов дела, количества и содержания претензий к властям). При этом вы готовы отдать за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, допустим, 20 тыс. рублей, а если устраивающие вас перспективы будут усматриваться, то тогда заплатить ещё 80 тыс. рублей за подготовку самой жалобы. Или же, скажем, ваш общий бюджет на подготовку жалобы составляет всего 60 тыс. рублей (хотя вы понимаете, что по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 6 часов работы), при этом вы готовы отдать половину за тщательную первичную оценку перспектив подачи жалобы, вы хотели бы получить достаточно подробное объяснение, как ваша ситуация выглядит свозь призму того, что важно для ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив готовы заплатить оставшуюся половину вашего бюджета за подготовку лаконичной, но "точной" жалобы.

    Я же в рамках данного варианта оставляю за собой право отказаться от вашего предложения как в случае, если меня, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. ваших пожеланий и необходимого объема работы, не устроит как предлагаемая стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, так и предлагаемая стоимость подготовки жалобы. Т.е. я откажусь, если меня не устраивает любая из двух предложенных вами сумм, а соглашусь, только если меня устраиваю обе эти суммы. При этом, повторюсь, оплачивать подготовку жалобы в этом варианте нужно будет только и исключительно в том случае, если, во-первых, по результатам оценки перспектив обращения в ЕСПЧ я обнаружу такие перспективы, которые хотя бы с минимально разумной вероятностью позволяют добиться того, чего вы хотите (и о чём, снова и снова, необходимо сообщать мне сразу же при заказе услуг по этому варианту), а во-вторых, такие перспективы вас устроят. Т.е., применительно к приведенным выше примерам, если допустить, что я согласился на сделанные мне предложения, вы в первом случае перечисляете определенные вами же 20 тыс. рублей, а при обнаружении мной перспектив – и при условии, что они вас устраивают! – оплачиваете подготовку жалобы в той сумме 80 тыс. рублей, которая также была названа вами же изначально. Во втором варианте вы перечисляете сначала 30 тыс. рублей, предложенные вами, а если перспективы будут усматриваться и устраивать вас – вторые определенные вами же 30 тыс. рублей, уже за подготовку жалобы. Но если перспектив не будет или они не устроят, то расходы ограничатся 20 тыс. и 30 тыс. соответственно – применительно к каждому из этих примеров.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    4. Эконом-вариант

    Этот вариант предназначен для тех, кто считает себя малоимущим, и отличается от оптимального следующим:

    - оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

    - по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

    - я не называю вам конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой – не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций – именно за счёт того, что всё это не делается, я экономлю своё время, а вы – средства на оплату этого времени, хотя я, конечно, трачу время на собственно оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – для себя, для определения того, что нужно сделать для подготовки жалобы, если хоть какие-то перспективы есть, и, соответственно, столько будет стоить подготовка жалобы; кстати, если вы попросили оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

    - по очевидным причинам этот вариант предназначен только для случаев, когда внутренние средства правовой защиты исчерпаны (потому что только тогда я могу подготовить жалобу – при наличии перспектив в остальной части), соответственно, если вы считаете, что заявитель ещё не прошёл до конца какие-то национальные инстанции перед обращением в ЕСПЧ - эконом-вариант не для вас;

    - срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается в течение 48 часов после получения всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

    - содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, вы получаете только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения – это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте вами не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, вашим ответам на мои вопросы);

    - предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России (потому что перевод материалов с иностранного языка, поиск, перевод и изучение законодательства и практики другого государства - это всегда требует намного больше времени), а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив требует явно больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен);

    - моё предложение действительно в течение двух недель.

    В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю и – что важнее – не поддерживаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки (даже если вы будете готовы оплатить затраченное мной на оценку время – потому что это открывает путь для злоупотреблений, а как подсказывает мне опыт, если такой путь есть, некоторые, к сожалению, начинают им активно пользоваться; перед остальными я извиняюсь). Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    5. Эконом-бюджетный вариант

    Это эконом-вариант, но с предложением – и тем самым ограничением, определением вами самими – предлагаемой мне стоимости подготовки нужной вам жалобы в ЕСПЧ, как в бюджетном варианте. То есть вы, во-первых, отказываетесь от понимания и обсуждения перспектив обращения в ЕСПЧ и, возможно, отказываетесь от наиболее тщательной – и, соответственно, более дорогой – работы, жалобы (моя задача применительно к этому варианту – подготовить в рамках предлагаемого вами бюджета хорошую жалобу, которая, конечно, отвечала бы всем требованиям к оформлению), во-вторых, сразу же при обращении ко мне прямо пишете, сколько именно вы готовы заплатить за подготовку необходимой вам жалобы (не ленюсь повторять, что также нужно подробно написать, чего вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ – именно это определяет, какая жалоба вам нужна). Получив запрос по этому варианту, я могу либо сразу отказаться в связи с тем, что меня не устроит предлагаемая стоимость подготовки жалобы (даже если бы усматривались такие перспективы, которые позволили бы – хотя бы и с минимально разумной вероятностью – добиться того, чего вы хотите), либо провести первичную оценку перспектив, чтобы понять, усматриваются ли перспективы, если нет – написать вам об этом (и только об этом, без каких бы то ни было объяснений; понятно, что подготовка жалобы в этом случае невозможна), а если перспективы усматриваются, то определить, какой объём работы требуется, чтобы подготовить соответствующую жалобу, и уже тогда либо отказаться, если предлагаемая вами сумма покажется мне абсолютно неадекватной тому, что требуется сделать, чтобы подготовить хотя бы просто хорошую жалобу, либо согласиться на ваше предложение. Моё согласие действительно в течение двух недель. Поскольку в остальном это эконом-вариант, повторюсь, что ни объяснение, ни какое бы то ни было обсуждение перспектив обращения в ЕСПЧ здесь не предполагается, как не предполагается никакого торга ни с чьей стороны. Я либо соглашаюсь на ваше предложение, если с минимально разумной вероятностью можно в результате обращения в ЕСПЧ добиться того, чего вы хотите (и о чём – снова и снова – следует конкретно и подробно написать сразу при обращении ко мне), вы перечисляете мне предложенную вами самими сумму и получаете от меня жалобу (в срок, позволяющий подать её до истечения срока на обращение в ЕСПЧ), либо я отказываюсь от вашего предложения – и никакой другой переписки по данному делу не поддерживаю; обратится ко мне по другому варианту работы после этого уже нельзя – если ваша ситуация такова, что вы можете позволить себе жалобу за некую сумму и никак не больше, желая сэкономить на всём, на чём можно разумно сэкономить, то я исхожу из того, что вы уже предложили мне ту сумму, больше которой никак не можете заплатить, и если она, по моему мнению, явно неадекватна требуемой работе и нет никаких иных соображений, которые оправдали бы мою работу за меньшие деньги, то обсуждать больше здесь просто нечего.

    На этот вариант распространяются все ограничения эконом-варианта, в частности, он не предлагается для жалоб против стран, отличных от России, для юридических лиц и для случаев, когда нарушенные права принадлежат ИП. Я откажусь, если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 10 часов.

    Вероятно, в наибольшей степени этот вариант подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются (я, конечно, в принципе могу прийти к противоположному выводу по результатам оценки), но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то, возможно, эконом-бюджетный вариант – он для вас.

    Чтобы начать работать по оптимальному, бюджетному, эконом- или эконом-бюджетному варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

    1.Выберите вариант работы:
    Оптимальный (платная оценка перспектив, результаты оценки в письменном виде, я сам называю всё, чего можно попытаться добиться в результате обращения в ЕСПЧ; жалобы против любого государства)Бюджетный (то же, что в оптимальном, но вы сами предлагаете стоимость оценки перспектив и подготовки жалобы, прямо называя, чего вы хотели бы добиться, а я могу отказаться, если предлагаемая вами цена меня не устраивает, и отказ окончательный, без торга)Эконом (бесплатная оценка перспектив, но никаких разъяснений по её результатам, называется только стоимость жалобы – при наличии хотя бы минимально разумных перспектив; только для жалоб против России и не для организаций)Эконом-бюджетный (то же, что в эконом, но вы сами предлагаете стоимость жалобы, прямо и конкретно указываете, чего хотели бы добиться, а я могу отказаться)

    2.Если речь идёт о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, т.е. вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, то, пожалуйста, укажите её здесь; применительно к бюджетному варианту дополнительно укажите предлагаемую стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – подпишите эти суммы просто своими словами, чтобы было понятно, где какая (для других вариантов – пропускайте этот пункт и переходите к следующему):

    3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь (особенно если в деле несколько фигурантов и без такого уточнения непонятно, о чьём обращении в ЕСПЧ идёт речь). Если речь о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, обязательно конкретно и подробно напишите, чего именно вы хотели бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Если есть несколько "вещей", которых вы хотели бы добиться, напишите про каждую из них отдельно. Если какая-то из этих "вещей" не является для вас абсолютно необходимой, т.е. вы согласны на обращение в ЕСПЧ и в том случае, если не сможете добиться её (пусть даже в принципе вы хотели бы этого) – обязательно напишите про это. Применительно эконом-варианту обо всём этом тоже лучше написать сразу, хотя и не обязательно (если этого не будет написано, то я буду пытаться найти любые возможные перспективы по материалам дела, однако напоминаю, что при выборе этого варианта я не рассказываю о перспективах, но лишь называю те статьи Конвенции или Протоколов к ней, на нарушения которых можно попробовать подать жалобу, если хотя бы минимально разумные шансы на успех будут усматриваться). Для оптимального варианта всё это писать не обязательно – но при наличии у вас такого желания возможно (и тогда я сразу учту всё это при оценке перспектив обращения в ЕСПЧ). Вы также можете при желании – применительно к любому варианту работы – изложить своими словами претензии к властям: написать, когда, кто именно, как конкретно и какие предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней права нарушил, по вашему мнению. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

    4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если, применительно к России, дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК и КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в кассационные суды общей юрисдикции, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (именно в Судебную коллегию, а не на имя Председателя ВС РФ – обращения на его имя или на имя его зама мне не нужны), и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения; применительно к обращениям в кассационные суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, после 24 февраля 2021 г. сделайте, пожалуйста, то же самое: предоставьте кассационные жалобы и принятые по ним решения; если речь не о России и вы обращались в судебные инстанции выше второй, пожалуйста, присылайте также соответствующие документы. Документы не на русском отправляйте мне прямо на языке оригинала, без переводов (кроме случаев, когда у вас есть действительно качественный перевод), однако постарайтесь сделать копии, фотографии как можно более высокого качества. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

    5. Правильно напишите свой e-mail:

    (После нажатия кнопки "Нажмите...", расположенной ниже, пожалуйста, обязательно дождитесь сообщения в зеленой рамке, подтверждающего успешную отправку вашего запроса. Если вы не получите от меня никакого ответа в течение 48 часов, то это значит, что – по техническим причинам – я не получил ваш запрос! В этом случае, пожалуйста, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru. Спасибо!)

    6.

    III. Ещё несколько важных моментов:

    1. Я не работаю по рассказам о деле – только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель – чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило – если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
    2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте – также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 100 тыс. рублей, а в Москве – 250 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит шесть часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
    3. Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
    4. Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде “процента” в случае “победы”). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
    5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться – это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ – они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность “выиграть”.
    6. Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы – в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы – до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости – так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, – тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
    7. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ – с рядом оговорок – можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
    8. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах – я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и – при наличии устраивающих перспектив – оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства – это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя – это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

     

    1. Екатерина

      Здравствуйте. Скажите, если у заявителя, подавшего жалобу в Европейский Суд ,нет денежных средств для оплаты услуг адвоката, может ли Европейский Суд оплатить услуги адвоката и расходы на поездку адвоката в Европейский Суд для представления интересов заявителя. Если да-то каков порядок перечисления денежных средств и что нужно сделать заявителю для того, что бы Европейский Суд оплатил услуги его адвоката?

      • Уважаемая Екатерина!

        Процедура предоставления оплаты юридических услуг регулируется Главой XI (Правила 100 – 105) Регламента Европейского Суда по правам человека (в действующей редакции).

        Европейский Суд по правам человека может оплатить (за счет средств Совета Европы) юридические услуги, необходимые заявителю для представления его интересов в Страсбургском Суде на этапе производства, который начинается после предоставления властями государства-ответчика письменных возражений, касающихся коммуницированной им жалобы (меморандума). Другими словами, Европейский Суд по правам человека не предоставляет средства на оплату услуг по подготовке жалобы (и каких-либо иных услуг, которые могут потребоваться заявителю до возможного коммуницирования его жалобы).

        Оплата предоставляется в случае, если заявитель не может оплатить указанные выше услуги самостоятельно, но интересы правосудия требуют, чтобы он был представлен в Европейском Суде по правам человека профессиональным юристом. Отсутствие у заявителя необходимых средств подтверждается декларацией (declaration of means), бланк которой можно получить, обратившись с соответствующей просьбой (в свободной форме) в Секретариат Европейского Суда по правам человека. Решение о соответствии заявителя и жалобы названным условиям принимает Председатель (Президент) соответствующей Палаты (Секции) Страсбургского Суда.

        В случае удовлетворения ходатайства об оплате юридических услуг деньги перечисляются непосредственно юристу (адвокату).

        Европейский Суд по правам человека также может оплатить транспортные расходы представителя заявителя. Однако Европейский Суд по правам человека рассматривает при непосредственном участии сторон единицы жалоб (одну – две в год в отношении Российской Федерации). В случае, если жалоба рассматривается в обычном порядке письменного производства, никакой необходимости (и возможности) в присутствии представителя заявителя в Европейском Суде по правам человека (а также в соответствующих расходах) не возникает.

        С уважением,

        Олег Анищик

    2. Михаил

      Добрый день Олег,у меня такой вопрос – я родился в германии в 1985 году,родители русские,отец там служил.Теперь я хочу получить гражданство германии по месту рождения,но германия отказывается признавать мое право на гражданство по месту рождения.Я считаю что мои права нарушены,все страны признают гражданство по месту рождения,а они что короли?Возможно ли через европейский суд добиться положительного решения.Независимо от вашего ответа я все равно подам документы.
      С уважением Михаил.

      • Уважаемый Михаил!

        Жалоба, подаваемая в Европейский Суд по правам человека, должна касаться предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней.

        Как такового права на на получение гражданства ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы “Зейбек против Греции” (Zeibek v. Greece, N 4372/97) от 21 мая 1997 года, Решение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы “Сливенко и другие против Латвии” (Slivenko and the Others v. Latvia, N 48321/99) от 23 января 2002 года (п. 77)).

        Однако отказ в предоставлении гражданства может быть рассмотрен в рамках жалобы на предполагаемые нарушения прав, которые действительно гарантированы Конвенцией и (или) Протоколами к ней.

        Например, Европейский Суд по правам человека своим решением от 03 июня 2008 года объявил приемлемой жалобу “Петропавловскис против Латвии” (Petropavlovskis v. Latvia, N 44230/06), в которой поставлены вопросы о нарушениях свободы выражения мнения и свободы собраний и объединений, гарантированных статьями 10 и 11 Конвенции соответственно, в связи с предполагаемым отказом предоставить гражданство Латвии в качестве наказания за оппозиционное отношение к властям.

        В своем решении по вопросам приемлемости жалобы “Слепчик против Нидерландов и Чехии” (Slepcik v. the Netherlands and the Czech Republic, N 30913/96) от 02 сентября 1996 года Комиссия по правам человека со ссылкой на свое же решение по вопросам приемлемости жалобы «48 цыган Кальдерас против Германии и Нидерландов» (48 Kalderas Gipsies v. Germany and the Netherlands, NN 7823/77 и 7824/77) от 06 июля 1977 года допустила, что вопрос о непредоставлении гражданства может быть поставлен в аспекте реальной опасности подвергнуться обращению в нарушении статьи 3 Конвенции.

        Наконец, существует практика рассмотрения жалоб на предполагаемые нарушения статьи 8 Конвенции, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни, в связи с отказом в предоставлении гражданства (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы “Карасев и семья против Финляндии” (Karasev and Family v. Finland, N 31414/96) от 12 января 1999 года).

        Высказаться о том, усматриваются ли в Вашей ситуации какие-либо перспективы обращения с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека мы не можем в связи с отсутствием в Вашем вопросе соответствующей информации, а также по той причине, что данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные властями Российской Федерации, о чем написано вверху этой страницы.

        С уважением,

        Олег Анищик

    3. Игорь

      Здравствуйте Олег, благодарю Вас за ваши ответы они очень помогают людям, которые в силу каких то причин обратились к юристам, которые мягко говоря, не совсем специалисты в сфере подачи и сопровождения жалоб в ЕСПЧ. Ответьте пожалуйста на следующие вопросы.
      Учитывая Ваши рекомендации возможно ли сейчас представить в Суд дополнения, в которых привести в соответствие саму жалобу, как по приложениям существовавшим во время подачи жалобы, так и по документам появившихся после подачи. Напомню, что мы подали коллективную жалобу, которая как сейчас стало известно оформлена не надлежащим образом. То есть, нарушенные статьи Конвенции расписаны, но не обоснованы в соответствии приложенных документов.
      Если дополнения пишет Заявитель коллективной жалобы, то может ли он ссылаться на документы, касающиеся судебного решения нарушившего права всех заявителей, но которые появились в результате действий других заявителей этой жалобы.
      Если дополнения уже были отправлены, но также как жалоба были оформлены не надлежащим образом, что нужно сделать, что бы Суд , если будет рассматривать нашу жалобу, рассматривал ее с дополнениями о которых шла речь выше. Надо ли в этой ситуации заявителю отправившего дополнения отказаться от них и сослаться на дополнения оформленных должным образом.

      • Уважаемый Игорь!

        До коммуницирования жалобы (или принятия о нем окончательного решения на более ранних этапах разбирательства) заявитель может направить в Европейский Суд по правам человека любые дополнения к ней (также читайте об этом здесь). В этом случае дополнения к жалобе будут рассматриваться вместе с ней (если Секретариат Европейского Суда по правам человека посчитает, что дополнения или их часть представляют собой новую жалобу, заявителю предложат заполнить новый формуляр). Теоретически в письме с дополнениями к жалобе можно указать, что заявитель более не поддерживает те дополнения, которые были представлены ранее, так как никто не запрещает делать это. Однако от этого стоит воздержаться, если, например, дополнения к жалобе пресекают течение шестимесячного срока в отношении заявленных в них нарушений. Наконец (учитывая еще и коллективный характер Вашей жалобы), в результате отправки в Секретариат Европейского Суда по правам человека множества различных и противоречащих друг другу дополнений Вы можете добиться того, что досье по Вашему делу в целом станет нечитабельным/непонятным, в то время как наши предшествующие разъяснения были о том, как добиться прямо противоположного эффекта. Другими словами, если Вы не уверены в том, что сможете подготовить такое дополнение к жалобе, которое фактически грамотно заменит собой и жалобу, и предшествующие дополнения к ней, в которое будут интегрированы ссылки и на уже поданные, и на новые документы, в котором (самое главное) будут обоснованы и предположительно имевшие место нарушения (если их наличие действительно усматривается), и соответствие жалобы предъявляемым к ней требованиям (если это так) и которое, наконец, будет подписано всеми заявителями (в противном случае дополнение должно также ставить перед собой задачу фактического (условного) выделения жалобы одного (нескольких) заявителей из коллективной жалобы), то, возможно, лучше ничего не делать, так как отсутствие в тексте жалобы ссылок на приложения к ней – это сравнительно незначительная проблема.

        Ваш вопрос про “документы, появившиеся в результате действий других заявителей жалобы” непонятен, поэтому мы не можем на него ответить. Заявитель может ссылаться на любые документы, которые необходимы для обоснования предположительно имевших место нарушений и (или) соответствия жалобы предъявляемым к ней требованиям. Если же Вы фактически хотели спросить, может ли государство нести ответственность за некие действия (бездействие), в (некоторой) связи с которыми находятся действия других заявителей, то на этот вопрос тем более невозможно ответить, не зная обстоятельств дела.

        С уважением,

        Олег Анищик

    4. Гульнара

      Является ли нарушением права на беспристрастный суд, расмотрение судьей дела, по которому этот же судья ранее (на предварительном расследовании) санкционировал арест обвиняемого?

      • Уважаемая Гульнара!

        Право на разбирательство дела беспристрастным судом прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

        Анализ ситуации на предмет предполагаемой пристрастности суда подразумевает, по мнению Европейского Суда по правам человека, применение двух подходов – субъективного и объективного (см, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Пьерсак против Бельгии” (Piersack v. Belgium, жалоба N 8692/79) от 01 октября 1982 года, где это было сформулировано впервые (п. 30)).

        Субъективный подход призван выявить пристрастность конкретного судьи, о которой могут свидетельствовать, например, те или иные его высказывания. Если мы правильно понимаем, об этом речи не идет.

        Объективный же подход предназначен для определения того, имеются ли достаточные сомнения в беспристрастности суда, основанные на обстоятельствах дела, не связанных с его конкретным поведением. Этот подход основан на том, что правосудие должно не только фактически осуществляться, но и быть видимым, осознаваемым, чему могут препятствовать обоснованные сомнения в беспристрастности суда.

        В своем Постановлении по делу “Хаушилдт против Дании” (Hauschildt v. Denmark, жалоба N 10486/83) от 24 мая 1989 года Европейский Суд по правам человека отметил, что сам по себе факт вынесения на досудебных стадиях процесса решения о заключении лица под стражу судьей, который впоследствии рассматривает по существу предъявленное ему обвинение, не свидетельствует о пристрастности судьи (аналогичная позиция высказана в пункте 197 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу “Гултяева против России” (Gultyayeva v. Russia, жалоба N 67413/01) от 01 апреля 2010 года). Однако по делу Хаушилдт Европейский Суд по правам человека все же пришел к выводу, что разумные сомнения в пристрастности суда имелись, если принять во внимание те формулировки (например, касающиеся “особо убедительного подозрения” в совершении лицом преступления), которые использовались при санкционировании решений о лишении заявителя свободы. См. также Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Перот Пеллон против Испании” (“Perote Pellon v. Spain, жалоба N 45238/99) от 25 июля 2002 года (п.п. 46-52), где вывод о пристрастности суда был сделан на том основании, что принятие решений о санкционировании заключения под стражу на досудебных стадиях предполагало необходимость оценки доказательств, касающихся виновности лица в совершении преступления, в результате чего у судьи вполне могло сформироваться предубеждение.

        С другой стороны, соответствующее нарушение не было обнаружено Европейским Судом по правам человека в деле “Ясински против Польши” (Jasinski v. Poland, жалоба N 30865/96; Постановление от 20 декабря 2005 года, п.п. 53-58). По данному делу вывод о пристрастности суда не был сделан, хотя судья шесть раз принимал решение о продлении меры пресечения в отношении заявителя на досудебных стадиях, каждый раз ссылаясь на особую тяжесть предъявленных обвинений и применимость к заявителю норм закона о рецидиве преступлений. Европейский Суд по правам человек посчитал, что это не свидетельствует о формировании у судьи отношения (убеждения, предубеждения), касающегося самого существа предъявленного заявителю уголовного обвинения.

        При этом Вам в любом случае следует обратить внимание на то, что условием обращения с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека является предъявление претензий, касающихся предполагаемой пристрастности судьи, на национальном уровне, то есть исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы “Сутягин против России” (Sutyagin v. Russia, жалоба N 30024/02) от 08 июля 2008 года).

        С уважением,

        Олег Анищик

    5. Ирина

      Муж моей знакомой был признан виновным в совершении преступления и осуждён к лишению свободы. Виновным он себя не признал. И он, и его адвокат неоднократно обращали внимание суда на то, что следствие велось с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Обвинительное заключение было основано на целом ряде недопустимых доказательств. Были ли в практике Европейского суда решения о признании нарушения права на справедливое судебное разбирательство по ст. 6 Европейской конвенции в связи с использованием недопустимых доказательств. Заранее большое спасибо. Ирина (Москва).

      • Уважаемая Ирина!

        Ответ на Ваш вопрос зависит от того, что Вы называете “допустимостью доказательств”. Если речь идет о допустимости в классическом смысле этого слова, то есть о соблюдении требований национального процессуального законодательства при собирании доказательств, то оценка доказательств на предмет допустимости выходит за пределы юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Это обусловлено конструкцией права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если Вы посмотрите на текст этой статьи, то обнаружите, что она не требует соблюдения норм национального права, в том числе процессуального. Единственным исключением является требование соблюдать те положения закона, которые регулируют порядок “создания суда”, то есть вопросы назначения судей, определения подсудности и ряд других, перечень которых весьма ограничен и определенно не включает в себя вопросы допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Именно поэтому обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения, например, статьи 75 УПК РФ, невозможно. Это подтверждается обширнейшей практикой Европейского Суда по правам человека.

        Однако в случае, если национальное право предъявляет к доказательствам примерно те же самые требования, касающиеся их собрания и использования, которые, судя прямо по тексту статьи 6 Конвенции или же по мнению Европейского Суда по правам человека, являются элементами права на справедливое судебное разбирательство, возможно обращение в Страсбургский Суд с жалобой на нарушения именно статьи 6 Конвенции, а не норм национального процессуального права как таковых. При этом фактически ничего не меняется. Изменяется лишь юридическая оценка этих обстоятельств. Так, в подпункте C пункта 3 статьи 6 Конвенции, особенно взятой с учетом практики Европейского Суда по правам человека, можно найти параллели с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, а в подпункте D пункта 3 статьи 6 Конвенции, гарантирующем, по сути, обеспечение возможности подвергнуть сомнению доказательства обвинения, – с пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ. Равным образом можно обнаружить признаки нарушения статьи 6 Конвенции в случае наличия признаков иных нарушений, на которые в самом общем виде ссылается пункт 3 части 2 статьи 75 УПК РФ (например, это касается использования показаний, полученных под пытками). Мы не указываем конкретных решений Европейского Суда по правам человека, так как несколько тысяч из них касаются применения статьи 6 Конвенции. Их подбор возможен только на основании анализа фактических обстоятельств дела.

        С уважением,

        Олег Анищик

    6. Любовь Васильевна

      Добрый день, Олег Олегович! Скажите пожалуйста, могу ли я обратиться в Европейский Суд по следующему вопросу:
      Мой работодатель в 2008 году купил у меня квартиру через подставного лица, т.е. оформил ее на одного из работников своего предприятия. Мне, в этот же день, продал квартиру без отделки в недостроенном доме. На вопрос, а где я буду жить, он сказал: живите, я же вас не выгоняю, достою дом, сделаете отделку и переедите. Дом до сих пор не достроен. Но работодатель выселил через суд мня из квартиры и даже взыскал с меня 120 тыс. руб., как за неосновательное обогащение. Я обжаловала решение суда 1-й инстанции, но суд даже не опросил свидетелей… Решение оставили почти без изменения. Обращалась в прокуратуру, чтобы возбудили дело по факту мошенничества, в ОБЭП, к депутатам, но результата НЕТ! Могу ли я подать жалобу на решения суда в Страсбургский суд. Если да, то как это сделать? С уважением, пенсионерка Л.Волкова.

      • Уважаемая Любовь Васильевна!

        Оценка судебного разбирательства на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает изучение всех его обстоятельств. Мы не можем сделать вывод о несправедливости разбирательства, не зная ничего о происходившем в суде первой инстанции (Вы об этом в принципе не пишете), а о разбирательстве в суде второй инстанции зная лишь то, что не были допрошены некие свидетели (при том, что Вами не указано ни юридических, ни фактических оснований, по которым суд второй инстанции должен был допросить их, ни значения для разрешения дела показаний, которые они могли бы дать). Если же Вы одновременно полагаете, что судом было нарушено Ваше право на уважение собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, то Европейский Суд по правам человека практически никогда не признавал нарушение судом данного права при рассмотрение имущественного спора между частными лицами (читайте соответствующее обоснование здесь).

        Порядок обращения в Европейский Суд по правам человека описан в соответствующем разделе.

        С уважением,

        Олег Анищик

    7. Эля

      Здравствуйте!Моего несовершеннолетнего сына (16 лет)признали виновным и осудили на 1год 3мес.лишения свободы,по ст.161 ч.2 ,забрали телефон у таких же подростков,никаких побоев не наносилось, в деле есть справки по болезни,положительные характеристики с места учебы(студент колледжа),в первый раз привлекается к уголовной ответственности,7месяцев пока шло следствие и суд был под подпиской о невыезде,и являлся на все вызовы следователя,и судьи.Суд не мотивировал никак свое решение о том,что иправление ребенка возможно лишь в тюрьме,а не в нормальных условиях,так же не назначил наказание с применением ст.64 УК РФ,т.е НИЖЕ НИЗШЕГО,предусмотренного санкцией статьи,а так же с применением ст.73 УК РФ.Т.Е ВОЗМОЖНО БЕЗ ИЗОЛЯЦИИ ОТ ОБЩЕСТВА. Как вы считаете признает ли Европейский Суд это нарушением прав моего сына, снизит сроки наказания.Заранее ВАМ благодарна! Эля.

      • Уважаемая Эля!

        Изменение наказания, назначенного приговором национального суда (равно как и в принципе изменение или отмена решений национальных судов) не входит в юрисдикцию Европейского Суда по правам человека. В Страсбургский Суд можно обратиться только с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, и требованиями признать это нарушение и выплатить соответствующую справедливую компенсацию. Исправлением нарушения, признанного Европейским Судом по правам человека, занимаются национальные органы, в том числе суды (см., например, пункт 2 части 4 статьи 413 УПК РФ).

        Высказать обоснованные предположений о том, были ли судами допущены какие бы то ни было нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, ориентируясь лишь на приведенную Вами информацию, невозможно. Подпункт А пункта 1 статьи 5 Конвенции допускает законное лишение свободы лица, осужденного компетентным судом. При этом законность лишения свободы не предполагает законности осуждения, которое гарантировано статьей 6 Конвенции (исключение составляют лишь редчайшие случаи очевидного отказа в доступе к правосудию, признаков чего в Вашем случае не усматривается). Оценка же ситуации на предмет нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, предполагает необходимость анализа этого разбирательства (пусть и только в части назначения наказания) в целом, то есть всех ходатайств о приобщении доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызывающих необходимость применения статей 64 и (или) 73 УК РФ, всех соответствующих аргументов стороны защиты, в том числе высказанных в кассационной жалобе (кассационных жалобах), решений судов, протоколов судебных заседаний (стенограмм их аудиозаписей) и т.д. Только в результате этого можно оценить, какие аргументы были представлены защитой, насколько они были обоснованы и какое значение имели для решения вопроса о применении статьей 64 и 73 УК РФ, равно как понять, каким образом ответил на них суд, и оценить разбирательство в этой части на предмет справедливости.

        С уважением,

        Олег Анищик

    8. Айрат Минебелиевич Гайнутдинов

      Добрый день!
      Скажите пожалуйста, есть ли список юристов, зарекомендовавших себя по европейскому праву? И где его можно просмотреть?

      • Уважаемый Айрат Минебелиевич!

        Ваш вопрос не в полной мере понятен, так как неясно, кто именно такой список мог бы вести и по каким критериям в него следовало бы вносить юристов. Во всяком случае нем неизвестно таких списков.

        С уважением,

        Олег Анищик

    9. Валерий

      Добрый день подскажите пожалуйста сайт со всеми решениями Страсбурга, очень надо, мне выслали меморандум, позиция РФ просто безумна. Хочу подготовить ответ. Спасибо.

      • Уважаемый Валерий!

        Все опубликованные решения Европейского Суда по правам человека можно найти в его базе HUDOC. Вы можете перейти в англоязычную или франкоязычную версию этой базы, нажав на эти ссылки. Другие языки базой не поддерживаются.

        С уважением,

        Олег Анищик

    10. Алексей

      Сужусь с органами правопорядка 2 года. Все суды (по административному праву) вынесли неправомерное решение. Сейчас дело по факту массовости превышения должностных полномочий сотрудниками МВД находится на рассмотрении в областном суде, доказывается вымогательство и еще несколько статей УК РФ сотрудникам. Все суды вынесли неправомерное решение, поскольку максимальное наказание, предусмотренное КОАП РФ было по части 3 статьи 12.15. Но все суды признали 12.15.4 КОАП РФ, хотя фактически наказание расценивается по статье 12.16 (нарушение знака). Имеют место доказательства массовости (документы на руках) а судьи пишут что не компетентны рассматривать. Можно ли после принятия любого решения местного суда, подать жалобу на неправомерные решения судьями? Все документы находятся в компьютере и при желании или просьбе могут быть высланы.

      • Уважаемый Алексей!

        Вы можете обратится в Европейский Суд по правам человека в случае, если полагаете, что в отношении Вас государством в лице его должностных лиц, органов или организаций, за которые оно несет ответственность, в том числе судов, допущены нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, при условии соблюдения требований, предъявляемых к жалобе, в том числе касающихся необходимости обращения к внутригосударственным средствам правовой защиты от предположительно имевших место нарушений. Понять по Вашему изложению, о предполагаемых нарушениях каких именно прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, идет речь, равно как оценить ситуацию на предмет наличия признаков этих нарушений (в чем бы они не состояли) не представляется возможным. Без определения нарушений также нельзя оценить соблюдение требований, предъявляемых к жалобе в Европейский Суд по правам человека.

        С уважением,

        Олег Анищик