III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
Здравствуйте. Скажите, если у заявителя, подавшего жалобу в Европейский Суд ,нет денежных средств для оплаты услуг адвоката, может ли Европейский Суд оплатить услуги адвоката и расходы на поездку адвоката в Европейский Суд для представления интересов заявителя. Если да-то каков порядок перечисления денежных средств и что нужно сделать заявителю для того, что бы Европейский Суд оплатил услуги его адвоката?
Уважаемая Екатерина!
Процедура предоставления оплаты юридических услуг регулируется Главой XI (Правила 100 — 105) Регламента Европейского Суда по правам человека (в действующей редакции).
Европейский Суд по правам человека может оплатить (за счет средств Совета Европы) юридические услуги, необходимые заявителю для представления его интересов в Страсбургском Суде на этапе производства, который начинается после предоставления властями государства-ответчика письменных возражений, касающихся коммуницированной им жалобы (меморандума). Другими словами, Европейский Суд по правам человека не предоставляет средства на оплату услуг по подготовке жалобы (и каких-либо иных услуг, которые могут потребоваться заявителю до возможного коммуницирования его жалобы).
Оплата предоставляется в случае, если заявитель не может оплатить указанные выше услуги самостоятельно, но интересы правосудия требуют, чтобы он был представлен в Европейском Суде по правам человека профессиональным юристом. Отсутствие у заявителя необходимых средств подтверждается декларацией (declaration of means), бланк которой можно получить, обратившись с соответствующей просьбой (в свободной форме) в Секретариат Европейского Суда по правам человека. Решение о соответствии заявителя и жалобы названным условиям принимает Председатель (Президент) соответствующей Палаты (Секции) Страсбургского Суда.
В случае удовлетворения ходатайства об оплате юридических услуг деньги перечисляются непосредственно юристу (адвокату).
Европейский Суд по правам человека также может оплатить транспортные расходы представителя заявителя. Однако Европейский Суд по правам человека рассматривает при непосредственном участии сторон единицы жалоб (одну — две в год в отношении Российской Федерации). В случае, если жалоба рассматривается в обычном порядке письменного производства, никакой необходимости (и возможности) в присутствии представителя заявителя в Европейском Суде по правам человека (а также в соответствующих расходах) не возникает.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день Олег,у меня такой вопрос — я родился в германии в 1985 году,родители русские,отец там служил.Теперь я хочу получить гражданство германии по месту рождения,но германия отказывается признавать мое право на гражданство по месту рождения.Я считаю что мои права нарушены,все страны признают гражданство по месту рождения,а они что короли?Возможно ли через европейский суд добиться положительного решения.Независимо от вашего ответа я все равно подам документы.
С уважением Михаил.
Уважаемый Михаил!
Жалоба, подаваемая в Европейский Суд по правам человека, должна касаться предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней.
Как такового права на на получение гражданства ни Конвенция, ни Протоколы к ней не гарантируют (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Зейбек против Греции» (Zeibek v. Greece, N 4372/97) от 21 мая 1997 года, Решение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сливенко и другие против Латвии» (Slivenko and the Others v. Latvia, N 48321/99) от 23 января 2002 года (п. 77)).
Однако отказ в предоставлении гражданства может быть рассмотрен в рамках жалобы на предполагаемые нарушения прав, которые действительно гарантированы Конвенцией и (или) Протоколами к ней.
Например, Европейский Суд по правам человека своим решением от 03 июня 2008 года объявил приемлемой жалобу «Петропавловскис против Латвии» (Petropavlovskis v. Latvia, N 44230/06), в которой поставлены вопросы о нарушениях свободы выражения мнения и свободы собраний и объединений, гарантированных статьями 10 и 11 Конвенции соответственно, в связи с предполагаемым отказом предоставить гражданство Латвии в качестве наказания за оппозиционное отношение к властям.
В своем решении по вопросам приемлемости жалобы «Слепчик против Нидерландов и Чехии» (Slepcik v. the Netherlands and the Czech Republic, N 30913/96) от 02 сентября 1996 года Комиссия по правам человека со ссылкой на свое же решение по вопросам приемлемости жалобы «48 цыган Кальдерас против Германии и Нидерландов» (48 Kalderas Gipsies v. Germany and the Netherlands, NN 7823/77 и 7824/77) от 06 июля 1977 года допустила, что вопрос о непредоставлении гражданства может быть поставлен в аспекте реальной опасности подвергнуться обращению в нарушении статьи 3 Конвенции.
Наконец, существует практика рассмотрения жалоб на предполагаемые нарушения статьи 8 Конвенции, гарантирующей право на уважение частной и семейной жизни, в связи с отказом в предоставлении гражданства (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Карасев и семья против Финляндии» (Karasev and Family v. Finland, N 31414/96) от 12 января 1999 года).
Высказаться о том, усматриваются ли в Вашей ситуации какие-либо перспективы обращения с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека мы не можем в связи с отсутствием в Вашем вопросе соответствующей информации, а также по той причине, что данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные властями Российской Федерации, о чем написано вверху этой страницы.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег, благодарю Вас за ваши ответы они очень помогают людям, которые в силу каких то причин обратились к юристам, которые мягко говоря, не совсем специалисты в сфере подачи и сопровождения жалоб в ЕСПЧ. Ответьте пожалуйста на следующие вопросы.
Учитывая Ваши рекомендации возможно ли сейчас представить в Суд дополнения, в которых привести в соответствие саму жалобу, как по приложениям существовавшим во время подачи жалобы, так и по документам появившихся после подачи. Напомню, что мы подали коллективную жалобу, которая как сейчас стало известно оформлена не надлежащим образом. То есть, нарушенные статьи Конвенции расписаны, но не обоснованы в соответствии приложенных документов.
Если дополнения пишет Заявитель коллективной жалобы, то может ли он ссылаться на документы, касающиеся судебного решения нарушившего права всех заявителей, но которые появились в результате действий других заявителей этой жалобы.
Если дополнения уже были отправлены, но также как жалоба были оформлены не надлежащим образом, что нужно сделать, что бы Суд , если будет рассматривать нашу жалобу, рассматривал ее с дополнениями о которых шла речь выше. Надо ли в этой ситуации заявителю отправившего дополнения отказаться от них и сослаться на дополнения оформленных должным образом.
Уважаемый Игорь!
До коммуницирования жалобы (или принятия о нем окончательного решения на более ранних этапах разбирательства) заявитель может направить в Европейский Суд по правам человека любые дополнения к ней (также читайте об этом здесь). В этом случае дополнения к жалобе будут рассматриваться вместе с ней (если Секретариат Европейского Суда по правам человека посчитает, что дополнения или их часть представляют собой новую жалобу, заявителю предложат заполнить новый формуляр). Теоретически в письме с дополнениями к жалобе можно указать, что заявитель более не поддерживает те дополнения, которые были представлены ранее, так как никто не запрещает делать это. Однако от этого стоит воздержаться, если, например, дополнения к жалобе пресекают течение шестимесячного срока в отношении заявленных в них нарушений. Наконец (учитывая еще и коллективный характер Вашей жалобы), в результате отправки в Секретариат Европейского Суда по правам человека множества различных и противоречащих друг другу дополнений Вы можете добиться того, что досье по Вашему делу в целом станет нечитабельным/непонятным, в то время как наши предшествующие разъяснения были о том, как добиться прямо противоположного эффекта. Другими словами, если Вы не уверены в том, что сможете подготовить такое дополнение к жалобе, которое фактически грамотно заменит собой и жалобу, и предшествующие дополнения к ней, в которое будут интегрированы ссылки и на уже поданные, и на новые документы, в котором (самое главное) будут обоснованы и предположительно имевшие место нарушения (если их наличие действительно усматривается), и соответствие жалобы предъявляемым к ней требованиям (если это так) и которое, наконец, будет подписано всеми заявителями (в противном случае дополнение должно также ставить перед собой задачу фактического (условного) выделения жалобы одного (нескольких) заявителей из коллективной жалобы), то, возможно, лучше ничего не делать, так как отсутствие в тексте жалобы ссылок на приложения к ней — это сравнительно незначительная проблема.
Ваш вопрос про «документы, появившиеся в результате действий других заявителей жалобы» непонятен, поэтому мы не можем на него ответить. Заявитель может ссылаться на любые документы, которые необходимы для обоснования предположительно имевших место нарушений и (или) соответствия жалобы предъявляемым к ней требованиям. Если же Вы фактически хотели спросить, может ли государство нести ответственность за некие действия (бездействие), в (некоторой) связи с которыми находятся действия других заявителей, то на этот вопрос тем более невозможно ответить, не зная обстоятельств дела.
С уважением,
Олег Анищик
Является ли нарушением права на беспристрастный суд, расмотрение судьей дела, по которому этот же судья ранее (на предварительном расследовании) санкционировал арест обвиняемого?
Уважаемая Гульнара!
Право на разбирательство дела беспристрастным судом прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Анализ ситуации на предмет предполагаемой пристрастности суда подразумевает, по мнению Европейского Суда по правам человека, применение двух подходов — субъективного и объективного (см, например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пьерсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium, жалоба N 8692/79) от 01 октября 1982 года, где это было сформулировано впервые (п. 30)).
Субъективный подход призван выявить пристрастность конкретного судьи, о которой могут свидетельствовать, например, те или иные его высказывания. Если мы правильно понимаем, об этом речи не идет.
Объективный же подход предназначен для определения того, имеются ли достаточные сомнения в беспристрастности суда, основанные на обстоятельствах дела, не связанных с его конкретным поведением. Этот подход основан на том, что правосудие должно не только фактически осуществляться, но и быть видимым, осознаваемым, чему могут препятствовать обоснованные сомнения в беспристрастности суда.
В своем Постановлении по делу «Хаушилдт против Дании» (Hauschildt v. Denmark, жалоба N 10486/83) от 24 мая 1989 года Европейский Суд по правам человека отметил, что сам по себе факт вынесения на досудебных стадиях процесса решения о заключении лица под стражу судьей, который впоследствии рассматривает по существу предъявленное ему обвинение, не свидетельствует о пристрастности судьи (аналогичная позиция высказана в пункте 197 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Гултяева против России» (Gultyayeva v. Russia, жалоба N 67413/01) от 01 апреля 2010 года). Однако по делу Хаушилдт Европейский Суд по правам человека все же пришел к выводу, что разумные сомнения в пристрастности суда имелись, если принять во внимание те формулировки (например, касающиеся «особо убедительного подозрения» в совершении лицом преступления), которые использовались при санкционировании решений о лишении заявителя свободы. См. также Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Перот Пеллон против Испании» («Perote Pellon v. Spain, жалоба N 45238/99) от 25 июля 2002 года (п.п. 46-52), где вывод о пристрастности суда был сделан на том основании, что принятие решений о санкционировании заключения под стражу на досудебных стадиях предполагало необходимость оценки доказательств, касающихся виновности лица в совершении преступления, в результате чего у судьи вполне могло сформироваться предубеждение.
С другой стороны, соответствующее нарушение не было обнаружено Европейским Судом по правам человека в деле «Ясински против Польши» (Jasinski v. Poland, жалоба N 30865/96; Постановление от 20 декабря 2005 года, п.п. 53-58). По данному делу вывод о пристрастности суда не был сделан, хотя судья шесть раз принимал решение о продлении меры пресечения в отношении заявителя на досудебных стадиях, каждый раз ссылаясь на особую тяжесть предъявленных обвинений и применимость к заявителю норм закона о рецидиве преступлений. Европейский Суд по правам человек посчитал, что это не свидетельствует о формировании у судьи отношения (убеждения, предубеждения), касающегося самого существа предъявленного заявителю уголовного обвинения.
При этом Вам в любом случае следует обратить внимание на то, что условием обращения с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека является предъявление претензий, касающихся предполагаемой пристрастности судьи, на национальном уровне, то есть исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сутягин против России» (Sutyagin v. Russia, жалоба N 30024/02) от 08 июля 2008 года).
С уважением,
Олег Анищик
Муж моей знакомой был признан виновным в совершении преступления и осуждён к лишению свободы. Виновным он себя не признал. И он, и его адвокат неоднократно обращали внимание суда на то, что следствие велось с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Обвинительное заключение было основано на целом ряде недопустимых доказательств. Были ли в практике Европейского суда решения о признании нарушения права на справедливое судебное разбирательство по ст. 6 Европейской конвенции в связи с использованием недопустимых доказательств. Заранее большое спасибо. Ирина (Москва).
Уважаемая Ирина!
Ответ на Ваш вопрос зависит от того, что Вы называете «допустимостью доказательств». Если речь идет о допустимости в классическом смысле этого слова, то есть о соблюдении требований национального процессуального законодательства при собирании доказательств, то оценка доказательств на предмет допустимости выходит за пределы юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Это обусловлено конструкцией права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если Вы посмотрите на текст этой статьи, то обнаружите, что она не требует соблюдения норм национального права, в том числе процессуального. Единственным исключением является требование соблюдать те положения закона, которые регулируют порядок «создания суда», то есть вопросы назначения судей, определения подсудности и ряд других, перечень которых весьма ограничен и определенно не включает в себя вопросы допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Именно поэтому обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения, например, статьи 75 УПК РФ, невозможно. Это подтверждается обширнейшей практикой Европейского Суда по правам человека.
Однако в случае, если национальное право предъявляет к доказательствам примерно те же самые требования, касающиеся их собрания и использования, которые, судя прямо по тексту статьи 6 Конвенции или же по мнению Европейского Суда по правам человека, являются элементами права на справедливое судебное разбирательство, возможно обращение в Страсбургский Суд с жалобой на нарушения именно статьи 6 Конвенции, а не норм национального процессуального права как таковых. При этом фактически ничего не меняется. Изменяется лишь юридическая оценка этих обстоятельств. Так, в подпункте C пункта 3 статьи 6 Конвенции, особенно взятой с учетом практики Европейского Суда по правам человека, можно найти параллели с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, а в подпункте D пункта 3 статьи 6 Конвенции, гарантирующем, по сути, обеспечение возможности подвергнуть сомнению доказательства обвинения, — с пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ. Равным образом можно обнаружить признаки нарушения статьи 6 Конвенции в случае наличия признаков иных нарушений, на которые в самом общем виде ссылается пункт 3 части 2 статьи 75 УПК РФ (например, это касается использования показаний, полученных под пытками). Мы не указываем конкретных решений Европейского Суда по правам человека, так как несколько тысяч из них касаются применения статьи 6 Конвенции. Их подбор возможен только на основании анализа фактических обстоятельств дела.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, Олег Олегович! Скажите пожалуйста, могу ли я обратиться в Европейский Суд по следующему вопросу:
Мой работодатель в 2008 году купил у меня квартиру через подставного лица, т.е. оформил ее на одного из работников своего предприятия. Мне, в этот же день, продал квартиру без отделки в недостроенном доме. На вопрос, а где я буду жить, он сказал: живите, я же вас не выгоняю, достою дом, сделаете отделку и переедите. Дом до сих пор не достроен. Но работодатель выселил через суд мня из квартиры и даже взыскал с меня 120 тыс. руб., как за неосновательное обогащение. Я обжаловала решение суда 1-й инстанции, но суд даже не опросил свидетелей… Решение оставили почти без изменения. Обращалась в прокуратуру, чтобы возбудили дело по факту мошенничества, в ОБЭП, к депутатам, но результата НЕТ! Могу ли я подать жалобу на решения суда в Страсбургский суд. Если да, то как это сделать? С уважением, пенсионерка Л.Волкова.
Уважаемая Любовь Васильевна!
Оценка судебного разбирательства на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает изучение всех его обстоятельств. Мы не можем сделать вывод о несправедливости разбирательства, не зная ничего о происходившем в суде первой инстанции (Вы об этом в принципе не пишете), а о разбирательстве в суде второй инстанции зная лишь то, что не были допрошены некие свидетели (при том, что Вами не указано ни юридических, ни фактических оснований, по которым суд второй инстанции должен был допросить их, ни значения для разрешения дела показаний, которые они могли бы дать). Если же Вы одновременно полагаете, что судом было нарушено Ваше право на уважение собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, то Европейский Суд по правам человека практически никогда не признавал нарушение судом данного права при рассмотрение имущественного спора между частными лицами (читайте соответствующее обоснование здесь).
Порядок обращения в Европейский Суд по правам человека описан в соответствующем разделе.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!Моего несовершеннолетнего сына (16 лет)признали виновным и осудили на 1год 3мес.лишения свободы,по ст.161 ч.2 ,забрали телефон у таких же подростков,никаких побоев не наносилось, в деле есть справки по болезни,положительные характеристики с места учебы(студент колледжа),в первый раз привлекается к уголовной ответственности,7месяцев пока шло следствие и суд был под подпиской о невыезде,и являлся на все вызовы следователя,и судьи.Суд не мотивировал никак свое решение о том,что иправление ребенка возможно лишь в тюрьме,а не в нормальных условиях,так же не назначил наказание с применением ст.64 УК РФ,т.е НИЖЕ НИЗШЕГО,предусмотренного санкцией статьи,а так же с применением ст.73 УК РФ.Т.Е ВОЗМОЖНО БЕЗ ИЗОЛЯЦИИ ОТ ОБЩЕСТВА. Как вы считаете признает ли Европейский Суд это нарушением прав моего сына, снизит сроки наказания.Заранее ВАМ благодарна! Эля.
Уважаемая Эля!
Изменение наказания, назначенного приговором национального суда (равно как и в принципе изменение или отмена решений национальных судов) не входит в юрисдикцию Европейского Суда по правам человека. В Страсбургский Суд можно обратиться только с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, и требованиями признать это нарушение и выплатить соответствующую справедливую компенсацию. Исправлением нарушения, признанного Европейским Судом по правам человека, занимаются национальные органы, в том числе суды (см., например, пункт 2 части 4 статьи 413 УПК РФ).
Высказать обоснованные предположений о том, были ли судами допущены какие бы то ни было нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, ориентируясь лишь на приведенную Вами информацию, невозможно. Подпункт А пункта 1 статьи 5 Конвенции допускает законное лишение свободы лица, осужденного компетентным судом. При этом законность лишения свободы не предполагает законности осуждения, которое гарантировано статьей 6 Конвенции (исключение составляют лишь редчайшие случаи очевидного отказа в доступе к правосудию, признаков чего в Вашем случае не усматривается). Оценка же ситуации на предмет нарушения права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, предполагает необходимость анализа этого разбирательства (пусть и только в части назначения наказания) в целом, то есть всех ходатайств о приобщении доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызывающих необходимость применения статей 64 и (или) 73 УК РФ, всех соответствующих аргументов стороны защиты, в том числе высказанных в кассационной жалобе (кассационных жалобах), решений судов, протоколов судебных заседаний (стенограмм их аудиозаписей) и т.д. Только в результате этого можно оценить, какие аргументы были представлены защитой, насколько они были обоснованы и какое значение имели для решения вопроса о применении статьей 64 и 73 УК РФ, равно как понять, каким образом ответил на них суд, и оценить разбирательство в этой части на предмет справедливости.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день!
Скажите пожалуйста, есть ли список юристов, зарекомендовавших себя по европейскому праву? И где его можно просмотреть?
Уважаемый Айрат Минебелиевич!
Ваш вопрос не в полной мере понятен, так как неясно, кто именно такой список мог бы вести и по каким критериям в него следовало бы вносить юристов. Во всяком случае нем неизвестно таких списков.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день подскажите пожалуйста сайт со всеми решениями Страсбурга, очень надо, мне выслали меморандум, позиция РФ просто безумна. Хочу подготовить ответ. Спасибо.
Уважаемый Валерий!
Все опубликованные решения Европейского Суда по правам человека можно найти в его базе HUDOC. Вы можете перейти в англоязычную или франкоязычную версию этой базы, нажав на эти ссылки. Другие языки базой не поддерживаются.
С уважением,
Олег Анищик
Сужусь с органами правопорядка 2 года. Все суды (по административному праву) вынесли неправомерное решение. Сейчас дело по факту массовости превышения должностных полномочий сотрудниками МВД находится на рассмотрении в областном суде, доказывается вымогательство и еще несколько статей УК РФ сотрудникам. Все суды вынесли неправомерное решение, поскольку максимальное наказание, предусмотренное КОАП РФ было по части 3 статьи 12.15. Но все суды признали 12.15.4 КОАП РФ, хотя фактически наказание расценивается по статье 12.16 (нарушение знака). Имеют место доказательства массовости (документы на руках) а судьи пишут что не компетентны рассматривать. Можно ли после принятия любого решения местного суда, подать жалобу на неправомерные решения судьями? Все документы находятся в компьютере и при желании или просьбе могут быть высланы.
Уважаемый Алексей!
Вы можете обратится в Европейский Суд по правам человека в случае, если полагаете, что в отношении Вас государством в лице его должностных лиц, органов или организаций, за которые оно несет ответственность, в том числе судов, допущены нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, при условии соблюдения требований, предъявляемых к жалобе, в том числе касающихся необходимости обращения к внутригосударственным средствам правовой защиты от предположительно имевших место нарушений. Понять по Вашему изложению, о предполагаемых нарушениях каких именно прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, идет речь, равно как оценить ситуацию на предмет наличия признаков этих нарушений (в чем бы они не состояли) не представляется возможным. Без определения нарушений также нельзя оценить соблюдение требований, предъявляемых к жалобе в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик