Жалоба в ЕСПЧ

    Последнее обновление: 11 мая 2023 г.

    Пожалуйста, обратите внимание, что хотя русский язык не является официальным языком ни в одной из оставшихся в Совете Европы стран, и, соответственно, формально подача в ЕСПЧ жалобы - против любого государства - на русском языке после того, как Россия перестала быть стороной Конвенции, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 34 Регламента ЕСПЧ в отношении языка, в соответствии с решением Пленума Европейского Суда по правам человека от 16 января 2023 г. жалобы против России (в т.ч. против России и других стран) можно продолжать подавать на русском языке. Кроме того, в течение двух лет, до 16 сентября 2024 г., возможна подача на русском языке жалоб и против других стран - членов Совета Европы, хотя это решение может быть со временем пересмотрено (поэтому при желании подать на русском языке жалобу против других стран следует свериться, актуально ли всё ещё указанное решение Пленума). Соответственно, жалобы против России я продолжаю предлагать подготовить на русском языке (хотя при желании такая жалоба может быть подготовлена и на английском). Жалобы против других стран я предлагаю по общему правилу на английском языке (хотя при большом желании такая жалоба может быть подготовлена на русском).

    Теперь самое важное – коротко. Если вы серьёзно задумались над тем, может ли Европейский Суд действительно помочь именно вам, то лучшее, что вы можете для себя сделать, чтобы разобраться в этом вопросе – это заказать первичную подробную телефонную консультацию, перед которой (хотя это можно сделать также и прямо во время неё, и в перерыве) лучше всего отправить мне основные документы по делу для предварительного изучения – в первую очередь судебные акты, а также заявления/иски/жалобы, это если дело рассматривалось в суде, если же не рассматривалось, то описывайте подробно ситуацию своими словами – и я сам скажу, какие конкретно документы, какая ещё информация мне необходимы (этот вариант обращения ко мне подробнее описан ниже как наиболее комфортный и оперативный). Если значительная часть документов по делу выполнена не на русском или английском, на которых я могу читать прямо с листа, то такие документы нужно обязательно предоставить мне заблаговременно до созвона. Такая первичная консультация включает в себя до 3-х часов работы и стоит 30 тыс. рублей для российских резидентов (т.е. тех, кто производит оплату в России в рублях) либо 600 евро для нерезидентов России (т.е. тех, кто производит оплату не в России), - когда все важные документы по делу выполнены на русском или английском языках, независимо от того, к кому из государств - членов Совета Европы (включая Россию - на момент предполагаемого совершения нарушений) имеются претензии. Если значительная часть документов по делу выполнена не на русском или английском, либо потенциальным заявителем (жертвой нарушений) является организация, первичная консультация включает в себя до 5-ти часов работы и стоит 50 тыс. рублей для российских резидентов и 1000 евро для тех, кто не является резидентом России, - также независимо от того, какому государству адресованы претензии. Если первичная консультация потребует больше 3-х либо 5-ти часов соответственно (что бывает редко, однако иногда всё же случается; в любом случае вы полностью контролируете время "живой" консультации), то дополнительное время оплачивается по ставке в 10 тыс. рублей / 200 евро в час соответственно. Это будет одно из самых эффективных расходований вами денег на юридические услуги, если вы действительно рассчитываете на ЕСПЧ и хотите увидеть свою ситуацию глазами тех, кому поступают на рассмотрение жалобы, направленные в Страсбург (это так, даже если вы не закажете в итоге жалобу, а иногда именно потому, что вы не закажете в итоге жалобу, не будете тратиться на неё и лелеять напрасные надежды, хотя я и понимаю, что для некоторых сохранение надежды важно само по себе – но здесь уж сами выбирайте, хотите ли вы трезвой обоснованной оценки перспектив или нет, кстати, встречается и такое, что перспектив нет в том, в чём человек готов был их увидеть, но они есть в том, о чём он даже не задумывался – и что может потенциально приводить к тому же искомому результату; при заказе жалобы оценка – первый этап работы над ней, даже если вы будете готовить жалобу самостоятельно, и это же поможет вам проверить качество жалобы, если её для вас подготовил кто-то ещё). К сожалению (для меня), часто (я бы даже сказал, обычно) люди выражают готовность тратить деньги только при условии, что им расскажут (или даже пообещают), что обращение в Страсбургский Суд может быть (и даже точно будет) для них довольно перспективным. (При том, что по результатам изучения за последние 11 лет, в течение которых я веду для себя такие подсчёты, более тысячи различных дел, я могу уверенно сказать, что примерно у каждых троих из четверых обращающихся ко мне нет абсолютно никаких разумных перспектив по линии ЕСПЧ! Кстати, сравните это с признанием ЕСПЧ каждых 9 из 10 жалоб против России неприемлемыми.) И, соответственно, часто люди не готовы платить за то, чтобы качественно определить, есть ли у них действительно разумные основания надеяться на ЕСПЧ, какова вероятность успеха, в чем конкретно он мог бы заключаться (а в чём нет – даже при самом благоприятном исходе), какие проблемы имеются (а они есть всегда) и что конкретно можно попытаться с этим сделать, чтобы в наибольшей степени повысить вероятность успеха (которая даже в самом лучшем случае всё равно останется вероятностью, путь бы даже – иногда – довольно высокой). Т.е. это как если бы человек был готов платить медикам только при условии, что они пообещают непременно избавить его от всех недугов, причем платить только за само лечение, но не за анализы, не за исследования, не за изучение медицинской документации, не за постановку точного диагноза и не за определение вариантов лечения – со всеми их плюсами и минусами и обсуждением таковых с пациентом – с привлечением квалифицированных специалистов. Если вы такой пациент, то я не тот юрист, к которому вам следовало бы обращаться. Однако если вы понимаете, что серьезная оценка перспектив обращения в ЕСПЧ требует времени и квалификации (а если за эту работу не просят денег, то следовало бы задуматься, какого она качества или за счёт чего и почему она проводится бесплатно; я, например, предлагаю такое только малоимущим и со множеством ограничений и оговорок, при этом я не предлагаю бесплатных жалоб – я не благотворительная организация, я не сижу ни на каких грантах, пожертвованиях или чем-то подобном, если я что-то делаю бесплатно, то это значит, что я делаю это за свой счёт), – и если вы готовы платить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу и хотите начать понимать, каковы эти перспективы и почему, то отправляйте мне запрос на оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по этому варианту, кликнув сюда (в ответ я пришлю вам договор с реквизитами для оплаты: в рублях - на мой российский банковский счёт или через Систему быстрых платежей, для резидентов России, в евро - на мой швейцарский либо британский банковский счёт или банковской картой нероссийского банка, для нерезидентов; созвон возможен сразу после оплаты, иногда в тот же день или на следующий - как вам будет удобно).

    Теперь коротко уже обо всём, что написано ниже на этой странице. Я предлагаю несколько вариантов обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых каждый всегда может выбрать подходящий ему по потребностям и возможностям, учитывая наличие в т.ч. двух вариантов, в которых стоимость работы определяете, предлагаете вы сами! Если кратко, то разница между вариантами заключается в следующем. В комфорт-, оптимальном и эконом- вариантах любая моя работа стоит 10 тыс. рублей в час для резидентов России и 200 евро для нерезидентов России. Не считая оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте: она предназначена для тех, кто считает себя малоимущим, и проводится мной бесплатно, если ориентировочно требует не более 10 часов (и именно на этом вы экономите), однако, в отличие от комфорт- и оптимального вариантов, в эконом- вы не получаете абсолютно никаких объяснений результатов оценки перспектив – я лишь называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются хотя бы малейшие перспективы добиться через ЕСПЧ того, чего вы хотите (и о чём в эконом-варианте обязательно нужно сообщить сразу же по обращении ко мне). Соответственно, работа по эконом-варианту начинается без оплаты, с предоставлением вами копий материалов дела. Работа и по комфорт- и оптимальному вариантам начинается после оплаты 30 тыс. рублей для резидентов России либо 600 евро для нерезидентов России за 3 часа работы (для случаев, когда значимая часть материалов дела составлена не на русском или английском, а также для юрлиц – 50 тыс. рублей либо 1000 евро за 5 часов работы). При этом в оптимальном варианте необходимо сразу предоставлять копии материалов дела, в то время как в комфорт-варианте это не обязательно, можно начать просто с созвона, в ходе которого начать обсуждать перспективы прямо во время разговора, определяя вместе с вами, какие конкретно документы необходимы для полного анализа, а иногда и изучая их прямо по ходу разговора или в перерыве (с продолжением разговора – после). Ни один вариант, кроме комфорт-, не предполагает "живого общения" со мной, в ходе которого можно сразу же всё уточнять, прояснять для себя. Зато в остальных вариантах на этом можно сэкономить. И если в комфорт-варианте первично оплачиваемых 3-х часов обычно не хватает для первичной оценки в отношении всех интересующих перспектив обращения в ЕСПЧ, т.е. нередко (хотя и не всегда) необходимо доплачивать за завершение оценки, выходящее за рамки первых 3-х часов, которые очень часто полностью (или почти полностью) тратятся на первый созвон, то в оптимальном варианте за 30 тыс. рублей (600 евро для нерезидентов России) можно получить более или менее определенную оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (а часто – окончательную, т.е. никакого дополнительного времени и издержек на оценку часто не требуется; хотя так тоже происходит не всегда – бывают слишком сложные дела, чтобы уложиться в 3 часа даже с самой общей, приемлемо вероятностной оценкой перспектив). Бюджетный и эконом-бюджетный варианты отличаются от остальных тем, что стоимость работы называете, предлагаете вы сами. Однако, конечно, я могу отказаться от вашего предложения. И этот отказ всегда будет окончательным: я не торгуюсь (и не ожидаю торга) и не предлагаю (не соглашаюсь на) работу ни по какому другому варианту, если меня не устроит сделанное вами предложение (даже с полной оплатой всех требуемых услуг). Если вы абсолютно уверены, что совсем никак не можете оплатить необходимую по вашему делу работу по моей ставке в 10 тыс. рублей / 200 евро в час для резидентов / не резидентов России (а бюджетные варианты предназначены именно для случаев, когда человек явно осознаёт, что у него точно недостаточно средств), то я ожидаю, что вы проявите разумность и предложите за необходимую вам работу предельно доступную вам сумму, а потому, если эта сумма меня не устроит, если я сочту, что за эти деньги никак не готов провести хотя бы минимально необходимую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (применительно к бюджетному варианту), а при наличии перспектив – подготовить хотя бы минимально качественную жалобу, то здесь нет места ни для торга (потому что я исхожу из того, что вы уже предложили максимум), ни для уменьшения объёма работы с сохранением качества (потому что применительно к этим вариантам я уже исхожу из того, чтобы обеспечить хотя бы требуемый минимум). При этом в принципе бюджетный вариант предполагает такую же работу, как и оптимальный: это сначала оценка перспектив обращения в ЕСПЧ с разъяснением вам результатов оценки, и если они имеются и устраивают вас, тогда я буду готов написать жалобу. Соответственно, в бюджетном варианте вам нужно предложить мне – отдельно – сумму за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ и подготовку для вас разъяснений результатов этой оценки и – отдельно – сумму за подготовку жалобы, на случай наличия перспектив, причём устраивающих вас перспектив, и заказа соответствующей жалобы. Таким образом, общий предлагаемый вами бюджет в этом варианте будет состоять из двух указанных сумм, за оценку и за подготовку жалобы, однако вторую из них нужно будет заплатить, только если вы захотите заказать жалоб, узнав, какие перспективы общения в ЕСПЧ имеются (если они вообще будут усматриваться). В то время как эконом-бюджетный вариант предполагает бесплатную оценку перспектив, но не предполагает разъяснения вам её результатов – так же, как в эконом-варианте. Соответственно, применительно к эконом-бюджетному варианту вы называете только сумму, которую готовы заплатить за необходимую вам жалобу при наличии хотя бы минимально разумной возможности добиться в результате обращения в ЕСПЧ того, что вам нужно (и в этом варианте об этом необходимо сообщать сразу же при обращении ко мне, как и в эконом-варианте). И если я усматриваю перспективы, а предложенная вами сумма меня устраивает, то я готовлю вам жалобу без какого бы то ни было обсуждения чего бы то ни было (и на этом вы, соответственно, экономите, плюс к тому, что стоимость работы также полностью определяется, предлагается в этом варианте вами). И ещё, эконом- и бюджетные варианты не предназначены для юрлиц и случаев, когда нарушенные права зарегистрированы на ИП. А для жалоб на страны, отличные от России, подходит только оптимальный вариант, но комфорт возможен, если заранее прислать документы и хотя бы основные вопросы.

    Теперь же я более подробно напишу о каждом из вариантов по отдельности.

    1. Наиболее комфортный и оперативный вариант (вам не нужно ничего читать, кроме следующих пяти абзацев, и вообще не требуется ничего писать, а первый созвон обычно возможен буквально сегодня – завтра)

    Это вариант с "живым общением" по телефону или через тот или иной мессенджер. (По запросу, если вам так комфортнее, возможен созвон с использованием видеосвязи.) Во время созвона вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ, чего хотелось бы добиться в результате обращения в Страсбург. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении такого-то вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю и сообщаю вам, какие документы мне необходимы, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу, если таковые остались. После этого вы присылаете мне по электронной почте или в мессенджере фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ уже с учётом этих документов. При желании вы можете прислать мне по электронной почте или в мессенджере материалы, которые хотели бы, чтобы я изучил ещё до первого разговора. Но, пожалуйста, делайте это после оплаты оценки по этому варианту (до получения оплаты я не изучаю никакие материалы и не провожу никакой работы по делу). Как вариант, мы можем прямо во время первого же созвона прерваться для оперативного изучения мной материалов, которые вы можете прислать прямо во время разговора или сразу после, а затем сразу же созвониться вновь. (Время изучения материалов включается в общее время оказания услуги.)

    В комфорт-варианте – при наличии устраивающих вас перспектив обращения в ЕСПЧ – вы получаете от меня предложение по подготовке наиболее тщательно проработанной жалобы: когда подыскивается вся применимая практика ЕСПЧ, чтобы в соответствии с ней подобрать наибольшее число важных деталей для "фактов дела", формулируемых (да-да, факты как часть формуляра жалобы буквально создаются под нужную задачу, пусть в их основе и лежат материалы дела – на основе тех же материалов можно сформировать очень разные факты) на основе анализа максимально возможного количества потенциально важных документов, здесь я не ограничиваюсь только судебными актами и жалобами, но и анализирую при наличии необходимости протоколы судебных заседаний и первичные материалы-доказательства; это тем более важно, когда потенциальная жалоба не относится к высокоприоритетным, т.е. речь не идёт ни о нарушениях ключевых прав (права на жизнь, права не подвергаться пыткам, самых-самых важных аспектах физической свободы и личной жизни), ни об известных персонах-заявителях, соответственно, нет разумных причин ожидать, что Секретариат ЕСПЧ сделает за заявителя его работу и сам будет выискивать в первичных материалах дела то, что должно быть написано в отлично составленной жалобе.

    Это стоит 10 тыс. рублей для резидентов России либо 200 евро для нерезидентов России за каждый час любой требуемой работы, но минимум – 30 тыс. рублей / 600 евро, что включает до 3-х часов работы, в том числе время на любую необходимую переписку и изучение материалов. (И даже за это время вы увидите своё дело совсем другими глазами!) Если жертв (потенциальных заявителей) более одного и их претензии хотя бы частично не совпадают, то в отношении каждого проводится отдельная оценка. Если предполагаемой жертвой нарушений является юридическое лицо либо нарушенные права зарегистрированы на ИП, а также когда значимые материалы дела выполнены на языках, отличных от русского и английского, минимальная стоимость первого этапа в отношении него составляет 50 тыс. рублей для российских резидентов либо 1000 евро для нерезидентов России и включает в себя до 5-ти часов работы. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора или после него я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов (если она требуется); рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы (если усматриваются минимально разумные основания для её подачи). Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям (если допустить, что эти претензии окажутся – по результатам проверки материалов дела – обоснованными, а жалоба на них будет удовлетворять всем критериям приемлемости).

    Если хотя бы часть действительно важных документов выполнена не на русском или английском, то обязательно нужно заранее прислать мне эти документы, чтобы я мог ознакомиться с ними до разговора, а также написать, хотя бы очень кратко, кто и с чем именно хотел бы обратиться в ЕСПЧ.

    Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте. В ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться и вышлю договор с реквизитами для оплаты 30 тыс. рублей / 600 евро для резидентов и не резидентов России соответственно (в случае разговора (и изучения материалов дела, если оно требуется) дольше 3-х часов – а такое иногда бывает – информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании) либо 50 тыс. рублей / 1000 евро для юридических лиц (и ИП), а также случаев, когда значимые материалы дела выполнены не на русском или английском, вы произведёте оплату банковской картой онлайн или банковским переводом на мой российский или швейцарский банковский счёт соответственно, и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

    2. Оптимальный вариант

    Я понимаю, что очень многих в первую очередь – до обсуждения чего бы то ни было ещё – интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 10 тыс. рублей / 200 евро, в зависимости от того, является ли заказчиком резидент России или нет. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 10 часов, то её стоимость составит 100 тыс. рублей либо 1500 евро. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ, которые ещё нужно найти – причем не пропустив важные и свежие и избавившись от неактуальных – потому что практика ЕСПЧ периодически меняется!), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев – подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда – задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ (и это не говоря уже о том, что какие-то из обнаруженных мной перспектив могут вас не устроить – вам может быть не нужно то, чего можно добиться, реализовав их, либо вы сочтете шансы на успех слишком незначительными). Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка – это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-вариантов работы, имеющих свои ограничения). Однако жалоба по делам, по которым ко мне фактически обращаются (а ко мне почти никогда не обращаются по типичным и, соответственно, очень простым в работе делам), практически едва ли может требовать менее 10 часов работы и, соответственно, стоить менее 100 тыс. рублей / 200 евро. Столько, например, обычно стоят жалобы на какое-то одно не самое типичное, но и не редкое нарушение (когда, скажем, практики в отношении такого рода нарушений в отношении государства-ответчика пока нет) права на справедливое судебное разбирательство. Однако если речь, скажем, о том же праве на справедливое судебное по предъявленному уголовному обвинению, когда нарушений несколько и (или) они предполагают необходимость обработки (с целью отбора информации) сотен, если не тысяч страниц процессуальных документов, речь может идти о десятках часах необходимой работы. Жалоба на несложное нарушение права на уважение имущества также может требовать всего 10 часов работы и стоить 100 тыс. рублей / 2000 евро, но не когда, скажем, нарушение обосновывается результатами анализа нескольких взаимосвязанных арбитражных процессов, проходивших в течение нескольких лет, каждый в четырёх инстанциях, дававших разные мотивировки принятых решений. Если у вас есть ограничения по стоимости, которую вы готовы заплатить за жалобу, сообщайте о них при заказе первичной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, стоимость которой фиксирована и не зависит от обстоятельств дела.

    Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 30 тыс. рублей либо 600 евро для резидентов и нерезидентов России соответственно. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше 3-х часов работы, включая время на любую необходимую переписку (применительно к большинству дел этого достаточно), то за эти 30 тыс. рублей / 600 евро вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 3-х часов, то за эти 30 тыс. рублей / 600 евро вы узнаете, какие перспективы возможно усматриваются, что ещё – что конкретно и зачем именно – мне нужно сделать, чтобы дооценить эти перспективы, понять, действительно ли они разумны, имеют ли они под собой достаточные основания, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если названные предполагаемые перспективы окажутся вполне обоснованными (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 30 тыс. рублей / 600 евро, когда полная оценка требует явно больше 3-х часов работы). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше 3-х часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы окажутся достаточно разумными, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы, либо потому что такие перспективы – даже если они окажутся достаточно обоснованными – не устраивают вас по сути (либо отказаться по любой иной причине без каких бы то ни было объяснений).

    Если речь идёт о нарушениях прав юридического лица либо прав, зарегистрированных на ИП, то фиксированная стоимость первичного изучения ситуации, претензий, документов по делу в отношении него составляет 50 тыс. рублей / 1000 евро для резидентов и нерезидентов России соответственно и включает в себя до пяти часов работы.

    Если речь идёт о потенциальном обращении в ЕСПЧ нескольких заявителей, претензии которых полностью совпадают, то первичная оценка материалов будет стоить всё те же 30 тыс. рублей / 600 евро (если никто из заявителей не является юридическим лицом и речь не идёт о правах ИП и делах, материалы которых выполнены не на русском или английском, в противном случае первичная оценка будет стоить 50 тыс. рублей / 1000 евро). Однако если претензии различных заявителей хотя бы частично не совпадают, то применительно к каждому потенциальному заявителю первичное изучение материалов оплачивается отдельно.

    Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить нужная именно вам жалоба жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 30 тыс. рублей / 600 евро (50 тыс. рублей / 1000 евро для организаций и дел на других языках), в зависимости от того, откуда и в какой валюте производится оплата. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это – работа. И она требует оплаты. (Примерно в трёх случаях из четырёх у обращающихся ко мне по вопросу о подаче жалобы в ЕСПЧ нет абсолютно никаких разумных шансов не то что на удовлетворение, но даже на признание жалобы приемлемой. При том, что выяснение, что это так, иногда требует от меня весьма немало времени. Далеко не всегда это очевидно, лежит на поверхности (хотя и такое, конечно, бывает). Соответственно, если бы я – по общему правилу – не просил оплаты за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, но брал деньги только за подготовку жалобы, когда/если хотя бы малейшие перспективы усматриваются – и они при этом устраивают потенциального заявителя (а это ещё минус некоторый процент случаев, потому что перспективы могут быть, но в том, что человеку в общем-то не нужно), – получалось бы, что мне нужно или работать совершенно бесплатно с тремя четвертями обратившихся ко мне (с чего бы?), или увеличивать в несколько раз стоимость подготовки жалоб для тех, у кого есть устраивающие их перспективы, фактически перекладывая на них стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ ещё по трём другим делам, не считая их собственного. Либо же – чего я никак не могу себе позволить – мне следовало бы пытаться продать как можно больше жалоб, не взирая на их перспективы (либо некачественно оценивая эти перспективы даже для себя, либо не рассказывая о них начистоту потенциальным заявителям; при том, что жалобы в таком случае тоже точно оказались бы некачественными – потому что при явно нулевых перспективах хорошую жалобу не написать), чтобы делать деньги именно на жалобах и за счёт этого (и даже ради этого) предлагать всем (и с радостью, и чуть ли не навязывая) совершенно бесплатную "оценку перспектив обращения в ЕСПЧ". Я так не делаю. Если вас устраивает такое, думаю, вы без труда это найдете, хоть воспользовавшись гуглом/яндексом, хоть обратившись в едва ли не любую юридическую контору.) Стоимость моей работы по оценке перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту фиксирована и составляет 30 тыс. рублей / 600 евро (50 тыс. рублей / 1000 евро для организаций и дел на других языках). Если вы не готовы заплатить эти деньги, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются – то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или воспользоваться одним из эконом-вариантов, описанных ниже, если всего его условия, все ограничения вас устраивают.

    Оплату за оценку перспектив можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

    Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения оплаты, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

    Любые обсуждения дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела. До/без получения оплаты я не изучаю никакие материалы. Документы всегда изучаются с конкретной целью (я не читаю материалы дела просто так, чтобы "ознакомиться" с ними). Если не заказано (и, соответственно, не оплачено) достижение цели – оценка перспектив обращения в ЕСПЧ, консультация по какому-то вопросу, то отсутствует то, в рамках чего для меня имело бы смысл изучать документы.

    Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

    На подготовку жалобы составляется договор, который обычно высылается с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ (либо позже – после подтверждения вашей заинтересованности в заказе подготовки жалобы).

    В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства (в случае представления копий, фотографий документов на языках, отличных от русского и английского, пожалуйста, постарайтесь, чтобы их качество было достаточно высоким, позволяющим программам распознать текст для подготовки технического, подстрочного перевода). При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна из-за границы России - через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    3. Бюджетный вариант

    Этот вариант отличается от оптимального тем, что стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив – и стоимость подготовки жалобы не я предлагаю вам, а вы предлагаете мне. Однако, конечно, есть нюансы. Во-первых, одновременно с предлагаемой стоимостью подготовки жалобы вам необходимо как можно конкретнее и подробнее написать, чего именно вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Без указания на это я даже не рассматриваю предложения подготовить жалобу по бюджетному варианту. При этом не бойтесь написать что-то не так, написать не всё. При необходимости (непонятности) я всегда задам уточняющие вопросы, которые позволят понять, чего именно вы хотите в результате обращения в ЕСПЧ. Во-вторых, я, конечно, оставляю за собой право не согласиться на ваше предложение. При этом я не торгуюсь и не ожидаю торга с вашей стороны. Если я не соглашаюсь на ваше предложение, то переписка на этом заканчивается. Обращение ко мне за жалобой по данному делу ни по какому другому варианту в этом случае также невозможно. Поэтому, пожалуйста, будьте максимально разумны в своих предложениях, исходя, конечно, из ваших задач и возможностей.

    Данный вариант предполагает, что работа над жалобой производится по стандартной схеме: сначала я за предложенную вами сумму (если она меня устраивает) оцениваю перспективы обращения в ЕСПЧ применительно к возможности добиться того, чего вы хотели бы добиться (как вы помните, об этом нужно сообщить сразу же при обращении ко мне по этому варианту), при отсутствии перспектив я объясняю вам, почему их нет, при наличии – рассказываю, в чем заключаются сильные и слабые стороны дела, с какой вероятностью можно добиться того, чего вы хотели бы добиться, и если какие-то перспективы усматриваются и они вас устраивают, тогда вы оплачиваете подготовку жалобы – за ту сумму, которую сами определили при обращении ко мне (и на которую я соглашаюсь по получении от вас запроса оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ – если в принципе соглашаюсь на ваши предложения).

    Соответственно, в рамках данного варианта вам необходимо сразу же при обращении ко мне предложить как сумму, которую вы готовы заплатить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – применительно к тому, чего вы хотели бы добиться в результате подачи жалобы, так и – отдельно – сумму, которую вы готовы заплатить за подготовку жалобы, если по результатам оценки будут усматриваться перспективы, которые вас устраивают. Например, вы понимаете, что в общей сложности можете, готовы потратить на обращение в ЕСПЧ не больше 60 тыс. рублей (осознавая, что этого явно недостаточно для оплаты всей требуемой работы по ставке 10 тыс. рублей в час, т.е. для работы по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 6 часов, исходя хотя бы даже из объёма материалов дела, количества и содержания претензий к властям). При этом вы готовы отдать за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, допустим, 20 тыс. рублей, а если устраивающие вас перспективы будут усматриваться, то тогда заплатить ещё 40 тыс. рублей за подготовку самой жалобы. Или же, скажем, ваш общий бюджет на подготовку жалобы составляет всего 40 тыс. рублей (хотя вы понимаете, что по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 4-х часов работы), при этом вы готовы отдать половину за первичную оценку перспектив подачи жалобы, вы хотели бы получить достаточно подробное объяснение, как ваша ситуация выглядит свозь призму того, что важно для ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив готовы заплатить оставшуюся половину вашего бюджета за подготовку лаконичной, но "точной" жалобы.

    Я же в рамках данного варианта оставляю за собой право отказаться от вашего предложения как в случае, если меня, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. ваших пожеланий и необходимого объема работы, не устроит как предлагаемая стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, так и предлагаемая стоимость подготовки жалобы. Т.е. я откажусь, если меня не устраивает любая из двух предложенных вами сумм, а соглашусь, только если меня устраиваю обе эти суммы. При этом, повторюсь, оплачивать подготовку жалобы в этом варианте нужно будет только и исключительно в том случае, если, во-первых, по результатам оценки перспектив обращения в ЕСПЧ я обнаружу такие перспективы, которые хотя бы с минимально разумной вероятностью позволяют добиться того, чего вы хотите (и о чём, снова и снова, необходимо сообщать мне сразу же при заказе услуг по этому варианту), а во-вторых, такие перспективы вас устроят. Т.е., применительно к приведенным выше примерам, если допустить, что я согласился на сделанные мне предложения, вы в первом случае перечисляете определенные вами же 20 тыс. рублей, а при обнаружении мной перспектив – и при условии, что они вас устраивают! – оплачиваете подготовку жалобы в той сумме 40 тыс. рублей, которая также была названа вами же изначально. Во втором варианте вы перечисляете сначала 20 тыс. рублей, предложенные вами, а если перспективы будут усматриваться и устраивать вас – вторые определенные вами же 20 тыс. рублей, уже за подготовку жалобы. Но если перспектив не будет или они не устроят, то расходы ограничатся 20 тыс. – применительно к любому из этих примеров.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    4. Эконом-вариант

    Этот вариант предназначен для тех, кто считает себя малоимущим, и отличается от оптимального следующим:

    - оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

    - по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

    - я не называю вам конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой – не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций – именно за счёт того, что всё это не делается, я экономлю своё время, а вы – средства на оплату этого времени, хотя я, конечно, трачу время на собственно оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – для себя, для определения того, что нужно сделать для подготовки жалобы, если хоть какие-то перспективы есть, и, соответственно, столько будет стоить подготовка жалобы; кстати, если вы попросили оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

    - по очевидным причинам этот вариант предназначен только для случаев, когда внутренние средства правовой защиты исчерпаны (потому что только тогда я могу подготовить жалобу – при наличии перспектив в остальной части), соответственно, если вы считаете, что заявитель ещё не прошёл до конца какие-то национальные инстанции перед обращением в ЕСПЧ - эконом-вариант не для вас;

    - срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается в течение 48 часов после получения всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

    - содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, вы получаете только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения – это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте вами не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, вашим ответам на мои вопросы);

    - предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России (потому что перевод материалов с иностранного языка, поиск, перевод и изучение законодательства и практики другого государства - это всегда требует намного больше времени), а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив требует явно больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен);

    - моё предложение действительно в течение двух недель.

    В рамках эконом-варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка завершается) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю и – что важнее – не поддерживаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки (даже если вы будете готовы оплатить затраченное мной на оценку время – потому что это открывает путь для злоупотреблений, а как подсказывает мне опыт, если такой путь есть, некоторые, к сожалению, начинают им активно пользоваться; перед остальными я извиняюсь). Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    5. Эконом-бюджетный вариант

    Это эконом-вариант, но с предложением – и тем самым ограничением, определением вами самими – предлагаемой мне стоимости подготовки нужной вам жалобы в ЕСПЧ, как в бюджетном варианте. То есть вы, во-первых, отказываетесь от понимания и обсуждения перспектив обращения в ЕСПЧ и, возможно, отказываетесь от наиболее тщательной – и, соответственно, более дорогой – работы, жалобы (моя задача применительно к этому варианту – подготовить в рамках предлагаемого вами бюджета хорошую жалобу, которая, конечно, отвечала бы всем требованиям к оформлению), во-вторых, сразу же при обращении ко мне прямо пишете, сколько именно вы готовы заплатить за подготовку необходимой вам жалобы (не ленюсь повторять, что также нужно подробно написать, чего вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ – именно это определяет, какая жалоба вам нужна). Получив запрос по этому варианту, я могу либо сразу отказаться в связи с тем, что меня не устроит предлагаемая стоимость подготовки жалобы (даже если бы усматривались такие перспективы, которые позволили бы – хотя бы и с минимально разумной вероятностью – добиться того, чего вы хотите), либо провести первичную оценку перспектив, чтобы понять, усматриваются ли перспективы, если нет – написать вам об этом (и только об этом, без каких бы то ни было объяснений; понятно, что подготовка жалобы в этом случае невозможна), а если перспективы усматриваются, то определить, какой объём работы требуется, чтобы подготовить соответствующую жалобу, и уже тогда либо отказаться, если предлагаемая вами сумма покажется мне абсолютно неадекватной тому, что требуется сделать, чтобы подготовить хотя бы просто хорошую жалобу, либо согласиться на ваше предложение. Моё согласие действительно в течение двух недель. Поскольку в остальном это эконом-вариант, повторюсь, что ни объяснение, ни какое бы то ни было обсуждение перспектив обращения в ЕСПЧ здесь не предполагается, как не предполагается никакого торга ни с чьей стороны. Я либо соглашаюсь на ваше предложение, если с минимально разумной вероятностью можно в результате обращения в ЕСПЧ добиться того, чего вы хотите (и о чём – снова и снова – следует конкретно и подробно написать сразу при обращении ко мне), вы перечисляете мне предложенную вами самими сумму и получаете от меня жалобу (в срок, позволяющий подать её до истечения срока на обращение в ЕСПЧ), либо я отказываюсь от вашего предложения – и никакой другой переписки по данному делу не поддерживаю; обратится ко мне по другому варианту работы после этого уже нельзя – если ваша ситуация такова, что вы можете позволить себе жалобу за некую сумму и никак не больше, желая сэкономить на всём, на чём можно разумно сэкономить, то я исхожу из того, что вы уже предложили мне ту сумму, больше которой никак не можете заплатить, и если она, по моему мнению, явно неадекватна требуемой работе и нет никаких иных соображений, которые оправдали бы мою работу за меньшие деньги, то обсуждать больше здесь просто нечего.

    На этот вариант распространяются все ограничения эконом-варианта, в частности, он не предлагается для жалоб против стран, отличных от России, для юридических лиц и для случаев, когда нарушенные права принадлежат ИП. Я откажусь, если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 10 часов.

    Вероятно, в наибольшей степени этот вариант подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются (я, конечно, в принципе могу прийти к противоположному выводу по результатам оценки), но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то, возможно, эконом-бюджетный вариант – он для вас.

    Чтобы начать работать по оптимальному, бюджетному, эконом- или эконом-бюджетному варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

    1.Выберите вариант работы:
    Оптимальный (платная оценка перспектив, результаты оценки в письменном виде, я сам называю всё, чего можно попытаться добиться в результате обращения в ЕСПЧ; жалобы против любого государства)Бюджетный (то же, что в оптимальном, но вы сами предлагаете стоимость оценки перспектив и подготовки жалобы, прямо называя, чего вы хотели бы добиться, а я могу отказаться, если предлагаемая вами цена меня не устраивает, и отказ окончательный, без торга)Эконом (бесплатная оценка перспектив, но никаких разъяснений по её результатам, называется только стоимость жалобы – при наличии хотя бы минимально разумных перспектив; только для жалоб против России и не для организаций)Эконом-бюджетный (то же, что в эконом, но вы сами предлагаете стоимость жалобы, прямо и конкретно указываете, чего хотели бы добиться, а я могу отказаться)

    2.Если речь идёт о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, т.е. вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, то, пожалуйста, укажите её здесь; применительно к бюджетному варианту дополнительно укажите предлагаемую стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – подпишите эти суммы просто своими словами, чтобы было понятно, где какая (для других вариантов – пропускайте этот пункт и переходите к следующему):

    3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь (особенно если в деле несколько фигурантов и без такого уточнения непонятно, о чьём обращении в ЕСПЧ идёт речь). Если речь о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, обязательно конкретно и подробно напишите, чего именно вы хотели бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Если есть несколько "вещей", которых вы хотели бы добиться, напишите про каждую из них отдельно. Если какая-то из этих "вещей" не является для вас абсолютно необходимой, т.е. вы согласны на обращение в ЕСПЧ и в том случае, если не сможете добиться её (пусть даже в принципе вы хотели бы этого) – обязательно напишите про это. Применительно эконом-варианту обо всём этом тоже лучше написать сразу, хотя и не обязательно (если этого не будет написано, то я буду пытаться найти любые возможные перспективы по материалам дела, однако напоминаю, что при выборе этого варианта я не рассказываю о перспективах, но лишь называю те статьи Конвенции или Протоколов к ней, на нарушения которых можно попробовать подать жалобу, если хотя бы минимально разумные шансы на успех будут усматриваться). Для оптимального варианта всё это писать не обязательно – но при наличии у вас такого желания возможно (и тогда я сразу учту всё это при оценке перспектив обращения в ЕСПЧ). Вы также можете при желании – применительно к любому варианту работы – изложить своими словами претензии к властям: написать, когда, кто именно, как конкретно и какие предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней права нарушил, по вашему мнению. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

    4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если, применительно к России, дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК и КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в кассационные суды общей юрисдикции, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (именно в Судебную коллегию, а не на имя Председателя ВС РФ – обращения на его имя или на имя его зама мне не нужны), и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения; применительно к обращениям в кассационные суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, после 24 февраля 2021 г. сделайте, пожалуйста, то же самое: предоставьте кассационные жалобы и принятые по ним решения; если речь не о России и вы обращались в судебные инстанции выше второй, пожалуйста, присылайте также соответствующие документы. Документы не на русском отправляйте мне прямо на языке оригинала, без переводов (кроме случаев, когда у вас есть действительно качественный перевод), однако постарайтесь сделать копии, фотографии как можно более высокого качества. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

    5. Правильно напишите свой e-mail:

    (После нажатия кнопки "Нажмите...", расположенной ниже, пожалуйста, обязательно дождитесь сообщения в зеленой рамке, подтверждающего успешную отправку вашего запроса. Если вы не получите от меня никакого ответа в течение 48 часов, то это значит, что – по техническим причинам – я не получил ваш запрос! В этом случае, пожалуйста, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru. Спасибо!)

    7.

    III. Ещё несколько важных моментов:

    1. Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
    2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
    3. Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
    4. Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
    5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
    6. Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
    7. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
    8. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

     

    1. Уважаемый Олег! Можете ли вы назвать постановление Европейского Суда, установившего нарушение части 1 статьи 6 Конвенции применительно к процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ.

      • Уважаемый Андрей!

        Для того, чтобы Европейский Суд по правам человека имел в принципе возможность констатировать нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению применительно к процедуре рассмотрения национальным судом жалоб, подаваемых в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, необходимо, чтобы эта процедура подпадала под действие статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако сама по себе, отдельно от разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению в целом, она не подпадает под действие гарантий статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но при этом данная процедура является частью разбирательства, в целом охватываемого статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Чтобы объяснить этот «парадокс», необходимо дать некоторые комментарии, касающиеся сферы действия названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В конце данного ответа мы напишем, что (применительно к Вашему вопросу) следует из приведенных ниже рассуждений.

        Название статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод — «право на справедливое судебное разбирательство» — часто вводит людей в заблуждение. Многие полагают, что она предусматривает необходимость соблюдения ряда минимальных гарантий при любом разбирательстве, происходящем в суде. Однако это не так. В первой части статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что ее действие распространяется всего на два вида разбирательств. К первому из них относятся разбирательства споров о гражданских правах и обязанностях. Ко второму — разбирательства по предъявленным лицам уголовным обвинениям. Оба термина – «спор о гражданских правах и обязанностях» и «уголовное обвинение» — являются специальными, и право их толкования принадлежит в силу статьи 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исключительно самому Европейского Суду по правам человека. Более того, термин «уголовное обвинение» не является единым, а состоит из двух самостоятельных терминов с собственными значениями: «уголовное» и «обвинение». Другими словами, у Европейского Суда по правам человека есть как практика, касающаяся определения того, какое обвинение является «уголовным», так и решения, исходя из которых можно понять, идет ли речь о предъявлении «обвинения» (даже если у него «уголовный» характер) или нет.

        Судя по Вашему «Живому журналу», Вы находитесь в СИЗО. Следовательно, по меньшей мере являетесь подозреваемым, а если находитесь в нем более 10 дней (по ряду статей – 30), то обвиняемым (конечно, если не были нарушены предусмотренные статьей 100 УПК РФ сроки предъявления обвинения). Европейский Суд по правам человека считает уголовными любые обвинения, которые рассматриваются в качестве таковых на национальном уровне (хотя и не ограничивает понятие «уголовное» этими случаями, что применительно к ответу на Ваш вопрос не имеет значения). Что касается наличия «обвинения», то этому условию Ваше разбирательство тоже соответствует, так как действие гарантий статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинается в тот момент, когда государственные органы начинают производить действия, из которых следует, что в отношении лица имеется хотя бы подозрение. Заключение под стражу определенно входит в число таковых, хотя мы полагаем, что этим дело не ограничилось. В любом случае, мы можем сделать вывод, что в принципе в настоящее время Вам предъявлено «уголовное обвинение» в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и все разбирательство по нему должно соответствовать предусмотренным ей гарантиям.

        Однако пока что мы разобрались только с моментом начала действия статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к ситуации, в которой Вы оказались. Необходимо также понять, когда действие предусмотренного этой статьей права заканчивается. Его действие завершается, когда по данному обвинению принято окончательное решение, например, дело прекращено или вынесен приговор. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод формально не гарантирует даже права на пересмотр окончательных решений, однако продолжает действовать в том случае, если такое право предоставлено национальным законодательством. Именно по этой причине российское производство в суде второй инстанции охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

        Теперь мы подошли к самому главному. Процедура, предусмотренная статьей 125 УПК РФ, в большинстве случаев является промежуточной. Конечно, иногда это не так, например, в случае обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Однако этот этап разбирательства подпадает под действие статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лишь по той причине, что является, по сути, гарантированной национальным правом процедурой пересмотра (в первой инстанции) окончательного решения, принятого по уголовному обвинению. Мы не будем подробно анализировать эти исключения и предположим, что Вас интересует предусмотренная статьей 125 УПК РФ процедура применительно к тем случаям, когда она является промежуточной, то есть тогда, когда уголовное обвинение уже возникло, но окончательного решения по нему не принято.

        Повторимся, что на данное разбирательство в целом действительно распространяются гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но именно как на единое разбирательство. Другими словами, сделать вывод о том, нарушены ли предусмотренные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права можно только тогда, когда разбирательство завершится. Вот тогда для его оценки в целом, возможно, будет иметь значение и то, каким образом были разрешены те или иные жалобы, поданные в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Исключение составляют лишь жалобы на чрезмерную длительность судебного разбирательства. По очевидным причинам они могут быть поданы до его завершения и именно по потому, что разбирательство идет слишком долго и никак не завершается.

        Путаницу в понимание специфики применения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может вносить то обстоятельство, что, как некоторые думают, предусмотренные ей гарантии применимы к разбирательствам, касающимся избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не распространяются, вопреки распространенному мнению, на этот тип судебных разбирательств. Вместо этого они охватываются статьей 5 Конвенции, которая сама по себе гарантирует многие права, включенные в статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (однако далеко не все).

        Таким образом, не исключено, что те или иные нарушения национального закона, предположительно допущенные в ходе разбирательства по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, могут повлиять на оценку разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению в целом как несправедливого в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но говорить об этом до его завершения не представляется возможным. Также обратим внимание на то, что указанная статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует как таковое соблюдение российских законов. Другими словами, например, не все нарушения УПК РФ, даже если никто не спорит, что они были допущены, одновременно свидетельствуют о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. Конечно, обратная логика тоже справедлива. Если в соответствии с российским правом и практикой его применения считается, что нарушений не было допущено, это не значит, что право, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не пострадало.

        Отметим также, что все эти рассуждения применимы только к предположительно имевшим место нарушениям права на справедливое разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), которого касался заданный вопрос. В отношении ряда прав, гарантированных другими статьями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, например, права не подвергаться пыткам в процессе получения показаний (статья 3) или права на личную жизнь, которое может пострадать в результате неправомерных прослушиваний телефонных переговоров или обысков (статья 8), процедура, предусмотренная статьей 125 УПК РФ, в ряде случаев может рассматриваться как (предположительно) эффективное и доступное средство защиты от соответствующих нарушений. Другими словами, эта процедура приобретает совсем другой смысл, хотя и остается промежуточной в составе судебного разбирательства по предъявленному уголовному обвинению в целом (и здесь имеет свое значение, о котором было сказано выше). В качестве предполагаемого средства защиты от соответствующих нарушений статья 125 УПК РФ действительно упоминается в ряде Решений по вопросам приемлемости и Постановлений по существу Европейского Суда по правам человека в отношении России (в общей сложности мы обнаружили ссылки на нее в 106 решениях).

        Если что-то в этом ответе показалось Вам непонятным, пожалуйста, дайте нам знать, и мы постараемся уточнить (прояснить) тот или иной момент.

        С уважением,

        Олег Анищик

        • Уважаемый Олег! Я ознакомился с Вашим ответом на мой вопрос от 21.06.10. и должен признаться, не удовлетворен им. Я осознаю, что мой вопрос был для Вас несколько неудобным, однако это обстоятельство не может оправдывать явную противоречивость, нелогичность и слабую обоснованность некоторых Ваших суждений, если иметь в виду Ваш высокий уровень профессиональной подготовки и соответствующую ему квалификацию.
          Итак, о противоречиях, нелогичности и необоснованности. Абзац 1 Вашего ответа содержит утверждение, что судебная процедура, предусмотренная статьей 125 УПК РФ, сама по себе, отдельно от разбирательства по предъявлененому лицу уголовному обвинению, не подпадает под действие гарантий статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сразу обратите внимание, что в моем вопросе акцент был сделан на части 1 названной статьи, а не в целом на статью 6 Конвенции. Это существенное обстоятельство, поскольку части статьи 6 Конвенции, как Вам известно, имеют разноплановый характер. Далее. Процедура, предусмотренная статьей 125 УПК РФ, может быть, а может и не быть частью общего судебного разбирательства. Однако это не является правовым или фактическим основанием для исключения той или иной разновидности рассматриваемой судебной процедуры из числа защищаемых частью 1 статьи 6 Конвенции. Разве не так? Если не согласны, обоснуйте, но не абстрактными ссылками на исключительность права толкования терминов Европейским Судом, а судебными прецедентами, о которых я спрашивал 21.06.10.
          Чтобы конкретизировать ситуацию, давайте будем иметь в виду лишь споры о гражданских правах и обязанностях. Скажем, гражданин официально обратился в орган, полномочный осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, с заявлением о преступлении в отношении конкретного лица по конкретному факту, указав в этом заявлении уголовно-процессуально значимые признаки конкретного состава преступления. Полномочный орган отказал в принятии заявления о преступлении, завуалировав незаконность отказа письмом следователя. Гражданин не согласился с нарушением его права на доступ к провосудию, поскольку рассчитывал получить не письмо, а то или иное постановление следователя: о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Отсутствие постановления не позволило гражданину оспорить его в суде, как это прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 УПК РФ. Заявитель вправе знать основания, предусмотренные законом, которыми руководствовался следователь, фактически принявший решение не возбуждать уголовное дело, но процессуально не оформивший это решение, что сделало невозможным для заявителя его оспаривание в суде. Заявитель ввиду отсутствия возможности оспорить уголовно-процессуальные основания фактически принятого, но процессуально неформленного решения следователя не возбуждать уголовное дело, был вынужден обратиться в суд в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконное и необоснованное процессуальное бездействие следователя.
          В связи с изложенным вопрос: если суды 1 и 2 инстанции не признают незаконным и необоснованным названное бездействие следователя и не обязывают его соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявления о преступлении, подпадают ли результаты указанных выше деяний официальных властей под юрисдикцию части 1 статьи 6 Конвенции и если да, то известны ли Вам по этому поводу прецеденты Европейского суда, назвовите их. Заранее благодарен за ответ. С уважением, Андрей.

          • Уважаемый Андрей!

            Мы действительно написали в своем ответе, что «…сама по себе, отдельно от разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению, [процедура рассмотрения национальным судом жалоб, подаваемых в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ] не подпадает под действие гарантий статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Пожалуйста, обратите внимание, что в этом утверждении речь идет про «разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению», а не про «разбирательство споров о гражданских правах и обязанностях». Обоснование данного утверждения предполагало, по нашему мнению, необходимость объяснения того, что представляет собой «разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению», равно как уточнение момента его начала и окончания.

            С учетом сказанного о существе и временнЫх рамках «разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению», а также

            в связи с тем, что в большинстве случаев процедура, предусмотренная статьей 125 УПК РФ, не завершает собой «разбирательство по предъявленному лицу обвинению» (об исключениях нами было сказано отдельно), и,

            следовательно, на его последующих этапах могут быть предприняты действия, которые исправляют те нарушения, которые, возможно, были допущены в рамках процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК РФ,

            мы пришли к выводу, что она не может самостоятельно, сама по себе, вне всего «разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению» подпадать под действие статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако в составе такого «разбирательства», безусловно, должна приниматься во внимание при оценке того, имели ли место нарушения права на справедливое судебное разбирательство в целом.

            Так как речь, повторимся, шла о «разбирательстве по предъявленному уголовному обвинению», мы не разделяли гарантии, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 и те, которые изложены в пункте 3 той же статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как к «разбирательствам по предъявленному лицу уголовному обвинению» одновременно применимы оба пункта, а все гарантии, предусмотренные пунктом 3, рассматриваются в свете прав, изложенных в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Более того, в этом не было никакой необходимости, так как мы не анализировали ни одной конкретной гарантии, а вели речь о применимости статьи 6 к процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, в принципе.

            Так как в Вашем вопросе не было указания на то, интересует ли Вас в плане процедуры, гарантированной статьей 125 УПК РФ, применимость статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части регулирования прав лица, которому «предъявлено уголовное обвинение», либо же того, чей «спор о гражданских права и обязанностях» является предметом разбирательства, мы сделали вывод, что речь шла о первом из этих двух видов разбирательств, исходя из чего и построили свой ответ. Это не только вытекает из существа приведенных рассуждений, но и прямо было сказано нами: «Мы… предположим, что Вас интересует предусмотренная статьей 125 УПК РФ процедура применительно к тем случаям, когда она является промежуточной, то есть тогда, когда уголовное обвинение уже возникло, но окончательного решения по нему не принято». Пожалуйста, обратите внимание не только на то, что наш ответ касался процедуры, регулируемой статьей 125 УПК РФ, как промежуточной, но и имел отношение исключительно к «уголовному обвинению», то есть к праву на справедливое судебное разбирательство того лица, которому предъявлено уголовное обвинение.

            Таким образом, ответ не касался применения статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод к «спору о гражданских правах и обязанностях», независимо от того, какое место в нем занимает разбирательство, предусмотренное статей 125 УПК РФ. То обстоятельство, что Вас интересует именно этот аспект статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выяснилось только из Вашего уточнения, данного после подготовки нами ответа.

            В целом заметим, что в ответах на вопросы, оставленные на этом сайте, мы вынуждены вводить многочисленные оговорки и предположения. Часто нам приходится сначала переформулировать вопрос с тем, чтобы сузить и конкретизировать его, а только затем отвечать на вопрос в своей собственной формулировке. Это вызвано тем, что содержательно и качественно ответить на вопросы пользователей, изложенные с использованием всего нескольких десятков символов, не представляется возможным. Конкретные ситуации абстрагируются с помощью вопросов до такой степени, что если на них и можно ответить, то лишь весьма неконкретно. Более того, зачастую подобный ответ должен был бы излагаться на десятках листов. И это при том, что мы лишь предполагали бы, что именно хотел узнать человек, задавший свой вопрос. Однако каждый может, ознакомившись с ответом, не согласиться с нашим изложением его собственного вопроса и уточнить его. Нередко мы прямо предлагаем пользователям сделать это.

            Что касается Вашего уточнения, то даже с учетом него мы не можем ответить на Ваш вопрос, так как по предоставленной информации невозможно сделать вывод, идет ли речь про «спор о гражданских правах и обязанностях». Конечно, нередко сам факт предположительно совершенного преступления уже порождает гражданское право предположительной жертвы (потенциального потерпевшего) на возмещение причиненного ему вреда, которое является «гражданским» по своей сути. Однако, с учетом предшествующего негативного опыта предоставления Вам ответов, построенных на ряде предположений, допущений и оговорок, мы воздержимся от ответа на этот вопрос. Также заметим, что в полной мере (конечно, по нашей оценке) профессиональный и квалифицированный ответ на вопрос может быть предоставлен лицу только (по меньшей мере) на основе изучения всех материалов его дела и проведения, в случае необходимости, ряда интервью, а также при условии определения цели, которой он стремится достичь, и лишь в результате, то есть по окончании, подготовки соответствующих документов, если работа состоит в этом. Тем, кто готов прислушиваться к нашим предварительным ответам, которые предоставляются, исходя из имеющейся информации, объем и содержание которой определяется задающим вопрос самостоятельно, мы готовы давать их и дальше. Полагаем, что предоставляемые ответы хотя бы в ряде случаев окажутся более содержательными, чем те, которые человек может обычно получить или найти в интернете, а также доступных ему книгах и иных источниках информации.

            Сожалеем, что не сможем ответить на Ваши вопросы.

            С уважением,

            Олег Анищик

    2. slavich888.id.mail.ru/

      Уважаемый Олег.
      В связи с тем, что в открытых базах Европейского Суда не имеется информации о моей жалобе, я хочу обратиться непосредственно к секретарю Первой Секции (Палаты) Европейского суда по правам человека г-ну Сорену Вильсону с просьбой о розыске моей жалобы. Я прошу Вас сообщить мне как правильно сделать это обращение и на каком языке.
      По сути моей жалобы, если она будет признана справедливой, с каждым годом задержки рассмотрения жалобы увеличивается долг России.
      С уважением Станислав Савич

      • Уважаемый Станислав!

        Как мы уже писали в предшествующих ответах, информация о поданной в Европейский Суд по правам человека жалобе появляется в открытых базах данных Страсбургского Суда только в следующих случаях.

        1. Если жалоба коммуницирована государству-ответчику, то есть о ней сообщено представителям властей Российской Федерации.

        2. Если в отношении жалобы принято Решение по вопросам приемлемости или Постановление по существу.

        В настоящее время жалобы на Российскую Федерацию могут ожидать в очереди на рассмотрение от нескольких недель до четырех-пяти лет. Относительно коротким срок ожидания будет в случаях, когда жалобе предоставлен приоритет по отношению к обращениям, поступившим в Страсбургский Суд раньше нее. Это бывает, например, в ситуациях, когда жизни или здоровью лица угрожает непосредственная опасность, в случаях принятия решения о выдаче человека стране, где он может подвергнуться пыткам, когда жалоба затрагивает вопрос, вызывающий значительный общественный интерес. Такие ситуации – отнюдь не редкость. И Европейский Суд по правам человека по понятным причинам рассматривает подобные вопросы в первоочередном порядке. Мы просим также обратить внимание на то обстоятельство, что Российская Федерация является не единственной страной-членом Совета Европы, на которую Страсбургский Суд принимает жалобы. Данная международная организация включает 47 государств, под юрисдикцией которых находится 800 миллионов человек, имеющих право на обращение в Страсбургский Суд. Секретариат Европейского Суда по правам человека ежедневно получает около 150 жалоб, а в целом – порядка 1500 единиц корреспонденции. Со всей этой массой обращений работают 270 юристов Секретариата и 370 человек, помогающих им. Однако и их возможности не безграничны. Также в настоящее время достаточно быстро решения принимаются по явно неприемлемым жалобам, если они поданы относительно недавно.

        В течение всего времени ожидания в очереди на рассмотрение информация о жалобе не может появиться в открытых базах данных Европейского Суда по правам человека, так как по ней не принимается никаких решений.

        Учитывая то обстоятельство, что Вы знаете номер своего досье, Ваша жалоба поступила в Европейский Суд по правам человека, была должным образом зарегистрирована, о чем Вы были уведомлены в надлежащем порядке. Страсбургский Суд не теряет поступивших жалоб, а потому отсутствует необходимость в их розыске.

        Безусловно, мы не можем препятствовать Вашему обращению по данному вопросу к г-ну Сёрену Нильсену или кому-либо еще. Однако, с учетом сказанного, мы не можем предоставить Вам каких бы то ни было рекомендаций в связи с подобным запросом.

        С уважением,

        Олег Анищик

    3. slavich888.id.mail.ru/

      Уважаемый Олег.
      В своём ответе Вы сообщаете, что в Европейским Судом предоставляются приоритеты в сроках рассмотрения жалобы, вызывающей значительный общественный интерес.
      Каким образом Суд определяет имеет ли жалоба значительный общественный интерес или нет?
      Результат рассмотрения в Европейском Суде моей жалобы интересует огромное количество пожилых российских граждан оставленных без средств на существование во время реформаторской деятельности правительства РФ и до сих пор не рассчитавшегося с ними по возвращению Внутреннего государственного долга, установленного существующими законами РФ.
      С уважением Станислав Савич.

      • Уважаемый Станислав!

        Чтобы понять, какие дела вызывают значительный общественный интерес, достаточно в любой поисковой системе — Yandex, Google, Rambler и.т. д. — осуществить поиск по ключевой фразе «Европейский Суд». Вы обнаружите, что люди обсуждают сообщение властям Российской Федерации о жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека в середине 2008 года Эдуардом Лимоновым и затрагивающей мэра города Москвы Юрия Лужкова. Народ готов говорить о «Свидетелях Иеговы», хотя жалоба этой организации рассматривалась по ряду причин очень долго. Общество активно обсуждает перспективы жалобы, направленной компанией «ЮКОС» (она также давно ожидает своего рассмотрения; и новая система определения последовательности рассмотрения жалоб в Страсбургском Суде призвана отказаться от хронологического подхода к этому вопросу как основного). Если Вы полагаете, что Ваша жалоба также способна, в случае сообщения о ней властям Российской Федерации, вынесения Решения по вопросам приемлемости или Постановления по существу, вызвать подобный общественный резонанс, тогда, возможно, Ваше дело относится к числу тех, которым следует предоставить приоритет. Если это действительно так, то Секретариат Европейского Суда по правам человека способен определить это самостоятельно, так как общественный интерес по определению активно проявляется вовне.

        С уважением,

        Олег Анищик

    4. По общему правилу, доказательственное значение в обосновании приговора, могут быть положены только показания, данные потерпевшим или свидетелем лично перед лицом суда. Эти нормы пунктам в УПК РФ, но не работают!
      Правда ли что Европейским судом вынесено постановление или предписание-рекомендации специально для Российских судов, касаемо выше указанной проблеме?

    5. Алексей

      Подскажите, пожалуйста! При подаче жалобы не просили справедливую компенсацию. Через какое-то время обвиняемая решила попросить суд об этом. Сейчас необходимо написать дополнение к жалобе или суд автоматически присудит справедливую компенсацию?

      • Алексей, добрый день!

        Если в своей жалобе, направленной в Европейский Суд по правам человека, заявитель не указал, что он желает получить справедливую компенсацию, либо же не конкретизировал и (или) не обосновал свои требования, направлять в Страсбургский Суд дополнения к такой жалобе не требуется.

        Это связано с особенностями процедуры рассмотрения всех жалоб в Европейском Суде по правам человека. На первом этапе разбирательства, когда на уровне Комитета из трех Судей (единоличного Судьи) Страсбургского Суда решается вопрос о том, следует ли признать жалобу неприемлемой или по тем или иным причинам исключить ее из списка подлежащих рассмотрению дел, либо же ее необходимо направить для рассмотрения в Палату Европейского Суда по правам человека или рассмотреть по существу на уровне Комитета из трех Судей, наличие или отсутствие требований о справедливой компенсации никоим образом не влияет и не может повлиять на выбор соответствующего решения.

        Если жалоба будет направлена для рассмотрения в Палату Европейского Суда по правам человека или для рассмотрения по существу в Комитет из трех Судей, то после получения письменного отзыва (меморандума) на нее представителей властей Российской Федерации Секретариат Страсбургского Суда автоматически в силу предписанной процедуры одновременно с направлением заявителю копии этого меморандума предложит ему представить свой собственный письменный отзыв, а также требования, касающиеся справедливой компенсации. Это будет сделано совершенно независимо от того, были ли они сформулированы в жалобе.

        Здесь Вы можете увидеть пример соответствующего письма. На первой его странице (в первом предложении третьего абзаца, начинающегося со слов «The President») написано: «В соответствии с решением Председателя (Президента) Палаты я предлагаю Вам представить не позднее ДАТА письменный отзыв в интересах заявителя, а также требования, касающиеся справедливой компенсации». Одновременно заявителю будет выслана Практическая инструкция по заявлению в Европейский Суд по правам человека требований о справедливой компенсации.

        С уважением,

        Олег Анищик

    6. полина

      Уважаемый Олег! подскажите как узнать получили ли дополнение к жалобе от 03.03.2010, досье 50534/07 Sokolov v. Russia (отправлено заказным письмом штамп 13.03. квиток № 741, докум 31401 на 21 листе)

    7. Alfiya Ailisheva

      Уважаемый Олег,
      спасибо за Ваш ответ. Буду пробовать другие варианты решения моей проблемы.
      Всего Вам доброго.

      С уважением,
      Альфия Ялышева.

    8. Лилия

      Здравствуйте!
      Моего отца лишили избирательных прав на выборах мэра в 2009 году- удаление с избирательного участка, фальсификация данных.
      Суд первой и второй инстанции определили — лишили по закону и сослался на отсутствующее в деле (не писал отец никаких заявлений) заявление. За написанное моим отцом заявление, на основании которого приняли решение, приняли подкинутое в ходе судебного рассмотрения зам председателем избирательной комиссии фальшивое заявление, о чем указано в решение суда. Кроме того в ходе рассмотрения выяснилось, что члены избирательных комиссий посещали избирателей на дому (если они действительно их посещали — к отцу не пришли) без переносного ящика для голосования. На преодоление расстояния 438 метров до дома моего отца им понадобилось то ли идти, то ли ехать на машине более двух часов. В суде было отказано в существенных ходатайствах — например о списке проголосовавших, в поликлиннику. Были представлены документы в суд о том, что на 25 избирателей проголосовало 40 бюллетеней (один избиратель получал один бюллетень). Было доказано, что в организации выборов принимали участие неуполномоченные организации — Совет ветеранов, который составлял списки «чтоб пришли домой с урной» по анонимным звонкам. Суд назвал эти факты несущественными, не влияющими на исход дела.
      Кассационное определение не выдавали три месяца — передали все документы в областной суд. При попытке получить кассационное определение в областном суде меня выставили из кабинета председателя областного суда с приставами (я спокойно разговаривала).
      Какой срок подачи и международный суд и какой процедурой лучше воспользоваться.
      Заранее благодарю.
      С уважением Лилия.

      • Уважаемая Лилия!

        К сожалению, мы не смогли понять из Вашего вопроса, идет ли речь об активном или пассивном избирательном праве Вашего отца, которое предположительно было нарушено. Другими словами, неясно, являлся ли он одним из кандидатов, либо же ему не была предоставлена возможность проголосовать. (Конечно, мы не исключаем, что имело место и то и другое.) Кроме того, пожалуйста, укажите, кто, с какими требованиями и кому именно адресованными обратился в суд, а также напишите, какое решение и на каком основании было принято судом.

        С уважением,

        Олег Анищик

    9. GUVV1

      Уважаемый Олег! Здравствуйте!
      Благодаря Вам я получил радость нового интеллектуального знания от ПОНИМАНИЯ СУТИ ДЕЛА после ЗНАКОМСТВА С ВЫВЕРЕННОЙ ФОРМУЛИРОВКОЙ ПОНЯТИЯ «ДЛЯЩЕЕСЯ ПРАВОНАРУШЕНИЕ» и СВЯЗЬ ЭТОГО ПОНЯТИЯ С КРИТЕРИЕМ ПРЕМЛИМОСТИ.
      СПАСИБО!
      Ниже приведенный отрывок (мне он очень дорог) дал мне прямой ответ на вопрос, который я Вам задавал «прилипчиво».
      Если посчитать, что я «нашел ответ самостоятельно», то это делает еще более высоким Ваш педагогический, тренерский и наставнический Дар.
      Теперь Я принципиально готов «закатать рукава» и «пахать», то есть Я МОГУ ПРИСТУПИТЬ К СОЗДАНИЮ СВОЕГО ЭССЕ, максимально приближаясь к сути, форме, содержанию дела.
      Необходимым ИНСТРУМЕНТАРИЕМ Вы меня вооружили.(ВЫ ДАЕТЕ МНЕ ВСЕ, И ДЕЛО ТОЛЬКО ЗА МНОЙ, СМОГУ ЛИ Я ВЗЯТЬ ЭТО ВСЕ).
      СПАСИБО!
      Я знаю, что моя эйфория вовсе не обязательно приведет к Получении компенсации, но теперь по крайней мере я знаю, что мои шансы не равны НУЛЮ «ПО КЕЛЬВИНУ», какими они были еще вчера.
      Вы и «дали мне рыбу» и «научили меня ловить рыбу». СПАСИБО!
      _______________________
      Шесть месяцев начинают течь со дня, когда жертва нарушения или ее
      представитель в национальных инстанциях узнали о существе окончательного
      решения по делу. Этот срок пресекается подачей полной жалобы на
      формуляре или предварительной жалобы в Европейский Суд по правам
      человека.

      В случае отсутствия средств правовой защиты на национальном уровне,
      шестимесячный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении
      принадлежащего ему конвенционного права.

      Правило о шестимесячном сроке неприменимо, если:

      нарушение носит длящийся характер,
      но не закончилось к моменту подачи жалобы, и одновременно
      от этого нарушения нет средств правовой защиты на национальном уровне.
      В этой ситуации лицо может обратиться с жалобой в Европейский Суд по
      правам человека в любое время, пока длится нарушение. Если длящееся
      нарушение в какой-то момент завершится, жалоба должна быть подана в
      течение шести месяцев с этого момента.
      __________________________
      Я считаю, что Я узнал о нарушении принадлежащего мне конвенционного права , НАПРИМЕР, 24 июня 2010 года или 24 июля 2010 года. Обе эти даты не столь уж далеки от истины.(НО КТО КРОМЕ МЕНЯ ЗНАЕТ, ЧТО И КОГДА Я УЗНАЛ).
      Является ли новый закон средством правовой защиты на национальном уровне — это вопрос не однозначный. Ответа на него сегодня по- видимому не даст никто.

      С благодарностью и уважением.
      Владимир.
      24 июня 2010 года
      —Р.С : «Для графа Монте-Кристо из России правоприменение стало понятнее»

    10. Светлана

      Здравствуйте Олег! У нас с сыном очень трудная ситуация и не знаем , что делать. 8 мая 2009 года подали в суд исковое заявление о признании нас лицами подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и обязывании включить нас в реестр и выдать удосоверения единого образца на основании удостоверений и справовк о дозе воздействия,выданные уполномоченным органом Республики Казахстан,где и имело место исспытания ядерного оружия. Не буду долго описывать все издевательства судьи над нами(это не велся протокол, изменила нам места рождения , а мне еще и дату рождения, каким то таинственным образом мы оба подвергались взрыву 1949 года, когда нас еще и на свете не было и т.д.) Вообщем потом это отменила и в марте вообще отказала.В решении написано , что по такому роду дел подлежат доказыванию два обстоятельства- проживание в Республике Казахстан до 1990 года и наличие болезни или инвалидности вследствие ядерных исспытаний на Семипалатинском полигоне, а так же написала что мы не предоставили сведений об индивидуальных дозах полученных при проживании в городе Усть-Каменогорск. В наших справках и удостоверениях написано, что мы пострадавшие и что Усть-Каменогорск расположен в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр в годы ядерных исспытаний с 1949 по1990гг. Поясняю- Республика Казахстан образовалась как государство после 1990 года, утвержденного перечня заболеваний или инвалидности вследствие исспытаний на Семипалатинском полигоне в РФ нет.А наличие индивидуальной дозы не предусмотрено Федеральных законом 2ФЗ от 10.01.2002г.Населенные пункты разбиты на те , где население получило 5-25 и на те. что свыше 25 бэр .Перечень этот утвержден Распоряжением Правительства. Распоряжения Правителства в силу 23ст ФКЗ О правительсте РФ не являются нормативными правовыми актами, а являются актами по текущим и оперативным вопросам.Подали кассацию- кассация молодую коллегу поддержала.Подали надзорную и вот на днях пришел отказ в передаче в Президиум для рассмотрения отказать. И в этом отказе ляпы- мы просили проверить законность и обоснованность и пересмотреть решение, а судья установила , что мы просим отменить все судебные постановления.Да еще установила , что сын 1984 года рождения не предоставил сведний о полученной дозе облучения за период проживания с 1965 по 1990 годы. В 1965 году мне его матери было 2 года. На кассационном суде я спросила у Председательствующего Судьи , мол почему в других регионах по таким же как у нас документам(удостоверение и справк РК) в судах люди получают признание подвергшимися, а у нас нет. Судья ответила:»В других городах вас из Казахстана мало наехало, судьи ручки подняли и проголосовали. А здесьсвоих с Алтайского края много и вас наехало и все на бюджет»( мы живем в Горно-Алтайске).Другой судья предложил нам где-нибудь найти денег и сдать анализы крови и тогда нас признают подвергшимися.Анализ стоит 12000рублей плюс дорога до Москвы и обратно 20000рублей плюс проживание и питание 2-3 дня и это на одного человека.А высуживаем социальную поддержку в рзмере 2-3тыс в месяц.Мы в шоке.Решили подать в Европейский Суд. Что скажите? Заранее спасибо Светлана

      • Светлана, добрый день!

        Вот, что мы поняли из Вашего вопроса и смогли дополнительно установить на основе этой информации.

        Какое-то время Вы жили в Усть-Каменогорске.

        Усть-Каменогорск, по мнению властей Казахстана, расположен в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр в период проведения ядерных испытаний в 1949 – 1990 годах.

        Усть-Каменогорск не входит в «Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р.

        Федеральный закон «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10 января 2002 года N 2-ФЗ предусматривает предоставление мер социальной поддержки тем гражданам Российской Федерации (мы предполагаем, что Вы к ним сейчас относитесь), которые
        (а) проживали в 1949 — 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в указанный выше Перечень, и
        (б) получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 бэр,
        а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.

        При этом фактически имеет значение только пункт (а), так как в соответствии с «Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 бэр, осуществляется на основании сведений об их проживании в 1949 — 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

        Однако, в соответствии со смыслом Федерального закона N 2-ФЗ, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года N 960-О-П, социальные гарантии предоставляются и тем, кто не проживал в населенных пунктах, включенных в указанный выше Перечень, но все же
        (а) получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 бэр
        (б) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. (Кстати, Конституционный Суд выносил целый ряд аналогичных Определений, одно из которых касалось заявительницы, также проживавшей в Усть-Каменогорске, — от 25 декабря 2008 года N 1082-О-О).

        При этом не стоит забывать и об Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 года N 197-О, которым выявлен смысл не действующего ныне, но регулировавшего те же отношения Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 19 августа 1995 года N 149-ФЗ, в соответствии с которым соответствующие социальные гарантии могут быть распространены по решению суда общей юрисдикции и на граждан, проживавших на зараженной территории после 1963 года, которые получили соответствующее облучение вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

        С учетом всех приведенных выше нормативных положений мы приходим к следующим выводам.

        В случае проживания граждан в 1949 – 1963 годах в населенных пунктах, указанных в Перечне, утвержденном Правительством РФ, подтверждение чего они могут представить, у них нет необходимости доказывать, что они получили соответствующую дозу облучения, так как это предполагается (презюмируется). В случае, если граждане не проживали в указанные годы в населенных пунктах, включенных в Перечень, и (или) проживали в них или даже вне них после 1963 года, им необходимо доказать в суде первой инстанции, что они получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а применительно к детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан — наличие у них заболевания вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.

        Из всего этого следует, что Вы должны были доказать в суде

        в отношении себя, что

        Вами была получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения более 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а

        в отношении Вашего сына, что

        им тоже была получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения более 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, либо
        у него имеется заболевание вследствие радиационного воздействия на Вас или на его отца.

        Судя по тому, что Вы пишете, Вы не доказали ничего из этого, то есть не смогли представить соответствующих документов. Повторимся, что, с учетом приведенных выше нормативных положений, сам факт проживания на территории, которая могла быть подвержена радиационному заражению, если только соответствующий населенный пункт прямо не включен в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ, и одновременно с этим речь не идет о периоде с 1949 по 1963 года, не свидетельствует о том, что Вы имеете право на признанием Вас лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Конечно, Вы пишете в самом начале вопроса, что в Ваших удостоверениях и справках, выданных уполномоченными органами Казахстана, сказано о дозах воздействия. Однако далее уточняете, что речь в них идет о дозах воздействия на население указанного региона в принципе. Конечно, необходимо анализировать точный текст этих удостоверений и справок, а также, возможно, практику судов Вашего и других регионов в части вынесения ими решений на основе подобных документов, однако пока что из сказанного Вами и в отсутствие сведений об иной практике отказ суда принять решение о том, что Вы и (или) Ваш сын лично подверглись такому воздействию, выглядит вполне обоснованным.

        Что касается возможности обращения в Европейский Суд по правам человека, то в принципе можно попытаться доказать, что имевшее место судебное разбирательство представляло собой спор о Ваших с сыном гражданских правах в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как попытаться обосновать, что было затронуто гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на соответствующие социальные льготы, которые представляют собой «собственность» в виде основанного на законе (т.е. всей совокупности приведенных выше положений) ожидания получения соответствующих льгот. Тем более, что, по сути, это не столько социальная льгота, сколько возмещение причиненного государством вреда, обличенное в форму «социальных гарантий».

        Вы спрашивали, есть ли у Европейского Суда по правам человека практика по этому вопросу. Да, она есть. На уровне Палаты (Секции) Европейского Суда по правам человека были рассмотрены две соответствующие жалобы. Обе они признаны неприемлемыми. Однако в первом случае заявитель не обжаловал решение суда в кассационном порядке, а во втором – заявитель пропустил шестимесячный срок на обращение в Страсбургский Суд, так как ожидал результатов рассмотрения его жалобы в порядке надзора.

        В связи с этим сразу отметим, что если с момента вынесения решения суда кассационной инстанции по Вашей кассационной жалобе прошло более шести месяцев, Вы в любом случае не можете обратиться в Европейский Суд по правам человека (Вы не указали дату его вынесения, но написали, что обратились с жалобой в порядке надзора и уже получили решение по ней, что могло потребовать значительного времени).

        Если Вы не пропустили шестимесячный срок, то указанные Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости не должны смущать Вас, так как Страсбургский Суд не стал отвечать на вопрос, являются ли такие дела спорами о гражданских правах и обязанностях, хотя и указал, что это должно быть определено в рамках рассмотрения подобных жалоб. Таким образом, несмотря на отсутствие положительного ответа, отрицательного тоже не было дано, что оставляет возможности для обоснования жалобы в этой части.

        Однако само по себе обоснование того факта, что Ваш спор был спором о гражданских правах и обязанностях и затрагивал Ваше право собственности, не свидетельствует о том, что суды допустили нарушение хотя бы одного из этих прав.

        Право на справедливое судебное разбирательство – это не право на получение соответствующего результата (удовлетворения Ваших требований). Это – право на процедурные гарантии, то есть право на то, что Ваши аргументы будут выслушаны, доказательства рассмотрены, решение будет обоснованным и мотивированным и так далее. Ничего из того, что Вы написали, не указывает, что суд допустил такие нарушения, которые свидетельствовали бы о том, что разбирательство в отношении Вас не было справедливым в смысле гарантий статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (смотрите выше рассуждения, касающиеся выданных Вам в Казахстане удостоверений и справок; в принципе, повторимся, здесь может быть зацепка, если их точный текст и соответствующая практика российских судов – пусть и других регионов – допускают удовлетворение требований на основании таких документов, но тогда Вы должны были прямо приводить соответствующие обоснования в ходе судебного разбирательства, чего, как мы опасаемся, сделано не было). То обстоятельство, что судьи допустили целый ряд тех или иных неточностей, а возможно, и нарушений национального, российского процессуального законодательства, о которых Вы пишете (не велся протокол, были перепутаны места и даты рождения и т.д.), никоим образом не свидетельствует, что разбирательство не было справедливым в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Главный вывод, к которому, судя по приведенной Вами информации, пришел суд, -это отсутствие (непредставление Вами) доказательств того, что Вы получили соответствующую дозу облучения. И это, надо полагать, действительно так. И без этого, судя по изученному нами законодательству, принять решение об удовлетворении Ваших требований суд не мог (точнее, мог не принять).

        Аналогичная проблема возникает и с правом собственности. Вы могли бы обосновывать, что оно было нарушено, во-первых, несоблюдением национального закона, однако этого не усматривается, во-вторых, нарушением права на справедливое судебное разбирательство (другими словами, из-за того, что процесс не был справедливым, пострадало то право, по поводу которого он происходил), однако и это пока не находит подтверждений, в-третьих, что законодательство не является настолько определенным, чтобы прийти к выводу, при каких условиях и в каком порядке Вы можете получить соответствующие льготы. Однако тот факт, что нам удалось определить это буквально в течение одного часа, показывает, что законодательство имеется, в принципе доступно и понятно. Конечно, право собственности может быть нарушено многочисленными способами, но никаких других вариантов нарушений в описанной Вами ситуации мы пока не усматриваем.

        Отдельной проблемой в Вашем деле является то обстоятельство, что Вы не имеете возможности оплатить производство экспертизы, результаты которой, судя по всему, являются единственным доказательством, которое действительно будет принято судом. Однако это требует одновременного обоснования того, что
        (а) все другие (менее дорогостоящие, т.е. доступные Вам) способы доказывания фактически не способны привести к искомому решению суда, либо же их не существует вообще;
        (б) у Вас действительно абсолютно нет возможности оплатить такую экспертизу, которая действительно может быть сделана только там, где Вы указываете, и только по той цене, о которой Вы пишете;
        (в) Вы предприняли усилия, направленные на обоснование перед судами первой и второй инстанций необходимости назначения соответствующей экспертизы и отнесения расходов на ее производство на федеральный бюджет, либо же можете доказать, что подобные усилия были обречены на неудачу, учитывая сложившуюся практику и (или) прямые законодательные запреты;
        (г) Вы указали судам первой и второй инстанций на то, что отказ назначить соответствующую экспертизу фактически означает для Вас, с учетом имущественного положения, абсолютную невозможность получения искомого решения суда, либо же можете доказать, что приведение подобного обоснования, с учетом сложившейся практики и (или) законодательного регулирования, не могло привести ни к какому положительному результату.
        При всех этих условиях (и это не полный список) Вы можете попытаться доказать, что у Вас не было никаких шансов получить искомое решение, то есть добиться разрешения в Вашу пользу спора о гражданских правах и обязанностях, что само по себе может представлять нарушение права, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако, определенно, это не самое легкое доказывание.

        Надеемся, что этот ответ поможет Вам определиться по вопросу о возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Если что-то в нем покажется неясным и (или) мы неверно поняли Вашу ситуацию (пожалуйста, примите во внимание, что при формулировании ответа мы можем ориентироваться лишь на те весьма небольшие тексты, в которых пользователи сайта пытаются уместить изложение сложных жизненных ситуаций), пожалуйста, напишите об этом.

        С уважением,

        Олег Анищик