Жалоба в ЕСПЧ

    Последнее обновление: 11 мая 2023 г.

    Пожалуйста, обратите внимание, что хотя русский язык не является официальным языком ни в одной из оставшихся в Совете Европы стран, и, соответственно, формально подача в ЕСПЧ жалобы - против любого государства - на русском языке после того, как Россия перестала быть стороной Конвенции, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 34 Регламента ЕСПЧ в отношении языка, в соответствии с решением Пленума Европейского Суда по правам человека от 16 января 2023 г. жалобы против России (в т.ч. против России и других стран) можно продолжать подавать на русском языке. Кроме того, в течение двух лет, до 16 сентября 2024 г., возможна подача на русском языке жалоб и против других стран - членов Совета Европы, хотя это решение может быть со временем пересмотрено (поэтому при желании подать на русском языке жалобу против других стран следует свериться, актуально ли всё ещё указанное решение Пленума). Соответственно, жалобы против России я продолжаю предлагать подготовить на русском языке (хотя при желании такая жалоба может быть подготовлена и на английском). Жалобы против других стран я предлагаю по общему правилу на английском языке (хотя при большом желании такая жалоба может быть подготовлена на русском).

    Теперь самое важное – коротко. Если вы серьёзно задумались над тем, может ли Европейский Суд действительно помочь именно вам, то лучшее, что вы можете для себя сделать, чтобы разобраться в этом вопросе – это заказать первичную подробную телефонную консультацию, перед которой (хотя это можно сделать также и прямо во время неё, и в перерыве) лучше всего отправить мне основные документы по делу для предварительного изучения – в первую очередь судебные акты, а также заявления/иски/жалобы, это если дело рассматривалось в суде, если же не рассматривалось, то описывайте подробно ситуацию своими словами – и я сам скажу, какие конкретно документы, какая ещё информация мне необходимы (этот вариант обращения ко мне подробнее описан ниже как наиболее комфортный и оперативный). Если значительная часть документов по делу выполнена не на русском или английском, на которых я могу читать прямо с листа, то такие документы нужно обязательно предоставить мне заблаговременно до созвона. Такая первичная консультация включает в себя до 3-х часов работы и стоит 30 тыс. рублей для российских резидентов (т.е. тех, кто производит оплату в России в рублях) либо 600 евро для нерезидентов России (т.е. тех, кто производит оплату не в России), - когда все важные документы по делу выполнены на русском или английском языках, независимо от того, к кому из государств - членов Совета Европы (включая Россию - на момент предполагаемого совершения нарушений) имеются претензии. Если значительная часть документов по делу выполнена не на русском или английском, либо потенциальным заявителем (жертвой нарушений) является организация, первичная консультация включает в себя до 5-ти часов работы и стоит 50 тыс. рублей для российских резидентов и 1000 евро для тех, кто не является резидентом России, - также независимо от того, какому государству адресованы претензии. Если первичная консультация потребует больше 3-х либо 5-ти часов соответственно (что бывает редко, однако иногда всё же случается; в любом случае вы полностью контролируете время "живой" консультации), то дополнительное время оплачивается по ставке в 10 тыс. рублей / 200 евро в час соответственно. Это будет одно из самых эффективных расходований вами денег на юридические услуги, если вы действительно рассчитываете на ЕСПЧ и хотите увидеть свою ситуацию глазами тех, кому поступают на рассмотрение жалобы, направленные в Страсбург (это так, даже если вы не закажете в итоге жалобу, а иногда именно потому, что вы не закажете в итоге жалобу, не будете тратиться на неё и лелеять напрасные надежды, хотя я и понимаю, что для некоторых сохранение надежды важно само по себе – но здесь уж сами выбирайте, хотите ли вы трезвой обоснованной оценки перспектив или нет, кстати, встречается и такое, что перспектив нет в том, в чём человек готов был их увидеть, но они есть в том, о чём он даже не задумывался – и что может потенциально приводить к тому же искомому результату; при заказе жалобы оценка – первый этап работы над ней, даже если вы будете готовить жалобу самостоятельно, и это же поможет вам проверить качество жалобы, если её для вас подготовил кто-то ещё). К сожалению (для меня), часто (я бы даже сказал, обычно) люди выражают готовность тратить деньги только при условии, что им расскажут (или даже пообещают), что обращение в Страсбургский Суд может быть (и даже точно будет) для них довольно перспективным. (При том, что по результатам изучения за последние 11 лет, в течение которых я веду для себя такие подсчёты, более тысячи различных дел, я могу уверенно сказать, что примерно у каждых троих из четверых обращающихся ко мне нет абсолютно никаких разумных перспектив по линии ЕСПЧ! Кстати, сравните это с признанием ЕСПЧ каждых 9 из 10 жалоб против России неприемлемыми.) И, соответственно, часто люди не готовы платить за то, чтобы качественно определить, есть ли у них действительно разумные основания надеяться на ЕСПЧ, какова вероятность успеха, в чем конкретно он мог бы заключаться (а в чём нет – даже при самом благоприятном исходе), какие проблемы имеются (а они есть всегда) и что конкретно можно попытаться с этим сделать, чтобы в наибольшей степени повысить вероятность успеха (которая даже в самом лучшем случае всё равно останется вероятностью, путь бы даже – иногда – довольно высокой). Т.е. это как если бы человек был готов платить медикам только при условии, что они пообещают непременно избавить его от всех недугов, причем платить только за само лечение, но не за анализы, не за исследования, не за изучение медицинской документации, не за постановку точного диагноза и не за определение вариантов лечения – со всеми их плюсами и минусами и обсуждением таковых с пациентом – с привлечением квалифицированных специалистов. Если вы такой пациент, то я не тот юрист, к которому вам следовало бы обращаться. Однако если вы понимаете, что серьезная оценка перспектив обращения в ЕСПЧ требует времени и квалификации (а если за эту работу не просят денег, то следовало бы задуматься, какого она качества или за счёт чего и почему она проводится бесплатно; я, например, предлагаю такое только малоимущим и со множеством ограничений и оговорок, при этом я не предлагаю бесплатных жалоб – я не благотворительная организация, я не сижу ни на каких грантах, пожертвованиях или чем-то подобном, если я что-то делаю бесплатно, то это значит, что я делаю это за свой счёт), – и если вы готовы платить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу и хотите начать понимать, каковы эти перспективы и почему, то отправляйте мне запрос на оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по этому варианту, кликнув сюда (в ответ я пришлю вам договор с реквизитами для оплаты: в рублях - на мой российский банковский счёт или через Систему быстрых платежей, для резидентов России, в евро - на мой швейцарский либо британский банковский счёт или банковской картой нероссийского банка, для нерезидентов; созвон возможен сразу после оплаты, иногда в тот же день или на следующий - как вам будет удобно).

    Теперь коротко уже обо всём, что написано ниже на этой странице. Я предлагаю несколько вариантов обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых каждый всегда может выбрать подходящий ему по потребностям и возможностям, учитывая наличие в т.ч. двух вариантов, в которых стоимость работы определяете, предлагаете вы сами! Если кратко, то разница между вариантами заключается в следующем. В комфорт-, оптимальном и эконом- вариантах любая моя работа стоит 10 тыс. рублей в час для резидентов России и 200 евро для нерезидентов России. Не считая оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте: она предназначена для тех, кто считает себя малоимущим, и проводится мной бесплатно, если ориентировочно требует не более 10 часов (и именно на этом вы экономите), однако, в отличие от комфорт- и оптимального вариантов, в эконом- вы не получаете абсолютно никаких объяснений результатов оценки перспектив – я лишь называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются хотя бы малейшие перспективы добиться через ЕСПЧ того, чего вы хотите (и о чём в эконом-варианте обязательно нужно сообщить сразу же по обращении ко мне). Соответственно, работа по эконом-варианту начинается без оплаты, с предоставлением вами копий материалов дела. Работа и по комфорт- и оптимальному вариантам начинается после оплаты 30 тыс. рублей для резидентов России либо 600 евро для нерезидентов России за 3 часа работы (для случаев, когда значимая часть материалов дела составлена не на русском или английском, а также для юрлиц – 50 тыс. рублей либо 1000 евро за 5 часов работы). При этом в оптимальном варианте необходимо сразу предоставлять копии материалов дела, в то время как в комфорт-варианте это не обязательно, можно начать просто с созвона, в ходе которого начать обсуждать перспективы прямо во время разговора, определяя вместе с вами, какие конкретно документы необходимы для полного анализа, а иногда и изучая их прямо по ходу разговора или в перерыве (с продолжением разговора – после). Ни один вариант, кроме комфорт-, не предполагает "живого общения" со мной, в ходе которого можно сразу же всё уточнять, прояснять для себя. Зато в остальных вариантах на этом можно сэкономить. И если в комфорт-варианте первично оплачиваемых 3-х часов обычно не хватает для первичной оценки в отношении всех интересующих перспектив обращения в ЕСПЧ, т.е. нередко (хотя и не всегда) необходимо доплачивать за завершение оценки, выходящее за рамки первых 3-х часов, которые очень часто полностью (или почти полностью) тратятся на первый созвон, то в оптимальном варианте за 30 тыс. рублей (600 евро для нерезидентов России) можно получить более или менее определенную оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (а часто – окончательную, т.е. никакого дополнительного времени и издержек на оценку часто не требуется; хотя так тоже происходит не всегда – бывают слишком сложные дела, чтобы уложиться в 3 часа даже с самой общей, приемлемо вероятностной оценкой перспектив). Бюджетный и эконом-бюджетный варианты отличаются от остальных тем, что стоимость работы называете, предлагаете вы сами. Однако, конечно, я могу отказаться от вашего предложения. И этот отказ всегда будет окончательным: я не торгуюсь (и не ожидаю торга) и не предлагаю (не соглашаюсь на) работу ни по какому другому варианту, если меня не устроит сделанное вами предложение (даже с полной оплатой всех требуемых услуг). Если вы абсолютно уверены, что совсем никак не можете оплатить необходимую по вашему делу работу по моей ставке в 10 тыс. рублей / 200 евро в час для резидентов / не резидентов России (а бюджетные варианты предназначены именно для случаев, когда человек явно осознаёт, что у него точно недостаточно средств), то я ожидаю, что вы проявите разумность и предложите за необходимую вам работу предельно доступную вам сумму, а потому, если эта сумма меня не устроит, если я сочту, что за эти деньги никак не готов провести хотя бы минимально необходимую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (применительно к бюджетному варианту), а при наличии перспектив – подготовить хотя бы минимально качественную жалобу, то здесь нет места ни для торга (потому что я исхожу из того, что вы уже предложили максимум), ни для уменьшения объёма работы с сохранением качества (потому что применительно к этим вариантам я уже исхожу из того, чтобы обеспечить хотя бы требуемый минимум). При этом в принципе бюджетный вариант предполагает такую же работу, как и оптимальный: это сначала оценка перспектив обращения в ЕСПЧ с разъяснением вам результатов оценки, и если они имеются и устраивают вас, тогда я буду готов написать жалобу. Соответственно, в бюджетном варианте вам нужно предложить мне – отдельно – сумму за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ и подготовку для вас разъяснений результатов этой оценки и – отдельно – сумму за подготовку жалобы, на случай наличия перспектив, причём устраивающих вас перспектив, и заказа соответствующей жалобы. Таким образом, общий предлагаемый вами бюджет в этом варианте будет состоять из двух указанных сумм, за оценку и за подготовку жалобы, однако вторую из них нужно будет заплатить, только если вы захотите заказать жалоб, узнав, какие перспективы общения в ЕСПЧ имеются (если они вообще будут усматриваться). В то время как эконом-бюджетный вариант предполагает бесплатную оценку перспектив, но не предполагает разъяснения вам её результатов – так же, как в эконом-варианте. Соответственно, применительно к эконом-бюджетному варианту вы называете только сумму, которую готовы заплатить за необходимую вам жалобу при наличии хотя бы минимально разумной возможности добиться в результате обращения в ЕСПЧ того, что вам нужно (и в этом варианте об этом необходимо сообщать сразу же при обращении ко мне, как и в эконом-варианте). И если я усматриваю перспективы, а предложенная вами сумма меня устраивает, то я готовлю вам жалобу без какого бы то ни было обсуждения чего бы то ни было (и на этом вы, соответственно, экономите, плюс к тому, что стоимость работы также полностью определяется, предлагается в этом варианте вами). И ещё, эконом- и бюджетные варианты не предназначены для юрлиц и случаев, когда нарушенные права зарегистрированы на ИП. А для жалоб на страны, отличные от России, подходит только оптимальный вариант, но комфорт возможен, если заранее прислать документы и хотя бы основные вопросы.

    Теперь же я более подробно напишу о каждом из вариантов по отдельности.

    1. Наиболее комфортный и оперативный вариант (вам не нужно ничего читать, кроме следующих пяти абзацев, и вообще не требуется ничего писать, а первый созвон обычно возможен буквально сегодня – завтра)

    Это вариант с "живым общением" по телефону или через тот или иной мессенджер. (По запросу, если вам так комфортнее, возможен созвон с использованием видеосвязи.) Во время созвона вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ, чего хотелось бы добиться в результате обращения в Страсбург. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении такого-то вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю и сообщаю вам, какие документы мне необходимы, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу, если таковые остались. После этого вы присылаете мне по электронной почте или в мессенджере фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ уже с учётом этих документов. При желании вы можете прислать мне по электронной почте или в мессенджере материалы, которые хотели бы, чтобы я изучил ещё до первого разговора. Но, пожалуйста, делайте это после оплаты оценки по этому варианту (до получения оплаты я не изучаю никакие материалы и не провожу никакой работы по делу). Как вариант, мы можем прямо во время первого же созвона прерваться для оперативного изучения мной материалов, которые вы можете прислать прямо во время разговора или сразу после, а затем сразу же созвониться вновь. (Время изучения материалов включается в общее время оказания услуги.)

    В комфорт-варианте – при наличии устраивающих вас перспектив обращения в ЕСПЧ – вы получаете от меня предложение по подготовке наиболее тщательно проработанной жалобы: когда подыскивается вся применимая практика ЕСПЧ, чтобы в соответствии с ней подобрать наибольшее число важных деталей для "фактов дела", формулируемых (да-да, факты как часть формуляра жалобы буквально создаются под нужную задачу, пусть в их основе и лежат материалы дела – на основе тех же материалов можно сформировать очень разные факты) на основе анализа максимально возможного количества потенциально важных документов, здесь я не ограничиваюсь только судебными актами и жалобами, но и анализирую при наличии необходимости протоколы судебных заседаний и первичные материалы-доказательства; это тем более важно, когда потенциальная жалоба не относится к высокоприоритетным, т.е. речь не идёт ни о нарушениях ключевых прав (права на жизнь, права не подвергаться пыткам, самых-самых важных аспектах физической свободы и личной жизни), ни об известных персонах-заявителях, соответственно, нет разумных причин ожидать, что Секретариат ЕСПЧ сделает за заявителя его работу и сам будет выискивать в первичных материалах дела то, что должно быть написано в отлично составленной жалобе.

    Это стоит 10 тыс. рублей для резидентов России либо 200 евро для нерезидентов России за каждый час любой требуемой работы, но минимум – 30 тыс. рублей / 600 евро, что включает до 3-х часов работы, в том числе время на любую необходимую переписку и изучение материалов. (И даже за это время вы увидите своё дело совсем другими глазами!) Если жертв (потенциальных заявителей) более одного и их претензии хотя бы частично не совпадают, то в отношении каждого проводится отдельная оценка. Если предполагаемой жертвой нарушений является юридическое лицо либо нарушенные права зарегистрированы на ИП, а также когда значимые материалы дела выполнены на языках, отличных от русского и английского, минимальная стоимость первого этапа в отношении него составляет 50 тыс. рублей для российских резидентов либо 1000 евро для нерезидентов России и включает в себя до 5-ти часов работы. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора или после него я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов (если она требуется); рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы (если усматриваются минимально разумные основания для её подачи). Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям (если допустить, что эти претензии окажутся – по результатам проверки материалов дела – обоснованными, а жалоба на них будет удовлетворять всем критериям приемлемости).

    Если хотя бы часть действительно важных документов выполнена не на русском или английском, то обязательно нужно заранее прислать мне эти документы, чтобы я мог ознакомиться с ними до разговора, а также написать, хотя бы очень кратко, кто и с чем именно хотел бы обратиться в ЕСПЧ.

    Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте. В ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться и вышлю договор с реквизитами для оплаты 30 тыс. рублей / 600 евро для резидентов и не резидентов России соответственно (в случае разговора (и изучения материалов дела, если оно требуется) дольше 3-х часов – а такое иногда бывает – информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании) либо 50 тыс. рублей / 1000 евро для юридических лиц (и ИП), а также случаев, когда значимые материалы дела выполнены не на русском или английском, вы произведёте оплату банковской картой онлайн или банковским переводом на мой российский или швейцарский банковский счёт соответственно, и мы начнём работать. При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

    2. Оптимальный вариант

    Я понимаю, что очень многих в первую очередь – до обсуждения чего бы то ни было ещё – интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 10 тыс. рублей / 200 евро, в зависимости от того, является ли заказчиком резидент России или нет. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 10 часов, то её стоимость составит 100 тыс. рублей либо 1500 евро. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ, которые ещё нужно найти – причем не пропустив важные и свежие и избавившись от неактуальных – потому что практика ЕСПЧ периодически меняется!), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев – подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда – задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ (и это не говоря уже о том, что какие-то из обнаруженных мной перспектив могут вас не устроить – вам может быть не нужно то, чего можно добиться, реализовав их, либо вы сочтете шансы на успех слишком незначительными). Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка – это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-вариантов работы, имеющих свои ограничения). Однако жалоба по делам, по которым ко мне фактически обращаются (а ко мне почти никогда не обращаются по типичным и, соответственно, очень простым в работе делам), практически едва ли может требовать менее 10 часов работы и, соответственно, стоить менее 100 тыс. рублей / 200 евро. Столько, например, обычно стоят жалобы на какое-то одно не самое типичное, но и не редкое нарушение (когда, скажем, практики в отношении такого рода нарушений в отношении государства-ответчика пока нет) права на справедливое судебное разбирательство. Однако если речь, скажем, о том же праве на справедливое судебное по предъявленному уголовному обвинению, когда нарушений несколько и (или) они предполагают необходимость обработки (с целью отбора информации) сотен, если не тысяч страниц процессуальных документов, речь может идти о десятках часах необходимой работы. Жалоба на несложное нарушение права на уважение имущества также может требовать всего 10 часов работы и стоить 100 тыс. рублей / 2000 евро, но не когда, скажем, нарушение обосновывается результатами анализа нескольких взаимосвязанных арбитражных процессов, проходивших в течение нескольких лет, каждый в четырёх инстанциях, дававших разные мотивировки принятых решений. Если у вас есть ограничения по стоимости, которую вы готовы заплатить за жалобу, сообщайте о них при заказе первичной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, стоимость которой фиксирована и не зависит от обстоятельств дела.

    Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 30 тыс. рублей либо 600 евро для резидентов и нерезидентов России соответственно. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше 3-х часов работы, включая время на любую необходимую переписку (применительно к большинству дел этого достаточно), то за эти 30 тыс. рублей / 600 евро вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 3-х часов, то за эти 30 тыс. рублей / 600 евро вы узнаете, какие перспективы возможно усматриваются, что ещё – что конкретно и зачем именно – мне нужно сделать, чтобы дооценить эти перспективы, понять, действительно ли они разумны, имеют ли они под собой достаточные основания, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если названные предполагаемые перспективы окажутся вполне обоснованными (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 30 тыс. рублей / 600 евро, когда полная оценка требует явно больше 3-х часов работы). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше 3-х часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы окажутся достаточно разумными, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы, либо потому что такие перспективы – даже если они окажутся достаточно обоснованными – не устраивают вас по сути (либо отказаться по любой иной причине без каких бы то ни было объяснений).

    Если речь идёт о нарушениях прав юридического лица либо прав, зарегистрированных на ИП, то фиксированная стоимость первичного изучения ситуации, претензий, документов по делу в отношении него составляет 50 тыс. рублей / 1000 евро для резидентов и нерезидентов России соответственно и включает в себя до пяти часов работы.

    Если речь идёт о потенциальном обращении в ЕСПЧ нескольких заявителей, претензии которых полностью совпадают, то первичная оценка материалов будет стоить всё те же 30 тыс. рублей / 600 евро (если никто из заявителей не является юридическим лицом и речь не идёт о правах ИП и делах, материалы которых выполнены не на русском или английском, в противном случае первичная оценка будет стоить 50 тыс. рублей / 1000 евро). Однако если претензии различных заявителей хотя бы частично не совпадают, то применительно к каждому потенциальному заявителю первичное изучение материалов оплачивается отдельно.

    Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить нужная именно вам жалоба жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 30 тыс. рублей / 600 евро (50 тыс. рублей / 1000 евро для организаций и дел на других языках), в зависимости от того, откуда и в какой валюте производится оплата. Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это – работа. И она требует оплаты. (Примерно в трёх случаях из четырёх у обращающихся ко мне по вопросу о подаче жалобы в ЕСПЧ нет абсолютно никаких разумных шансов не то что на удовлетворение, но даже на признание жалобы приемлемой. При том, что выяснение, что это так, иногда требует от меня весьма немало времени. Далеко не всегда это очевидно, лежит на поверхности (хотя и такое, конечно, бывает). Соответственно, если бы я – по общему правилу – не просил оплаты за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, но брал деньги только за подготовку жалобы, когда/если хотя бы малейшие перспективы усматриваются – и они при этом устраивают потенциального заявителя (а это ещё минус некоторый процент случаев, потому что перспективы могут быть, но в том, что человеку в общем-то не нужно), – получалось бы, что мне нужно или работать совершенно бесплатно с тремя четвертями обратившихся ко мне (с чего бы?), или увеличивать в несколько раз стоимость подготовки жалоб для тех, у кого есть устраивающие их перспективы, фактически перекладывая на них стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ ещё по трём другим делам, не считая их собственного. Либо же – чего я никак не могу себе позволить – мне следовало бы пытаться продать как можно больше жалоб, не взирая на их перспективы (либо некачественно оценивая эти перспективы даже для себя, либо не рассказывая о них начистоту потенциальным заявителям; при том, что жалобы в таком случае тоже точно оказались бы некачественными – потому что при явно нулевых перспективах хорошую жалобу не написать), чтобы делать деньги именно на жалобах и за счёт этого (и даже ради этого) предлагать всем (и с радостью, и чуть ли не навязывая) совершенно бесплатную "оценку перспектив обращения в ЕСПЧ". Я так не делаю. Если вас устраивает такое, думаю, вы без труда это найдете, хоть воспользовавшись гуглом/яндексом, хоть обратившись в едва ли не любую юридическую контору.) Стоимость моей работы по оценке перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту фиксирована и составляет 30 тыс. рублей / 600 евро (50 тыс. рублей / 1000 евро для организаций и дел на других языках). Если вы не готовы заплатить эти деньги, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются – то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или воспользоваться одним из эконом-вариантов, описанных ниже, если всего его условия, все ограничения вас устраивают.

    Оплату за оценку перспектив можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

    Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения оплаты, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

    Любые обсуждения дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела. До/без получения оплаты я не изучаю никакие материалы. Документы всегда изучаются с конкретной целью (я не читаю материалы дела просто так, чтобы "ознакомиться" с ними). Если не заказано (и, соответственно, не оплачено) достижение цели – оценка перспектив обращения в ЕСПЧ, консультация по какому-то вопросу, то отсутствует то, в рамках чего для меня имело бы смысл изучать документы.

    Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

    На подготовку жалобы составляется договор, который обычно высылается с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ (либо позже – после подтверждения вашей заинтересованности в заказе подготовки жалобы).

    В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства (в случае представления копий, фотографий документов на языках, отличных от русского и английского, пожалуйста, постарайтесь, чтобы их качество было достаточно высоким, позволяющим программам распознать текст для подготовки технического, подстрочного перевода). При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна из-за границы России - через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    3. Бюджетный вариант

    Этот вариант отличается от оптимального тем, что стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив – и стоимость подготовки жалобы не я предлагаю вам, а вы предлагаете мне. Однако, конечно, есть нюансы. Во-первых, одновременно с предлагаемой стоимостью подготовки жалобы вам необходимо как можно конкретнее и подробнее написать, чего именно вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Без указания на это я даже не рассматриваю предложения подготовить жалобу по бюджетному варианту. При этом не бойтесь написать что-то не так, написать не всё. При необходимости (непонятности) я всегда задам уточняющие вопросы, которые позволят понять, чего именно вы хотите в результате обращения в ЕСПЧ. Во-вторых, я, конечно, оставляю за собой право не согласиться на ваше предложение. При этом я не торгуюсь и не ожидаю торга с вашей стороны. Если я не соглашаюсь на ваше предложение, то переписка на этом заканчивается. Обращение ко мне за жалобой по данному делу ни по какому другому варианту в этом случае также невозможно. Поэтому, пожалуйста, будьте максимально разумны в своих предложениях, исходя, конечно, из ваших задач и возможностей.

    Данный вариант предполагает, что работа над жалобой производится по стандартной схеме: сначала я за предложенную вами сумму (если она меня устраивает) оцениваю перспективы обращения в ЕСПЧ применительно к возможности добиться того, чего вы хотели бы добиться (как вы помните, об этом нужно сообщить сразу же при обращении ко мне по этому варианту), при отсутствии перспектив я объясняю вам, почему их нет, при наличии – рассказываю, в чем заключаются сильные и слабые стороны дела, с какой вероятностью можно добиться того, чего вы хотели бы добиться, и если какие-то перспективы усматриваются и они вас устраивают, тогда вы оплачиваете подготовку жалобы – за ту сумму, которую сами определили при обращении ко мне (и на которую я соглашаюсь по получении от вас запроса оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ – если в принципе соглашаюсь на ваши предложения).

    Соответственно, в рамках данного варианта вам необходимо сразу же при обращении ко мне предложить как сумму, которую вы готовы заплатить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – применительно к тому, чего вы хотели бы добиться в результате подачи жалобы, так и – отдельно – сумму, которую вы готовы заплатить за подготовку жалобы, если по результатам оценки будут усматриваться перспективы, которые вас устраивают. Например, вы понимаете, что в общей сложности можете, готовы потратить на обращение в ЕСПЧ не больше 60 тыс. рублей (осознавая, что этого явно недостаточно для оплаты всей требуемой работы по ставке 10 тыс. рублей в час, т.е. для работы по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 6 часов, исходя хотя бы даже из объёма материалов дела, количества и содержания претензий к властям). При этом вы готовы отдать за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, допустим, 20 тыс. рублей, а если устраивающие вас перспективы будут усматриваться, то тогда заплатить ещё 40 тыс. рублей за подготовку самой жалобы. Или же, скажем, ваш общий бюджет на подготовку жалобы составляет всего 40 тыс. рублей (хотя вы понимаете, что по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 4-х часов работы), при этом вы готовы отдать половину за первичную оценку перспектив подачи жалобы, вы хотели бы получить достаточно подробное объяснение, как ваша ситуация выглядит свозь призму того, что важно для ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив готовы заплатить оставшуюся половину вашего бюджета за подготовку лаконичной, но "точной" жалобы.

    Я же в рамках данного варианта оставляю за собой право отказаться от вашего предложения как в случае, если меня, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. ваших пожеланий и необходимого объема работы, не устроит как предлагаемая стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, так и предлагаемая стоимость подготовки жалобы. Т.е. я откажусь, если меня не устраивает любая из двух предложенных вами сумм, а соглашусь, только если меня устраиваю обе эти суммы. При этом, повторюсь, оплачивать подготовку жалобы в этом варианте нужно будет только и исключительно в том случае, если, во-первых, по результатам оценки перспектив обращения в ЕСПЧ я обнаружу такие перспективы, которые хотя бы с минимально разумной вероятностью позволяют добиться того, чего вы хотите (и о чём, снова и снова, необходимо сообщать мне сразу же при заказе услуг по этому варианту), а во-вторых, такие перспективы вас устроят. Т.е., применительно к приведенным выше примерам, если допустить, что я согласился на сделанные мне предложения, вы в первом случае перечисляете определенные вами же 20 тыс. рублей, а при обнаружении мной перспектив – и при условии, что они вас устраивают! – оплачиваете подготовку жалобы в той сумме 40 тыс. рублей, которая также была названа вами же изначально. Во втором варианте вы перечисляете сначала 20 тыс. рублей, предложенные вами, а если перспективы будут усматриваться и устраивать вас – вторые определенные вами же 20 тыс. рублей, уже за подготовку жалобы. Но если перспектив не будет или они не устроят, то расходы ограничатся 20 тыс. – применительно к любому из этих примеров.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    4. Эконом-вариант

    Этот вариант предназначен для тех, кто считает себя малоимущим, и отличается от оптимального следующим:

    - оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

    - по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

    - я не называю вам конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой – не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций – именно за счёт того, что всё это не делается, я экономлю своё время, а вы – средства на оплату этого времени, хотя я, конечно, трачу время на собственно оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – для себя, для определения того, что нужно сделать для подготовки жалобы, если хоть какие-то перспективы есть, и, соответственно, столько будет стоить подготовка жалобы; кстати, если вы попросили оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

    - по очевидным причинам этот вариант предназначен только для случаев, когда внутренние средства правовой защиты исчерпаны (потому что только тогда я могу подготовить жалобу – при наличии перспектив в остальной части), соответственно, если вы считаете, что заявитель ещё не прошёл до конца какие-то национальные инстанции перед обращением в ЕСПЧ - эконом-вариант не для вас;

    - срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается в течение 48 часов после получения всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

    - содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, вы получаете только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения – это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте вами не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, вашим ответам на мои вопросы);

    - предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России (потому что перевод материалов с иностранного языка, поиск, перевод и изучение законодательства и практики другого государства - это всегда требует намного больше времени), а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив требует явно больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен);

    - моё предложение действительно в течение двух недель.

    В рамках эконом-варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка завершается) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю и – что важнее – не поддерживаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки (даже если вы будете готовы оплатить затраченное мной на оценку время – потому что это открывает путь для злоупотреблений, а как подсказывает мне опыт, если такой путь есть, некоторые, к сожалению, начинают им активно пользоваться; перед остальными я извиняюсь). Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    5. Эконом-бюджетный вариант

    Это эконом-вариант, но с предложением – и тем самым ограничением, определением вами самими – предлагаемой мне стоимости подготовки нужной вам жалобы в ЕСПЧ, как в бюджетном варианте. То есть вы, во-первых, отказываетесь от понимания и обсуждения перспектив обращения в ЕСПЧ и, возможно, отказываетесь от наиболее тщательной – и, соответственно, более дорогой – работы, жалобы (моя задача применительно к этому варианту – подготовить в рамках предлагаемого вами бюджета хорошую жалобу, которая, конечно, отвечала бы всем требованиям к оформлению), во-вторых, сразу же при обращении ко мне прямо пишете, сколько именно вы готовы заплатить за подготовку необходимой вам жалобы (не ленюсь повторять, что также нужно подробно написать, чего вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ – именно это определяет, какая жалоба вам нужна). Получив запрос по этому варианту, я могу либо сразу отказаться в связи с тем, что меня не устроит предлагаемая стоимость подготовки жалобы (даже если бы усматривались такие перспективы, которые позволили бы – хотя бы и с минимально разумной вероятностью – добиться того, чего вы хотите), либо провести первичную оценку перспектив, чтобы понять, усматриваются ли перспективы, если нет – написать вам об этом (и только об этом, без каких бы то ни было объяснений; понятно, что подготовка жалобы в этом случае невозможна), а если перспективы усматриваются, то определить, какой объём работы требуется, чтобы подготовить соответствующую жалобу, и уже тогда либо отказаться, если предлагаемая вами сумма покажется мне абсолютно неадекватной тому, что требуется сделать, чтобы подготовить хотя бы просто хорошую жалобу, либо согласиться на ваше предложение. Моё согласие действительно в течение двух недель. Поскольку в остальном это эконом-вариант, повторюсь, что ни объяснение, ни какое бы то ни было обсуждение перспектив обращения в ЕСПЧ здесь не предполагается, как не предполагается никакого торга ни с чьей стороны. Я либо соглашаюсь на ваше предложение, если с минимально разумной вероятностью можно в результате обращения в ЕСПЧ добиться того, чего вы хотите (и о чём – снова и снова – следует конкретно и подробно написать сразу при обращении ко мне), вы перечисляете мне предложенную вами самими сумму и получаете от меня жалобу (в срок, позволяющий подать её до истечения срока на обращение в ЕСПЧ), либо я отказываюсь от вашего предложения – и никакой другой переписки по данному делу не поддерживаю; обратится ко мне по другому варианту работы после этого уже нельзя – если ваша ситуация такова, что вы можете позволить себе жалобу за некую сумму и никак не больше, желая сэкономить на всём, на чём можно разумно сэкономить, то я исхожу из того, что вы уже предложили мне ту сумму, больше которой никак не можете заплатить, и если она, по моему мнению, явно неадекватна требуемой работе и нет никаких иных соображений, которые оправдали бы мою работу за меньшие деньги, то обсуждать больше здесь просто нечего.

    На этот вариант распространяются все ограничения эконом-варианта, в частности, он не предлагается для жалоб против стран, отличных от России, для юридических лиц и для случаев, когда нарушенные права принадлежат ИП. Я откажусь, если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 10 часов.

    Вероятно, в наибольшей степени этот вариант подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются (я, конечно, в принципе могу прийти к противоположному выводу по результатам оценки), но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то, возможно, эконом-бюджетный вариант – он для вас.

    Чтобы начать работать по оптимальному, бюджетному, эконом- или эконом-бюджетному варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

    1.Выберите вариант работы:
    Оптимальный (платная оценка перспектив, результаты оценки в письменном виде, я сам называю всё, чего можно попытаться добиться в результате обращения в ЕСПЧ; жалобы против любого государства)Бюджетный (то же, что в оптимальном, но вы сами предлагаете стоимость оценки перспектив и подготовки жалобы, прямо называя, чего вы хотели бы добиться, а я могу отказаться, если предлагаемая вами цена меня не устраивает, и отказ окончательный, без торга)Эконом (бесплатная оценка перспектив, но никаких разъяснений по её результатам, называется только стоимость жалобы – при наличии хотя бы минимально разумных перспектив; только для жалоб против России и не для организаций)Эконом-бюджетный (то же, что в эконом, но вы сами предлагаете стоимость жалобы, прямо и конкретно указываете, чего хотели бы добиться, а я могу отказаться)

    2.Если речь идёт о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, т.е. вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, то, пожалуйста, укажите её здесь; применительно к бюджетному варианту дополнительно укажите предлагаемую стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – подпишите эти суммы просто своими словами, чтобы было понятно, где какая (для других вариантов – пропускайте этот пункт и переходите к следующему):

    3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь (особенно если в деле несколько фигурантов и без такого уточнения непонятно, о чьём обращении в ЕСПЧ идёт речь). Если речь о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, обязательно конкретно и подробно напишите, чего именно вы хотели бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Если есть несколько "вещей", которых вы хотели бы добиться, напишите про каждую из них отдельно. Если какая-то из этих "вещей" не является для вас абсолютно необходимой, т.е. вы согласны на обращение в ЕСПЧ и в том случае, если не сможете добиться её (пусть даже в принципе вы хотели бы этого) – обязательно напишите про это. Применительно эконом-варианту обо всём этом тоже лучше написать сразу, хотя и не обязательно (если этого не будет написано, то я буду пытаться найти любые возможные перспективы по материалам дела, однако напоминаю, что при выборе этого варианта я не рассказываю о перспективах, но лишь называю те статьи Конвенции или Протоколов к ней, на нарушения которых можно попробовать подать жалобу, если хотя бы минимально разумные шансы на успех будут усматриваться). Для оптимального варианта всё это писать не обязательно – но при наличии у вас такого желания возможно (и тогда я сразу учту всё это при оценке перспектив обращения в ЕСПЧ). Вы также можете при желании – применительно к любому варианту работы – изложить своими словами претензии к властям: написать, когда, кто именно, как конкретно и какие предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней права нарушил, по вашему мнению. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

    4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если, применительно к России, дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК и КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в кассационные суды общей юрисдикции, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (именно в Судебную коллегию, а не на имя Председателя ВС РФ – обращения на его имя или на имя его зама мне не нужны), и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения; применительно к обращениям в кассационные суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, после 24 февраля 2021 г. сделайте, пожалуйста, то же самое: предоставьте кассационные жалобы и принятые по ним решения; если речь не о России и вы обращались в судебные инстанции выше второй, пожалуйста, присылайте также соответствующие документы. Документы не на русском отправляйте мне прямо на языке оригинала, без переводов (кроме случаев, когда у вас есть действительно качественный перевод), однако постарайтесь сделать копии, фотографии как можно более высокого качества. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

    5. Правильно напишите свой e-mail:

    (После нажатия кнопки "Нажмите...", расположенной ниже, пожалуйста, обязательно дождитесь сообщения в зеленой рамке, подтверждающего успешную отправку вашего запроса. Если вы не получите от меня никакого ответа в течение 48 часов, то это значит, что – по техническим причинам – я не получил ваш запрос! В этом случае, пожалуйста, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru. Спасибо!)

    7.

    III. Ещё несколько важных моментов:

    1. Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
    2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
    3. Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
    4. Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
    5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
    6. Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
    7. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
    8. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

     

    1. Вячеслав

      По нашему с женой заявлению от 17.03.2009г.
      Следственным отделом по ЮВАО СУ СК по г. Москве возбуждено уголовное дело
      № 368027 по факту выселения 05.03.2009г без решения суда из квартиры моей семьи административным работником управы «Кузьминки» г. Москвы Калиниченко Е.П.
      Калиниченко Е.П. работая с 05.03.1985 в должности инспектора отдела учета и
      распределения жилой площади Исполкома Волгоградского райсовета г.
      Москвы, а с 01.10.2002 в должности главного специалиста отдела по
      работе с населением в районах Управления Департамента жилищной политики
      и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО (далее УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО),
      относящейся в соответствии с Законом города Москвы от 26.01.2005 № 3
      «О государственной гражданской службе города Москвы» и Указом Мэра
      Москвы от 31.03.2005 № 20-УМ «О реестре должностей государственной
      гражданской службы города Москвы» к категории «специалисты» в группе
      «ведущие должности» должностей государственной гражданской службы города
      Москвы, на которую назначена приказом № 68 –КП от 01.10.2002
      руководителя УДЖП и ЖФ г. Москвы исполняет свои служебные
      обязанности, в жилищной группе при управе района Кузьминки ЮВАО
      г. Москвы, по территории данного района. 04.03.2009г. я передал в прокуратуру
      района «Кузьминки» заявление о предполагаемом 05.03.2009г. выселении меня и
      моей жены из кв. № 41 ЖСК «Наука». Приняла заявление дежурный прокурор района Кузьминки ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н. тел. 8-499-746-03-29. Бездействие прокурора привело к последствиям перечисленным ниже.
      Калиниченко Е.П. собрала команду из района Кузьминки в количестве 16 человек.
      Прикрываясь участковыми милиционерами Гурьяновым В.А И. капитаном милиции,
      и Платоновым Н.В. ст. лейтенантом милиции, которые пришли ко мне якобы
      с проверкой как я храню оружие, зарегистрированный на мое имя винчестер, они пропустили в квартиру жилой площадью 21м.кв. 16 человек.
      Если прочитать показания майора Бобылева А.В., участковых Гурьянова и
      Платонова Н.В. всех их вызвали из управы района «Кузьминки» для соблюдения
      общественного порядка при выселении моей семьи из кв. 41, по адресу
      Жигулевская ул., дом 5,корп.2. Возглавляла выселение Калиниченко Е.П.
      При этом действии в квартиру вошли Калиниченко Е.П., заместитель директора ГУП
      ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы Смирнов С.А., ведущий инженер ГУП ДЕЗ района
      Кузьминки г. Москвы Пономарев А.А., пригласив из обслуживающей
      территорию района Кузьминки г. Москвы подрядной организации – ООО
      «Ремспецсервис ЧН» сотрудника по вскрытию замков, столяров, а также пять человек рабочих по обслуживанию территории (дворников), им дали распоряжение выносить из квартиры мебель и имущество мое и моей жены Запорожец М.А. и закончить выселение в 15 часов 05.03.2009г. Уследить, кто и что украл, в этих условиях не представлялось возможным, тем более, что меня 2,5 часа в кв. № 41 не было. В течение этого времени я писал объяснение, давал пояснения и на меня составлял протокол о хранении мною и использовании винчестера Демидов А.Е. старший инспектор ГЛРР майор милиции. С 10ч. утра до 15ч. 05.03.2009г. приведенные ими дворники ЖЕК переломали и выбросили из квартиры всю мебель и ценности, часть вынесли на лестницу.
      Всего от вышеуказанных действий, наступили тяжкие последствия, в виде
      причинения нам материального ущерба в особо крупных размерах на общую сумму
      1 441 782 (один миллион, четыреста сорок одна тысяча, семьсот восемьдесят два) рубля. + 70000(семьдесят тысяч) руб. расходы на адвоката.
      Первый суд состоялся 15 03 2010г. — судья «Кузьминского» районного суда Сухарев Ю.Л.
      Заслушав последнее слово обвиняемой Калиниченко Е.П., судья Сухарев Ю.Л.
      трижды назначал время вынесения приговора Калиниченко Е.П., а на третий раз вместо приговора было решение суда о передаче дела в прокуратуру на доследование. Судью
      Сухарева Ю.Л. не заинтересовало, по какай причине умер основной свидетель обвинения
      Понамарев А. А., ведущий инженер ГУБ ДЭЗ «Кузьминки» — согласно справке
      в деле кровоизлияние в мозг, почему второй свидетель обвинения Смирнов С. А. заместитель директора ГУБ ДЭЗ «Кузьминки» обстрелян из ружья в голову,
      по сведениям Калиниченко и ее адвоката и находился во время всего судебного следствия в Склифасовского, третий свидетель обвинения Кузнецов М.Я. лежал дома с сотрясением мозга. Ни один из троих в судебном следствии не участвовали.
      Далее Кассация в Мосгорсуд на решение районного суда Кузьминки. Решение
      Мосгорсуда 05.05.2010г.: решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Сухарева Ю.Л. от 31.03.2010г. в отношении Калиниченко Елены Павловны отменить и направить это дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства
      В тот же суд в ином составе. Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
      Причем председательствующая судья Мосгорсуда Полякова Л.Ф. во время заседания суда объяснила обвиняемой Калиниченко и ее адвокатам, что в связи с тем, что во время
      судебного следствия новых обстоятельств дела не выявлено и не подсудимая, в своем
      последнем слове, ни адвокаты новых обстоятельств дела не высказали дело не может
      быть отправлено на доследование в прокуратуру. Дело передано в Кузьминский районный суд г. Москвы.
      Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Самохиной Л.Д., с участием
      государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЮВАО г. Москвы
      Дроздовой Е.В. 30.06.2010г. рассмотрело уголовное дело Калиниченко Е.П. в отношении пострадавших Запорожца В.А. и Запорожец М.А.
      В ходе судебного разбирательства судья Самохиной Л.Д. нам с женой пострадавшим,
      отказала в предоставлении бесплатного адвоката и вызове на судебное разбирательство
      не участвовавших в предыдущем суде свидетелей обвинения:
      — Смирнова С. А. заместителя директора ГУБ ДЭЗ «Кузьминки»,
      — Кузнецова М.Я. Генерального директора ООО «Ремспецсервис ЧН»,
      — прокурора района Кузьминки ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н., принявшей у меня 04.03.2009г. заявление на предполагаемые незаконные действия обвиняемой
      Калиниченко Е.П. по выселению моей семьи 05.03.2009г. Однако, судья Самохина Л.Д
      отказала мне в предоставлении бесплатного адвоката и вызове в судебное разбирательство
      указанных выше граждан. Заявление с этой нашей просьбой 16.06.2009г., было передано мной в экспедицию Кузьминского районного суда. Судья Самохина Л.Д. разъяснила нам
      с женой, что, несмотря на то, что мы пенсионеры, а жена Запорожец М.А. ветеран труда,
      награжденная двумя государственными медалями, и на предыдущее судебное разбирательство мы израсходовали последние 70000(Семьдесят тысяч) рублей на
      адвоката, оставшихся у нас после грабежа, организованного подсудимой Калиниченко Е.П. – нам бесплатный адвокат не положен. А в связи с тем, что я и жена, признаны потерпевшими, мы не имеем права требовать присутствия в судебном разбирательстве свидетелей обвинения.
      30.06.2010г. Кузьминский районный суд ПОСТАНОВИЛ:
      Возвратить прокурору ЮВАО г. Москвы уголовное дело в отношении Калиниченко Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286
      УК РФ, для предоставления обвинительного заключения.
      Старшим помощником прокурора ЮВАО г. Москвы Дроздовой Е.В.было написано
      Кассационное представление на решение Кузьминского районного суда г. Москвы
      от 30.06.2010г. в Московский городской суд. Мы с женой написали кассационную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2010г. в Московский городской суд. Дело было направлено в Московский городской суд повторно. Никто не уведомил нас, что 09.08.2010г. состоится заседание Мосгорсуда, несмотря на то, что я
      почти каждый день узнавал в Кузьминском районном суде и в Московском городском суде, когда состоится заседание суда по уголовному делу Калиниченко Е.П. Вынужден был обратиться в Государственную думу РФ, объяснив, что мне отказывают в информации о дате заседания Мосгорсуда по уголовному делу Калиниченко Е.П.
      Вынужден был обратиться в Государственную думу РФ с претензией на отказ судов
      информировать меня о дате проведения судебного заседания. По сообщению Мосгорсуда
      они получили запрос от Государственной думы РФ 25.06.2010г. на предоставление мне
      информации о времени и месте проведения Уголовного дела в отношении Калиниченко Е.П.. Мосгорсуд письмом исх. № 22-203 от 06.08.2010г. сообщил мне, что Уголовное дело в отношении Калиниченко Е.П. состоится 09.08.2010г., подробно о месте и времени рассмотрения Кассационной жалобы на постановление от 30.06.2010г. суда меня должен известить Кузьминский районный суд г. Москвы. Письмо отправлено из Мосгорсуда 11.08.2010г. Печать на конверте 11.08.10, индекс 107076, РОССИЯ ROSSIJA 002415 почта. ПРОСТО ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО НАД РЯДОВЫМИ ГРАЖДАНАМИ СУДЕБНЫМИ ЧИНОВНИКАМИ. Письмо я получил 20.08.2010г. печать почты на конверте 109457 штамп почты 19 08 10 17, а суд состоялся 09.08.2010г. Сколько времени
      дается заместителю председателя Мосгорсуда — административному работнику суда
      Д.А.Фомину на ответ рядовому гражданину РФ два месяца? Я считаю, что меня преднамеренно судебные чиновники не допустили до суда, причем во всех документах в судах имеется и мой городской телефон, и мобильный телефон.
      Мосгорсудом г. Москвы председательствующая Полякова Д.Ф. Судьи Пасюнина Ю.А.,
      Селина М.Е. (Дело № 22-10364) 09.08.2010г. вынесено кассационное определение. Суд. определил:
      Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010г. о возвращении уголовного дела по обвинению Калиниченко Елены Павловны прокурору ЮВАО г. Москвы оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу
      — без удовлетворения.
      Вопрос:
      1. Какие действия внутри РОССИИ, я еще должен совершить, чтобы иметь
      возможность передать дело в Европейский суд по моим правам человека в РОССИИ.
      В отношении моей семьи нарушены статьи КОНСТИТУЦИИ РОССИИ
      Статьи 19, 23, 25, 35, 40, 45, 52, 53.
      2. В случае, если я выполню все Ваши рекомендации по вопросу изложенному в пункте 1 вопроса и ответ суда или иного органа государства РОССМЯ будет отрицательным, подходит ли мое дело для рассмотрения Европейским судом.
      Запорожец Вячеслав Александрович тел. *******, моб. ************. **************
      Убедительно прошу помочь.

      • Уважаемый Вячеслав Александрович!

        Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения Конституции РФ как таковые. Страсбургский Суд рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней.

        Что касается нарушений прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, то Вы со всей очевидностью указываете на предположительно допущенное в отношении Вас нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Данное право гарантировано статьей 6 Конвенции. Однако оно распространяется не на любые судебные разбирательства и принадлежит не любому лицу, участвующему в них. Во-первых, оно принадлежит лицу, которому предъявлено уголовное обвинение. Такового ни Вам, ни Вашей жене не предъявлялось. Следовательно, по этому основанию право на справедливое судебное разбирательство на Вас не распространяется. Во-вторых, оно гарантировано лицу, в отношении «гражданских прав и обязанностей» которого судебное разбирательство является «определяющим». «Гражданские права и обязанности» — это не права и обязанности гражданина. Речь идет о частных, цивильных правах. Если Вы сможете обосновать, что рассмотрение уголовного дела по обвинению, предъявленному К., было определяющим в отношении тех или иных Ваших «гражданских прав и обязанностей», то, возможно, Европейский Суд по правам человека придет к выводу, что гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции распространяются на Вас. Мы рекомендуем Вам ознакомиться, например, с Постановлением Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Перес против Франции» (Perez v. France, жалоба N 47287/99) от 12 февраля 2004 года, являющимся одним из основных по вопросу о том, в каких случаях разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению является для потерпевшего разбирательством, определяющим его «гражданские права и обязанности».

        Высказаться об обоснованности Ваших предположений о нарушении в отношении Вас права на справедливое судебное разбирательство, ориентируясь на Ваш вопрос, невозможно. Это связано с особенностями данного права. Оно предполагает не справедливость отдельных судебных заседаний или разбирательства в отдельных инстанциях, но справедливость разбирательства в целом, то есть взятого от начала и до конца. Например, при одних обстоятельствах разбирательства в целом рассмотрение дела в суде второй инстанции 09 августа 2010 года в Ваше отсутствие может считаться нарушением права на справедливое судебное разбирательство, в при других — нет (необходимо заметить, что статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдение ГПК РФ и в принципе норм национального права, если только речь не идет о тех из них, которые определяют порядок «создания суда» (правила назначения судей, формирования конкретного состава суда, определения подсудности и ряд других, о которых в Вашем случае, кажется, не идет речи)). В любом случае, даже если предположить, что разбирательство по предъявленному К. уголовному обвинению является определяющим в отношении Ваших «гражданских прав и обязанностей, то, если мы правильно поняли, оно еще не окончено. Следовательно, говорить о нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и об обращении в Европейский Суд по правам человека пока рано (исключение составляют жалобы на чрезмерную длительность судебного разбирательства, которые могут быть поданы до его завершения, однако, судя по Вашему вопросу, у Вас нет претензий к длительности разбирательства).

        Также следует сказать, что право на привлечение кого бы то ни было к уголовной ответственности как таковое ни Конвенцией, ни Протоколами к ней не гарантировано. Однако в ряде случаев право на привлечение к уголовной или иной ответственности может следовать из обязательств государства, вытекающих из других статьей Конвенции или Протоколов к ней, например, статей 2, 3, иногда 8 Конвенции. Несмотря на то, что статья 8 Конвенции защищает право на жилище, а в ряде случаев оно может также охраняться статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности (даже в случае, если квартира находится в найме), на основе Вашего вопроса невозможно судить о наличии каких бы то ни было нарушений названных прав, так как мы предполагаем, что Вы описали не все фактические обстоятельства дела, связанные с предположительно имевшими место нарушениями (например, непонятно, по какой причине происходило выселение и каким именно образом Вам был причинен такой значительный материальный ущерб). По этой же причине неясно, какие средства правовой защиты были доступны Вам на внутригосударственном уровне, относилось ли к таким привлечение К. к уголовной ответственности, прибегли ли Вы к другим средствам правовой защиты.

        С уважением,

        Олег Анищик

    2. Валерий

      Добрый день Олег Большое спасибо Вам за ответы. Подскажите пожалуйста: готовлю ответ на меморандум достаточно будет отправить документы на русском языке, или необходимо перевести на английский. В скольких экземплярах отправлять ответ. Спасибо.

      • Уважаемый Валерий!

        Приложения к письменным возражениям (меморандуму) заявителя (равно как и к жалобе) обычно не переводятся на язык меморандума (жалобы), если эти языки различаются. В случае, когда буквальный текст того или иного документа, приложенного к меморандуму (жалобе), или его части по той или иной причине имеет значение, его перевод (в виде закавыченной цитаты) приводится прямо в тексте меморандума (жалобы). Вы можете посмотреть пример перевода на русский язык меморандума заявителя (в оригинале он полностью выполнен на английском языке). В нем цитаты из приложений закавычены, а также дополнительно выделены курсивом и сдвинуты на 1 см. от левого края текста (см, например, пункты 184-186, 188-193).

        Обычно документы направляются в Европейский Суд по правам человека в одном экземпляре. Однако формально требуется представить три экземпляра меморандума.

        С уважением,

        Олег Анищик

    3. Елена

      Здравствуйте.
      В настоящее время я заполняю формуляр жалобы с целью подачи в Европейский суд по правам человека. Подскажите пожалуйста, в каком разделе формуляра указывается сумма материального и морального ущерба, а также где перечисляются документы, подтверждающие понесенные судебные расходы(судебное разбирательство длилось 7 лет).
      Заранее благодарна.

      • Уважаемая Елена!

        Требования, касающиеся справедливой компенсации, возможность получения которой предусмотрена статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, могут быть сформулированы в разделе V (пункт 19) формуляра жалобы.

        Однако подробное описание соответствующих требований в формуляре жалобы, тем более с проведением расчетов и обоснованием сумм в возмещение предположительно причиненных имущественного ущерба и морального вреда, равно как расходов, связанных с попыткой признать имевшее место нарушение и исправить его, практически не имеет смысла. В случае коммуницирования жалобы властям государства-ответчика Европейский Суд по правам человека попросит Вас представить отдельные подробные и обоснованные требования, касающиеся справедливой компенсации. Если же жалоба не будет коммуницирована, то есть будет признана неприемлемой или исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, без (до) коммуницирования, то наличие в ней требований, касающихся справедливой компенсации, в принципе не будет иметь значения (их просто никто не будет читать; безусловно, на само принятие решения о признании жалобы неприемлемой или исключении ее из списка дел, подлежащих рассмотрению, наличие или отсутствие требований, касающихся справедливой компенсации, никак не влияет).

        С уважением,

        Олег Анищик

    4. Мишкеткуль Ирина Ивановна

      11.03.2010года была отправлена жалоба в Европейский суд по правм человека экспресс-почтой России по делу Тихомирова Р.В. и Мишкеткуль С. А. (представитель -адвокатСадиков Яшар Малик Оглы- 105120, г. Москва, Полуярославский пер.,д.3\5,каб.401-а. тел. ***********)до сих пор не получен ответ о том, зарегистрирована ли жалоба.Просим ответить, получена ли жалоба Европейским судом, если да,зарегистрирована ли она и под каким номером.

      • Уважаемая Ирина Ивановна!

        Если Вам не пришло уведомление из Европейского Суда по правам человека о получении жалобы, то о том, получена ли она, можно узнать, только направив письменный запрос в Секретариат. Также обратите внимание на то, что если в формуляре жалобы заполнены пункты 9-12, то Секретариат Европейского Суда по правам человека ведет всю переписку только с представителем заявителя. Другими словами, в этом случае заявитель никогда непосредственно не получит из Страсбургского Суда никакой информации.

        С уважением,

        Олег Анищик

    5. Михаил

      Здравствуйте, Олег! Спасибо за разъяснения по заданному мной ранее вопросу, но одни тянут за собой другие. Итак, возможно ли получение информации по электронной почте от юридического референта ЕСПЧ (в частности, от подписывающего сообщения и уведомления из ЕСПЧ в мой адрес), и, если да, то каким образом? За ранее благодарен, Михаил.

      • Уважаемый Михаил!

        Секретариат Европейского Суда по правам человека поддерживает связь с заявителями (или их представителями) по почте (бумажной). В ряде случаев заявитель может получить копию того или иного письма по факсу (по его просьбе или же в связи с тем, что сама ситуация требует срочности). Просьба заявителя о передаче официальных документов по электронной почте будет отклонена практически со 100% вероятностью. Конечно, мы не можем сказать, что получение информации от юридических референтов Европейского Суда по правам человека по электронной почте в принципе невозможно. Однако такой способ связи применяется по усмотрению самих юридических референтов и обычно используется при работе с некоторыми представителями отдельных крупных организаций, предоставляющих юридическую помощь.

        С уважением,

        Олег Анищик

    6. Баканай Гусейнова

      Имеется ли в практике Европейского суда какое -либо решение по жалобам граждан России о несправедливой компенсации жертвам политических репрессий?

      • Здравствуйте!

        Нам неизвестны решения Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации по вопросу о компенсациях жертвам политических репрессий.

        С уважением,

        Олег Анищик

    7. наиля

      Здравствуйте уважаемый Олег Анищик!Я являюсь гражданкой другой страны,мой сын учился в Москве и продолжал жить по сегодняшний день здесь.У него есть гражданская супруга и дочь 3х месяцев.Но произошла такая ситуация чуть больше месяца назад а именно 24.09.2010 пропал мой сын и зять,последний звонок он совершил жене около 23.34,они поговорили и он сказал что едет домой,но он так и не появился дома,утром когда его жена начала очень волноваться она начала звонить с 12 дня но телефон уже не отвечал.После совершения очередных звонков женам его друзей,она выяснила,что в ночь с 24 на 25 сентября пропал не только мой сын,а всего 7 человек.
      Однако, информация о именах исчезнувших есть только в отношении тех пяти, у кого семьи живут в Москве и области. Все пропали на пути домой после пятничной службы в мечети на Новокузнецкой.

      6 октября одной из жен пропавшего посоветовали обратится в Мемориал, Новую газету и Московский Комсомолец. До этого она обзвонила все больницы и морги. Нет следов.

      2 октября подала заявление о пропаже мужа в ОВД Царицыно, так как он звонил последний раз из этого района. Потом оказалось, что после Царицыно он поехал в Ховрино. 5 заявление – в прокуратуру. Нет реакции. Пока… Надеемся, что после того, как история с исчезнувшими среди города большого людьми станет общественно значимой информацией
      У одного из пропавших – двое детей: 4,5 лет и 6 месяцев. Жена другого вот недавно родила.
      Это уже не первый случай похищений кавказских мусульман в российской столице.

      В начале сентября 2008 года, «неизвестными в масках», в разных районах Москвы были схвачены, похищены и убиты около 7 жителей Ингушетии.

      В общем я ходила по всем инстанциям но ни какого ответа не было,позже мы выяснили что их задержали для проверки не далеко от дома,а потом когда пришли жены его друзей они сказали ,что действительно они их задержали,но выяснили что они ни в чем не виноваты и передали их в фсб для проверки,из за внешнего вида.После чего они отказываются в том что говорили,по не официальной информации мы выяснили что они у них,но они не извещают нас о их задержании,это задержание не официальное,все отказываются от помощи.Мы не знаем для чего их задержали,они их удерживают не законно,помогите нам пожалуйста,я писала и в фсб заявления и сама туда ходила,но мне не дают даже поговорить ни с кем,все отмахиваются,когда они узнают по какому поводу я пришла,сразу все разбегаются,в интернет мы уже публично все опубликовали.Помогите пожалуйста нам

      • Уважаемая Наиля!

        Если мы правильно понимаем, в настоящее время Вы ставите исключительно вопрос о предполагаемом нарушении в отношении Ваших сына и зятя права на свободу и личную неприкосновенность, которое гарантировано статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это предположение основано на том, что Вы не пишете о наличии у Вас информации о нарушении в отношении них каких бы то ни было иных прав (например, права не подвергаться пыткам, права на жизнь).

        Недокументированное задержание людей представителями властей и отказ от проведения соответствующего расследования являются, по мнению Европейского Суда по правам человека, одними из самых грубых нарушений прав, гарантированных статьей 5 Конвенции. Ключевым решением Европейского Суда по правам человека по данному вопросу является, вероятно, Постановление по делу «Чичек против Турции» (Cicek v. Turkey, жалоба N 25704/94) от 27 февраля 2001 года, хотя Вам будет проще ориентироваться на множество так называемых «чеченских дел», рассмотренных Европейский Судом по правам человека. Здесь можно назвать Постановления по делам «Лилуев и другие против России» (Liluyev and Others v. Russia, жалоба N 69480/01) от 09 ноября 2006 года, «Гелаевы против Росии» (Gelayevy v. Russia, жалоба N 20216/07) от 15 июля 2010 года, «Сасита Исраилова и другие против России» (Sasita Israilova and Others, жалоба N 35079/04) от 28 октября 2010 года и целый ряд других.

        Обратите внимание, что все эти Постановления свидетельствуют о том, что близкие родственники жертв нарушений статьи 5 Конвенции, подобных тем, которые предположительно имели место в Вашем случае, могут самостоятельно обратиться в Европейский Суд по правам человека.

        Безусловно, Ваши предположения о том, что Ваши сын и зять были лишены свободы именно представителями властей необходимо доказывать тем или иным образом. Вы можете использовать любые доступные Вам сведения от любых лиц и из любых источников. Форма этих сведений не имеет значения. Если тот или иной человек что-то видел или слышал и готов подтвердить это, ему достаточно просто изложить это на бумаге и подписаться. Для Европейского Суда по правам человека это уже является доказательством. Мы рекомендуем Вам ознакомиться с «Руководством по подготовке и сбору свидетельских показаний» для Европейского Суда по правам человека (формат PDF).

        Конечно, в жалобе также необходимо описать все меры, предпринятые Вами (и, возможно, другими Вашими родственниками) с целью инициировать расследование по факту исчезновения Ваших сына и зятя.

        Более того, после подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека Вам необходимо постоянно держать Секретариат Страсбургского Суда в курсе новых решений, принимаемых по Вашему делу теми или иными органами власти, либо же отказов в реагировании на Ваши обращения.

        Если у Вас имеются или возникнут в будущем какие-либо конкретные вопросы, связанные с обращением в Европейский Суд по правам человека, Вы можете задать их.

        С уважением,

        Олег Анищик

    8. александр

      Здравствуйте! На меня было сфабриковано уголовное дело. В отношении меня была избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Следствие длилось больше года. В отношении меня было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, и было признано право на реабилитацию. Я трудоустроен. Кто обязан возместить мою заработную плату за 3 месяца? Подскажите пожалуйста какие выплаты положены по евро стандарту за три месяца моего незаконного содержания в СИЗО, незаконное уголовное преследования ?

      • Уважаемый Александр!

        Ваши вопросы не имеют отношения к тематике данного сайта.

        Даже если предположить, что по тем или иным причинам Вы хотели бы знать, какую справедливую компенсацию обычно присуждает Европейский Суд по правам человека в случае констатации нарушения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, в ситуации, подобной Вашей, то на этот вопрос не представляется возможным ответить. Причина состоит в том, что Вы не указали, в чем именно, по Вашему мнению, состоит допущенное в отношении Вас нарушение статьи 5 Конвенции. Тот факт, что в отношении Вас была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего уголовное преследование было прекращено, сам по себе никоим образом не свидетельствует о нарушении статьи 5 Конвенции. Признание за Вами права на реабилитацию также не свидетельствует об этом, так как предусмотренные российским законодательством основания возникновения этого права не совпадают с основаниями для вывода о нарушении статьи 5 Конвенции.

        С уважением,

        Олег Анищик

    9. Максим

      Добрый день, уважаемый Олег!

      Вы ранее писали, что статья 6 ЕКПЧ не гарантирует право на соблюдение как таковых норм национального права и, что ссылаться в жалобе в ЕСПЧ на нарушение норм материального национального права в гражданском судопроизводстве практически бессмысленно.
      Однако, председатель ВАС РФ Яковлев в информационном письме от 20.12.1999г. N С1-7/СМП-1341 ”ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ЕСПЧ ПРИ ЗАЩИТЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ И ПРАВА НА ПРАВОСУДИЕ” доводит до арбитражных судов следующее:
      Судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах ЕСПЧ в исключительных случаях — при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм ЕКПЧ, а также положений, сформулированных ЕСПЧ и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.
      К таким положениям относятся следующие:
      6. Справедливость судебного разбирательства любого имущественного спора
      Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре.
      Для подтверждения соблюдения этого принципа ЕСПЧ, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий у сторон, проверяет: фактическую состязательность сторон в процессе; независимость и законность назначения экспертов и экспертиз; законность методов получения доказательств; мотивированность решения; порядок и фактическую возможность обжалования судебного решения сторонами.
      Таким образом, в концепцию справедливости правосудия входит проверка ЕСПЧ мотивированности решения, которую без анализа примененного в деле национального материального законодательства провести невозможно.
      Из чего может следовать такое разъяснение арбитражным судам председателя ВАС РФ, если статья 6 ЕКПЧ не гарантирует право на соблюдение как таковых норм национального права?
      Так же мне хотелось узнать, когда можно будет ожидать ответа на мой вопрос от 27 октября, размещенный на 58 странице главного раздела.

      С уважением, Максим.

      • Уважаемый Максим!

        Наши высказывания не противоречат утверждениям Председателя ВАС РФ, даже с учетом Ваших дополнений к ним, так как «анализ» национального законодательства с целью определения значимых обстоятельств дела, которых должна касаться мотивировка судебного решения, не имеет отношения к проверке «соблюдения» судом норм материального права (если, конечно, речь идет о предполагаемых нарушениях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а не тех статьей Конвенции и Протоколов к ней, которые гарантируют соблюдение национального законодательства).

        Ответ на Ваш второй вопрос Вы можете найти в тексте вверху этой страницы.

        С уважением,

        Олег Анищик

        • Максим

          Добрый день, уважаемый Олег!

          Наверное, я не очень понятно изложил суть вопроса.
          Я хотел узнать, как ЕСПЧ проверяет мотивированность решения без применения им соответствующего национального законодательства, ведь он же должен оценить какие обстоятельствас существенны для дела, какие доказательства имеют критическое значение, в соответствии с каким законом они принимаются либо отвергаются и т.д.

          С уважением, Максим.

          • Максим

            Уважаемый Олег!

            В 35 примере оценки перспектив обращения в ЕСПЧ вы говорите о таких нарушениях права на справедливое судебное разбирательство, как право на надлежащее рассмотрение судом (proper examination) аргументов и доказательств, право на мотивированное решение (reasoned judgment), право на то, чтобы судебное решение не было очевидно произвольным (grossly arbitrary).
            Объясните, пожалуйста, в чем состоит различие «анализа» национального законодательства с целью определения значимых обстоятельств дела, которых должна касаться мотивировка судебного решения и проверка «соблюдения» судом норм материального права.
            Ведь, по-моему в первом случае национальное законодательство так же оценивается ЕСПЧ с целью выявления данных нарушений, хотя интуитивно понимаю, что вещи несколько разные.

            С уважением, Максим.

            • Уважаемый Максим!

              Ответ на Ваш вопрос содержится в нем самом. «Анализ» национального законодательства с целью определения значимых обстоятельств дела, которых должна касаться мотивировка судебного решения», исходя из этой формулировки, должен завершаться выводом о том, что обстоятельства, которых касаются аргументы и доказательства заявителя, являются значимыми с точки зрения разрешения спора о гражданских правах и обязанностях лица или принятия решения по предъявленному ему уголовному обвинению, либо, напротив, не относятся к таковым. В то же время «проверка «соблюдения» судом норм материального права» должна, судя по этому выражению, завершаться выводом о нарушении или соблюдении национального законодательства.

              С уважением,

              Олег Анищик

              • Максим

                Уважаемый Олег!

                На сколько я понял то, что «критические» аргументы и доказательства заявителя оцениваются ЕСПЧ в свете национального материального законодательства с целью отнесения их к значимым, которых и должна касаться мотивировка судебного решения при разрешении спора о гражданских правах и обязанностях. В даном случае фактически и происходит «оценка или проверка» ЕСПЧ «соблюдения» норм национального права.

                С уважением, Максим.

                • Здравствуйте!

                  Определение того, являются ли аргументы и соответствующие им доказательства критическими, конечно, может требовать обращения к национальному праву, но обычно весьма условного. Например, если лицо заявляет, что другой стороной по делу был пропущен срок на обращение с жалобой на принятое в его пользу решение суда первой инстанции, указанный срок не восстанавливался, соответствующей просьбы другой стороны не поступало, но суд второй инстанции рассмотрел жалобу по существу и, отменяя решение нижестоящего суда, в принципе никак не отреагировал на соответствующие аргументы заявителя, то, конечно, Европейский Суд по правам человека убедится, что в национальном законодательстве действительно указан тот срок на обжалование, который обозначен заявителем, и утверждения последнего не являются явно необоснованными, однако его решение о том, что в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд второй инстанции не ответил надлежащим образом на критические аргументы заявителя, само по себе не будет означать, что национальным судом были нарушены какие бы то ни было нормы внутригосударственного права, в том числе касающиеся срока на обжалование решения суда первой инстанции. Как ни парадоксально, этот вывод сам по себе не будет означать даже то, что национальным судом нарушена норма внутригосударственного права, требующая мотивировать судебные решения, т.к. содержание соответствующей нормы и выработанное Европейским Судом по правам человека содержание данного элемента права на справедливое судебное разбирательство могут значительно различаться.

                  С уважением,

                  Олег Анищик

                  • Максим

                    Добрый день, Олег.

                    Если в деле Заявителя суды первой и кассационной инстанций нарушают не только соответствующее право, но и существующие обязательные разъяснения высших судебных органов (пленумов и президиумов ВАС РФ и ВС РФ) по его применению в данной категории дел, а письменные дополнения к кассационной жалобе Заявителя, поданные через канцелярию суда и содержащие в себе данные аргументы, суд касационной инстанции вообще ОТКАЗАЛСЯ принимать, рассматривать и приобщать к делу (опять-таки в нарушении постановления пленума ВС РФ N12 «О Кассационном рассмотрении», и что отражено в протоколе судебного заседания), будет ли это означать, что суд не является беспристрастным в отношении Заявителя?

                    С уважением, Максим.

                    • Уважаемый Максим!

                      Мы не можем оценить справедливость судебного разбирательства, в том числе беспристрастность суда, ориентируясь на текст Вашего вопроса, который, в частности, не содержит полного описания фактических обстоятельств, стоящих за выражением «отказался принимать, рассматривать и приобщать к делу».

                      В любом случае в Вашем вопросе нет никаких признаков того, что речь идет о возможной пристрастности суда в объективном или субъективном смысле.

                      Что касается предполагаемых нарушений разъяснений Верховного Суда РФ, то с точки зрения практики Европейского Суда по правам человека они представляют собой часть национального закона. Право на справедливое судебное разбирательство само по себе не предполагает права на соблюдение норм национального права, за исключением тех, которые касаются «создания суда».

                      С уважением,

                      Олег Анищик

                      • Максим

                        Уважаемый Олег!

                        Я ранее обращался к Вам с просьбой оценить перспективу дела по арендным отношениям с муниципалитетом.. Можно я Вам пришлю для оценки новые документы по делу, в том числе и новое касационное определение, оставившее решение в силе, протокол с/з, замечания на протокол и письменные дополнения к касационной жалобе, которые коллегия протокольным определением в с/з отказалась принимать? Если старые материалы по делу не сохранились, вышлю заново.
                        Так же вижу в деле и нарушение ст.1 протокола 1 конвенции. Стороной по договорам являлся муниципалитет (государство), осуществившее по моему мнению вмешательство в собственность, так как в нарушении законодательства сдавало в аренду не принадлежащее ему имущество, и получало за это денежные средства. Далее, встречным иском я обратился в суд за защитой своей собственности от такого посягательства. Однако, государство в лице суда не исполнило уже позитивное обязательство по защите моей собственности, и в нарушении закона вмешалось в собственность уже второй раз.

                        С уважением, Максим.

                      • Уважаемый Максим!

                        Мы не понимаем, о какой именно проведенной ранее оценке идет речь. Об условиях обращения за оценкой написано в соответствующем разделе сайта.

                        С уважением,

                        Олег Анищик

                      • Максим

                        Уважаемый Олег.

                        Примерно в конце Октября я отправлял Вам для оценки материалы дела по взысканию арендных платежей по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону ко мне и моему встречному иску к ДИЗО о признании договоров недействительными как ничтожных сделок.
                        Вы тогла усмотрели нарушение п.1 ст.6 Конвенции.
                        Касационное определение было в Декабре надзором отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение, которым в конце Февраля решение Кировского суда опять оставлено без изменения.
                        Мне необходимо Вам направлять вновь все материалы дела или ограничиться только новыми вышеприведенными документами?

                        С уважением, Максим.

                      • Уважаемый Максим!

                        Мы поняли, о каком деле идет речь.

                        Направлять старые документы нет необходимости, они у нас сохранились.

                        С уважением,

                        Олег Анищик

                      • Максим

                        Добрый день!

                        Как только получу кассационное определение,
                        то сражу вышлю новые документы с сопроводительным письмом.

                        С уважением, Максим.

    10. Здравствуйте. Ко мне на сайт обратился человек с вопросом по возможности обращения в Страсбург. По моему мнению дело мало перспективно, но в данном вопросе я не специалист, поэтому прошу совета у профессионалов. Вопрос такой:
      Здравствуйте! Дело в том, что я хочу обратиться с жалобой в европейский суд по правам человека… Я вич- инфицирован и нахожусь в тюрьме… Болен уже больше десяти лет и сейчас мой иммунитет меньше двухсот едениц… В ЛПУ мне назначили антиретровирусную терапию. Через год приема мой иммунитет поднялся на 200 едениц… Потом происходит следующее… Мне в нашей медчасти сообщают, что якобы мой препарат закончился и мне его меняют на другой! Насколько я понимаю местные врачи обязаны были меня отправить в ЛПУ для подбора новой терапии… но этого не произошло. Я плохо разбираюсь и поэтому подписал бумагу о согласии на смену.. Хотя без нового обследования и специалистов не должны были этого делать. Теперь после самовольной смены моей терапии иммунитет за 4 месяца постоянно падает и снова близится к отметке 100.! Кто в этом виноват? Какие справки и документы мне необходимы для обращения в ЕС ? Будет ли моя жалоба обоснованной? Заранее благодарен Вам…(http://www.vturme.ru/asked/2010/10/zhaloba-v-evropejskij-sud-o-nepravilnom-lechenii-vich-osuzhdennogo/). Я дал человеку ссылку на Ваш сайт, но не уверен, что он сам сможет ей воспользоваться. Помогите, пожалуйста

      • Уважаемый Андрей!

        В принципе неоказание адекватной медицинской помощи (оказание неадекватной медицинской помощи) ВИЧ-инфицированному лицу в ряде случае может свидетельствовать о нарушении права не подвергаться обращению в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

        Вероятно, одним из основных решений Европейского Суда по правам человека по данному вопросу является Постановление по делу «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, жалоба N 46468/06) от 22 декабря 2008 года, которое содержит достаточно пространные рассуждения, касающиеся предоставления медицинской помочи ВИЧ-инфицированному лицу, находящемуся под стражей, завершившиеся выводом о нарушении статьи 3 Конвенции (к сожалению, мы не располагаем переводом данного Постановления на русский язык). Остальные решения Европейского Суда по правам человека в отношении России скорее касаются непредоставления какой бы то ни было помощи ВИЧ-инфицированным.

        Высказаться о том, свидетельствует ли конкретная ситуация, описанная в Вашем вопросе, о нарушении статьи 3 Конвенции, мы не можем, так как не можем судить о том, свидетельствует ли применение новой терапии о неадекватности предоставленного лечения. По меньшей мере новую терапию необходимо сравнивать с той, которая обычно используется в медицинских учреждениях, оказывающих помощь ВИЧ-инфицированным. Хотя Европейский Суд по правам человека (в отличие от Комитета против пыток) не считает, что лицам, отбывающим наказание по приговору суда, должна всегда предоставляться такая же медицинская помощь, как и пациентам, находящимся на свободе, определение того, насколько адекватной в принципе является новая терапия при оказании помощи ВИЧ-инфицированным может служить отправной точкой при обосновании возможно имевшего место нарушения. Кроме того, вероятно, необходимо анализировать и то, каким образом врачи обычно поступают (должны поступать) в случае, если новая терапия дает указанный эффект (резкое падение иммунитета). Как Вы понимаете, само по себе использование другого лекарства, если ничто заранее не свидетельствует о его неадекватности, равно как принятие соответствующих мер в ответ на резкое падение иммунитета в результате применения нового препарата скорее свидетельствуют об отсутствии вины государства в ухудшении самочувствия человека и наоборот.

        В деле Алексаняна поднимался вопрос об использовании высокоактивной антиретровирусной терапии. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что в принципе государство не обязано безусловно обеспечивать всех ВИЧ-инфицированных лиц, отбывающих наказание, дорогостоящими препаратами, необходимыми для ее осуществления. Однако здесь необходимо учесть, что господин Алексанян (его родственники) могли позволить себе приобретение подобных препаратов (во всяком случае, иное из материалов дела не следовало). Выводы Европейского Суда по правам человека могут быть другими, если человек с медицинской точки зрения действительно нуждается в определенных препаратах, отсутствие которых может привести к его к состоянию, несовместимому с требованиями статьи 3 Конвенции, однако не может позволить себе их приобретение за свой счет.

        Кроме того, необходимо учитывать и в целом подготовку персонала мест отбывания наказания в виде лишения свободы к работе с ВИЧ-инфицированными как с точки зрения квалификации, так и наличия соответствующего оборудования. В приведенном Вами вопросе эта тема не затрагивается, однако, определенно, описанную ситуация необходимо анализировать и с этой точки зрения.

        Наконец, необходимо обратить внимание на то, что обращение в Европейский Суд по правам человека предполагает необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения, то есть обращения к тем органам государственной власти, которые могут признать нарушение и исправить его. В противном случае следует доказывать, что средств правовой защиты от подобного нарушения на национальном уровне не существует.

        С уважением,

        Олег Анищик