III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
Какие решения (decisions) могут быть приняты структурами Суда по поданной жалобе? каков порядок их принятия (единогласно или большинством голосов)?Какие решения являются окончательными?Все ли они должны быть мотивированы?
Уважаемый Павел!
Вы можете найти ответы на свои вопросы о видах решений и о том, какие из них являются окончательными, в статьях 27-29, 31 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решения, принимаемые на уровне единоличных Судей и Комитетов из трех Судей, за исключением указанных в подпункте B пункта 1 статьи 28 Конвенции, не содержат текста, поэтому в них не излагаются мотивы принятых решений. Остальные решения, принимаемые Европейским Судом по правам человека, содержат мотивировку. Порядок принятия решений на уровне Комитетов из трех Судей указан в пункте 1 статьи 28 Конвенции. На уровне Палаты и Большой Палаты Европейского Суда по правам человека Решения и Постановления принимаются большинством голосов (воздерживаться запрещено). Это предусмотрено пунктом 2 Правила 23 Регламента Европейского Суда по правам человека.
Спасибо за ответ!
Уточните, пожалуйста
А каким образом принимаются решения об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел и о восстановлении её в списке?
Получается, что единоличные судьи и комитеты , принимая решения о неприемлемости, нарушают п.1 ст.45 Конвенции?
Уважаемый Павел!
Решения об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, принимаются тем же образом, что и решения об объявлении жалобы неприемлемой. Процедура восстановления жалобы в списке дел, подлежащих рассмотрению, не описана ни в тексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ни в тексте Регламента Европейского Суда по правам человека.
Положения пункта 1 статьи 45 Конвенции рассматриваются Европейским Судом по правам человека как относящиеся исключительно к решениям, принимаемым на уровне Палат и Большой Палаты Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
В 2007г я обратилась в районный суд с иском о возмещении вреда и здоровью и морального ущерба к роддому и больнице. После родов у меня появились осложнения, но мне не были своевременно проведены необходимые мне и прописанные в региональных Стандартах оказания медпомощи диагностические и лечебные мероприятия. В результате развившегося у меня инфекционного эндокардита по жизненным показаниям мне была проведена операция по протезированию сердечного клапана, а затем поставлен кардиостимулятор. Была установлена 2-я,а в 2008 году 3-я группа бессрочно, я не могу вести активный образ жизни, мне трудно самостоятельно ухажиать за ребенком., каждые 5-7 лет мне предстоят предстоят дорогостоящие операции по замене кардиостимулятора. по запрому суда были проведены две судебно-медицинские экспертизы, есть заключение Департамента здравоохранения. Все проведенные проверки выявляли в той или иной мере недостатки качества мед.помощи, недоценку степени тяжести моего состояния в больнице. Но причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями эксперты не установили, объясняя это тем, что они не установили причину инфицирования. А установить причину осложнений сейчас невозможно именно потому, что своевременноне было сделено необходимых анализов. выявляющих инфекцию. Проведенные судмедэкспертизы я считаю неполными, неоднозначными, противоречивыми, а поскольку эксперты относятся к тому же Минздраву, где меня и недолечили, то и заинтересованной. Повторное рассмотрение в районном суде признало оказанную медпомощь некачественной, но не установил каким образом невыполнение необходимых мне диагностических и лечебных мероприятий повлияло на мое состояние здоровья и к каким последствиям привело. Мой иск был удовлетворен лишь частично .Моральный ущерб судья оценила в 50000руб(!!?), а в возмещении затрат на протез сердечного клапана, лекарства, потери в заработной плате, судебных издержек мне отказано.12.10.2010г. кассация в областном суде повысила сумму морального ущерба до 500000руб. а в остальном мне отказано.В надзор я не обращалась. Имею ли я основания для подачи жалобы в Европейский суд по нарушениям права на жизнь и права на справедливое разбирательство в суде?
Уважаемая Ольга!
К сожалению, мы не можем ответить на Ваши вопросы, ориентируясь на предоставленную информацию.
В частности, на ее основе нельзя установить, была ли Ваша жизнь (а не просто здоровье) подвергнута реальной опасности в смысле, придаваемом этому понятию Европейским Судом по правам человека при рассмотрении жалоб на нарушения статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а если да, то по какой причине ответственность за это должно нести государство (Страсбургский Суд рассматривает исключительно жалобы на нарушения, предположительно допущенные государством).
Анализ же судебного разбирательства на предмет его справедливости в смысле статьи 6 Конвенции предполагает его оценку только и исключительно в целом. Осуществить ее на основе той информации, которая приведена в Вашем вопросе, не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег, прошу Вас еще раз оценить мою ситуацию, есть ли у меня перспектива и основания для обращения в Европейский Суд.
Решние районного суда по моему иску о взыскании морального ущерба и вреда здорорвью было основано на выводах Судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями (удаление органа, операция на сердце, инвалидность) не установлено. Этой связи не выявили, потому что не установили причину инфицирования. В ответе на этот вопрос экспертами приводятся теоретические данные из литературы, рассматриваются общие , а не мой конкретный случай, данные статистики. Но ведь есть закон об охране здоровья, и качественную медпомощь при обращении в больницу я имею право получить независимо от того где и при каких обстоятельствах я заразилась. Страховая компания сняла с роддома и больницы 100% финансирования, признав невыполненние. несвоевременное оказание диагностических. лечебных мероприятий, повлекшее выход на инвалидность. В последнем заключении судмедэкспертизы также установлены недостаточность обследований, необоснованность первой выписки из больницы, но не дана оценка как эти обстоятельства повлияли на развитие осложнений у меня. Спустя 2 недели я повторно попала в больницу с тем же диагнозом, но в более тяжелом положении.Врачи. лечившие меня и эксперты из одного ведомства, имеющего общий источник финансирования, общее руководство, от которого зависит оценка их работы, их аттестация, зарплата. Но в проведении дополнительной или повторной экспертиз, экспертизе в учреждении Минюста, а не Минздрава мне отказано. В заключении экспертов развитие осложнений названо условно-предотвратимым, но не указано возможно ли было их избежать при своевременном выполнении врачами необходимых мне и рекомендованных Стандартами медпомощи по региону диагностических и лечебных мероприятий. В заключении экспертов вообще нет оценки соответствия медпомощи, оказанной мне этим Стандартам. А проводили эти экспертизы государственные бюро СМЭ. Поэтому я считаю, что нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того. из-за несвоевременного диагностирования заболевания в больнице я была доведена до тяжелого состояния, существовала реальная угроза не только моему здоровью, но и моей жизни, операция на сердце проводилась мне в срочном порядке по жизненным показаниям. Так как же выполняются гарантии моего права на охрану здоровья, прописанные в Конституции Россиской Федерации, в «Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья»? Пожалуйста, ответьте рассматривает ли Европейский Суд подобные жалоб? Заранее благодарна. С уваженим Ольга.
Уважаемая Ольга!
Ваш вопрос относится к той категории вопросов, ответы на которые могут быть предоставлены только на основе оценки всех обстоятельств дела, которую можно провести лишь в результате анализа первичных документов (см. шестой абзац текста, размещенного вверху данной страницы). Провести такую оценку, ориентируясь на изложенную Вами информацию, невозможно, т.к. она не отражает огромного количества обстоятельств дела, которые необходимо проанализировать, а фактические данные зачастую подменяются Вашей собственной оценкой таковых. При желании Вы можете воспользоваться бесплатной предварительной оценкой перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека, условия проведения которой изложены здесь. Иным образом ответить на Ваши вопросы не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, такой вопрос:
Прокуратора по Конституции РФ вообще-то часть судебной системы.
Я обращаюсь в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела. Меня игнорируют (либо с отпиской, либо без)
Обращаюсь в суд — тоже самое
Подпадает ли это уже под статьи 34, 35 и 6 Конвенции (если есть реальные основания)?
Обращений много и неэффективность правовых средств защиты, в данном конкретном случае, очевидна, но нужно ли доходить до кассационных определений?
Забыл написать — в суд обращаюсь в том числе и с обжалование бездействия прокуратуры по ст.ст. 123, 125 УПК РФ, и по существу дела
Уважаемый Руслан!
Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на привлечение частных или должностных лиц к уголовной ответственности. Обязательство государства по проведению так называемого эффективного расследования может возникать в том случае, когда, исходя из обстоятельств дела, уголовное преследование является единственным способом защиты того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, в частности, статьями 2, 3 и 8, гарантирующими право на жизнь, право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, право на частную жизнь, включающее в себя право на физическую и психическую целостность. Т.к. по тексту Вашего вопросам невозможно судить о том, пытаетесь ли Вы посредством обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела защитить те или иные права, гарантированные Конвенцией и (или) Протоколами к ней, равно как о том, является ли данный способ защиты единственно доступным Вам, мы не можем ответить на вопрос о наличии нарушения соответствующего права в связи с отказом в проведении эффективного расследования. Без ответа на него также не представляется возможным определить, какие средства правовой защиты от предполагаемого нарушения, которые следует исчерпать перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека, существуют на внутригосударственном уровне.
Мы также не видим никаких оснований говорить о нарушении статьи 34 Конвенции, гарантирующей право на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, так как в Вашем вопросе не приводятся какие бы то ни было фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что государство чинит Вам в этом препятствия. Статью 35 Конвенции государство нарушить не может, так как она не содержит указания на какие бы то ни было обязательства государства. Статья 6 Конвенции гарантирует справедливое судебное разбирательство только лицу, которому предъявлено уголовное обвинение, а также тому, в отношении гражданских (частных, цивильных) прав и (или) обязанностей которого в ходе разбирательства принимается определяющее (окончательное) решение. Судя по тексту Вашего вопроса, уголовное обвинение Вам не предъявлялось. Судить о том, являлось ли инициированное Вами разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, определяющим с точки зрения каких бы то ни было гражданских прав и обязанностей, принадлежащих Вам, мы не можем, в силу того, что Вы не указали, какие именно права Вы пытались защитить посредством обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела. Таким образом, мы не можем судить о том, применимы ли в принципе гарантии статьи 6 Конвенции. Кроме того, ничего в Вашем вопросе не свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство (даже если предположить, что оно применимо), которое является процессуальным, процедурным правом. Никакое решение, принятое судом, в том числе решение об отказе в удовлетворении поданной жалобы, само по себе никоим образом не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия этого решения.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за ответ, Олег
Разъясняю подробнее:
Заявление в прокуратуру идет о возбуждении уголовного дела по факту деяний, имеющих признаки состава преступления со стороны органов исполнительной власти (УВД и еще ФГУ) в отношении заявителя. Вполне конкретные нарушения, подпадающие под права Конвенции, в том числе ст. 5 и 8 (хотя это и не надо, по ст. 6 конвенции в споре о любых внутригосударственных гражданских правах гарантируется справедливое судебное заседание, как я понял. Гарантируется справедливость внутреннего суда.).
По УПК и Закону «О прокуратуре» прокурор обязан принимать меры в таких случаях, хотя бы проверить обстоятельств дела, его же отписка была вообще не по существу, в следствии предвзятости.
И суд, по моему мнению, обязан был на это среагировать, но тут та же причина.
статья 34 действительно ни при чем
а вот ч.1 ст. 35 об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты интересует. Надо ли было обжаловать в кассационныйю инстанцию
Каких-либо иных средств эффективной правовой защиты кроме прокуратуры/суда, я вообще-то, в принципе не знаю
Уважаемый Руслан!
С точки зрения практики Европейского Суда по правам человека гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее «неуголовной» части распространяются далеко не на все разбирательства, а только на те их них, которые являются «определяющими» с точки зрения разрешения «споров» о «гражданских» «правах и обязанностях». Термины «определяющее», «спор», «гражданские» и «права и обязанности» являются отдельными и наполняются содержанием за счет практики Европейского Суда по правам человека. При этом термин «гражданские» означает, что права являются цивильными, частными, что отличает их от прав публичного характера. Другими словами, термин «гражданские» некоторым образом близок по своей сути однокоренному слову, содержащемуся с названии Гражданского кодекса РФ, и не имеет отношения к «правам гражданина», что бы под ними не понималось.
Судя по дополнительно представленным материалам, Вы подали заявление о возбуждении уголовного дела в связи с предположительно незаконным помещением в психиатрический стационар.
У Европейского Суда по правам человека существует практика признания прав лица, ограничиваемых в связи с принудительной госпитализацией подобного рода, «гражданскими» в смысле статьи 6 Конвенции (см. пункт 76 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Лайден против Франции (N 2)» (Laidin v. France (No 2), жалоба N 39282/98) от 07 января 2003 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Вермеерш против Франции» (Vermeersch v. France, жалоба N 39277/98) от 30 января 2001 года и Заключение Комиссии по правам человека по делу «L. против Швеции» (L. v. Sweden, жалоба N 10801/84) от 03 октября 1988 года). Хотя известны и случаи, когда Европейский Суд по правам человека без объяснения причин оказывался рассматривать соответствующие разбирательства на предмет нарушения статьи 6 Конвенции, ограничиваясь их анализом на предмет нарушений пункта 4 статьи 5 Конвенции (см, например, Решение по вопросам приемлемости жалобы «Ракевич против России» (Rakevich v. Russia, жалоба N 58973/00) от 05 марта 2002 года).
Однако, даже если права, ограничиваемые с связи с недобровольной госпитализацией, являются «гражданскими» в смысле статьи 6 Конвенции, мы не усматриваем никаких признаков того, что производство по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением указанных прав являлось для них «определяющим». Этот вывод следует хотя бы из того, что статья 47 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» прямо указывает на возможность инициирования разбирательства, которое действительно является определяющим для этих прав, а отказ в возбуждении уголовного дела по признакам незаконного помещения в психиатрический стационар никоим образом не препятствует возможности обращения в суд в порядке, предусмотренном названным выше законом.
Исходя из этого, по нашему мнению, разбирательство, связанное с рассмотрением жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по признакам незаконного помещения в психиатрический стационар, не являлось «определяющим» с точки зрения Ваших гражданских прав, ограниченных (и, возможно, нарушенных) в связи с недобровольной госпитализацией, а потому оно не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, которая по этой причине не могла быть нарушена.
Кроме того, с учетом предусмотренной законодательством и названной выше возможностью защиты прав, предположительно нарушенных в связи с недобровольной госпитализацией, в том числе прав, гарантированных статьями 5 и 8 Конвенции, в порядке, не связанном с привлечением кого бы то ни было к уголовной ответственности, говорить о наличии у государства обязательств по осуществлению эффективного расследования в отношении предполагаемого нарушения этих прав не представляется возможным. См. соответствующие объяснения в нашем предшествующем ответе. Так такового права на привлечение кого бы то ни было к уголовной ответственности ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают, о чем мы уже писали. Следовательно, говорить о нарушении каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе предусмотренных статьями 5 и 8 Конвенции, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконном помещении в психиатрический стационар не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за детальный ответ, Олег.
Вы не совсем точно поняли мою ситуацию. Недобровольной госпитализации не было, да и незаконное помещение в п/с — глубоко вторично в итоге оказалось.
Сюжет в общем такой: происходят правонарушения (включая преступления по УК РФ и нарушения Конвенции по ЕС, но конкретика тут не важна) со стороны органов власти РФ. По законам РФ единственный способ правовой борьбы — заявление прокурору, так? Его игнорируют, дальше пути два — обжалование вышестоящему прокурору или в районный суд. Я выбрал суд. Опять игнорирование по существу.
Исходя из этого я считаю, что мое право на справедливое судебное разбирательство независимым судом (дословно первое предложение статьи) нарушено, статья 35 Конвенции удовлетворена и я имею право подавать Жалобу на нарушение статьи 6 Конвенции.
А сами правонарушения и преступления по существу идут уже отдельными статьями Конвенции — 5, 8, 1 Пр. 1 и др.
Уважаемый Руслан!
Термин «недобровольная госпитализация» был использован нами по той причине, что в своей жалобе (пункт 14.27.) Вы указали, что срок, на который решением суда от 05 марта 2010 года Вам было назначено принудительное лечение, истек. Следовательно, продолжение Вашего содержания в стационаре может, по нашему мнению, быть названо только недобровольной госпитализацией, даже если она была осуществлена в нарушение закона (конечно, если согласиться с Вашими утверждениями о том, что названным выше решением суда действительно был определен срок принудительного лечения, он действительно истек, а иное судебное решение, на основании которого Вы могли бы продолжать содержаться в стационаре, отсутствовало).
Что касается предполагаемых нарушений статей 5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отказом в возбуждении уголовного дела и статьи 6 Конвенции при рассмотрении жалобы на этот отказ, то мы уже привели аргументы, в соответствии с которыми не мы не усматриваем признаков таковых. Так как Ваши комментарии никоим образом не касаются этих аргументов, в том числе в части типов разбирательств, охватываемых гарантиями статьи 6 Конвенции, а Вы просто в очередной раз воспроизводите свое собственное понимание прав, предусмотренных Конвенцией, нам нечего добавить.
С уважением,
Олег Анищик
Вы ошибаетесь.
Недобровольная госпитализация есть четкий медицинский термин и подразумевает комиссию врачей, заключение и прочий официоз. Все это регламентируется законом с необходимыми основаниями и процедурой.
Безосновательное же (формально) удержание в п/с — это прямая статья 128 УК РФ, по моему мнению.
На самом деле, в общем случае все запутаней, так как даже после истечения срока постановления о назначении принуд. лечения выписать человека могут только по решению суда (это по закону так). И если это решение суда «запаздывает», то человек «зависает». Каков его статус — непонятно, но таких примеров более чем хватает в больницах. И вообще там правовой беспредел :)
Спасибо, закроем тему.
Уважаемый Олег!
В случае коммуницирования жалобы обязательно ли представлять наши интересы в ЕС адвокату или нет? Спасибо за ответ.
Уважаемая Алена!
Заявитель обязан назначить себе представителя в случае коммуницирования его жалобы властям государства-ответчика. Это предусмотрено пунктом 2 Правила 36 Регламента Европейского Суда по правам человека. Представитель заявителя не обязательно должен быть адвокатом, однако он должен иметь право юридической практики в одном из государств Совета Европы и проживать на территории одного из них, если только Председатель (Президент) соответствующей Палаты Европейского Суда по правам человека не позволит отступить от этого правила. Кроме того, представитель заявителя должен по меньшей мере понимать один из официальных языков Европейского Суда по правам человека (это английский и французский языки). Это предусмотрено пунктами 4 и 5 Правила 36 Регламента Европейского Суда по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Еще раз спасибо за ответ. Подскажите. пожалуйста, может ли Страсбургский суд оплатить услуги адвоката (представителя), каким образом происходит данная процедура, нужно ли просить об этом ЕС? Заранее спасибо.
С уважением, Алена.
Уважаемая Алена!
Вы можете найти наш ответ на аналогичный вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег
Скажите, пожалуйста, а были ли прецеденты по жалобам на нарушение статьи 1 Конвенции? Как их можно поискать?
Уважаемый Руслан!
Статью 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как таковую нарушить невозможно, поэтому Постановлений Европейского Суда по правам человека, которыми признавались бы ее нарушения, не существует.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Немогу найти ответ на свой вопрос, задавала 16.11.2010. на 2 странице.
Cпасибо.
Уважаемая Елизавета!
Вы можете найти ответ на свой вопрос там, где Вы его задали.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Подавал исковое заявление в районный суд С-Петербурга в мае 2008 года с жалобой на незаконное увольнение из частного предприятия. Все последующие инстанции, как и первая, вынесли решение не в мою пользу. Адвокат утверждал, что для подачи заявления в международные инстанции необходимо пройти все внутригосударственные на городском и общероссийском уровне. Последний ответ от председателя президиума Верховного Суда пришёл в феврале 2010 года. Не получая внятной информации от адвоката, был введён им в заблуждение относительно сроков подачи заявления и цены перевода необходимых документов. Начал искать хоть какую-то информацию сам. Прошу оветить: дальнейшие движения бесполезны по причине пропуска сроков?
В каких международных судах, кроме европейского, рассматриваются (если рассматриваются вообще) подобные дела?
С уважением,
Кулагин А.Н.
Уважаемый Андрей Николаевич!
Обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных в ходе разбирательства в судах первой и кассационной инстанций (см. раздел «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»), а отказ в пересмотре вступивших в законную силу решений судов в надзорном порядке не считается нарушением Конвенции (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). Если Вами явно пропущен шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, отсчитываемый в данном случае с момента вынесения (получения копии) кассационного определения (см. раздел «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»), т.к. Вы получили неверную информацию от своего адвоката, то в случае подачи жалобы она будет признана неприемлемой с вероятностью 100%.
Ваш второй вопрос не относится к тематике данного сайта, поэтому мы не можем на него ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, мне необходимо узнать сроки обращения в европейский суд по уголовным делам.
Уважаемая Яна!
Вы можете найти ответ на вопрос о сроках обращения в Европейский Суд по правам человека во взаимосвязанных разделах «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд» и «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик