III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
Уважаемый Олег!
Спасибо за предыдущие ответы. Если бы была материальная возможность, обязательно воспользовался бы Вашими услугами по составлению жалобы в ЕСПЧ.
В ответ на предварительное письмо (жалобу) придет ответ с формуляром и доверенностью на представителя. В моем случае заполнить доверенность невозможно. Воспользоваться услугами юриста, компетентного в делах Европейского суда по правам человека и владеющего одним из официальных языков этого суда нет финансовых возможностей. Пользоваться услугами другого представителя не имеет смысла. Вопрос такой. Как заполнить доверенность, либо вообще не заполнять и не отсылать, чтобы потом, в случае признания жалобы приемлемой, коммуницирования ее Властям РФ, направить запрос в ЕСПЧ о выделении средств на оплату юридических услуг. В случае положительного решения можно было бы воспользоваться Вашими услугами или услугами Ваших сотрудников, если вы не против, поскольку Вы самый подходящий вариант по компетентности( сколько я могу судить по вашему сайту, вопросы и ответы которого мне очень помогли в понимании некоторых нюансов ЕСПЧ).
Вопрос второй. У нас гражданское дело по нарушению прав на земельный участок. Мною подготовлено письмо к Вам с целью предварительной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Объем материала с документами которые вам необходимы для оценки перспектив обращения довольно велик. Самых необходимых около 200 Мв. Кроме того я еще не очень продвинутый пользователь Интернета и не пользовался файлообменником, а времени на обучение уже нет. До конца 6-месячного срока осталось 1,5 месяца. Можно ли послать Вам письмо 12-13 страниц с описанием ситуации и 12-14 страниц графических приложений, плюс исковое заявление, кассационную жалобу, решение суда первой и определение кассационной инстанции. Если вы не разберетесь я мог бы разъяснить не понятные обстоятельства и в крайнем случае, если Вам совсем будет непонятно попробовать отослать Вам материалы дела.
Заранее благодарен , Крохин Владимир.
Уважаемый Владимир Николаевич!
На этапе обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека заявитель не обязан назначать своего представителя. Поэтому, при отсутствии такового, Вам следует оставить незаполненными пункты 9-12 формуляра жалобы, не заполнять и не прикладывать к нему доверенность.
Что касается названных Вами документов, то обычно их достаточно для проведения предварительной оценки перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Если человек находится в местах лишения свободы, у него есть возможность обратиться с жалобой в Европейский суд? Если такое возможно, то на какой адрес отправлять жалобу и в какой форме?
Заранее спасибо за помощь.
Уважаемая Алёна!
Лицо, находящееся в местах лишения свободы, безусловно, может обратится с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Адрес Европейского Суда по правам человека можно найти в разделе «Адрес, факс, телефон и сайт Европейского Суда», а формуляр жалобы — в разделе «Формуляр жалобы в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег! Меня очень интересует вопрос владеют ли судьи ЕСПЧ русским языком, если нет, то каким образом они могут разобраться о чем идет речь в жалобе?
Уважаемая Наталья!
Русским языком владеют единицы Судей Европейского Суда по правам человека. На первоначальном этапе разбирательства они ориентируются на резюме жалобы, подготовленное сотрудниками Секретариата Страсбургского Суда, которые владеют русским языком. Резюме составляется на одним из двух официальных языков Европейского Суда по правам человека — английском или французском. Если же жалоба не была признана неприемлемой или исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, на первом этапе разбирательства и была коммуницирована властям государства-ответчика, то дальнейшее рассмотрение дела ведется на одном из двух официальных языков Европейского Суда по правам человека. На этом этапе содержание жалобы не имеет большого значения, так как стороны обмениваются письменными возражениями (меморандумами) на одном из официальных языков.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, где можно найти информацию о национальных механизмах контроля над исполнением постановлений ЕСПЧ.
Единственное, что получилось найти — Резолюция ПАСЕ 1516 (2006) Исполнение постановлений ЕСПЧ.Но там всего лишь по трем странам. Хотелось бы больше…
Уважаемый Дмитрий!
Наиболее адекватным источником информации об исполнении решений Европейского Суда по правам человека является веб-сайт отдела исполнения решений Европейского Суда по правам человека директората по правам человека и правовым вопросам Комитета Министров Совета Европы. Он поддерживает английский и французский языки.
Возможно, Вам также будет интересен этот документ.
С уважением,
Олег Анищик
Подскажите, пожалуйста, какое решение принято по жалобе № 35510/09 TARABANOV V. RUS ?
Уважаемая Вера!
О том, как заявитель может узнать о решении, принятом по его жалобе, написано в разделе «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег!
Подскажите, пожалуйста, если человек находится в колонии, хочет отправить в ЕСПЧ ходатайство об ускоренном рассмотрении дела, но письмо не берут и не отправляют. Может ли близкий родственник от своего имени отправить такое ходотайство, пояснив причину, почему этого не может сделать заявитель, и будет ли это ходотайство принято, рассмотрено и учтено судом.
Заранее благодарю!
Уважаемая Любовь!
Родственник или иное лицо может сообщить Европейскому Суду по правам человека о препятствиях, которые чинят заявителю в коммуникации со Страсбургским Судом национальные власти. В ряде случаев это может представлять собой нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на обращение с индивидуальной жалобой.
Что же касается ходатайства о срочном рассмотрении дела, то лицо, подающее его, должно обладать соответствующими полномочиями. Таким полномочиями обладает сам заявитель, а также лицо, которому он передает по доверенности право на представление его интересов в Европейском Суде по правам человека. Вы можете прочитать о форме и содержании такой доверенности здесь. Мы рекомендуем Вам самым внимательным образом ознакомиться с этим текстом. Надеемся, что с его помощью Вы найдете решение Вашей проблемы.
Пожалуйста, обратите внимание на то, что после предоставления в Европейский Суд по правам человека доверенности, выданной заявителем своему представителю, вся переписка будет вести Страсбургским Судом исключительно с указанным в ней представителем, а не с самим заявителем.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, спасибо Вам огромное за помощь!
Уважаемый Олег Олегович !Обращаюсь к Вам по совету адвокатов Самарской области С их слов Вы один из немногих кто разбирается в вопросе об обращении в Европейский Суд с Вашего разрешения два вопроса 1)Могу обратится в Европейский Суд будучи сотрудником милиции,находясь под следствием содержался в камере с обычными уголовными элементами 2) После осуждения отбывал наказание не спец колониях а в простой колонии для осужденных Освободился 2,5 года назад ни куда не жаловался Если не пропустил срока для обжалования достаточно этих фактов для обращения в Европейский Суд или нужны подтверждения что отбывал наказание не в спец колонии и подвергался насилию как сотрудник милиции С уважением Сергей
Уважаемый Сергей!
Европейский Суд по правам человека может рассматривать только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Предполагаемые нарушение норм внутригосударственного права могут быть предметом рассмотрения Страсбургского Суда только в том случае, когда соответствующая статья Конвенции или Протокола к ней предусматривает необходимость соблюдения национального закона. Если мы правильно поняли, Вы ведете речь о нарушениях статьи 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и части 3 статьи 80 УИК РФ соответственно. Статья 5 Конвенции, гарантирующая право на свободу и личную неприкосновенность, в принципе действительно гарантирует право на лишение свободы только «в порядке, установленном законом», то есть в соответствии с нормами национального законодательства. Однако нам неизвестно случаев, когда нарушением такого «порядка» признавалось бы содержание под стражей/отбывание наказания не в тех камерах/учреждениях, которые предусмотрены законом. Это связано с тем, что статья 5 Конвенции охраняет право на свободу, в то время как названные выше нормы национального законодательства призваны обеспечить безопасность лица, то есть защиту его жизни, физического и психического здоровья. Право на «личную неприкосновенность», упомянутое в пункте 1 статьи 5 Конвенции, а также вынесенное в ее заглавие, фактически признается Европейским Судом по правам человека элементом права на свободу (см. Постановление по делу «Бозано против Франции» (Bozano v. France, жалоба N 9990/82) от 18 декабря 1986 года) и предполагает лишь недопустимость произвольного лишения лица таковой. Другими словами, право на «личную неприкосновенность» — это не право на защиту от возможного неправомерного нападения на человека. В любом случае, даже при наличии возможности говорить о нарушении статьи 5 Конвенции в связи с несоблюдением указанных выше норм национального права, Вы должны были бы обратиться к соответствующим органам, а в случае их отказа — в суд с требованиями о переводе Вам с другую камеру/иное учреждение, чего Вы, если мы правильно поняли, не сделали. Следовательно, Вами не были исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, т.е. Вы не предоставили национальным властям возможности признать и исправить нарушения, в связи с чем не имеете права на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Если же Вы фактически подверглись физическому и (или) психическому насилию, то в принципе речь может идти о нарушении статьи 3 Конвенции, гарантирующей защиту от пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, в том числе со стороны третьих (частных) лиц, либо же статьи 8 Конвенции, гарантирующей, в частности, право на физическую и психическую целостность. Однако в Вашем вопросе не содержится никакой информации на этот счет. Кроме того, Вы снова должны были сначала обратиться за защитой к национальным органам власти. По меньшей мере теоретически Вы располагаете возможностью обратиться порядке гражданского производства в суд с требованиями, адресованными лицам, нападавшим на Вас. Если же Вы не можете узнать их личности и (или) собрать соответствующие доказательства, то на государстве лежит обязанность провести соответствующее расследование. Вы не пишете ничего о подаче иска и (или) заявления о возбуждении уголовного дела, либо же о том, что соответствующими органами по собственной инициативе не было проведено расследования по факту выявления явных признаков применения в отношении Вас насилия. Поэтому в полной мере мы не можем судить ни о наличии нарушения, ни о том, располагаете ли Вы какими-либо средствами правовой защиты от него, прибегли ли Вы к таковым и возможно ли обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег.
Очень приятно видеть, что сайт работает!
После отмены обвинительного приговора меня опять осудили на 9 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Получив приговор на руки я не замедлительно написал ходатайство о изготовлении копии судебного заседания, но уже больше месяца так и не получил их!
Так же хочу заметить, что в январе 2011г. будет 3 года как я содержусь в СИЗО.
Вопрос:
Могу я обжаловать мое содержание?
Могу обжаловать затягивамие рассмотрение моего дела в кассационной инстанции, т.е. Рассмотрение уголовного дела в разумные сроки ?
Спасибо, с уважением, Андрей.
Уважаемый Андрей!
Вы можете обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, если полагаете, что сможете обосновать неразумность срока разбирательства в смысле пункта 3 статьи 5 Конвенции или иные нарушения данной статьи. Нам ничего не известно об основаниях избрания и продления меры пресечения, а также иных обстоятельствах дела, поэтому мы не можем высказаться о наличии каких-либо нарушений. Сам по себе указанный Вами срок не может свидетельствовать о нарушении. Кроме того, обратите внимание, что периоды содержания Вас под стражей с момента вынесения и до отмены первого приговора, а также с момента вынесения второго приговора не подпадают под действие гарантий пункта 3 статьи 5 Конвенции, так как охватываются не подпунктом С, а подпунктом А пункта 3 статьи 5 Конвенции. См., например, пункт 149 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Моисеев против России» (Moiseyev v. Russia, жалоба N 62936/00) от 09 октября 2008 года:
«149. Европейский Суд отмечает, что заявитель был заключен под стражу 3 июля 1998 г., тогда как обвинительный приговор был постановлен Московским городским судом 14 августа 2001 г. С учетом существенной связи между пунктом 3 статьи 5 Конвенции и подпунктом «c» пункта 1 той же статьи лицо, осужденное судом первой инстанции, не может рассматриваться в качестве задержанного с целью его доставки в компетентный орган по обоснованному подозрению в совершении преступления, но на него распространяется ситуация, предусмотренная подпунктом «a» пункта 1, допускающая «законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом» (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Кудла против Польши», § 104; Решение Европейского Суда от 7 сентября 1999 г. по делу «Барфусс против Чехии» (Barfuss v. Czech Republic), жалоба N 35848/97). Соответственно, содержание заявителя под стражей с 16 декабря 1999 г., даты его первого осуждения, до 25 июля 2000 г., даты, когда вынесенный ему приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение, не может учитываться для целей пункта 3 статьи 5 Конвенции. Поэтому Европейский Суд полагает, что период, который должен учитываться, состоит из двух отдельных сроков, первый из которых течет с 3 июля 1998 г. по 16 декабря 1999 г., а второй — с 25 июля 2000 г. по 14 августа 2001 г., и составляет два года и чуть более шести месяцев в общей сложности» (Источник перевода: Российская хроника Европейского Суда. 2009, N 3).
Равным образом Вы можете подать жалобу на чрезмерную длительность судебного разбирательства в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, если считаете, что данное нарушение имеет место. В данном случае мы также не можем высказаться о наличии его признаков, так как нам ничего не известно об обстоятельствах дела, в частности, его сложности, что непосредственно влияет на оценку соответствия продолжительности разбирательства гарантиям статьи 6 Конвенции. Однако обратим внимание на то, что названная статья не гарантирует разумного срока разбирательства дела в той или иной инстанции, в частности кассационной. Разбирательство всегда оценивается на предмет разумности его продолжительность в целом.
С уважением,
Олег Анищик
Есть один вопросик.Где можно взять образец жалобы в Европейский суд ?
Уважаемый Олег!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Формуляры и образцы жалоб в Европейский Суд и других документов».
С уважением,
Олег Анищик
1. не могли бы вы прислать мне ответ на е-мейл, ибо как и многие осужденные я выхожу в интернет с телефона. мое досье 28484/06- жалоба коммуницирована властям рф. мною до настоящего времени ничего по этому поводу не получено. вопрос: здесь на сайте я не могу прочесть, скачать текст «фактов и вопросов» сторонам вследствие технической ошибки, сайт выдает текст чужой жалобы, предыдущей по списку. будьте добры, испугаюте.
Уважаемый Вячеслав Павлович!
Ошибка исправлена. По соответствующей ссылке теперь открывается файл с информацией по Вашему делу.
Перед сторонами разбирательства поставлены следующие вопросы:
1. Соответствовало ли содержание заявителя под стражей в период с 07 февраля по 24 марта 2006 года требованиям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод? В частности, было ли оно обусловлено наличием «относимых и достаточных оснований», как того требует пункт 3 в совокупности с подпунктом С пункта 1 статьи 5 Конвенции?
2. Соответствовала ли общая продолжительность содержания заявителя под стражей в период с 28 августа 2005 года по 24 марта 2006 года требованиям пункта 3 статьи 5 Конвенции?
3. Европейский Суд по правам человека просит власти Российской Федерации предоставить копии всех судебных решений, в соответствии с которыми в отношении заявителя была избрана, а затем продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.
В части претензий, связанных с предположительными нарушениями статей 3, 6, 8, 10 и 13 Конвенции, Ваша жалоба фактически признана неприемлемой.
Мы с удовольствием выслали бы Вам ответ на e-mail, однако Вы его не указали.
С уважением,
Олег Анищик