III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
прменяется ли ст1 протокола 1 за незаконное увольнение с работы?.Есть ли решения по этому вопросу?
Уважаемый Илья!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, поэтому не можем на него ответить.
В отношении любого предполагаемого нарушения права собственности, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сначала необходимо выяснить, имеется ли у лица «имущество» в том смысле, в котором этот термин понимается Страсбургским Судом. Если «имущества» нет, то нарушить право собственности на него невозможно. При наличии «имущества» определяется, имело ли место так называемое «вмешательство» государства в право собственности на это имущество. Вмешательство может быть трех видов – лишение «собственности», ограничение в праве собственности (контроль за использованием собственности) и, наконец, самое общее, охватывающее два предшествующих вида, но не ограничивающееся ими, иное вмешательство в право на уважение собственности (право на беспрепятственное пользование ей). Наличие «вмешательства» не может свидетельствовать о том, что было допущено нарушение, но его отсутствие означает, что нарушить право собственности было невозможно. Наконец, на последнем этапе (если «имущество» имеется, а в право собственности на него осуществлено «вмешательство») определяется, соответствовало ли такое «вмешательство» «закону» (то есть национальному законодательству, взятому в совокупности со сложившейся практикой его применения), имелась ли у него цель, оправдывающая вмешательство (таковой являются общие или общественные интересы; Страсбургский Суд практически всегда признает наличие цели) и был ли соблюден надлежащий баланс между частными интересами того лица, об «имуществе» которого идет речь, и указанными общими (общественными) интересами. Соответственно, нарушение национального «закона» и (или) отсутствие цели и (или) несоблюдение баланса свидетельствуют о том, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции была нарушена. За предполагаемые нарушения права собственности другим частным лицом государство не несет ответственности, однако оно может отвечать за неисполнение так называемых позитивных обязательств по защите имущества от неправомерных посягательств со стороны других частных лиц.
Как образом все это в Вашем случае может быть связано с предположительно незаконным увольнением, нам неизвестно.
С уважением,
Олег Анищик
Как узнать на каком этапе находится рассмотрение дела в европейском суде по правам человека под №33801/08
Здравствуйте!
Обратитесь к разделу «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Я подвергаюсь политическим репрессиям со стороны действующей власти, так-как являюсь борцом за демократию и права человека, подскажите пожалуйста к кому я могу обратиться за помощью по данному вопросу.
Уважаемый Олег!
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека. О том, как обратиться в него, написано в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Здравствуйте! 04января отправил предварительную жалобу в ЕС по факсу. Инструкция ЕС требует дублирования факса обычной почтой. На Вашем странице утверждается необязательность дублирования обычной почтой. Терзают сомнения, стоит или не стоит продублировать.Через несколько дней заканчивается шестимесячный срок. Второй вопрос. Имеется длящееся нарушение прав в пользовании земельным участком (самовольный захват части земельного участка, самовольное строительство на части земельного участка) Судебные решения начинаются с января 1996 года и по сегодняшний день. Хочу к последнему судебному решению присоединить предыдущие решения. Поэтому надо поступить:1) в пункте формуляра № 14 изложит ь все решения в хронологической последовательности? 2.) а в пункте формуляра № 17 (другие решения) изложить все предыдущие решения, а в № 14 обосновываться только на последнем решении.
С Уважением Рим.
Уважаемый Рим!
Нам неизвестно каких бы то ни было инструкций Европейского Суда по правам человека, в которых говорится о необходимости дублировать предварительную жалобу, поданную по факсу, обычной почтой. Если речь идет о пункте 5 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека, то в нем говорится о полной жалобе на формуляре. В пункте 14 Пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека также ничего не говорится именно о предварительной жалобе (жалобе в форме письма), не говоря уже о том, что данный документ не регулирует вопросы обращения в Европейский Суд по правам человека и требует многочисленных комментариев, без которых может ввести людей в серьезное заблуждение, например, речь идет о пункте 7; мы лишь недавно разместили на сайте этот документ и не успели подготовить соответствующие разъяснения к нему).
Кроме того, дублирование предварительной жалобы по почте в принципе не имеет смысла по причинам, изложенным здесь.
Если Вы все же желаете продублировать предварительную жалобу по почте, мы Вам в этом никоим образом не препятствуем.
Что касается Вашего второго вопроса, то пункт 17 формуляра жалобы в Европейский Суд по правам человека предназначен для того, чтобы привести в нем список промежуточных решений по делу, т.е. решений, не являющихся «окончательными решениями по делу» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но по той или иной причине важных с точки зрения обоснования имевшего место нарушения (имевших место нарушений) и (или) соблюдения критериев приемлемости жалоб на него (них). Если речь идет о нескольких нарушениях одного или нескольких прав, в отношении которых имеется несколько «окончательных решений по делу», каждое из них должно быть указано в пункте 16 формуляра жалобы, а не в пункте 17. О том, к какому виду решений относятся те, о которых Вы ведете речь, мы не можем судить, т.к. нам ничего не известно о Вашем деле.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Спасибо!
С Уважением Рим.
В 2002г. был осужден по ст.285 ч. 1 УК РФ по двум эпизодам. 1. 02.11.2001г. было возбуждено уголовное дело по ст. 290 ч. 2 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено без повода и основания. В октябре 2008г. Верховный суд РФ посчитал, что уголовное дело возбуждено по устной информации, которой нет в материалах уголовного дела и что возбуждение уголовного дела по устной информации законно. В декабре 2010г. я обратился с заявлением по вновь открывшимся обстаятельствам и получил отказ от прокурора области, в настоящее время обратился в суд, но заведомо знаю, что откажут, т.к. заинтересована прокуратура в сокрытии преступления. 2. До 2001г. работал начальником территориального отдела милиции. В 1999г. произошло деяние. В 2001г. в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч.1 УК РФ в связи с тем, что я яко бы укрыл преступление произошедшее в 1999г. В 2002г. я был осужден к реальному сроку за сокрытие преступления. После освобождения узнал, что никакого преступления, которое я яко бы укрыл, не зарегистрировано. После моих жалоб в декабре 2008г. было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Ответ прокуратуры посчитал, что данный факт законен. Подал в суд для дальнейшего обжалования данных фактов в европейском суде. Знаю, что суд проиграю в области, т.к. заинтересован прокурор области. Реально ли мне выиграть европейский суд и на какие статьи указывать в жалобе?
Уважаемый Андрей!
Если мы правильно понимаем, Ваш вопрос касается предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному Вам уголовному обвинению, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если это так, то предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций при рассмотрении предъявленного лицу уголовного обвинения, начинает течь с даты вынесения (получения копии) кассационного определения, так как обращение в суд второй инстанции является единственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции, а средств правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом второй инстанции, не существует (Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют существования таковых; обращения в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ, не являются средством правовой защиты, а принятые соответствующими судами решения – «окончательными решениями по делу» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции для целей обращения в Страсбургский Суд с жалобой на указанные выше нарушения (см. обоснование здесь)).
Так как Вы были осуждены в 2002 году, Вами явно пропущен срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека на указанные выше нарушения.
Шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, предположительно допущенные судом надзорной инстанции, начинает течь с даты вынесения (получения копии) его решения (при этом речь не идет об этапе производства по надзорной жалобе, на котором судья надзорной инстанции (председатель/заместитель председателя суда) рассматривает вопрос о необходимости возбуждения надзорного производства, т.к. он не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (см., например, пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Ваньян против России» (Vanyan v. Russia, жалоба N 53203/99) от 15 декабря 2005 года)). Однако в любом случае Вы не предъявляете каких-либо претензий к судам надзорной инстанции.
Обжалование постановления прокурора о прекращении производства, возбужденного им ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в связи с тем, что обстоятельства, на которые Вы ссылались, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся (если мы правильно понимаем, речь идет именно об этом), никак не может рассматриваться в качестве средства правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций при рассмотрении предъявленного Вам уголовного обвинения, так как им не может быть признана процедура, не влекущая автоматического возобновления производства по делу, которое остается зависящим от усмотрения соответствующих органов (в данном случае прокурора и суда). Другими словами, такое обжалование не соответствует по меньшей мере одному из требований, предъявляемых к средству правовой защиты, — его доступности для лица. См. соответствующие рассуждения, например, в пункте 43 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Сахновский против России» (Sakhnovskiy v. Russia, жалоба N 21272/03) от 02 ноября 2010 года.
Производство, связанное с попыткой добиться пересмотра дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (равно как гарантиями статьи 2 Протокола N 7 к ней), так как не является определяющим судьбу предъявленного лицу уголовного обвинения, но лишь представляет собой потенциально промежуточный этап. Это обусловлено тем, что судьба разбирательства по предъявленному лицу уголовному обвинению к этому моменту уже окончательно определена и не может быть переопределена в рамках данного этапа производства по делу (о том, что означает определяющий характер разбирательства и почему разбирательство должно быть определяющим, чтобы охватываться гарантиями статьи 6 Конвенции, см., например, здесь). Сравните производство, связанное с попыткой добиться пересмотра дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, с разбирательством в суде надзорной инстанции, которое может быть (пере)определяющим (см. статью 408 УПК РФ), собственно разбирательством по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое тоже может быть (пере)определяющим (см. статью 418 УПК РФ), а также этапом рассмотрения надзорной жалобы, на котором решается вопрос о необходимости возбуждения надзорного производства (см. об этом выше), который не может быть (пере)определяющим (см. также Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года (заявитель пытался добиться пересмотра приговора в связи с признанием Европейским Судом по правам человека нарушения его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, что определенно является новым обстоятельством, однако ему было отказано, что не являлось нарушениями статьи 6 Конвенции и (или) статьи 2 Протокола N 7 к ней, т.к. они были неприменимы)).
Таким образом, исходя из Вашего вопроса, мы не видим оснований для обращения в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуй Олег!
Подскажите, пожалуйста, как узнать на какой стадии находится жалоба № 35510/09 TARABANOV V. RUS. Смотрели по «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?», к сожалению, никакой информации нет. Возможно найти информацию о ликвидации досье?
Здравствуйте!
О том, как узнать о судьбе жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?». В указанном разделе не может быть или не быть информации о жалобе. Он рассказывает о всех путях ее получения, в том числе не связанных с обращением к базам Европейского Суда по правам человека. Поэтому мы не понимаем, что означает выражение: «Смотрели по «Каковая судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?», к сожалению, никакой информации нет».
Информация о ликвидации (уничтожении) досье не публикуется.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.
Я стала жертвой недобросовестного юриста. Им , как моим представителем в ЕСПЧ, была подана предварительная жалоба. Из Секретариата Суда пришёл ответ, в котором сообщалось о присвоении номера досье, и содержалась просьба о направлении основной жалобы на формуляре. Все необходимые документы для составления жалобы мной были своевременно предоставлены. Также я просила, прежде, чем отправить жалобу в ЕСПЧ, ознакомить меня с её содержанием и предоставить копию жалобы и копию китанции об отправлении. Юрист этого не сделал, но заверил, что жалоба отправлена. Такое поведение породило во мне недоверие. После трёх с половиной месяцев со дня получения ответа на предварительную жалобу я позвонила в Секретариат Суда и узнала, что основной жалобы у них нет. Я боюсь, что у меня пропущен 6-месячный срок подачи жалобы. Могу ли я обратиться в ЕСПЧ с просьбой восстановить этот срок в связи с «особой ситуацией»? В такой ситуации оказалась не только я, но и другие заявители, обратившиеся к данному юристу. В настоящее время жалобу готовит адвокат, с которым я заключила договор.
Заранее благодарю за ответ.
Уважаемая Галина!
Описанная Вами ситуация не соответствует признакам «особой ситуации», свидетельствующей о необходимости считать, что шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не начал течь по общим правилам и (или) его течение прерывалось. Кроме того, Европейский Суд по правам человека, признавая в принципе возможность существования «особых ситуаций» (иного рода), ни по одному из дел не приходил к выводу, что таковая фактически имела место.
Заявители добровольно выдают доверенности на представительство своих интересов другим людям, в том числе адвокатам. Все действия (бездействие) представителей заявителя считаются его собственными действиями (бездействием). В случае назначения заявителем представителя вся переписка идет с ним и только с ним, что является известным правилом. Обязанность контролировать действия своего представителя лежит на заявителе. Европейский Суд по правам человека в огромном числе случаев прекращал производство даже по очень серьезным жалобам, перешедшим в активные стадии разбирательства, по причине того, что представитель заявителя не совершил тех или иных действий, которые должен был совершить. На нашем сайте мы многократно размещали соответствующие предупреждения (см, например, здесь), а посетители сайта обращались с вопросами о ситуациях, когда из-за действий (бездействия) представителя их жалобы исключались из списка дел, подлежащих рассмотрению (см., например, здесь и здесь).
Правило о том, что заявителю или его представителю дается всего восемь недель с даты отправки уведомления о получении предварительной жалобы на то, чтобы направить в Европейский Суд по правам человека полную жалобу на формуляре, является известным правилом (оно сформулировано в пункте 4 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека), равно как и последствия его несоблюдения, о которых Вы пишете (они указаны в том же правиле). И заявителю следует убедиться в том, что это правило соблюдено, до истечения указанного времени, а в случае, если выяснится, что данное правило может быть не соблюдено, направить в Секретариат Европейского Суда по правам человека ходатайство о предоставлении дополнительного времени до истечения восьминедельного срока. Ничто в Вашем письме не свидетельствует о том, что Вы не могли этого сделать.
Таким образом, если Ваша полная жалоба на формуляре будет представлена в Европейский Суд по правам человека по истечении предоставленного им восьминедельного срока, который не был продлен надлежащим образом, она будет рассматриваться как поданная впервые, что может повлиять на вывод о соблюдении правила о шестимесячном сроке на обращение в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. Нарушение уголовно-процессуального закона РФ, а именно необоснованное непрекращение дела по примирению сторон ч.2 ст.381, ч.3 ст.254, ст.25 УПК РФ , является поводом для подачи жалобы в ЕСПЧ на основании ст. 6 Конвенции если первая и кассационные инстанции уже пройдены?
Уважаемый Александр!
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдения норм национального процессуального права (УПК РФ). Исключение составляют лишь нормы, касающиеся «создания суда» (часть из них являются нормами материального права, например, те, которые касаются назначения судей, часть – процессуального, например, те, которые касаются определения конкретного состава суда и подсудности дела). Однако о подобных нарушениях в Вашем случае речи не идет. По этой причине любые претензии, которые касаются как таковых нарушений УПК РФ, не имеют отношения к нарушению статьи 6 Конвенции.
Однако, если мы правильно понимаем, Ваши претензии касаются именно предполагаемой необоснованности отказа суда прекратить уголовное дело в отношении лица, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный ему вред, а не этого отказа как такового, т.к. в соответствии со статьей 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. Составляющими права на справедливое судебное разбирательство являются право на мотивированное решение в части, касающейся критических аргументов и доказательств сторон, право на тщательное рассмотрение указанных аргументов и доказательств, а также право на то, чтобы соответствующие выводы суда не были произвольными. Поэтому мы не исключаем, что в Вашем случае речь может идти о такого рода нарушениях, однако судить об этом по Вашему вопросу не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег. У меня сложилась такая ситуация, я признан виновным в совершении преступления предусмотренном ч.1 ст. 264 и ст.125 УКРФ, несмотря на то, что на всех стадиях ведения уголовного дела я и потерпевший подавали ходатайства на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако, суд первой инстанции также отклонил аналогичные ходатайства, сославшись на общественную опасность преступления по ст. 125 УКРФ, а именно оставление в опасности после ДТП, но суд не учел, что на месте ДТП находились люди, что подтверждается ими и мной. В рассмотрении дела кассационной инстанции суд признал приговор законным и обоснованным, хотя по ч.2 ст.381 УПК РФ суд обязан был прекратить дело в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 23 декабря 2008 г по примирению сторон. Являются ли эти обстоятельства поводом для подачи жалобы в ЕСПЧ по ст. 6 Конвенции и ст.2 Протокола №7 Конвенции, если повода в этих статьях нет, то подскажите какая статья Конвенции нарушена? Заранее благодарю за ответ.
Уважаемый Александр!
Мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней.
Статья 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантируют принятия какого-либо определенного решения судом второй инстанции. Она гарантирует лишь существование возможности обращения с жалобой на приговор во вторую инстанцию, которая была Вам доступна и которой Вы воспользовались.
Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство как в первой, так и во второй инстанциях. Это право является процедурным, процессуальным и также не гарантирует какого-либо результата разбирательства по делу. Если Вы полагаете, что суд не учел при вынесении решения какой-либо из Ваших действительно критических аргументов и соответствующие ему доказательства, то в принципе это может свидетельствовать о нарушении права на мотивированное решение, надлежащее рассмотрение дела и (или) отсутствие произвола, о чем мы уже писали.
Мы не усматриваем в Вашем вопросе оснований для вывода о том, что судом не были учтены какие бы то ни было критические аргументы стороны защиты.
Мы не не в полной мере понимаем значение Вашей претензии, состоящей в том, что «суд не учел, что на месте ДТП находились люди». Из нее неясно, идет ли речь об игнорировании судом данного аргумента, либо же Вы выражаете несогласие с тем, что суд не посчитал данный аргумент решающим применительно к выводу о наличии или отсутствии необходимости прекращения уголовного дела. Если последнее, то это не представляет собой нарушения. Если предположить, что речь идет именно об игнорировании Вашего аргумента, то об одном из обозначенных выше нарушений можно вести речь, когда имеются основания считать данный аргумент действительно критическим. Вы таких оснований не приводите, т.е. не называете каких бы то ни было положений закона и (или) практики его применения, свидетельствующих о том, что при оставлении лица в опасности после ДТП, когда на его месте находятся люди, общественная опасность деяния такова, что суд практически обязан прекратить уголовное дело. Кроме того, ни пункт 15 названного Вами Постановление Пленума Верховного Суда РФ, ни пункт 1 части 2 статьи 381 УПК РФ, ни пункт 3 статьи 254 УПК РФ, ни, наконец, статья 25 УПК РФ не обязывают суд прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд имеет полное право отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивировав это решение надлежащим образом. Таким образом, ссылки на указанные акты не являются критическими, и даже в случае их игнорирования судом мы не усматриваем в этом нарушения.
Признаков каких-либо других нарушений статьи 6 Конвенции мы также не усматриваем. Нам также в принципе непонятно, в связи с чем Вы поднимаете вопрос о нарушении судом презумпции невиновности, гарантированной пунктом 2 статьи 6 Конвенции.
С уважением,
Олег Анищик