Меня зовут Олег Анищик и я приветствую вас на своём сайте, который создал и веду с 2010 года.
Европейским Судом по правам человека я заинтересовался в 2002 году, когда после обучения в 2001 году в Институте транснационального права, организованном северокаролинским университетом Дьюка на базе Женевского университета, и защиты в начале 2002 года диссертации на соискание российской степени кандидата юридических наук и до отъезда в 2003 году на стажировку в юридических клиниках университета Ратгерс в Нью-Джерси я принял участие в трёхнедельной II Международной Летней школе по правам человека, проходившей при поддержке Совета Европы, где изучалась в том числе практика ЕСПЧ. В 2003 году вышла моя первая публикация по праву Европейской Конвенции.Анищик О.О. О соответствии российского законодательства о контроле и записи телефонных переговоров Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Международно-правовые способы защиты прав человека: Сб. науч. статей / Под ред. H.A. Баринова, Т.М. Пряхиной. Сер. Права человека: сферы реализации. Вып. 3. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.- С. 251-280. По прошествии стольких лет эта работа едва ли актуальна, поэтому я не привожу её здесь целиком, хотя у меня и сохранился бумажный вариант сборника с ней). В 2005 году, когда после завершения работы юристом представительства Программы правовых инициатив для стран Центральной Европы и Евразии Американской ассоциации юристов, а после — заместителем координатора региональной инициативы Государственного Департамента США я параллельно с преподаванием в качестве доцента кафедры уголовного процесса создал и возглавил Центр практической подготовки юристов и защиты прав человека, началась моя практическая работа с Европейским Судом. Конечно, ориентироваться на оформление одной из первых жалоб, поданных в том же 2005 году, едва ли стоит, поскольку с тех пор формуляры — вместе с правилами их оформления — поменялись четырежды, однако ниже можно найти и примеры жалоб, подготовленных мной уже на современных pdf-формулярах. Вы можете раскрыть и посмотреть размещенные на этой странице примеры дел с подготовленными мной жалобами, или с письменными замечаниями заявителей, или с другими документами. Также можно посмотреть отдельно все завершенные дела, пока только коммуницированные и ожидающие коммуникации в течение двух и более лет после регистрации (что свидетельствует о высоких шансах на коммуницирование и этих жалоб, поскольку объявление неприемлемыми на первом этапе разбирательства тех жалоб, которые ЕСПЧ считает таковыми, осуществляется практически всегда в течение нескольких недель или месяцев, без такого длительного ожидания — во всяком случае, это справедливо для жалоб, поданных в течение нескольких последних лет). Ещё можно раскрыть и посмотреть информацию о моих делах по статьям Конвенции и Протоколов, нарушений которых они касаются: по статье 2, статье 3, статье 5, статье 6, статье 7, статье 8, статье 10, статье 11, статье 13 Конвенции, статье 1 Протокола № 1.
Кириллова против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества — квартиры, истребованной у заявительницы, признано Постановлением ЕСПЧ от 19 сентября 2016 г. Решения российских судов были отменены, а квартира возвращена заявительнице.
Письменные замечания заявительницы (вариант на русском)
Костюченко против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство при разрешении вопроса о законности досрочного прекращения полномочий заявительницы как судьи арбитражного суда (пристрастность суда) признано Постановлением ЕСПЧ от 09 июля 2019 г.
Статья 8 Конвенции: нарушение права на уважение личной жизни в связи с объявлением пребывания заявителя-иностранца в России нежелательным признано Постановлением ЕСПЧ от 19 мая 2020 г.
Статья 10 Конвенции: нарушение свободы слова в результате блокировки доступа ко всему веб-сайту заявителя из-за публикации на нём всего одного материала, объявленного экстремистским (и удаленного заявителем), признано Постановлением ЕСПЧ от 23 июня 2020 г. (Письменные замечания властей по этому делу можно посмотреть здесь.)
Статья 2 Конвенции: нарушение права на жизнь брата заявителя, обнаруженного мертвым в камере ИВС, и неэффективность соответствующего расследования признаны Постановлением ЕСПЧ от 09 февраля 2021 г.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение прав заявителей на уважение их имущества в виде истребованных у них земельных участков признано Постановлением ЕСПЧ от 16 марта 2021 г. (только на французском; пресс-релиз ЕСПЧ на английском)
Жалоба (это пример жалобы от имени более чем пяти заявителей, в связи с чем она сопровождается требуемой в этом случае таблицей; здесь можно скачать архив с незаполненными формами для заявителей со второго по восемнадцатого — это максимальное количество заявителей, жалобы которых я оформлял на одном формуляре).Письменные замечания одного из заявителей по этому делу — Рябова (вариант на русском)
Лазуткин против России
Статья 8 Конвенции: нарушение прав заявителя-адвоката в связи с проведением обследований в его доме и офисах без относимых и достаточных оснований признано Постановлением ЕСПЧ от 04 февраля 2020 г.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества заявителя в результате конфискации у него незадекларированных им 90000 долларов США, происхождение которых было известно и не являлось незаконным, признано Постановлением ЕСПЧ от 09 января 2019 г.
Статья 3 Конвенции: нарушение прав заявителя условиями содержания в СИЗО признано российскими властями, предложившими выплатить 7000 евро, в результате чего производство по делу было прекращено за примирением сторон Решением ЕСПЧ от 04 декабря 2019 г.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества заявителя в связи с тем, что с него в пользу ответчика, являющегося государственным органом, была взыскана часть издержек на обеспечение участия представителей ответчика в судебном заседании, из-за чего заявитель оказался должен не только вернуть всю сумму, присужденную ему в результате удовлетворения части его исковых требований, но и дополнительно заплатить больше 40 процентов от этой суммы. Заявитель не стал прибегать к моим услугам после коммуникации, сославшись на «финансовые соображения», решил представлять себя самостоятельно, однако, как следует из Решения ЕСПЧ, даже не представил письменные замечания. Несмотря на это, ЕСПЧ не прекратил производство по делу, но рассмотрел его, интерпретировал все обстоятельства не в пользу заявителя и фактически признал, что нарушений в отношении него допущено не было.
Жалоба. Это единственный представленный на этой странице пример жалобы, которая сопровождается дополнением с более подробным обоснованием нарушений. Жалоба была подана в 2014 г., когда только появился новый формуляр, к которому стало возможно прикладывать такие дополнения. Однако я уже давно отказался от прикладывания к жалобам дополнительных обоснований нарушений и абсолютно всё и всегда, независимо от сложности обстоятельств дела и обоснования нарушений, умещаю непосредственно в формуляр жалобы. Это требует больше времени. Однако работники Секретариата ЕСПЧ не обязаны изучать дополнения к жалобам. Кроме того, всё действительно важное в любом случае должно быть написано непосредственно в формуляре. А если речь идёт о чем-то не настолько важном, то, возможно, ему вообще нечего делать в жалобе, в т.ч. в дополнении к ней.
Скворцов против России
Статья 5 Конвенции: чрезмерно длительное безосновательное содержание заявителя под стражей признано российскими властями, предложившими адекватную компенсацию, в связи с чем производство по делу было прекращено Решением ЕСПЧ от 07 октября 2014 г.
Жалоба (выполнена на формуляре, использовавшемся до 2014 г.)
Старостин против России
Статья 5 Конвенции: многочисленные нарушения права заявителя на физическую свободу. Это едва ли не первая из моих жалоб, подготовленная для адвоката заявителя в 2005 г. К сожалению, к моменту, когда 22 августа 2010 г. жалоба была коммуницирована (в полном объёме, в отношении всех претензий), заявитель утратил интерес к её поддержанию, в связи с чем Решением ЕСПЧ от 17 января 2012 г. производство по ней было прекращено.
Жалоба (выполнена на формуляре, использовавшемся до 2014 г.)
Кудрин против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному заявителю уголовному обвинению в связи с использованием для обоснования обвинительного приговора показаний засекреченных свидетелей. Жалоба коммуницирована 18 января 2017 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявителя (вариант на русском)
Николаев против России
Статья 6 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: чрезмерно длительное неисполнение решения суда, принятого в пользу заявителя (которое должно было быть исполнено тем, за кого государство несёт ответственность). Жалоба коммуницирована 28 января 2019 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявителя (вариант на русском)
Саблина против России
Статья 6 Конвенции: длительное неоказание властями надлежащего содействия в исполнении решений судов, вынесенных в пользу заявительницы (которые должны были быть исполнены теми, за кого государство не несёт ответственности). Жалоба коммуницирована 23 февраля 2018 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявительницы (вариант на русском)
Сафонов против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению в связи с использованием для обоснования обвинительного приговора свидетельств заявителя против самого себя, полученных без предоставления ему возможности обратиться к помощи защитника и без разъяснения права сохранять молчание. Жалоба коммуницирована 30 ноября 2020 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба Письменные замечания заявителя (вариант на русском) Письменные замечания заявителя (вариант на английском) Требования о справедливой компенсации (вариант на русском) Требования о справедливой компенсации (вариант на английском)
Кузнецов против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению в связи с использованием для обоснования обвинительного приговора свидетельств заявителя против самого себя, полученных без предоставления ему возможности обратиться к помощи защитника. Жалоба коммуницирована 30 ноября 2020 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба Письменные замечания заявителя (вариант на русском)
Рейхерт против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в связи с истребованием квартиры у заявительницы, являющейся добросовестной приобретательницей. Жалоба коммуницирована 27 ноября 2020 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявительницы (вариант на русском) Письменные замечания заявительницы (вариант на английском)
Ступко против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в результате повторного обращения противной стороны с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, причем явно за пределами шестимесячного срока для обжалования и в отсутствие оправдывающих это фундаментальных нарушений, апелляционного определения, вынесенного в пользу заявителя, в результате чего перестало быть окончательным и затем было отменено по основаниям, на которые фактически прямо указал Верховный Суд РФ, также вынесенное в пользу заявителя решение суда, признавшее за ним право собственности на земельный участок. Жалоба коммуницирована 28 сентября 2018 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Незнахин против России
Статьи 5, 6 и 11 Конвенции: нарушения права на справедливое судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, признанного участником шествия в поддержку Ивана Голунова в Москве 12 июня 2019 г., а также его права на физическую свободу и свободу мирных собраний. Жалоба коммуницирована 09 июля 2020 г. для рассмотрения в упрощенном порядке (без затребования у сторон, государства-ответчика и заявителя, письменных замечания), как жалоба на нарушения, в отношении которых сложилась устоявшаяся практика (WECL).
Жалоба
Александров против России
Статья 6 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в связи с возложением на заявителя как приобретателя недвижимости бремени ответственности за ошибки властей, допустивших включение в ЕГРП изначально не соответствующих действительности сведений, хотя до заявителя сделки с этим объектом совершались несколько раз, а также произвольное и необоснованное удовлетворение предъявленного заявителю иска за пределами срока исковой давности. Жалоба коммуницирована 04 октября 2021 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Общероссийская политическая партия 'Воля' против России
Статьи 6 и 10 Конвенции: после предъявления обвинения в экстремизме партия не смогла добиться ни в одном из судов рассмотрения по существу вопроса о том, было ли экстремистским содержание листовок, из-за которых она была ликвидирована; Верховный Суд РФ, ликвидировавший партию, обосновал свои выводы исключительно другими судебными актами, в которых уже был сделан такой вывод, не рассматривая этот вопрос самостоятельно, и отказался рассматривать аргументы о том, что речь идет не об экстремизме, а о допустимой критике властей, т.е. о свободе выражения мнения; судебные же акты, со ссылкой на которое вынесены решения Верховного Суда РФ в рамках разбирательства о ликвидации партии, были приняты без её участия и также без содержательного рассмотрения аргументов в пользу отсутствия признаков экстремизма. Жалоба коммуницирована 21 октября 2021 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Сивцев против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение принципа правовой определенности в связи с тем, что российские суды непредсказуемо по сути возобновили течение истекшего, – согласно украинскому законодательству, на выводах о нарушении которого полностью основано решение российского суда об удовлетворении предъявленных к заявителю требований, – срока исковой давности со ссылкой на создание в России нового органа государственной власти, не являющегося правопреемником того или иного органа государственной власти Украины, который имел право подать к заявителю аналогичный иск согласно украинскому законодательству до истечения предусмотренного украинским законодательством срока исковой давности; право заявителя на уважение имущества также было нарушено в результате возложения на него бремени ответственности за ошибки самих российских властей, которые в процессе приобретения им земельного участка уже после вступления в силу закона о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию подтвердили, по результатам проведенной ими проверки, законность титула продавца, равно как удостоверили законность получаемого заявителем титула, в результате чего он заплатил продавцу деньги за земельный участок, которого в итоге лишился без предоставления со стороны российских властей какой бы то ни было компенсации. Жалоба коммуницирована 15 декабря 2021 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Щ. против России
Статья 3 Конвенции: пытки заявителя, а также неисполнение обязанности представить правдоподобное и удовлетворительное объяснение тому, как заявитель получил обнаруженные у него телесные повреждения, и отказ провести эффективное расследование в соответствии с процедурными обязательствами в связи с многократными отказами возбудить уголовное дело, постоянными отменами этих отказов на уровне прокуратуры и руководства органа расследования как преждевременных, незаконных и необоснованных, непроведения всех необходимых проверочных мероприятий, в том числе тех, необходимость которых была прямо признана при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба подана в ноябре 2018 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба (к формуляру этой жалобы приложено представление нарушений статьи 3 Конвенции по схемам, используемым Секретариатом ЕСПЧ, оно не является обязательным, однако помогает Секретариату в его работе)
П. против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в связи с возложением за заявительницу бремени ответственности за ошибки властей, из-за которых право собственности на земельный участок, полученный ей в наследство от отца, было передано муниципальными властями другому частному лицу (после чего с ним продолжили совершаться сделки, проходившие государственную регистрацию), хотя свидетельство на право собственности на тот же самый участок, пусть и под другим кадастровым номером, но с абсолютно тем же самым адресом, ранее было выдано отцу заявительницы, правопреемницей которого она является; кроме того, участок был получен муниципальными властями посредством изъятия у ещё одного частного лица, – у которого он предположительно находился в собственности одновременно с нахождением в собственности у отца заявительницы, – не на условиях, предусмотренных законом, поскольку ни администрация, ни суд не назвали никакой нормы права, которая позволяла бы администрации изъять земельный участок своим постановлением на основании только лишь заявления собственника, сослались на неприменимые нормы права и нарушили применимые: участок не был поставлен на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, администрация не обращалась в суд с требованием признать участок муниципальной собственностью, право собственности муниципалитета не земельный участок не было зарегистрировано. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
М. против России
Статья 6 либо, в качестве альтернативы, 7 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с признанием заявителя, являющегося украинским юридическим лицом, виновным в совершении административного правонарушения, к выводу о преступности которого (по смыслу Конвенции) невозможно было разумно прийти на основании закона, действовавшего на момент его совершения, а также имевшейся практики применения этого закона; в качестве альтернативы, заявитель был осужден в результате произвольного и непредсказуемого применения закона к действиям, которые абсолютно и явно не охватываются нормами права, в соответствии с которыми он был признан виновным; нарушение баланса интересов заявителя и общества в результате вмешательства в форме конфискации нескольких тысяч бутылок принадлежавшего заявителю коллекционного вина: из-за императивного требования закона, предусматривающего конфискацию в качестве безусловной санкции, арбитражные суды не рассматривали (и не могли рассмотреть) вопрос о соблюдении при этом баланса интересов заявителя и общества. Жалоба подана в январе 2017 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба (пример жалобы от имени юридического лица)
О. против России
Статья 5 Конвенции: чрезмерно длительное содержание под стражей со ссылками на тяжесть предъявленного обвинения в качестве основного аргумента в пользу наличия риска, что заявитель скроется, на наличие у него загранпаспорта, в том числе после изъятия следователем в ходе обыска, на наличие финансовых ресурсов в качестве основания для того же самого вывода, подозрения, в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, что заявитель окажет влияние на свидетелей или использует свои связи, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу при отсутствии тщательного содержательного рассмотрения вопроса о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе фактическое игнорирование аргументов защиты, высказанных в поддержку соответствующих ходатайств, таких как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, упомянутых судом лишь формально; кроме того, заявитель был лишен свободы в отсутствие обоснованного подозрения в совершении преступления, поскольку во вмененном ему деянии, квалифицированном следствием как хищение путем мошенничества, со всей очевидностью отсутствует по меньшей мере один из признаков состава мошенничества — безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что должно причинять ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и в любом случае к заявителю должны были быть применены положения пункта 1.1 части 1 статьи 108 УПК РФ, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УПК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Жалоба подана в октябре 2017 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
П. против России
Статьи 6 и 8 Конвенции: рассмотрение апелляционной жалобы заявителя на решение суда по гражданскому делу без надлежащего извещения, а также отказ в защите от неправомерного использования изображения заявителя в интернете. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Д. против России
Статьи 6 и 7 Конвенции: нарушение права быть уведомленных об основаниях предъявленного уголовного обвинения в связи с тем, что суды не указали нарушение закона, делавшее действия, которому, согласно выводам судов, заявитель способствовал за взятку, незаконными; применение более тяжкого наказания, чем то, которое подлежало применению на момент совершения преступления (в жалобе обосновывается неадекватность традиционного подхода российских судов к абстрактному, — а не в применении к конкретной ситуации, — сравнению санкций старого и нового законов для установления того, какой их них является более суровым). Жалоба подана в марте 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
М. против России
Статья 3 Конвенции: содержание в металлической клетке в судебном заседании. Жалоба подана в апреле 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Мух. против России
Статья 6 Конвенции: нарушение принципа состязательности при рассмотрении спора о гражданских правах и обязанностях заявительницы в связи с тем, что ей не было предоставлено адекватных возможностей оспорить ключевое доказательство по делу — заключение эксперта, а также рассмотрение дела в нарушение принципа беспристрастности. Жалоба подана в мае 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Г. против России
Статья 6 Конвенции: нарушение принципа правовой определенности в связи с непредсказуемым применением в пользу другой стороны процесса срока исковой давности и исключительного способа защиты права. Жалоба подана в июне 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
К. против России
Статьи 3, 6 и 13 в сочетании со статьей 3 Конвенции: расследование по заявлению об унижающем достоинство обращении при получении явок с повинной не было независимым, оказалось невозможным добиться рассмотрения жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по данному факту, а при рассмотрении по существу предъявленного заявителю уголовного обвинения суды отдали предпочтения показаниям свидетелей и потерпевших, данным на предварительном следствии, а не в судебном заседании, без тщательного рассмотрения аргументов защиты против этого, обвинительный приговор был обоснован явками с повинной, данными без защитника. Жалоба подана в октябре 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Примечания:
Незаполненный формуляр жалобы можно найти здесь. Формуляра для письменных замечаний заявителя и требований о справедливой компенсации не существует. Требования к их форме и содержанию излагаются в Регламенте ЕСПЧ, включая соответствующие практические инструкции, являющиеся приложениями к Регламенту.
Варианты размещенных на этой странице письменных замечаний без “шапки” подготовлены для передачи через систему EComms, т.е. через мой личный электронный кабинет на сервере ЕСПЧ, в связи с чем никакой дополнительной идентификации отправителя, его адреса, даты и т.д. не требуется – всё это осуществляется в рамках системы EComms.
Приветствую Вас Олег. Хотел посоветоваться о перспективах удовлетворения жалобы в ЕСПЧ в связи с трудовым спором. Первый вопрос по этому делу о нарушении ч. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека. Конкретно нарушено право в том, что я не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении моей кассационной жалобы в Краевом суде. В материалах дела есть только письмо с исходящим номером, но это однозначный муляж, так как по факту повестку (извещение) о рассмотрении жалобы не присылали. Будут ли они истребовать дело и будет ли мой довод на этот счет подтвержден тем, что в деле нет доказательств (уведомления) о получении мною извещения?
И второй вопрос связан с трудовым правом в ЕСПЧ. В моем случае было незаконное увольнение с нарушением процедуры порядка увольнения. Нарушен ряд статей ТК РФ и даже Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Будет ли тут основанием для удовлетворения жалобы ЕСПЧ, то что Верховный Суд РФ игнорирует и не исполняет собственные постановления. И может ли ЕСПЧ восстановить меня на работе, ведь я реально прав по закону и прошел все судебные инстанции в РФ?
Вы можете найти ответ на свой первый вопрос здесь.
Если Ваш второй вопрос заключается в том, согласится ли Европейский Суд по правам человека, если по той или иной причине и с той или иной целью ему это потребуется, с Вашим утверждением о том, что Вы не были уведомлены о судебном заседании, поскольку, как Вы утверждаете, в деле нет доказательств «(уведомления) о получении [Вами] извещения», то я не могу ответить Вам, поскольку не располагаю всеми материалами дела, мне неизвестны аргументы другой стороны и, главное, я не являюсь Судьей Европейского Суда по правам человека, рассматривающим Ваше дело, в то время как никто другой ответить на указанный вопрос не может.
Я не могу ответить на Ваш третий вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Обращаю внимание, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдения судами норм национального права, не считая тех, которые касаются создания суда (назначения судей, формирования суда, некоторых аспектов подсудности).
Европейский Суд по правам человека не может восстановить кого бы то ни было, в том числе Вас, на работе непосредственно своим Постановлением. Хотя теоретически указание Европейским Судом по правам человека в своем Постановлении на необходимость восстановления на работе лица, в отношении которого признаны исключительно нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (и только они), исключить нельзя (в практике подобные случае неизвестны), такое возможно лишь в случае, когда это представляет собой по сути единственный способ исправления соответствующих нарушений, что применительно к нарушениям права на справедливое судебное разбирательство представить себе чрезвычайно трудно (в частности, это предполагает, что к исправлению нарушений не может привести пересмотр дела в соответствующей(их) инстанции(ях)). При желании Вы можете прочитать обоснование, например, здесь. В случае признания иных нарушений конвенционных прав в весьма специфических ситуациях исключить, что Европейский Суд по правам человека укажет на необходимость восстановления заявителя на работе, невозможно (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Олександр Волков против Украины» (Oleksandr Volkov v. Urkaine, жалоба N 21722/11) от 09 января 2013 года). Написанное выше не означает, что это имеет какое-либо отношение к Вашему делу и (или) в Вашем случае имеются какие-либо признаки каких бы то ни было нарушений конвенционных прав.
Здравствуйте. Олег, подскажите, пожалуйста, я уже подала предварительную жалобу, получила ответ со штрих-кодами, срочно, до 25 марта нужно отправить полную жалобу, а не совсем понимаю как должен правильно выглядеть этот формуляр в заполненном виде, при оформлении полной жалобы сколько может быть страниц в формуляре? Я правильно поняла что если моя жалоба больше 10 страниц, то в формуляре я пишу краткое изложение а большой текст отправляю как приложение? или я могу этот формуляр распечатать на большее количество страниц?заранее благодарна за ответ. с ув.Елена
По общему правилу в полной жалобе на формуляре (и любом ее разделе или пункте) может быть любое количество страниц. Европейский Суд по правам человека не накладывает и никогда не накладывал никаких ограничений на как таковой размер (объем, количество страниц или листов) жалобы (ее раздела, пункта), т.е. не устанавливал ни минимального, ни максимального, ни рекомендуемого, ни какого бы то ни было иного размера жалобы (ее раздела, пункта). Единственное требование, косвенно касающееся размера жалобы, сформулировано в пункте 11 Практического руководства по подаче жалобы (Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека): если в исключительных случаях объем жалобы превышает 10 страниц (не считая списка приложений и самих приложений), она должна сопровождаться кратким изложением ее содержания. Другими словами, в принципе жалоба может быть любого размера (в некоторых случаях подробное изложение действительно значимых фактических обстоятельств дела или обоснования нарушений может требовать десятков страниц). Однако если объем жалобы превышает 10 страниц (не считая списка приложений и самих приложений), она должна сопровождаться кратким изложением ее содержания. При этом в принципе мне известны случаи, когда жалоба, выполненная на 15 страницах, не считалась выходящей за рамки 10 страниц, т.е. исчисление количества страниц может осуществляться без излишнего формализма. Более того, из общего правила о необходимости сопровождения жалобы, превышающей по объему 10 страниц, кратким изложением ее содержания сделан ряд исключений, о которых можно прочитать здесь. Однако не следует ориентироваться на эти исключения.
Требований к оформлению собственно этого краткого изложения содержания жалобы не существует. В частности, никакие документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не требуют использовать для него отдельный формуляр жалобы (но и не запрещают этого), не требуют ограничиваться в формуляре жалобы только кратким изложением ее содержания, помещая все остальное в приложения (хотя и этого не запрещают). Лично я всегда интегрирую краткое изложение содержания жалобы в формуляр (помещая его между разделами I и II), который при этом также содержит полное описание и фактических обстоятельств дела, и нарушений с соответствующими обоснованиями, и всего остального, что должно быть изложено в жалобе. И я никогда не готовлю жалоб, размер которых не превышал бы 10 страниц. И все они принимаются как соответствующие требованиям Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека, касающегося оформления жалоб. Обращаю внимание, что все размещенные на данном сайте рекомендованные к использованию формуляры жалоб уже включают в себя специальный раздел для краткого изложения содержания жалобы.
Совсем другое дело, если заявитель или его представитель уже нарушил пункт 11 Практического руководства и получил из Секретариата требование кратко изложить (не более чем на 10 печатных страницах) существенные факты в хронологическом порядке и жалобы, на которых настаивает заявитель, и предупреждение, что в противном случае жалоба не будет рассматриваться. Это требование Секретариата представляет собой его собственную интерпретацию пункта 11 Практического руководства применительно к тем, кто уже нарушил его. Поэтому, принимая во внимание требование собственно пункта 11 Практического руководства, я рекомендую исходить из того, что в этом (и только в этом) случае на 10 печатных страницах необходимо разместить все разделы (пункты) жалобы, не считая раздела VII (пункта 21). Хотя прямо это не вытекает ни из требования Секретариата (который вообще пишет лишь о существенных фактах и жалобах, в то время как формуляр жалобы, который он при этом требует использовать для их изложения, не ограничивается этим), ни из пункта 11 указанного выше Практического руководства (поскольку требование Секретариата непосредственно из него не вытекает; в частности, в Практическом руководстве не идет речи об использовании для краткого изложения содержания жалобы отдельного формуляра, а при интегрировании краткого изложения в формуляр жалобы объем этого формуляра в целом никак не ограничивается, равно как, откровенно говоря, и краткого изложения, хотя едва ли стоит использовать для него больше 10 страниц). В идеале же я рекомендовал бы в этом (и именно в этом случае) в принципе не выходить за рамки 10 страниц, то есть уместить на них, в частности, раздел VII (пункт 21). В этом случае требование Секретариата ЕСПЧ не может быть нарушено ни в какой его разумной интерпретации. Обращаю внимание, что отказ от выполнения указанного выше требования Секретариата ЕСПЧ приводит к окончательному отказу в рассмотрении (регистрации) жалобы.
Таким образом, если Вы не получали из Секретариата Европейского Суда по правам человека требование кратко изложить (не более чем на 10 печатных страницах) существенные факты в хронологическом порядке и жалобы, на которых настаивает заявитель, и предупреждение, что в противном случае Ваша жалоба не будет рассматриваться, то есть письмо, которое высылается тому, кто обратился не с предварительной жалобой, а с полной жалобой на формуляре, оформленной с нарушением требований Правила 47 Регламента ЕСПЧ, но получили лишь письмо, в котором Вам предлагается в течение 8 недель выслать в ЕСПЧ надлежащим образом заполненный формуляр жалобы, Вы можете выполнить этот формуляр на стольких страницах, сколько необходимо, чтобы изложить все, что должно быть изложено в жалобе. В частности, Вы можете использовать более 10 страниц, однако в этом случае Вы также должны сопроводить жалобу кратким изложением ее содержания (как указано выше, при определении того, превышает ли жалоба 10 страниц, список приложений и сами приложения не учитываются).
Здравствуйте!
В соответствии со ст. 35 Конвенции суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
1. Скажите пожалуйста считается, что жалоба подана в срок, если направить ее почтой в ЕСПЧ в последний день окончания срока 6 месяцев, либо жалоба должна дойти до ЕСПЧ не позже окончания срока в 6 месяцев.
2. Суд второй инстанции (дальше надзор только) вынес решение 26 ноября 2012, но копию с трудом предоставил только в феврале 2013 года. С какого момента исчислять срок — с даты вынесения решения или можно с даты получения решения? Ведь по сути три месяца были пропущены..
3. Можно ли не опасаться того, что ЕСПЧ получит по факсу предварительную жалобу? А то получится, что ЕСПЧ скажет ничего не получали, а срок пройдет
Я не могу ответить на Ваш второй вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. О том, возможно ли в принципе в некоторых (но не во всех) случаях исчисление шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека со дня получения копии окончательного решения по делу, можно прочитать в том же разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Теоретически опасаться можно чего угодно. В т.ч. того, что жалоба, отправленная в Европейский Суд по правам человека тем или иным образом, в частности, по факсу, не достигнет адресата. В практическом же плане для опасений, как мне кажется, должны быть основания. Если Вы помещаете факсимильное сообщение в факсимильный аппарат той стороной, которой его следует помещать (отправляете факсимильное сообщение таким образом, каким это следует делать), посылаете его на тот номер факса, который действительно предназначен для отправки жалоб в Европейский Суд по правам человека, Ваш факсимильный аппарат сообщает Вам о том, что сообщение доставлено, основываясь на подтверждении, предоставленном принимающим факсимильным аппаратом, а также при наличии соответствующей функции и настройки распечатывает для Вас подтверждение на бумаге, я не усматриваю разумных оснований для опасений, что Европейский Суд по правам человека не получит по факсу предварительную жалобу. Если же Вы в принципе по тем или иным причинам не доверяете факсимильной связи, не пользуйтесь ей. Европейский Суд по правам человека не требует отправлять ему что бы то ни было именно по факсу. Вы всегда можете воспользоваться бумажной почтой, в т.ч. той, которая гарантирует доставку с очень высокой вероятностью, например, курьерской экспресс-почтой.
Здравствуйте, Олег!
в результате ДТП ампутирована рука. Не устраивает размер компенсации морального вреда.
При обращении в Европейский суд на какие положения конвенции ссылаться. Буду благодарна за ответ.
Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку в заданном вопросе как таковом не усматривается признаков каких-либо нарушений прав, гарантированных лицу, о котором Вы ведете речь, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют собственно права на компенсацию морального вреда, причиненного кому-либо чем-либо и (или) кем-либо, в том размере, который устраивал бы лицо, которому эта компенсация присуждается, а больше в Вашем вопросе ни о чем речи не идет. Также рекомендую ознакомиться с тем, о чем написано здесь.
Здравствуйте! Я мать четверых детей 6 ,5,4 и 2 лет, один из детей страдает бронхиальной астмой , другой с врожденной травмой правой руки. 12 лет я не работаю и нахожусь на иждивении мужа. Мне и моим детям грозит голодная смерть. Мой муж находится в сизо в Кемеровской области по признакам преступления статьи 201 часть вторая, так написано в постановлении. Избрана мера пресечения арест сроком на 2 месяца. Его взяли под стражу с целью присуждения безвозмездного отчуждения собственности. Он подвергается моральным и физическим пыткам. Дело сфабриковано местной администрацией и аналогично делу Гусинский против России 2004. Состава преступления в деле нет, оно возбуждено с огромными нарушениями законодательства, нарушено 39 правило регламента Европейского суда. Подскажите как обратиться о принятии неотложных мер.
Если Ваш вопрос касается обращения в Европейский Суд по правам человека, причем обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в смысле Правила 39 Регламента ЕСПЧ, которое, замечу, никак не может быть нарушено со стороны властей Российской Федерации, если обеспечительные меры Европейским Судом по правам человека не приняты, а об их принятии в Вашем вопросе ничто не свидетельствует (в противном случае Вы едва ли спрашивали бы о том, как обратиться в Страсбургский Суд с целью принятия обеспечительных мер), то Вы можете найти ответ на свой вопрос в Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд ходатайств о принятии обеспечительных мер. Обращаю внимание, что обеспечительные меры, принимаемые Европейским Судом по правам человека, заключаются в запрете государству совершать те действия, которые могут привести к причинению непоправимого и одновременно существенного (именно такого) ущерба жизни, здоровью, а в исключительных случаях — личной и семейной жизни заявителя (именно жизни, здоровью, личной и семейной жизни и именно заявителя), либо в указании государству на необходимость совершения определенных действий с целью предотвращения указанного (а не любого) ущерба. При этом заявитель должен обратиться в Европейский Суд по правам человека с prima facie обоснованной жалобой на нарушение его права на жизнь, права не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, в исключительных случаях — права на личную и семейную жизнь, которое как раз и может (причем не теоретически, а практически, что должно быть соответствующим образом обосновано) привести к причинению его жизни, здоровью либо личной (семейной) жизни непоправимого и существенного ущерба. В абсолютном большинстве случаев обеспечительные меры применяются с целью запрета выдачи заявителя другой стране (его экстрадиции, депортации), в результате которой его жизнь, здоровье, личная (семейная) жизнь подвергнется указанной выше опасности, до окончания разбирательства по его жалобе в Европейском Суде по правам человека.
Здравствуйте. Я уже подала предварительную жалобу, получила ответ со штрих-кодами и с формуляром. Срочно, до 8 июля нужно отправить полную жалобу, а не совсем понимаю жалобу писать от руки на высланном формуляре или можно напечатать на формуляре с сайта? И если нет еще ответа с надзорного суда может лучше дождаться ответа?
Если Вы не опасаетесь пропустить шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, понимая при этом, что в случае, когда заявитель отправляет полную жалобу на формуляре за рамками времени, предоставленного ему для этого Европейским Судом по правам человека в результате обращения с предварительной жалобой, а также дополнительного времени, если таковое было запрошено и соответствующее ходатайство удовлетворено, днем обращения в Европейский Суд по правам человека по общему правилу считается день отправки полной жалобы на формуляре, а не предварительной жалобы, и при этом ожидание «ответа с надзорного суда» имеет какой бы то ни было смысл применительно к обращению в Страсбургский Суд, то Вы можете дожидаться его. Если нет, то нет. Во всяком случае, если Вы не хотите, чтобы Ваша жалоба была объявлена неприемлемой.
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, правило об «исчерпании внутренних средств правовой защиты», указанное в п. 1 ст. 35 Конвенции, сейчас как трактуется: после рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках ГПК РФ можно уже подавать в ЕСПЧ? Раньше было после кассационной инстанции.
я содержался под стражей в сизо по обвинению с августа2001 г по сентябрь 2002 г , условия содержания были бесчеловечными: переполненность ,нет возможности уединиться при туалете, прием пищи возле туалета, отсутствие воды и др.Вопрос такой : я могу сейчас не обращаясь в местные суды направить жалобу в европейский суд о нарушении в отношении меня статьей 3, 13, приложив документы подтверждающие о периоде содержания в сизо?
Если Ваш вопрос фактически заключается в том, имеет ли Ваше обращение в Европейский Суд по правам человека смысл (как таковое обращение с соответствующей жалобой, т.е. собственно отправку жалобы в Страсбург, ЕСПЧ Вам запретить не может), то я не усматриваю оснований для такого вывода. Обращаться в Европейский Суд по правам человека имеет смысл, если заявитель может в разумной степени обосновать наличие признаков нарушений прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также удовлетворение жалобы на них всем критериям приемлемости. Нарушение статьи 3 Конвенции, о котором Вы ведете речь, является длящимся нарушением, завершившимся, как Вы сами пишете, в сентябре 2002 года (и ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что аналогичное нарушение имело место позже). Внутренних средств правовой защиты от него не было в 2002 году и нет до сих пор (это одновременно положительный ответ на Ваш вопрос о том, могли бы Вы направить жалобу в ЕСПЧ, не обращаясь в местные суды, если бы не было проблем с удовлетворением этой жалобы другим критериям приемлемости). Предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на длящееся нарушение, от которого отсутствуют внутренние средства правовой защиты. начинает течь с момента окончания такого нарушения. В Вашем случае нарушение окончилось в сентябре 2002 года. Следовательно, шестимесячный срок истек в марте 2003 года, т.е. более 10 лет назад. Таким образом, жалоба на указанное нарушение, будучи поданной сегодня, явно не соответствует по меньшей мере правилу о шестимесячном сроке и потому является очевидно неприемлемой. Рассмотрением жалоб на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты от указанного Вами нарушения статьи 3 Конвенции (а ни о каком ином нарушении статьи 13 Конвенции, — обязательно требующей в силу конструкции гарантированного ею права указания на другую статью Конвенции или Протокола к ней, которая предусматривает право, от предполагаемых нарушений которого предположительно нет внутренних средств правовой защиты, — в Вашем вопросе речи не идет) Европейский Суд по правам человека после оглашения Постановления по делу «Ананьев против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 и 60800/08) от 10 января 2012 года не занимается в силу отсутствия необходимости в этом, исходя из решения, принятого им по указанному делу.
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста является ли нарушением Конвенции если после смерти наследодателя до истечения 6 месячного срока на принятие наследства сотрудники ДЖП и ЖФ совместно с сотрудниками ЖЭКА неоднократно незаконно проникали в квартиру умершей, взламывали дверные замки в квартире, похитили ценное имущество из квартиры, не смотря на то, что они были извещены о том, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело. Наследник неоднократно обращался к нотариусу и в правоохранительные органы с просьбой принять меры по обеспечению сохранности наследственного имущества, но указанные меры не были приняты. Сотрудники полиции не оказали мне помощи, отказались составить протокол осмотра места проишествия и зафиксировать показания свидетелей, подтверждающих данный факт. Ответа из УВД не получено. Наследник обратился в суд с иском о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону. Судом был наложен арест на квартиру, мною был представлен акт о вскрытии квартиры работниками указанных организаций без извещения наследника и в отсутствие понятых. Однако незаконное проникновение в квартиру продолжалось и после принятия судом обеспечительных мер. Наследник увеличил объем исковых требований и просил признать действия должностных лиц незаконными и неправомерными, а также просил привлечь указанных лиц к процессуальной ответственности за невыполнение определения суда о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Далее суд рассмотрел дело в отсутствие истца не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания и отказал в удовлетворении иска. Суд 2 инстанции доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и отказался перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции, апелляционную жалобу оставил без удовлетворения. Какая статья Конвенции в данном случае нарушена? Часть 1 статьи 6 нарушение права на справедливое судебное разбирательство или еще какая то статья?
Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка в самом верху страницы.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).
Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же - номер для вайбера, вацапа, телеграма и сигнала. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. По общему правилу я не разговариваю без такого предварительного согласования. Мой номер: (девять - шесть - три) три - один - девять - пять - ноль - ноль - пять.
Меня зовут Олег Анищик и я приветствую вас на своём сайте, который создал и веду с 2010 года.
Приветствую Вас Олег. Хотел посоветоваться о перспективах удовлетворения жалобы в ЕСПЧ в связи с трудовым спором. Первый вопрос по этому делу о нарушении ч. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека. Конкретно нарушено право в том, что я не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении моей кассационной жалобы в Краевом суде. В материалах дела есть только письмо с исходящим номером, но это однозначный муляж, так как по факту повестку (извещение) о рассмотрении жалобы не присылали. Будут ли они истребовать дело и будет ли мой довод на этот счет подтвержден тем, что в деле нет доказательств (уведомления) о получении мною извещения?
И второй вопрос связан с трудовым правом в ЕСПЧ. В моем случае было незаконное увольнение с нарушением процедуры порядка увольнения. Нарушен ряд статей ТК РФ и даже Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
Будет ли тут основанием для удовлетворения жалобы ЕСПЧ, то что Верховный Суд РФ игнорирует и не исполняет собственные постановления. И может ли ЕСПЧ восстановить меня на работе, ведь я реально прав по закону и прошел все судебные инстанции в РФ?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой первый вопрос здесь.
Если Ваш второй вопрос заключается в том, согласится ли Европейский Суд по правам человека, если по той или иной причине и с той или иной целью ему это потребуется, с Вашим утверждением о том, что Вы не были уведомлены о судебном заседании, поскольку, как Вы утверждаете, в деле нет доказательств «(уведомления) о получении [Вами] извещения», то я не могу ответить Вам, поскольку не располагаю всеми материалами дела, мне неизвестны аргументы другой стороны и, главное, я не являюсь Судьей Европейского Суда по правам человека, рассматривающим Ваше дело, в то время как никто другой ответить на указанный вопрос не может.
Я не могу ответить на Ваш третий вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Обращаю внимание, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдения судами норм национального права, не считая тех, которые касаются создания суда (назначения судей, формирования суда, некоторых аспектов подсудности).
Европейский Суд по правам человека не может восстановить кого бы то ни было, в том числе Вас, на работе непосредственно своим Постановлением. Хотя теоретически указание Европейским Судом по правам человека в своем Постановлении на необходимость восстановления на работе лица, в отношении которого признаны исключительно нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (и только они), исключить нельзя (в практике подобные случае неизвестны), такое возможно лишь в случае, когда это представляет собой по сути единственный способ исправления соответствующих нарушений, что применительно к нарушениям права на справедливое судебное разбирательство представить себе чрезвычайно трудно (в частности, это предполагает, что к исправлению нарушений не может привести пересмотр дела в соответствующей(их) инстанции(ях)). При желании Вы можете прочитать обоснование, например, здесь. В случае признания иных нарушений конвенционных прав в весьма специфических ситуациях исключить, что Европейский Суд по правам человека укажет на необходимость восстановления заявителя на работе, невозможно (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Олександр Волков против Украины» (Oleksandr Volkov v. Urkaine, жалоба N 21722/11) от 09 января 2013 года). Написанное выше не означает, что это имеет какое-либо отношение к Вашему делу и (или) в Вашем случае имеются какие-либо признаки каких бы то ни было нарушений конвенционных прав.
Олег Анищик
Здравствуйте. Олег, подскажите, пожалуйста, я уже подала предварительную жалобу, получила ответ со штрих-кодами, срочно, до 25 марта нужно отправить полную жалобу, а не совсем понимаю как должен правильно выглядеть этот формуляр в заполненном виде, при оформлении полной жалобы сколько может быть страниц в формуляре? Я правильно поняла что если моя жалоба больше 10 страниц, то в формуляре я пишу краткое изложение а большой текст отправляю как приложение? или я могу этот формуляр распечатать на большее количество страниц?заранее благодарна за ответ. с ув.Елена
Здравствуйте!
По общему правилу в полной жалобе на формуляре (и любом ее разделе или пункте) может быть любое количество страниц. Европейский Суд по правам человека не накладывает и никогда не накладывал никаких ограничений на как таковой размер (объем, количество страниц или листов) жалобы (ее раздела, пункта), т.е. не устанавливал ни минимального, ни максимального, ни рекомендуемого, ни какого бы то ни было иного размера жалобы (ее раздела, пункта). Единственное требование, косвенно касающееся размера жалобы, сформулировано в пункте 11 Практического руководства по подаче жалобы (Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека): если в исключительных случаях объем жалобы превышает 10 страниц (не считая списка приложений и самих приложений), она должна сопровождаться кратким изложением ее содержания. Другими словами, в принципе жалоба может быть любого размера (в некоторых случаях подробное изложение действительно значимых фактических обстоятельств дела или обоснования нарушений может требовать десятков страниц). Однако если объем жалобы превышает 10 страниц (не считая списка приложений и самих приложений), она должна сопровождаться кратким изложением ее содержания. При этом в принципе мне известны случаи, когда жалоба, выполненная на 15 страницах, не считалась выходящей за рамки 10 страниц, т.е. исчисление количества страниц может осуществляться без излишнего формализма. Более того, из общего правила о необходимости сопровождения жалобы, превышающей по объему 10 страниц, кратким изложением ее содержания сделан ряд исключений, о которых можно прочитать здесь. Однако не следует ориентироваться на эти исключения.
Требований к оформлению собственно этого краткого изложения содержания жалобы не существует. В частности, никакие документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не требуют использовать для него отдельный формуляр жалобы (но и не запрещают этого), не требуют ограничиваться в формуляре жалобы только кратким изложением ее содержания, помещая все остальное в приложения (хотя и этого не запрещают). Лично я всегда интегрирую краткое изложение содержания жалобы в формуляр (помещая его между разделами I и II), который при этом также содержит полное описание и фактических обстоятельств дела, и нарушений с соответствующими обоснованиями, и всего остального, что должно быть изложено в жалобе. И я никогда не готовлю жалоб, размер которых не превышал бы 10 страниц. И все они принимаются как соответствующие требованиям Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека, касающегося оформления жалоб. Обращаю внимание, что все размещенные на данном сайте рекомендованные к использованию формуляры жалоб уже включают в себя специальный раздел для краткого изложения содержания жалобы.
Совсем другое дело, если заявитель или его представитель уже нарушил пункт 11 Практического руководства и получил из Секретариата требование кратко изложить (не более чем на 10 печатных страницах) существенные факты в хронологическом порядке и жалобы, на которых настаивает заявитель, и предупреждение, что в противном случае жалоба не будет рассматриваться. Это требование Секретариата представляет собой его собственную интерпретацию пункта 11 Практического руководства применительно к тем, кто уже нарушил его. Поэтому, принимая во внимание требование собственно пункта 11 Практического руководства, я рекомендую исходить из того, что в этом (и только в этом) случае на 10 печатных страницах необходимо разместить все разделы (пункты) жалобы, не считая раздела VII (пункта 21). Хотя прямо это не вытекает ни из требования Секретариата (который вообще пишет лишь о существенных фактах и жалобах, в то время как формуляр жалобы, который он при этом требует использовать для их изложения, не ограничивается этим), ни из пункта 11 указанного выше Практического руководства (поскольку требование Секретариата непосредственно из него не вытекает; в частности, в Практическом руководстве не идет речи об использовании для краткого изложения содержания жалобы отдельного формуляра, а при интегрировании краткого изложения в формуляр жалобы объем этого формуляра в целом никак не ограничивается, равно как, откровенно говоря, и краткого изложения, хотя едва ли стоит использовать для него больше 10 страниц). В идеале же я рекомендовал бы в этом (и именно в этом случае) в принципе не выходить за рамки 10 страниц, то есть уместить на них, в частности, раздел VII (пункт 21). В этом случае требование Секретариата ЕСПЧ не может быть нарушено ни в какой его разумной интерпретации. Обращаю внимание, что отказ от выполнения указанного выше требования Секретариата ЕСПЧ приводит к окончательному отказу в рассмотрении (регистрации) жалобы.
Таким образом, если Вы не получали из Секретариата Европейского Суда по правам человека требование кратко изложить (не более чем на 10 печатных страницах) существенные факты в хронологическом порядке и жалобы, на которых настаивает заявитель, и предупреждение, что в противном случае Ваша жалоба не будет рассматриваться, то есть письмо, которое высылается тому, кто обратился не с предварительной жалобой, а с полной жалобой на формуляре, оформленной с нарушением требований Правила 47 Регламента ЕСПЧ, но получили лишь письмо, в котором Вам предлагается в течение 8 недель выслать в ЕСПЧ надлежащим образом заполненный формуляр жалобы, Вы можете выполнить этот формуляр на стольких страницах, сколько необходимо, чтобы изложить все, что должно быть изложено в жалобе. В частности, Вы можете использовать более 10 страниц, однако в этом случае Вы также должны сопроводить жалобу кратким изложением ее содержания (как указано выше, при определении того, превышает ли жалоба 10 страниц, список приложений и сами приложения не учитываются).
Олег Анищик
1.Имеются ли ограничения по количеству страниц в предварительной жалобе
2. Нужно ли прикладывать к предварительной жалобе копии решений суда?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на свои вопросы в разделе «Предварительная жалоба в Европейский Суд».
Олег Анищик
Здравствуйте!
В соответствии со ст. 35 Конвенции суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
1. Скажите пожалуйста считается, что жалоба подана в срок, если направить ее почтой в ЕСПЧ в последний день окончания срока 6 месяцев, либо жалоба должна дойти до ЕСПЧ не позже окончания срока в 6 месяцев.
2. Суд второй инстанции (дальше надзор только) вынес решение 26 ноября 2012, но копию с трудом предоставил только в феврале 2013 года. С какого момента исчислять срок — с даты вынесения решения или можно с даты получения решения? Ведь по сути три месяца были пропущены..
3. Можно ли не опасаться того, что ЕСПЧ получит по факсу предварительную жалобу? А то получится, что ЕСПЧ скажет ничего не получали, а срок пройдет
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой первый вопрос в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Я не могу ответить на Ваш второй вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. О том, возможно ли в принципе в некоторых (но не во всех) случаях исчисление шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека со дня получения копии окончательного решения по делу, можно прочитать в том же разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
Теоретически опасаться можно чего угодно. В т.ч. того, что жалоба, отправленная в Европейский Суд по правам человека тем или иным образом, в частности, по факсу, не достигнет адресата. В практическом же плане для опасений, как мне кажется, должны быть основания. Если Вы помещаете факсимильное сообщение в факсимильный аппарат той стороной, которой его следует помещать (отправляете факсимильное сообщение таким образом, каким это следует делать), посылаете его на тот номер факса, который действительно предназначен для отправки жалоб в Европейский Суд по правам человека, Ваш факсимильный аппарат сообщает Вам о том, что сообщение доставлено, основываясь на подтверждении, предоставленном принимающим факсимильным аппаратом, а также при наличии соответствующей функции и настройки распечатывает для Вас подтверждение на бумаге, я не усматриваю разумных оснований для опасений, что Европейский Суд по правам человека не получит по факсу предварительную жалобу. Если же Вы в принципе по тем или иным причинам не доверяете факсимильной связи, не пользуйтесь ей. Европейский Суд по правам человека не требует отправлять ему что бы то ни было именно по факсу. Вы всегда можете воспользоваться бумажной почтой, в т.ч. той, которая гарантирует доставку с очень высокой вероятностью, например, курьерской экспресс-почтой.
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
в результате ДТП ампутирована рука. Не устраивает размер компенсации морального вреда.
При обращении в Европейский суд на какие положения конвенции ссылаться. Буду благодарна за ответ.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку в заданном вопросе как таковом не усматривается признаков каких-либо нарушений прав, гарантированных лицу, о котором Вы ведете речь, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют собственно права на компенсацию морального вреда, причиненного кому-либо чем-либо и (или) кем-либо, в том размере, который устраивал бы лицо, которому эта компенсация присуждается, а больше в Вашем вопросе ни о чем речи не идет. Также рекомендую ознакомиться с тем, о чем написано здесь.
Олег Анищик
Здравствуйте! Я мать четверых детей 6 ,5,4 и 2 лет, один из детей страдает бронхиальной астмой , другой с врожденной травмой правой руки. 12 лет я не работаю и нахожусь на иждивении мужа. Мне и моим детям грозит голодная смерть. Мой муж находится в сизо в Кемеровской области по признакам преступления статьи 201 часть вторая, так написано в постановлении. Избрана мера пресечения арест сроком на 2 месяца. Его взяли под стражу с целью присуждения безвозмездного отчуждения собственности. Он подвергается моральным и физическим пыткам. Дело сфабриковано местной администрацией и аналогично делу Гусинский против России 2004. Состава преступления в деле нет, оно возбуждено с огромными нарушениями законодательства, нарушено 39 правило регламента Европейского суда. Подскажите как обратиться о принятии неотложных мер.
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос касается обращения в Европейский Суд по правам человека, причем обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в смысле Правила 39 Регламента ЕСПЧ, которое, замечу, никак не может быть нарушено со стороны властей Российской Федерации, если обеспечительные меры Европейским Судом по правам человека не приняты, а об их принятии в Вашем вопросе ничто не свидетельствует (в противном случае Вы едва ли спрашивали бы о том, как обратиться в Страсбургский Суд с целью принятия обеспечительных мер), то Вы можете найти ответ на свой вопрос в Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд ходатайств о принятии обеспечительных мер. Обращаю внимание, что обеспечительные меры, принимаемые Европейским Судом по правам человека, заключаются в запрете государству совершать те действия, которые могут привести к причинению непоправимого и одновременно существенного (именно такого) ущерба жизни, здоровью, а в исключительных случаях — личной и семейной жизни заявителя (именно жизни, здоровью, личной и семейной жизни и именно заявителя), либо в указании государству на необходимость совершения определенных действий с целью предотвращения указанного (а не любого) ущерба. При этом заявитель должен обратиться в Европейский Суд по правам человека с prima facie обоснованной жалобой на нарушение его права на жизнь, права не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, в исключительных случаях — права на личную и семейную жизнь, которое как раз и может (причем не теоретически, а практически, что должно быть соответствующим образом обосновано) привести к причинению его жизни, здоровью либо личной (семейной) жизни непоправимого и существенного ущерба. В абсолютном большинстве случаев обеспечительные меры применяются с целью запрета выдачи заявителя другой стране (его экстрадиции, депортации), в результате которой его жизнь, здоровье, личная (семейная) жизнь подвергнется указанной выше опасности, до окончания разбирательства по его жалобе в Европейском Суде по правам человека.
Олег Анищик
Здравствуйте. Я уже подала предварительную жалобу, получила ответ со штрих-кодами и с формуляром. Срочно, до 8 июля нужно отправить полную жалобу, а не совсем понимаю жалобу писать от руки на высланном формуляре или можно напечатать на формуляре с сайта? И если нет еще ответа с надзорного суда может лучше дождаться ответа?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на свой первый вопрос в тексте, размещенном вверху раздела «Формуляр жалобы в Европейский Суд».
Если Вы не опасаетесь пропустить шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, понимая при этом, что в случае, когда заявитель отправляет полную жалобу на формуляре за рамками времени, предоставленного ему для этого Европейским Судом по правам человека в результате обращения с предварительной жалобой, а также дополнительного времени, если таковое было запрошено и соответствующее ходатайство удовлетворено, днем обращения в Европейский Суд по правам человека по общему правилу считается день отправки полной жалобы на формуляре, а не предварительной жалобы, и при этом ожидание «ответа с надзорного суда» имеет какой бы то ни было смысл применительно к обращению в Страсбургский Суд, то Вы можете дожидаться его. Если нет, то нет. Во всяком случае, если Вы не хотите, чтобы Ваша жалоба была объявлена неприемлемой.
Олег Анищик
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, правило об «исчерпании внутренних средств правовой защиты», указанное в п. 1 ст. 35 Конвенции, сейчас как трактуется: после рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках ГПК РФ можно уже подавать в ЕСПЧ? Раньше было после кассационной инстанции.
Здравствуйте!
См. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».
Олег Анищик
я содержался под стражей в сизо по обвинению с августа2001 г по сентябрь 2002 г , условия содержания были бесчеловечными: переполненность ,нет возможности уединиться при туалете, прием пищи возле туалета, отсутствие воды и др.Вопрос такой : я могу сейчас не обращаясь в местные суды направить жалобу в европейский суд о нарушении в отношении меня статьей 3, 13, приложив документы подтверждающие о периоде содержания в сизо?
Здравствуйте!
Если Ваш вопрос фактически заключается в том, имеет ли Ваше обращение в Европейский Суд по правам человека смысл (как таковое обращение с соответствующей жалобой, т.е. собственно отправку жалобы в Страсбург, ЕСПЧ Вам запретить не может), то я не усматриваю оснований для такого вывода. Обращаться в Европейский Суд по правам человека имеет смысл, если заявитель может в разумной степени обосновать наличие признаков нарушений прав, гарантированных ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а также удовлетворение жалобы на них всем критериям приемлемости. Нарушение статьи 3 Конвенции, о котором Вы ведете речь, является длящимся нарушением, завершившимся, как Вы сами пишете, в сентябре 2002 года (и ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что аналогичное нарушение имело место позже). Внутренних средств правовой защиты от него не было в 2002 году и нет до сих пор (это одновременно положительный ответ на Ваш вопрос о том, могли бы Вы направить жалобу в ЕСПЧ, не обращаясь в местные суды, если бы не было проблем с удовлетворением этой жалобы другим критериям приемлемости). Предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на длящееся нарушение, от которого отсутствуют внутренние средства правовой защиты. начинает течь с момента окончания такого нарушения. В Вашем случае нарушение окончилось в сентябре 2002 года. Следовательно, шестимесячный срок истек в марте 2003 года, т.е. более 10 лет назад. Таким образом, жалоба на указанное нарушение, будучи поданной сегодня, явно не соответствует по меньшей мере правилу о шестимесячном сроке и потому является очевидно неприемлемой. Рассмотрением жалоб на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты от указанного Вами нарушения статьи 3 Конвенции (а ни о каком ином нарушении статьи 13 Конвенции, — обязательно требующей в силу конструкции гарантированного ею права указания на другую статью Конвенции или Протокола к ней, которая предусматривает право, от предполагаемых нарушений которого предположительно нет внутренних средств правовой защиты, — в Вашем вопросе речи не идет) Европейский Суд по правам человека после оглашения Постановления по делу «Ананьев против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 и 60800/08) от 10 января 2012 года не занимается в силу отсутствия необходимости в этом, исходя из решения, принятого им по указанному делу.
Олег Анищик
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста является ли нарушением Конвенции если после смерти наследодателя до истечения 6 месячного срока на принятие наследства сотрудники ДЖП и ЖФ совместно с сотрудниками ЖЭКА неоднократно незаконно проникали в квартиру умершей, взламывали дверные замки в квартире, похитили ценное имущество из квартиры, не смотря на то, что они были извещены о том, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело. Наследник неоднократно обращался к нотариусу и в правоохранительные органы с просьбой принять меры по обеспечению сохранности наследственного имущества, но указанные меры не были приняты. Сотрудники полиции не оказали мне помощи, отказались составить протокол осмотра места проишествия и зафиксировать показания свидетелей, подтверждающих данный факт. Ответа из УВД не получено. Наследник обратился в суд с иском о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону. Судом был наложен арест на квартиру, мною был представлен акт о вскрытии квартиры работниками указанных организаций без извещения наследника и в отсутствие понятых. Однако незаконное проникновение в квартиру продолжалось и после принятия судом обеспечительных мер. Наследник увеличил объем исковых требований и просил признать действия должностных лиц незаконными и неправомерными, а также просил привлечь указанных лиц к процессуальной ответственности за невыполнение определения суда о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Далее суд рассмотрел дело в отсутствие истца не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания и отказал в удовлетворении иска. Суд 2 инстанции доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и отказался перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции, апелляционную жалобу оставил без удовлетворения. Какая статья Конвенции в данном случае нарушена? Часть 1 статьи 6 нарушение права на справедливое судебное разбирательство или еще какая то статья?
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах данного сайта.
Олег Анищик