Меня зовут Олег Анищик и я приветствую вас на своём сайте, который создал и веду с 2010 года.
Европейским Судом по правам человека я заинтересовался в 2002 году, когда после обучения в 2001 году в Институте транснационального права, организованном северокаролинским университетом Дьюка на базе Женевского университета, и защиты в начале 2002 года диссертации на соискание российской степени кандидата юридических наук и до отъезда в 2003 году на стажировку в юридических клиниках университета Ратгерс в Нью-Джерси я принял участие в трёхнедельной II Международной Летней школе по правам человека, проходившей при поддержке Совета Европы, где изучалась в том числе практика ЕСПЧ. В 2003 году вышла моя первая публикация по праву Европейской Конвенции.Анищик О.О. О соответствии российского законодательства о контроле и записи телефонных переговоров Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Международно-правовые способы защиты прав человека: Сб. науч. статей / Под ред. H.A. Баринова, Т.М. Пряхиной. Сер. Права человека: сферы реализации. Вып. 3. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.- С. 251-280. По прошествии стольких лет эта работа едва ли актуальна, поэтому я не привожу её здесь целиком, хотя у меня и сохранился бумажный вариант сборника с ней). В 2005 году, когда после завершения работы юристом представительства Программы правовых инициатив для стран Центральной Европы и Евразии Американской ассоциации юристов, а после — заместителем координатора региональной инициативы Государственного Департамента США я параллельно с преподаванием в качестве доцента кафедры уголовного процесса создал и возглавил Центр практической подготовки юристов и защиты прав человека, началась моя практическая работа с Европейским Судом. Конечно, ориентироваться на оформление одной из первых жалоб, поданных в том же 2005 году, едва ли стоит, поскольку с тех пор формуляры — вместе с правилами их оформления — поменялись четырежды, однако ниже можно найти и примеры жалоб, подготовленных мной уже на современных pdf-формулярах. Вы можете раскрыть и посмотреть размещенные на этой странице примеры дел с подготовленными мной жалобами, или с письменными замечаниями заявителей, или с другими документами. Также можно посмотреть отдельно все завершенные дела, пока только коммуницированные и ожидающие коммуникации в течение двух и более лет после регистрации (что свидетельствует о высоких шансах на коммуницирование и этих жалоб, поскольку объявление неприемлемыми на первом этапе разбирательства тех жалоб, которые ЕСПЧ считает таковыми, осуществляется практически всегда в течение нескольких недель или месяцев, без такого длительного ожидания — во всяком случае, это справедливо для жалоб, поданных в течение нескольких последних лет). Ещё можно раскрыть и посмотреть информацию о моих делах по статьям Конвенции и Протоколов, нарушений которых они касаются: по статье 2, статье 3, статье 5, статье 6, статье 7, статье 8, статье 10, статье 11, статье 13 Конвенции, статье 1 Протокола № 1.
Кириллова против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества — квартиры, истребованной у заявительницы, признано Постановлением ЕСПЧ от 19 сентября 2016 г. Решения российских судов были отменены, а квартира возвращена заявительнице.
Письменные замечания заявительницы (вариант на русском)
Костюченко против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство при разрешении вопроса о законности досрочного прекращения полномочий заявительницы как судьи арбитражного суда (пристрастность суда) признано Постановлением ЕСПЧ от 09 июля 2019 г.
Статья 8 Конвенции: нарушение права на уважение личной жизни в связи с объявлением пребывания заявителя-иностранца в России нежелательным признано Постановлением ЕСПЧ от 19 мая 2020 г.
Статья 10 Конвенции: нарушение свободы слова в результате блокировки доступа ко всему веб-сайту заявителя из-за публикации на нём всего одного материала, объявленного экстремистским (и удаленного заявителем), признано Постановлением ЕСПЧ от 23 июня 2020 г. (Письменные замечания властей по этому делу можно посмотреть здесь.)
Статья 2 Конвенции: нарушение права на жизнь брата заявителя, обнаруженного мертвым в камере ИВС, и неэффективность соответствующего расследования признаны Постановлением ЕСПЧ от 09 февраля 2021 г.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение прав заявителей на уважение их имущества в виде истребованных у них земельных участков признано Постановлением ЕСПЧ от 16 марта 2021 г. (только на французском; пресс-релиз ЕСПЧ на английском)
Жалоба (это пример жалобы от имени более чем пяти заявителей, в связи с чем она сопровождается требуемой в этом случае таблицей; здесь можно скачать архив с незаполненными формами для заявителей со второго по восемнадцатого — это максимальное количество заявителей, жалобы которых я оформлял на одном формуляре).Письменные замечания одного из заявителей по этому делу — Рябова (вариант на русском)
Лазуткин против России
Статья 8 Конвенции: нарушение прав заявителя-адвоката в связи с проведением обследований в его доме и офисах без относимых и достаточных оснований признано Постановлением ЕСПЧ от 04 февраля 2020 г.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества заявителя в результате конфискации у него незадекларированных им 90000 долларов США, происхождение которых было известно и не являлось незаконным, признано Постановлением ЕСПЧ от 09 января 2019 г.
Статья 3 Конвенции: нарушение прав заявителя условиями содержания в СИЗО признано российскими властями, предложившими выплатить 7000 евро, в результате чего производство по делу было прекращено за примирением сторон Решением ЕСПЧ от 04 декабря 2019 г.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества заявителя в связи с тем, что с него в пользу ответчика, являющегося государственным органом, была взыскана часть издержек на обеспечение участия представителей ответчика в судебном заседании, из-за чего заявитель оказался должен не только вернуть всю сумму, присужденную ему в результате удовлетворения части его исковых требований, но и дополнительно заплатить больше 40 процентов от этой суммы. Заявитель не стал прибегать к моим услугам после коммуникации, сославшись на «финансовые соображения», решил представлять себя самостоятельно, однако, как следует из Решения ЕСПЧ, даже не представил письменные замечания. Несмотря на это, ЕСПЧ не прекратил производство по делу, но рассмотрел его, интерпретировал все обстоятельства не в пользу заявителя и фактически признал, что нарушений в отношении него допущено не было.
Жалоба. Это единственный представленный на этой странице пример жалобы, которая сопровождается дополнением с более подробным обоснованием нарушений. Жалоба была подана в 2014 г., когда только появился новый формуляр, к которому стало возможно прикладывать такие дополнения. Однако я уже давно отказался от прикладывания к жалобам дополнительных обоснований нарушений и абсолютно всё и всегда, независимо от сложности обстоятельств дела и обоснования нарушений, умещаю непосредственно в формуляр жалобы. Это требует больше времени. Однако работники Секретариата ЕСПЧ не обязаны изучать дополнения к жалобам. Кроме того, всё действительно важное в любом случае должно быть написано непосредственно в формуляре. А если речь идёт о чем-то не настолько важном, то, возможно, ему вообще нечего делать в жалобе, в т.ч. в дополнении к ней.
Скворцов против России
Статья 5 Конвенции: чрезмерно длительное безосновательное содержание заявителя под стражей признано российскими властями, предложившими адекватную компенсацию, в связи с чем производство по делу было прекращено Решением ЕСПЧ от 07 октября 2014 г.
Жалоба (выполнена на формуляре, использовавшемся до 2014 г.)
Старостин против России
Статья 5 Конвенции: многочисленные нарушения права заявителя на физическую свободу. Это едва ли не первая из моих жалоб, подготовленная для адвоката заявителя в 2005 г. К сожалению, к моменту, когда 22 августа 2010 г. жалоба была коммуницирована (в полном объёме, в отношении всех претензий), заявитель утратил интерес к её поддержанию, в связи с чем Решением ЕСПЧ от 17 января 2012 г. производство по ней было прекращено.
Жалоба (выполнена на формуляре, использовавшемся до 2014 г.)
Кудрин против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному заявителю уголовному обвинению в связи с использованием для обоснования обвинительного приговора показаний засекреченных свидетелей. Жалоба коммуницирована 18 января 2017 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявителя (вариант на русском)
Николаев против России
Статья 6 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: чрезмерно длительное неисполнение решения суда, принятого в пользу заявителя (которое должно было быть исполнено тем, за кого государство несёт ответственность). Жалоба коммуницирована 28 января 2019 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявителя (вариант на русском)
Саблина против России
Статья 6 Конвенции: длительное неоказание властями надлежащего содействия в исполнении решений судов, вынесенных в пользу заявительницы (которые должны были быть исполнены теми, за кого государство не несёт ответственности). Жалоба коммуницирована 23 февраля 2018 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявительницы (вариант на русском)
Сафонов против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению в связи с использованием для обоснования обвинительного приговора свидетельств заявителя против самого себя, полученных без предоставления ему возможности обратиться к помощи защитника и без разъяснения права сохранять молчание. Жалоба коммуницирована 30 ноября 2020 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба Письменные замечания заявителя (вариант на русском) Письменные замечания заявителя (вариант на английском) Требования о справедливой компенсации (вариант на русском) Требования о справедливой компенсации (вариант на английском)
Кузнецов против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению в связи с использованием для обоснования обвинительного приговора свидетельств заявителя против самого себя, полученных без предоставления ему возможности обратиться к помощи защитника. Жалоба коммуницирована 30 ноября 2020 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба Письменные замечания заявителя (вариант на русском)
Рейхерт против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в связи с истребованием квартиры у заявительницы, являющейся добросовестной приобретательницей. Жалоба коммуницирована 27 ноября 2020 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявительницы (вариант на русском) Письменные замечания заявительницы (вариант на английском)
Ступко против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в результате повторного обращения противной стороны с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, причем явно за пределами шестимесячного срока для обжалования и в отсутствие оправдывающих это фундаментальных нарушений, апелляционного определения, вынесенного в пользу заявителя, в результате чего перестало быть окончательным и затем было отменено по основаниям, на которые фактически прямо указал Верховный Суд РФ, также вынесенное в пользу заявителя решение суда, признавшее за ним право собственности на земельный участок. Жалоба коммуницирована 28 сентября 2018 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Незнахин против России
Статьи 5, 6 и 11 Конвенции: нарушения права на справедливое судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, признанного участником шествия в поддержку Ивана Голунова в Москве 12 июня 2019 г., а также его права на физическую свободу и свободу мирных собраний. Жалоба коммуницирована 09 июля 2020 г. для рассмотрения в упрощенном порядке (без затребования у сторон, государства-ответчика и заявителя, письменных замечания), как жалоба на нарушения, в отношении которых сложилась устоявшаяся практика (WECL).
Жалоба
Александров против России
Статья 6 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в связи с возложением на заявителя как приобретателя недвижимости бремени ответственности за ошибки властей, допустивших включение в ЕГРП изначально не соответствующих действительности сведений, хотя до заявителя сделки с этим объектом совершались несколько раз, а также произвольное и необоснованное удовлетворение предъявленного заявителю иска за пределами срока исковой давности. Жалоба коммуницирована 04 октября 2021 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Общероссийская политическая партия 'Воля' против России
Статьи 6 и 10 Конвенции: после предъявления обвинения в экстремизме партия не смогла добиться ни в одном из судов рассмотрения по существу вопроса о том, было ли экстремистским содержание листовок, из-за которых она была ликвидирована; Верховный Суд РФ, ликвидировавший партию, обосновал свои выводы исключительно другими судебными актами, в которых уже был сделан такой вывод, не рассматривая этот вопрос самостоятельно, и отказался рассматривать аргументы о том, что речь идет не об экстремизме, а о допустимой критике властей, т.е. о свободе выражения мнения; судебные же акты, со ссылкой на которое вынесены решения Верховного Суда РФ в рамках разбирательства о ликвидации партии, были приняты без её участия и также без содержательного рассмотрения аргументов в пользу отсутствия признаков экстремизма. Жалоба коммуницирована 21 октября 2021 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Сивцев против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение принципа правовой определенности в связи с тем, что российские суды непредсказуемо по сути возобновили течение истекшего, – согласно украинскому законодательству, на выводах о нарушении которого полностью основано решение российского суда об удовлетворении предъявленных к заявителю требований, – срока исковой давности со ссылкой на создание в России нового органа государственной власти, не являющегося правопреемником того или иного органа государственной власти Украины, который имел право подать к заявителю аналогичный иск согласно украинскому законодательству до истечения предусмотренного украинским законодательством срока исковой давности; право заявителя на уважение имущества также было нарушено в результате возложения на него бремени ответственности за ошибки самих российских властей, которые в процессе приобретения им земельного участка уже после вступления в силу закона о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию подтвердили, по результатам проведенной ими проверки, законность титула продавца, равно как удостоверили законность получаемого заявителем титула, в результате чего он заплатил продавцу деньги за земельный участок, которого в итоге лишился без предоставления со стороны российских властей какой бы то ни было компенсации. Жалоба коммуницирована 15 декабря 2021 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Щ. против России
Статья 3 Конвенции: пытки заявителя, а также неисполнение обязанности представить правдоподобное и удовлетворительное объяснение тому, как заявитель получил обнаруженные у него телесные повреждения, и отказ провести эффективное расследование в соответствии с процедурными обязательствами в связи с многократными отказами возбудить уголовное дело, постоянными отменами этих отказов на уровне прокуратуры и руководства органа расследования как преждевременных, незаконных и необоснованных, непроведения всех необходимых проверочных мероприятий, в том числе тех, необходимость которых была прямо признана при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба подана в ноябре 2018 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба (к формуляру этой жалобы приложено представление нарушений статьи 3 Конвенции по схемам, используемым Секретариатом ЕСПЧ, оно не является обязательным, однако помогает Секретариату в его работе)
П. против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в связи с возложением за заявительницу бремени ответственности за ошибки властей, из-за которых право собственности на земельный участок, полученный ей в наследство от отца, было передано муниципальными властями другому частному лицу (после чего с ним продолжили совершаться сделки, проходившие государственную регистрацию), хотя свидетельство на право собственности на тот же самый участок, пусть и под другим кадастровым номером, но с абсолютно тем же самым адресом, ранее было выдано отцу заявительницы, правопреемницей которого она является; кроме того, участок был получен муниципальными властями посредством изъятия у ещё одного частного лица, – у которого он предположительно находился в собственности одновременно с нахождением в собственности у отца заявительницы, – не на условиях, предусмотренных законом, поскольку ни администрация, ни суд не назвали никакой нормы права, которая позволяла бы администрации изъять земельный участок своим постановлением на основании только лишь заявления собственника, сослались на неприменимые нормы права и нарушили применимые: участок не был поставлен на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, администрация не обращалась в суд с требованием признать участок муниципальной собственностью, право собственности муниципалитета не земельный участок не было зарегистрировано. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
М. против России
Статья 6 либо, в качестве альтернативы, 7 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с признанием заявителя, являющегося украинским юридическим лицом, виновным в совершении административного правонарушения, к выводу о преступности которого (по смыслу Конвенции) невозможно было разумно прийти на основании закона, действовавшего на момент его совершения, а также имевшейся практики применения этого закона; в качестве альтернативы, заявитель был осужден в результате произвольного и непредсказуемого применения закона к действиям, которые абсолютно и явно не охватываются нормами права, в соответствии с которыми он был признан виновным; нарушение баланса интересов заявителя и общества в результате вмешательства в форме конфискации нескольких тысяч бутылок принадлежавшего заявителю коллекционного вина: из-за императивного требования закона, предусматривающего конфискацию в качестве безусловной санкции, арбитражные суды не рассматривали (и не могли рассмотреть) вопрос о соблюдении при этом баланса интересов заявителя и общества. Жалоба подана в январе 2017 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба (пример жалобы от имени юридического лица)
О. против России
Статья 5 Конвенции: чрезмерно длительное содержание под стражей со ссылками на тяжесть предъявленного обвинения в качестве основного аргумента в пользу наличия риска, что заявитель скроется, на наличие у него загранпаспорта, в том числе после изъятия следователем в ходе обыска, на наличие финансовых ресурсов в качестве основания для того же самого вывода, подозрения, в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, что заявитель окажет влияние на свидетелей или использует свои связи, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу при отсутствии тщательного содержательного рассмотрения вопроса о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе фактическое игнорирование аргументов защиты, высказанных в поддержку соответствующих ходатайств, таких как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, упомянутых судом лишь формально; кроме того, заявитель был лишен свободы в отсутствие обоснованного подозрения в совершении преступления, поскольку во вмененном ему деянии, квалифицированном следствием как хищение путем мошенничества, со всей очевидностью отсутствует по меньшей мере один из признаков состава мошенничества — безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что должно причинять ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и в любом случае к заявителю должны были быть применены положения пункта 1.1 части 1 статьи 108 УПК РФ, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УПК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Жалоба подана в октябре 2017 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
П. против России
Статьи 6 и 8 Конвенции: рассмотрение апелляционной жалобы заявителя на решение суда по гражданскому делу без надлежащего извещения, а также отказ в защите от неправомерного использования изображения заявителя в интернете. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Д. против России
Статьи 6 и 7 Конвенции: нарушение права быть уведомленных об основаниях предъявленного уголовного обвинения в связи с тем, что суды не указали нарушение закона, делавшее действия, которому, согласно выводам судов, заявитель способствовал за взятку, незаконными; применение более тяжкого наказания, чем то, которое подлежало применению на момент совершения преступления (в жалобе обосновывается неадекватность традиционного подхода российских судов к абстрактному, — а не в применении к конкретной ситуации, — сравнению санкций старого и нового законов для установления того, какой их них является более суровым). Жалоба подана в марте 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
М. против России
Статья 3 Конвенции: содержание в металлической клетке в судебном заседании. Жалоба подана в апреле 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Мух. против России
Статья 6 Конвенции: нарушение принципа состязательности при рассмотрении спора о гражданских правах и обязанностях заявительницы в связи с тем, что ей не было предоставлено адекватных возможностей оспорить ключевое доказательство по делу — заключение эксперта, а также рассмотрение дела в нарушение принципа беспристрастности. Жалоба подана в мае 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Г. против России
Статья 6 Конвенции: нарушение принципа правовой определенности в связи с непредсказуемым применением в пользу другой стороны процесса срока исковой давности и исключительного способа защиты права. Жалоба подана в июне 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
К. против России
Статьи 3, 6 и 13 в сочетании со статьей 3 Конвенции: расследование по заявлению об унижающем достоинство обращении при получении явок с повинной не было независимым, оказалось невозможным добиться рассмотрения жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по данному факту, а при рассмотрении по существу предъявленного заявителю уголовного обвинения суды отдали предпочтения показаниям свидетелей и потерпевших, данным на предварительном следствии, а не в судебном заседании, без тщательного рассмотрения аргументов защиты против этого, обвинительный приговор был обоснован явками с повинной, данными без защитника. Жалоба подана в октябре 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Примечания:
Незаполненный формуляр жалобы можно найти здесь. Формуляра для письменных замечаний заявителя и требований о справедливой компенсации не существует. Требования к их форме и содержанию излагаются в Регламенте ЕСПЧ, включая соответствующие практические инструкции, являющиеся приложениями к Регламенту.
Варианты размещенных на этой странице письменных замечаний без “шапки” подготовлены для передачи через систему EComms, т.е. через мой личный электронный кабинет на сервере ЕСПЧ, в связи с чем никакой дополнительной идентификации отправителя, его адреса, даты и т.д. не требуется – всё это осуществляется в рамках системы EComms.
Скажите пожалуйста, могу ли я обратиться в Европейский суд с жалобой по следующему вопросу: Я проходил службу в МЧС России. В связи с тем, что мне стало известно о законодательном запрете совмещения государственной службы с депутатским мандатом я обратился с рапортом к начальнику, с просьбой приостановить мою службу, поскольку это является моей обязанностью по закону, в связи с запретом совмещения государственной службы с депутатским мандатом. Однако, вместо того, чтобы выполнить требования федерального законодательства, а именно: — приостановить мою службу, начальник отказал мне в этом, в последствии уволил меня по отрицательной статье.
По рекомендациям Секретаря Центральной избирательной комиссии РФ отказ начальника ГУ обжаловался мной в прокуратуру и в районный, а также городской суды, но безрезультатно. Однако, в других регионах РФ имеются аналогичные решения судов и практика принятия мер прокурорского реагирования по данному вопросу в мою пользу.
С уважением, Сергей
Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. По Вашему вопросу не представляется возможным понять, о предполагаемых нарушениях каких именно прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, идет речь.
Если Вы полагаете, что в отношении Вас было допущено нарушение права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то ничто в Вашем вопросе не свидетельствует об этом, т.к. никакое решение суда само по себе не может свидетельствовать о нарушении, а аргументы сторон разбирательства и мотивировка судебных решений нам неизвестны.
Уважаемый Олег! Большое спасибо за ответ. Вы правильно поняли, что я предполагаю обращаться на нарушение ст. 6 «справедливое судебное разбирательство» Поскольку сложившаяся практика решений судов противоречит решению суда в моем деле и не приняты во внимание требования законова, судья не удовлетворила заявленный мной отвод, дело рассмотрено без моего участия, несмотря на мое ходатайство об этом, рассмотрени длилось больше 2-х положенных месяцев и решение противоречит требованию закона, по которому госслужащий не может совмещать депутатский мандат.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдение национальных законов, если не считать норм, касающихся «создания суда», о нарушении которых речи не идет. Поэтому сами по себе предполагаемые противоречия судебных решений национальному законодательству и отказ судов принять во внимание те или иные нормы права не представляет собой нарушения права на справедливое судебное разбирательство.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует удовлетворение заявления об отводе судьи. Если речь идет о предполагаемой пристрастности суда, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, то мы не можем на основе Вашего вопроса судить об обоснованности соответствующего заявления.
Мы также не можем судить о том, было ли допущено судом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с рассмотрением дела без Вашего участия, т.к. причины, по котором суд сделал это, нам неизвестны, равно как и ответ вышестоящего суда на соответствующие претензии с Вашей стороны. Нам также неизвестно, что фактически означает утверждение, что дело было рассмотрено без Вашего участия, и каким образом это отразилось на справедливости разбирательства в целом, т.е. Вашей способности реализовать права, составляющие в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует рассмотрение дела в течение двух месяцев, равно как соблюдения соответствующего национального законодательства. Если же речь идет о чрезмерной длительности судебного разбирательства в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, то никакой срок разбирательства сам по себе не свидетельствует о его чрезмерной длительности, т.к. во внимание должна приниматься сложность дела, поведение сторон и множество других факторов, судить о которых по Вашему вопросу невозможно.
Могу,ли я подать жалобу в Европейский Суд с материалами суда 1инстанции невступившими в законную силу, т к с сентября 10г находятся на кассации и вразумительного ответа о сроках рассмотрения в суде 2 инстанции никто не дает?
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от нарушения Конвенции или Протокола к ней, которое предположительно было допущено государством, является условием обращения с жалобой на него в Европейский Суд по правам человека.
Если в Вашем случае обращение в суд кассационной инстанции представляет собой внутригосударственное средство правовой защиты от нарушения, с жалобой на которое Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, то условием подачи такой жалобы является исчерпание этого средства правовой защиты. Другими словами, Вам необходимо дождаться вынесения кассационного определения, которым соответствующее нарушение не будет признано и (или) исправлено.
Лишь в исключительных случаях Секретариат Европейского Суда по правам человека может условно зарегистрировать жалобу до исчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно допущенных в отношении него нарушений. Однако обычно это делается лишь применительно к делам так называемой первой категории (срочным делам). В любом случае данный вопрос остается на усмотрение Секретариата Европейского Суда по правам человека. Если Вами не были исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты и Ваша жалоба не относится к тому типу жалоб, которые могут быть зарегистрированы до исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, Ваша жалоба в случае ее подачи в Европейский Суд по правам человека будет признана неприемлемой.
Здравствуйте!
Я проживаю в аварийном доме, который по документам уже давно снесен и квартиры людям выданы. Чиновники, которые провернули такую махинацию, уволены, мы остались без квартир, судимся уже около 20 лет, не раз выигрывали суд, но квартиры давать не хотят. Куда можно обратиться в России, уже обращались, не помогло. Могу ли я обратиться с такой жалобой в Европейский суд?
буду очень признательна за ответ,
Елена
По Вашему вопросу невозможно судить о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, равно как о соблюдении критериев приемлемости жалобы на них в Европейский Суд по правам человека. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
Касационное производство открыто 20 октября прошлого года, ссылаются на загруженность судей, выставили в очередь, сроки конкретные не называют.Как быть ждать до упора или писать на этой стадии предварительную жалобу. Проверил очередь — впереди меня тупо рассматривают те дела которые зарегистрированы позже. На жалобы во все Инстанции вообще не реагируют, даже формально не отвечают. Как быть посоветуйте…За ранее благодарен.
Я военнослужащий. В 2002 году Московский гарнизонный военный суд вынес решение об увольнении меня с военной службы и обеспечении меня жилым помещением в порядке и по нормам, установленным законодательством. Решение суда до сих пор не исполнено. Могу ли я обратиться с жалобой на исполнение решения суда в разумные сроки? Спасибо.
Здравствуйте!
Мы являемся пострадавшими от преступления ( хищнее чужого имущества- квартира). Один из преступников на момент соверщения преступления являлся представителем органов власти ( милиционер). В результате совершенного преступления я лишилась квартиры и средств на ее приобретение. Приговором районного суда РФ мне отказано в возмещении морального вреда, т. к согласно Российскому законодательству моральный вред возмещается только при не иммущественных преступлениях. Могу ли я рассчитывать на возмещение морального вреда от государства как пострадавшая от преступления, совершенного представителем органов власти? Какова позиция Европейского суда по данному вопросу?
Сам по себе тот факт, что лицо, совершившее преступное посягательство на принадлежащее Вам имущество, являлось должностным, не свидетельствует об ответственности государства за все его действия.
Судить о том, имеются ли основания полагать, что государство несет ответственность за те конкретные преступные действия должностного лица, о которых Вы ведете речь, например, по причине их осуществления в официальном качестве (official capacity) в смысле, придаваемом этому термину международным обычным правом (customary international law), касающимся ответственности государств за международно-правовые нарушения, ориентируясь на Ваш вопрос, не представляется возможным, т.к. он не содержит соответствующей информации.
Т.к. мы не можем судить о наличии признаков нарушения государством принадлежащих Вам прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, мы не можем судить и о возможности присуждения Вам справедливой компенсации морального вреда, который мог быть причинен соответствующим нарушением.
Здравствуйте. Обращался в суд по трудовому спору.Прошел все инстанции. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Хочу обратиться в ЕСПЧ.Считаю, что суды игнорировали все доказательства по делу, предоставленные мною, и выносили решение противоположное требованиям статей закона на которые я ссылался, мотивируя тем, что суд считает мои претензии не обоснованными. Думаю, что нарушено мое право на честный и непредвзятый суд.
Рассматривает ли ЕСПЧ такого рода ( связанные с трудовыми спорами) жалобы вообще?
Сопоставляет ли докозательства, предоставленные сторонами в ходе судебного разбирательства на национальном уровне, и обоснованность принятия того или иного решения национальным судебным органом.
Заранее благодарен
Гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее «неуголовной» части распространяются только на разбирательства, являющие «определяющими» с точки зрения разрешения «споров» о «гражданских» «правах и обязанностях». Термины «определяющее», «спор», «гражданские» и «права и обязанности» являются отдельными и наполняются содержанием за счет практики Европейского Суда по правам человека. Мы не можем судить по Вашему вопросу о том, идет ли речь о разбирательстве именно по поводу принадлежащих Вам «гражданских», то есть цивильных, прав в смысле, придаваемом этому термину Европейским Судом по правам человека. Некоторые дела, которые в России называются «трудовыми спорами», могут представлять собой «споры о гражданских правах и обязанностях» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. примеры здесь), другие — нет.
Мы не в полной мере понимаем Ваш второй вопрос, т.к. нам неясно, что означает выражение «сопоставлять доказательства и обоснованность решения». Если речь идет о предположительно неверной оценке доказательств национальными судами, то Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на это, если только речь не идет о нарушении гарантий справедливого судебного разбирательства, например, очевидной произвольности решений, отсутствия ответов на аргументы стороны, которые действительно являлись критическими с точки зрения принятия решения по делу, и т.д. Оценить справедливость имевшего место разбирательства, ориентируясь на Ваш вопрос, не представляется возможным.
Не могу исплнить решение суда, обязывающее государственный орган совершить определенное действие. Имею на руках постановление ФССП, протест прокуратуры и тем не менее Федеральная миграционная служба отказывается выполнять решение суда. Есть ли смыл подавать жалобу в ЕСПЧ
Право на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в пользу лица является одним из элементов его права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако гарантии статьи 6 Конвенции в ее «неуголовной» части распространяются только на разбирательства, являющие «определяющими» с точки зрения разрешения «споров» о «гражданских» «правах и обязанностях». Термины «определяющее», «спор», «гражданские» и «права и обязанности» являются отдельными и наполняются содержанием за счет практики Европейского Суда по правам человека. Мы не можем судить по Вашему вопросу о том, идет ли речь о разбирательстве именно по поводу принадлежащих Вам «гражданских», то есть цивильных (в отличие от публичных), прав в смысле, придаваемом этому термину Европейским Судом по правам человека. Более того, учитывая, что речь идет о необходимости исполнения судебного решения Федеральной миграционной службой, высока вероятность того, что соответствующий спор касается публичных отношений и не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, в результате чего не представляется возможным говорить о ее нарушении в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в Вашу пользу.
Т.к. нам неизвестно существо спора и принятого судом решения, мы не можем судить о применимости иных статей Конвенции и (или) Протоколов к ней, в связи с чем не можем сказать о том, усматриваются ли признаки их нарушений.
Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка в самом верху страницы.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).
Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же - номер для вайбера, вацапа, телеграма и сигнала. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. По общему правилу я не разговариваю без такого предварительного согласования. Мой номер: (девять - шесть - три) три - один - девять - пять - ноль - ноль - пять.
Меня зовут Олег Анищик и я приветствую вас на своём сайте, который создал и веду с 2010 года.
Скажите пожалуйста, могу ли я обратиться в Европейский суд с жалобой по следующему вопросу: Я проходил службу в МЧС России. В связи с тем, что мне стало известно о законодательном запрете совмещения государственной службы с депутатским мандатом я обратился с рапортом к начальнику, с просьбой приостановить мою службу, поскольку это является моей обязанностью по закону, в связи с запретом совмещения государственной службы с депутатским мандатом. Однако, вместо того, чтобы выполнить требования федерального законодательства, а именно: — приостановить мою службу, начальник отказал мне в этом, в последствии уволил меня по отрицательной статье.
По рекомендациям Секретаря Центральной избирательной комиссии РФ отказ начальника ГУ обжаловался мной в прокуратуру и в районный, а также городской суды, но безрезультатно. Однако, в других регионах РФ имеются аналогичные решения судов и практика принятия мер прокурорского реагирования по данному вопросу в мою пользу.
С уважением, Сергей
Уважаемый Сергей!
Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней. По Вашему вопросу не представляется возможным понять, о предполагаемых нарушениях каких именно прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, идет речь.
Если Вы полагаете, что в отношении Вас было допущено нарушение права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то ничто в Вашем вопросе не свидетельствует об этом, т.к. никакое решение суда само по себе не может свидетельствовать о нарушении, а аргументы сторон разбирательства и мотивировка судебных решений нам неизвестны.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Большое спасибо за ответ. Вы правильно поняли, что я предполагаю обращаться на нарушение ст. 6 «справедливое судебное разбирательство» Поскольку сложившаяся практика решений судов противоречит решению суда в моем деле и не приняты во внимание требования законова, судья не удовлетворила заявленный мной отвод, дело рассмотрено без моего участия, несмотря на мое ходатайство об этом, рассмотрени длилось больше 2-х положенных месяцев и решение противоречит требованию закона, по которому госслужащий не может совмещать депутатский мандат.
Уважаемый Сергей!
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдение национальных законов, если не считать норм, касающихся «создания суда», о нарушении которых речи не идет. Поэтому сами по себе предполагаемые противоречия судебных решений национальному законодательству и отказ судов принять во внимание те или иные нормы права не представляет собой нарушения права на справедливое судебное разбирательство.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует удовлетворение заявления об отводе судьи. Если речь идет о предполагаемой пристрастности суда, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, то мы не можем на основе Вашего вопроса судить об обоснованности соответствующего заявления.
Мы также не можем судить о том, было ли допущено судом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с рассмотрением дела без Вашего участия, т.к. причины, по котором суд сделал это, нам неизвестны, равно как и ответ вышестоящего суда на соответствующие претензии с Вашей стороны. Нам также неизвестно, что фактически означает утверждение, что дело было рассмотрено без Вашего участия, и каким образом это отразилось на справедливости разбирательства в целом, т.е. Вашей способности реализовать права, составляющие в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует рассмотрение дела в течение двух месяцев, равно как соблюдения соответствующего национального законодательства. Если же речь идет о чрезмерной длительности судебного разбирательства в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, то никакой срок разбирательства сам по себе не свидетельствует о его чрезмерной длительности, т.к. во внимание должна приниматься сложность дела, поведение сторон и множество других факторов, судить о которых по Вашему вопросу невозможно.
С уважением,
Олег Анищик
Как продвигается мое дело?
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Какова судьба моей жалобы, направленной в Европейский Суд?».
С уважением,
Олег Анищик
Могу,ли я подать жалобу в Европейский Суд с материалами суда 1инстанции невступившими в законную силу, т к с сентября 10г находятся на кассации и вразумительного ответа о сроках рассмотрения в суде 2 инстанции никто не дает?
Здравствуйте!
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от нарушения Конвенции или Протокола к ней, которое предположительно было допущено государством, является условием обращения с жалобой на него в Европейский Суд по правам человека.
Если в Вашем случае обращение в суд кассационной инстанции представляет собой внутригосударственное средство правовой защиты от нарушения, с жалобой на которое Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, то условием подачи такой жалобы является исчерпание этого средства правовой защиты. Другими словами, Вам необходимо дождаться вынесения кассационного определения, которым соответствующее нарушение не будет признано и (или) исправлено.
Лишь в исключительных случаях Секретариат Европейского Суда по правам человека может условно зарегистрировать жалобу до исчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно допущенных в отношении него нарушений. Однако обычно это делается лишь применительно к делам так называемой первой категории (срочным делам). В любом случае данный вопрос остается на усмотрение Секретариата Европейского Суда по правам человека. Если Вами не были исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты и Ваша жалоба не относится к тому типу жалоб, которые могут быть зарегистрированы до исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, Ваша жалоба в случае ее подачи в Европейский Суд по правам человека будет признана неприемлемой.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, Большое Спасибо за исчерпывающий и быстрый ответ. С уважением!
Здравствуйте!
Я проживаю в аварийном доме, который по документам уже давно снесен и квартиры людям выданы. Чиновники, которые провернули такую махинацию, уволены, мы остались без квартир, судимся уже около 20 лет, не раз выигрывали суд, но квартиры давать не хотят. Куда можно обратиться в России, уже обращались, не помогло. Могу ли я обратиться с такой жалобой в Европейский суд?
буду очень признательна за ответ,
Елена
Уважаемая Елена!
Европейский Суд по правам человека рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
По Вашему вопросу невозможно судить о наличии признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, равно как о соблюдении критериев приемлемости жалобы на них в Европейский Суд по правам человека. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
С уважением,
Олег Анищик
Касационное производство открыто 20 октября прошлого года, ссылаются на загруженность судей, выставили в очередь, сроки конкретные не называют.Как быть ждать до упора или писать на этой стадии предварительную жалобу. Проверил очередь — впереди меня тупо рассматривают те дела которые зарегистрированы позже. На жалобы во все Инстанции вообще не реагируют, даже формально не отвечают. Как быть посоветуйте…За ранее благодарен.
Уважаемый Сергей!
Вы можете найти ответ на аналогичный вопрос выше на этой странице.
С уважением,
Олег Анищик
Я военнослужащий. В 2002 году Московский гарнизонный военный суд вынес решение об увольнении меня с военной службы и обеспечении меня жилым помещением в порядке и по нормам, установленным законодательством. Решение суда до сих пор не исполнено. Могу ли я обратиться с жалобой на исполнение решения суда в разумные сроки? Спасибо.
Уважаемый Анатолий!
Вы можете найти ответ на аналогичный вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Мы являемся пострадавшими от преступления ( хищнее чужого имущества- квартира). Один из преступников на момент соверщения преступления являлся представителем органов власти ( милиционер). В результате совершенного преступления я лишилась квартиры и средств на ее приобретение. Приговором районного суда РФ мне отказано в возмещении морального вреда, т. к согласно Российскому законодательству моральный вред возмещается только при не иммущественных преступлениях. Могу ли я рассчитывать на возмещение морального вреда от государства как пострадавшая от преступления, совершенного представителем органов власти? Какова позиция Европейского суда по данному вопросу?
Уважаемая Марина!
Если речь идет о справедливой компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то таковая может быть присуждена Европейским Судом по правам человека только в случае выявления нарушения государством права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней (см. Практическую инструкцию по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации).
Сам по себе тот факт, что лицо, совершившее преступное посягательство на принадлежащее Вам имущество, являлось должностным, не свидетельствует об ответственности государства за все его действия.
Судить о том, имеются ли основания полагать, что государство несет ответственность за те конкретные преступные действия должностного лица, о которых Вы ведете речь, например, по причине их осуществления в официальном качестве (official capacity) в смысле, придаваемом этому термину международным обычным правом (customary international law), касающимся ответственности государств за международно-правовые нарушения, ориентируясь на Ваш вопрос, не представляется возможным, т.к. он не содержит соответствующей информации.
Т.к. мы не можем судить о наличии признаков нарушения государством принадлежащих Вам прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, мы не можем судить и о возможности присуждения Вам справедливой компенсации морального вреда, который мог быть причинен соответствующим нарушением.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. Обращался в суд по трудовому спору.Прошел все инстанции. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Хочу обратиться в ЕСПЧ.Считаю, что суды игнорировали все доказательства по делу, предоставленные мною, и выносили решение противоположное требованиям статей закона на которые я ссылался, мотивируя тем, что суд считает мои претензии не обоснованными. Думаю, что нарушено мое право на честный и непредвзятый суд.
Рассматривает ли ЕСПЧ такого рода ( связанные с трудовыми спорами) жалобы вообще?
Сопоставляет ли докозательства, предоставленные сторонами в ходе судебного разбирательства на национальном уровне, и обоснованность принятия того или иного решения национальным судебным органом.
Заранее благодарен
Уважаемый Андрей!
Гарантии статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее «неуголовной» части распространяются только на разбирательства, являющие «определяющими» с точки зрения разрешения «споров» о «гражданских» «правах и обязанностях». Термины «определяющее», «спор», «гражданские» и «права и обязанности» являются отдельными и наполняются содержанием за счет практики Европейского Суда по правам человека. Мы не можем судить по Вашему вопросу о том, идет ли речь о разбирательстве именно по поводу принадлежащих Вам «гражданских», то есть цивильных, прав в смысле, придаваемом этому термину Европейским Судом по правам человека. Некоторые дела, которые в России называются «трудовыми спорами», могут представлять собой «споры о гражданских правах и обязанностях» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. примеры здесь), другие — нет.
Мы не в полной мере понимаем Ваш второй вопрос, т.к. нам неясно, что означает выражение «сопоставлять доказательства и обоснованность решения». Если речь идет о предположительно неверной оценке доказательств национальными судами, то Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на это, если только речь не идет о нарушении гарантий справедливого судебного разбирательства, например, очевидной произвольности решений, отсутствия ответов на аргументы стороны, которые действительно являлись критическими с точки зрения принятия решения по делу, и т.д. Оценить справедливость имевшего место разбирательства, ориентируясь на Ваш вопрос, не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Не могу исплнить решение суда, обязывающее государственный орган совершить определенное действие. Имею на руках постановление ФССП, протест прокуратуры и тем не менее Федеральная миграционная служба отказывается выполнять решение суда. Есть ли смыл подавать жалобу в ЕСПЧ
Уважаемый Кирилл!
Право на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в пользу лица является одним из элементов его права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако гарантии статьи 6 Конвенции в ее «неуголовной» части распространяются только на разбирательства, являющие «определяющими» с точки зрения разрешения «споров» о «гражданских» «правах и обязанностях». Термины «определяющее», «спор», «гражданские» и «права и обязанности» являются отдельными и наполняются содержанием за счет практики Европейского Суда по правам человека. Мы не можем судить по Вашему вопросу о том, идет ли речь о разбирательстве именно по поводу принадлежащих Вам «гражданских», то есть цивильных (в отличие от публичных), прав в смысле, придаваемом этому термину Европейским Судом по правам человека. Более того, учитывая, что речь идет о необходимости исполнения судебного решения Федеральной миграционной службой, высока вероятность того, что соответствующий спор касается публичных отношений и не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, в результате чего не представляется возможным говорить о ее нарушении в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в Вашу пользу.
Т.к. нам неизвестно существо спора и принятого судом решения, мы не можем судить о применимости иных статей Конвенции и (или) Протоколов к ней, в связи с чем не можем сказать о том, усматриваются ли признаки их нарушений.
С уважением,
Олег Анищик