Недопустимость жалоб в Европейский Суд на нарушения, не причинившие значительного ущерба

Данный критерий приемлемости введен Протоколом № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и начал действовать с 01 июня 2010 года.

В соответствии со статьей 20 Протокола № 14 к Конвенции указанный критерий приемлемости не применяется к жалобам, признанным приемлемыми к 01 июня 2010 года. Однако он может быть применен к поданным до этой даты жалобам, решение о приемлемости которых еще не было принято. В течение двух лет с момента вступления в силу Протокола № 14 к Конвенции, то есть до 01 июня 2012 года, данный критерий могли использовать только Палаты и Большая Палата Европейского Суда по правам человека. Другими словами, ни единоличные Судьи, ни Комитеты из трех Судей Европейского Суда по правам человека не могли признать жалобу неприемлемой на основании данного критерия

Полностью этот критерий сформулирован в пункте «b» части 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и звучит следующим образом:

«Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет, что:

b) заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом».

Подробное изложение первого Решения Европейского Суда по правам человека в отношении России, в рамках которого был применен новый критерий приемлемости, можно найти здесь.

А тут можно найти анализ четырех с лишним десятков первых решений, с помощью которых уточнялся критерий значительного ущерба. На русском языке. Текст по состоянию на середину 2012 года, однако в целом не потерял своей актуальности. Хотя следует иметь ввиду, что названный критерий с тех пор был уточнен еще примерно в двух десятках решений ЕСПЧ, которые для полноты картины также нужно принимать во внимание.

Метки

  1. Юлия

    Уважаемый Олег,
    Скажите пожалуйста, если я не согласна с суммой компенсации морального вреда (по моему иску), причиненного преступными действиями должностного лица (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), могу ли я обратиться в Европейский суд с жалобой на несоблюдение 41 статьи Конвенции? Я знаю, что ЕСПЧ в аналогичных случаях назначает более крупные компенсации от 10 тыс.евро и выше. Не сочтет ли ЕСПЧ мою жалобу недопустимой, т.к. национальный суд уже признал нарушения моих прав и присудил компенсацию, хоть она и меньше в десятки раз, чем в практике ЕСПЧ? Есть ли основания для подачи жалобы?

    Юлия

  2. Юлия

    Спасибо за разъяснение.
    Олег, тогда есть ли на Ваш взгляд основания для подачи жалобы на нарушение ст. 1 пр. 1 как на правомерное ожидание права собственности. Т.е. я законно ожидала, что национальный суд присудит мне сумму в 100 р., со ссылками на постановления ЕСПЧ по аналогичным нарушениям, но национальный суд присудил мне 2 р., при этом о практике ЕСПЧ даже не заикнулся. Скорее всего это решение будет своевременно исполнено, но я считаю сумму компенсации несправедливой. Как же мне быть?

    С уважением,
    Юлия

    • Уважаемая Юлия!

      Говорить о наличии у Вас “собственности” (в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) в виде определенной суммы (100000 рублей) в возмещение причиненного морального вреда, в отношении которой у Вас имелось бы правомерное ожидание ее получения, можно лишь в том случае, если это ожидание действительно правомерно, то есть по меньшей мере (в отсутствие окончательного решения суда или иного уполномоченного органа на этот счет) основано на прочно устоявшейся практике применения закона, лежащего в основе Ваших требований. Нам неизвестно российских законов (если не считать Федеральный закон “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”, который, судя по всему, не имеет отношения к Вашей ситуации), а тем более практики применения таковых, которые требовали бы от российский судов при определении размера возмещения причиненного лицу морального вреда следовать практике применения статьи 41 Конвенции Европейским Судом по правам человека. Более того, мы в принципе не уверены, что Ваши исковые требования были предъявлены к осужденному как к представителю государства (жалобы против которого рассматривает Европейский Суд по правам человека), а не как к частному лицу.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Юлия

    Действительно, Олег, российская практика компенсации морального вреда настолько разнообразна и не систематизирована, а ссылки на нее не обязывают национальные суды применять ее в конкретном деле, что все надежды на Европейский суд. Ведь согласно статье 46 Конвенции, государства обязаны исполнять постановления ЕСПЧ, следовательно, и применять практику Суда в своих решениях, основываться на них. К сожалению, пока этого не происходит, но кто же как ни юристы (такие как мы с вами) изменят ситуацию на практике? Таким образом, могу ли я рассчитывать на правомерное ожидание суммы компенсации в соответствии с практикой ЕСПЧ по аналогичным делам из России? Кроме того, мой иск был предъявлен к Министерству финансов РФ, поскольку должностное лицо, во время совершения преступления содержалось за счет федерального бюджета, т.е. ответчиком выступало именно государство в лице минфина.
    И еще, я нашла дело Шилбергс против России, в котором Суд указал, что несмотря на то, что заявителю была выплачена компенсация (так же очень маленькая) российским судом, в его случае за незаконное содержание под стражей, он все еще остается жертвой нарушения статьи 3 (в моем случае я также остаюсь жертвой по ст. 3, поскольку продолжаю страдать из-за того, что меня избило должностное лицо). Получается, что жаловаться следует на нарушение ст.3 Конвенции?

    С уважением,
    Юлия

    • Уважаемая Юлия!

      Неадекватная имевшему место нарушению сумма компенсации вреда, причиненного Артуру Виестуровичу, которая была присуждена национальным судом, позволила ему сохранить статус жертвы того нарушения, о котором он сначала заявил на внутригосударственном уровне, а затем – в своей жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека. Другими словами, Европейский Суд по правам человека признал его жертвой нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пришел к выводу, что он сохранил этот статус, несмотря на присуждение ему компенсации российским судом, так как сумма компенсации была слишком незначительной в сравнении с имевшим место нарушением. Можно ли в Вашем случае говорить о том, что Вы обладаете статусом жертвы того или иного нарушения Конвенции и (или) Протоколов к ней, в том числе статьи 3 Конвенции, который Вы могли бы сохранить по причине предполагаемой неадекватности присужденной компенсации, нам неизвестно.

      Кроме того, Вы можете увидеть на примере названного Вами Постановления Европейского Суда по правам человека, что при решении вопроса об утрате статуса жертвы в связи с присуждением лицу компенсации за имевшее место нарушение на национальном уровне Страсбургский Суд ориентируется вовсе не на свою практику применения статьи 41 Конвенции, так как эта статья не накладывает обязательств на государства, о чем мы уже писали.

      Про “правомерное ожидание” в смысле практики применения Европейским Судом по правам человека статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции Вам уже был предоставлен ответ.

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Юлия

        Уважаемый Олег!

        Благодарю за разъяснения, они очень полезны для меня!
        Пожалуй в данном деле уместнее всего будет обоснование жалобы по статье 3 + 13 (позитивные обязательства), т.к. средство защиты от пыток оказалось не достаточно эффективным в части присуждения несправедливой несоразмерной компенсации.
        И отдельное спасибо за создания настоящего сайта! Это отличная идея! Я в восторге от его заполненности качественной и ценной информацией. Желаю Вам дальнейшего развития и успехов в делах!

        С благодарностью,
        Юлия

  4. Татьяна

    Добрый день! Олег, подскажите, пожалуйста, где можно найти инструкцию по заполнению жалобы в Страсбургский суд.

    • Уважаемая Татьяна!

      Вы можете скачать “Документацию для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека”, распространяемую самим Европейским Судом, которая включает в себя Инструкцию, Пояснительную записку, на которую даются ссылки в формуляре жалобы, и дополнения к ней здесь (формат PDF, язык русский).

      С уважением,

      Олег Анищик

  5. татьяна

    Добрый день, Олег! Имеет ли смысл обращения в ЕСПЧ с жалобой о несоответствии Закона РФ международному договору, в частности, несоответствие пресловутого “сухого закона” Венской Конвенции 1968 г.
    Беспредел сотрудников ГИБДД начинает набирать масштабные обороты в вопросе лишения прав водителей.

    • Уважаемая Татьяна!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Соответственно, Европейский Суд по правам человека может рассмотреть жалобу на нарушение прав лица национальным законом только в том случае, если эти права гарантированы Конвенций и Протоколами к ней (при этом должны соблюдаться все критерии приемлемости жалобы, включая наличие у такого лица статуса жертвы, исчерпание внутригосударственных средств защиты при наличии таковых, соблюдение срока на обращение в Страсбургский Суд).

      Европейский Суд по правам человека не может рассмотреть жалобу на нарушение национальным законом других международных договоров, за исключением случаев, когда таковые являются частью права Конвенции. Однако в этом случае соответствующие международные договоры могут лишь быть учтены при толковании Конвенции и Протоколов к ней, т.е. речь все равно должна идти именно о нарушении Конвенции и Протоколов к ней.

      С уважением,

      Олег Анищик

  6. irina

    добрый день! подскажите, пожалуйста, если жалобу на рассмотрение в Страсбургском суде подал беженец, находящийся в стране, отказавшей в оказании международной помощи и в процессе рассмотрения были допущены процессуальные нарушения и имеется факт дискриминации – имеют ли право выслать из страны до получения решения?

    • Здравствуйте!

      Сам факт подачи в Европейский Суд по правам человека жалобы на возможное нарушение прав лица в результате его высылки из страны не препятствует осуществлению этой высылки. Ей препятствует только указание государству-ответчику на недопустимость высылки лица из страны. Такое указание может быть дано в результате удовлетворения Европейским Судом по правам человека ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер. Право на подачу такого ходатайства предусмотрено Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека. Порядок его подачи регулируется Практической инструкцией по заявлению в Европейский Суд ходатайств о принятии обеспечительных мер.

      С уважением,

      Олег Анищик

  7. irina

    спасибо Вам огромное за быстрый и квалифицированный ответ!

  8. Владимир

    Здравствуйте! Братья с детства прописаны в общежитии. До 18 лет жили с родителями в их квартире. Вернувшись из армии обнаружили, что родители продали квартиру и уехали в домик деревенский. Общежитие, где прописаны братья власти снесли, а его жителей расселили. Братья подали иск о признании права на предоставление жилья взамен снесённого т.к. в паспортах указан адрес регистрации в снесённом общежитии. В иске указали, что судебные документы не могут получать почтой т.к. дом снесён и просили звонить на сотовый, чтобы лично получать документы. А Суд все документы отправлял в снесённое общежитие. Когда сами пришли в суд узнать, им вернули исковые документы т.к. якобы были определения об оставлении без движения и устранении недостатков. Братья обжаловали возврат т.к.никаких определений не получали вообще, даже в возвращённом иске не было этих определений, никто им не звонил. Просили обеспечить доступ к правосудию в свете ст.6 Конвенции. Кассация отказала, написала что суд направлял определения по известному суду адресу, т.е. снесённого дома, все сроки их обжалования истекли…Можно ли пожаловаться в ЕСЧП на заблокирование судом доступа к правосудию? Братьям жить негде, кочуют по съемным квартирам, имея в паспорте штампы о их регистрации в снесённом доме…Спасибо.

  9. Елена

    Здравствуйте,
    спасибо за возможность задать вопрос. У нас в Уфе в нашем районе города страшная загазованность от заводов, писали в милицию, прокуратуру и т.д. – никаких мер не приняли, только когда выступил по ТВ Президент РБ (запись имеется по всему Интернету), тогда заводы на данный момент прекратили так усиленно травить нас. Мы подали иск против Правительства РБ с требованием выплатить нам моральный ущерб, закрыть заводы до тех пор пока не перестанут травить жителей нескольких районов Уфы, построить очистные сооружения. Иск оставили без движения. Сейчас мы подаём частную жалобу в Верховный суд. Уверены, что Верховный Суд также не примет иск. Можем мы после этого сразу обратиться в ЕСПЧ или нужно исполнять неправомерные требования судьи, чтобы приняли иск (например, судья пишет, что мы не указали, какое их право нарушено: хотя мы указали, Руководствуясь Конвенцией по Правам Человека Раздел 1, ст. 2, ст. 3, ст.6, ст. 13, ст.17, ст.41, Протокол 1, ст.1; Конституцией и законами РФ). Можем ли мы обратиться сразу после Верховного в ЕСПЧ с жалобой на отказ в принятии иска и по Разделу 1, ст. 2, ст. 3, ст.6, ст. 13, ст.17, ст.41, Протокол 1, ст.1; – страшная загазованность, невозможно пользоваться своей квартирой, там нечем дышать, газ как в концлагере, нас в буквальном смысле подвергают пыткам и бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом получить документы о реальной загазованности невозможно.

    • Здравствуйте!

      В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека возможно только при условии исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от тех нарушений, на которые она подается.

      При определении того, какие внутригосударственные средства правовой защиты существуют, необходимо руководствоваться национальным законодательством и соблюдать предусмотренные им процедуры обращения к указанным средствам защиты, включая нормы, касающиеся сроков, подведомственности и подсудности, необходимости уплаты пошлины и т.д.

      Европейский Суд по правам человека многократно признавал жалобы неприемлемыми по причине вывода о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, когда обращения заявителей к ним не увенчались успехом из-за несоблюдения тех или иных процедурных норм национального права. См., например, Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Агбови против Германии» (Agbovi v. Germany, жалоба N 71759/01) от 25 сентября 2006 года (суд, являвшийся последним средством правовой защиты, не получил целиком факс с жалобой заявителя, а последний не предпринял каких-либо попыток исправить ситуацию в течение предусмотренного для этого месячного срока) и «Реутер против Германии» (Reuther v. Germany, жалоба N 74789/01) от 05 июня 2003 года (заявитель не оплатил пошлину при обращении к последнему внутригосударственному средству правой защиты, в связи с чем его жалоба была оставлена без рассмотрения), Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кампанис против Греции» (Kampanis v. Greece, жалоба, N 17977/91) от 13 июля 1995 года (пункт 51), Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Яблонски против Польши» (Jablonski v. Poland, жалоба N 33492/96) от 16 апреля 1998 года (пункт 5), Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Салах Адраки и Дхайм против Испании» (Salah Adraqui and Dhaim v. Spain, жалоба N 45023/98) от 27 апреля 2000 года (эти дела касаются пропуска срока на обращение в национальные суды).

      Таким образом, если суд, обращение в который представляло собой внутригосударственное средство правовой защиты от нарушения права, гарантированного Конвенцией и (или) Протоколом к ней, оставил иск без движения из-за несоблюдения заявителем норм национального права, толкование и применение которого относится к первую очередь к компетенции национальных судов, следует прийти к выводу, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции и его потенциальная жалоба в Европейский Суд по правам человека не отвечает по меньшей мере соответствующему критерию приемлемости. Исключение составляют лишь случаи, когда национальные суды, оставляя иск без движения, в том числе суд второй инстанции, рассмотревший жалобу на решение нижестоящего суда, проявили при интерпретации и применении закона чрезмерный формализм, произвол, не ответили на критические аргументы заявителя либо рассмотрели их без надлежащей тщательности. Читайте о такого рода нарушениях, например, в соответствующих пунктах этого образца жалобы, пунктах 15.10.-15.38. этого образца жалобы и здесь. Вывод о нарушении права на доступ к суду, гарантированного статьей 6 Конвенции, по причине оставления иска без движения также практически возможен лишь при наличии признаков одного из названных нарушений.

      Судить о том, имеются ли в Вашем случае признаки подобных нарушений, не видя Вашего искового заявления и частной жалобы, равно как не зная полные мотивировки решений судов первой и второй инстанций, не представляется возможным.

      Однако из Вашего вопроса так такового они не усматриваются, т.к. в приведенных Вами формулировках никакие права, которые предположительно были нарушены, не названы. Вами названо лишь несколько статей Конвенции, но не какие-либо конкретные гарантированные ими права, и как таковые Конституция РФ и национальные законы.

      С уважением,

      Олег Анищик

  10. Ирина

    я узнала 16.08.2011 года в кабинете у судебного пристава перед отьездом за границу, что на меня составлено постановление об административном правонарушении от 08.12.2010 по ст20.21коап рф.Я была в шоке, ничего не знала до 16.08.2011 года, на постановлении нет моей подписи, мне его до сих пор никто не вручил, а я и пить не могу, у меня гипертония 2 степени и я одна воспитываю ребёнка инвалида.Отдых был испорчен, я подала в районный суд обжалование постановления, а суд прислал мне определение, что мне вручено постановление начальника милиции 08.12.2010 года, о чём имеется моя подпись в постановлении, то есть, то что моей подписи нет суд даже не стал разбираться, еле отошла, у меня же гипертония, подала надзорку в грсуд, жду ответа.Я уже и в прокуратуру подала, отфутболили, тоже написали, что это моя подпись, не стали разбираться.Я ни есть, ни спать не могу.Могу ли я подать в еспч, а то я боюсь сроки выйдут и оставлять так нельзя.