Срок на обращение с жалобой в Европейский Суд

Содержание

О том, с какого момента срок для обращения в ЕСПЧ сокращается с шести до четырех месяцев, подробно написано в публикации про Протокол N 15 к Конвенции

I. РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВИЛА О СРОКЕ КОНВЕНЦИЕЙ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

Статья 35 Конвенции предусматривает, что жалоба в Европейский Суд по правам человека должна быть подана в течение шести (с 01 февраля 2022 г. — четырех) месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. По общему правилу окончательным решением по делу является решение, принятое в рамках исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. При отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты жалоба должна быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести (четырех) месяцев с даты самого нарушения (даты, когда жертва нарушения узнала или должна была узнать о нем).

Другими словами, правило о сроке на обращение в Европейский Суд не является самостоятельным. Оно непосредственно связано с двумя другими условиями приемлемости жалобы в Страсбургский Суд — исчерпанием всех средств правовой защиты на национальном уровне и предположением о том, что допущено нарушение прав, гарантированных Конвенцией или Протоколом к ней (с определением конкретных прав, а не только статей). Таким образом, полностью правило о сроке можно сформулировать следующим образом: «Жалоба в Европейский Суд должна быть подана (1) в течение шести (четырех) месяцев с момента (2) исчерпания всех национальных средств правовой защиты от (3) того нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, которое предположительно было допущено».

II. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА

1. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ПРИ НАЛИЧИИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

При наличии внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующего нарушения по общему правилу срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека начинает течь сразу после их исчерпания.

По общему правилу течение срока не прерывается.

А. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ

По общему правилу срок начинает течь, когда жертва нарушения или ее представитель в национальных инстанциях узнали о существе (например, резолютивной части) окончательного решения по делу.

Б. ВОЗМОЖНОСТЬ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКА С ДАТЫ ПОЛУЧЕНИИ КОПИИ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ

В ряде случаев срок может отсчитываться с момента получения полного текста окончательного решения по делу. В Постановлении по делу «Ворм против Австрии» (Worm v. Austria, жалоба N 22714/93) от 29 августа 1997 года Европейский Суд по правам человека указал (пункты 33-34), что в случае, когда национальным законодательством предусмотрено уведомление лица об «окончательном решении» (в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции), а за задержку в таком уведомлении ответственны органы государства (суды), срок может исчисляться с момента получения заявителем (его представителем) копии этого «окончательного решения по делу». Кроме того, на позицию Страсбургского Суда повлияло (хотя бы формально) то обстоятельство, что австрийское законодательство предусматривало исчисление срока на обжалование судебного решения на национальном уровне именно с даты получения его копии. На решение Европейского Суда по правам человека не повлиял даже тот факт, что заявитель присутствовал в судебном заседании, а решение было оглашено устно, так как он счел, что в случае, когда затрагиваются сложные юридические вопросы, заявитель не может подготовить жалобу в Страсбургский Суд без письменного текста решения (таковое по делу Ворм было изложено на девяти страницах).

Применительно к Российской Федерации данный вопрос был рассмотрен Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Грошев против России» (Groshev v. Russia, жалоба N 69889/01) от 20 октября 2005 года:

«20. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не подал свою жалобу до 4 октября 2000 г., то есть в шестимесячный срок с момента вынесения окончательного судебного решения по его делу. Даже если предположить, что заявитель узнал о вынесении определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда только 31 августа 2000 г., у него было более одного месяца для подачи жалобы в Европейский суд. В любом случае то, что заявитель своевременно не узнал о вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, произошло полностью по вине самого заявителя. Заявитель был выписан из больницы 7 апреля 2000 г., но не делал никаких попыток узнать о содержании судебного решения до августа 2000 года.

21. Заявитель возразил, что Московский городской суд надлежащим образом не проинформировал его о ходе рассмотрения его кассационной жалобы.

22. Европейский суд напомнил свою прецедентную практику, согласно которой функция и цель пункта 1 статьи 35 Конвенции достигаются наилучшим образом при исчислении шестимесячного срока с даты вручения составленного в письменной форме судебного решения по делам, в которых заявитель в соответствии с национальным законодательством имеет право на получение ex officio копии окончательного судебного решения независимо оттого, было ли оно до этого оглашено (см. Постановление Европейского суда по делу «Соареш Фернандеш против Португалии» (Soares Fernandes v. Portugal) от 8 апреля 2004 г., жалоба N 59017/00, § 15 и 17; и Решение Европейского суда по делу «Сухорубченко против Российской Федерации» (Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г., жалоба N 69315/01).

23. Европейский суд отметил, что дата вручения полного текста кассационного определения должна была быть определена во время заседания суда кассационной инстанции… [в данном случае речь шла о статье 203 ГПК РСФСР, которой соответствует статья 199 ГПК РФ – О.А.]. Власти Российской Федерации не указали такую дату, которая была установлена при оглашении определения. Они также не утверждали, что копия кассационного определения была вручена заявителю до 31 августа 2000 г. или что с ней можно было ознакомиться в секретариате суда до этой даты. Таким образом, Европейский суд признал, что впервые заявитель получил копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31 августа 2000 г. Поскольку заявитель подал свою жалобу в Европейский суд в шестимесячный срок с этой даты, жалоба была подана своевременно. На этих основаниях Европейский суд отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации.

24. Европейский суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу» (текст Постановления приведен в переводе, опубликованном в журнале «Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание» за 2006 год, N 5, С. 82, 88-92).

Применимость приведенных выше рассуждений к делам, рассматриваем в порядке, предусмотренном УПК РФ, подтверждается Решением Европейского Суда по правам человека по жалобе «Алдошкина против России» (Aldoshkina v. Russia, N 66041/01) от 16 июня 2005 года.

Однако следует учитывать, что, во-первых, в некоторых случаях надлежащим получением копии окончательного решения по делу может считаться получение её представителем заявителя (а не самим заявителем, когда последний при этом вполне мог получить копию у своего представителя, но не сделал этого по своей небрежности). См., например, Решение по делу «Jakelaitis против Литвы» от 16 декабря 2008 г. (жалоба N 17414/05). 

Во-вторых, когда заявитель (или его представитель) в принципе знает о том, что окончательное решение было вынесено (например, потому что присутствовал в заседании, где была объявлена его резолютивная часть), отсутствие с его стороны мер по получению копии такого решения после того, как его копия длительное время не предоставляется, хотя должна быть предоставлена в соответствии с национальным законодательством, может быть сочтено проявлением небрежности самим заявителем (или его представителем), в связи с чем в исчислении срока с даты фактического получения копии решения может быть отказано. См., например, Решение по делу «Драгун против Украины» (Dragun v. Ukraine, жалоба N 35093/05) от 08 октября 2013 г.

Таким образом, если заявитель не успевает подать жалобу в рамках срока, исчисленного, начиная с момента, когда ему стало известно о существе окончательного решения по делу, ему следует изложить в своей жалобе обоснование того, почему, по его мнению, шестимесячный срок следует исчислять с момента получения им и (или) его представителем копии полного текста окончательного решения по делу. Я не рекомендую прибегать к такому исчислению срока в том случае, когда Вы имеете хотя бы малейшую возможность подать жалобу в рамках шестимесячного срока, исчисленного по общим правилам.

2. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА В СЛУЧАЕ СПОРНОСТИ ВОПРОСА О ДОСТУПНОСТИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

В случае обращения лица к средству правовой защиты, доступность и эффективность которого является весьма спорной (обращение в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, не относится к этим случаям), срок может отсчитываться с того момента, когда лицо узнало о недоступности и (или) неэффективности данного средства правовой защиты.

3. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ПРИ ОТСУТСТВИИ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

При отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты от соответствующего нарушения по общему правилу срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека начинает течь в момент нарушения (окончания нарушения; в момент, когда жертва узнала или должна была узнать о нарушении или его окончании).

4. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СИТУАЦИИ, КОГДА СРОК МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ НЕ НАЧАВШИМ ТЕЧЬ С МОМЕНТА ИСЧЕРПАНИЯ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ИЛИ МОМЕНТА НАРУШЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И (ИЛИ) КОГДА ТЕЧЕНИЕ СРОКА МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ПРЕРЫВАВШИМСЯ

Теоретически возможно обоснование наличия так называемой «особой ситуации» («special circumstances»), свидетельствующей о том, что он должен был прерваться на определенное время или не начать течь сразу. Так, в своем решении от 17 мая 1984 года по делу «K. против Ирландии» (K. v. Ireland, жалоба N 10416/83) Комиссия по правам человека (ныне не действующий конвенционный орган, практика которого сохраняет свое значение для Европейского Суда по правам человека) рассмотрела по существу утверждения заявителя о том, что его нахождение на психиатрическом лечении, длительное состояние депрессии, головные боли, бессонница, потеря ориентации и ряд других обстоятельств свидетельствовали о том, что срок на обращение в Европейский Суд по правам человека должен был прерваться на время нахождения его в таком состоянии. Заявителем также были представлены медицинские справки, свидетельствующие о наличии у него посттравматического стрессового расстройства. Комиссия пришла к выводу, что заявитель вполне мог обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека в предусмотренный для этого срок, приняв во внимание, в частности, что жалоба была фактически подана на 38-день объявленной им голодовки, когда его состояние, если согласиться с утверждениями заявителя, должно было быть еще хуже, чем в предшествующие месяцы, а также тот факт, что указанные проблемы не помешали заявителю несколько раз обратиться в национальные суды в течение срока на обращение в Страсбургский Суд. Однако данный пример показывает, что по меньшей мере теоретически заявление о наличии «особых обстоятельств» может быть рассмотрено по существу. Схожие утверждения заявителя были рассмотрены Комиссией в рамках дела «X. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 6317/73), что отражено в ее решении от 10 июля 1975 года. По данному делу Комиссия также пришла к выводу, что состояние здоровья заявителя не свидетельствовало о необходимости иного исчисления срока, особенно учитывая то обстоятельство, что им не была представлена соответствующая медицинская документация, на что особо было обращено его внимание после подачи им жалобы. В решении по делу «Робертс против Соединенного Королевства» (Roberts v. the United Kingdom, жалоба N 30237/96) Комиссия также отказалась удовлетворить просьбу заявителя об ином исчислении срока, указав, что в рамках срока он встречался со своим адвокатом, находясь в больнице, и вполне мог поручить ему обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Наконец, своим решением по делу «H. против Соединенного Королевства и Ирландии» (H. v. the United Kingdom and Ireland, жалоба N 9833/82) от 07 марта 1985 года Комиссия признала, что состояние здоровья заявительницы позволяет прийти к выводу, что в течение некоторого времени срок действительно не начал течь, однако в результате все равно указала, что состояние здоровья заявительницы не свидетельствовало о том, что указанный срок не начал течь в течение почти двух лет, по истечение которых была подана жалоба.

5. НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА В СЛУЧАЕ «ДЛЯЩЕЙСЯ СИТУАЦИИ» («ДЛЯЩЕГОСЯ НАРУШЕНИЯ»)

Если имеет место так называемая «длящаяся ситуация», то срок начинает течь с момента, когда она закончилась. Таким образом, до тех пор, пока «длящаяся ситуация» сохраняется, можно условно говорить о том, что правило о сроке неприменимо, так как жертва предположительно имевшего место нарушения может обратиться в Европейский Суд по правам человека в любое время. Однако необходимо понимать, что «длящаяся ситуация» — это некое «положение дел», «состояние», которое обычно не связано с каким бы то ни было единичными решениями или действиями. Например, непрерывное содержание под стражей в одинаковых условиях может представлять собой «длящуюся ситуацию». Но при этом лишение собственности в соответствии с тем или иным решением или действием не свидетельствует о наличии «длящейся ситуации отсутствия собственности», в отличие, например, от постоянных препятствий в пользовании собственностью, права на которые у лица сохраняются (в традиционной российской терминологии это скорее называлось бы «продолжающимся [предполагаемым] нарушением», нежели «длящейся ситуацией»). При этом фактически может иметь место серия однотипных решений или действий (но не единичный акт), основанных на законодательстве, сохраняющем свою силу и постоянно применяемом к жертве предположительно имеющего место нарушения конвенционного права.

Если на национальном уровне имеется средство правовой защиты от нарушения, представляющего собой «длящуюся ситуацию», и окончательное решение в результате обращения к этому средству правовой защиты было принято после того, как «длящаяся ситуация» прекратилась, срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на соответствующее нарушение может исчисляться с даты вынесения указанного решения. По очевидным причинам в случае отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты от нарушений, представляющих собой «длящуюся ситуацию», таковые не могут повлиять на течение срока, и тогда он исчисляется так, как указано в предшествующем абзаце.

III. ПЕРВЫЙ И ПОСЛЕДНИЙ ДНИ СРОКА

1. ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЕРВОГО И ПОСЛЕДНЕГО ДНЯ СРОКА

Определенные проблемы вызывает вопрос о том, с какого именно дня начинает течь срок и в какой день он истекает, то есть какой именно день считается последним днем, в который может быть подана жалоба в Европейский Суд по правам человека (обратите внимание, что в приведенном выше тексте я писал не о «днях» а о «моментах», чтобы избежать путаницы).

В Решении по делу «K. C. M. против Нидерландов» (K. C. M. v. the Netherlands, жалоба N 21034/92) от 09 января 1995 года Комиссии по правам человека указала, что первым днем срока считается день, следующий за днем вынесения окончательного решения по делу, а «месяцами» в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции признаются календарные месяцы, независимо от их конкретной продолжительности. Безусловно, с необходимыми изменениями эти рассуждения следует применять и к тем случаям, когда срок исчисляется не с момента вынесения окончательного решения по делу, а с момента получения его копии или момента, когда лицо узнало о нарушении. В результате применения названного выше правила Комиссия по правам человека пришла к выводу, что жалоба на решение, датированное 26 мая 1992 года, подана в последний день срока, которым названо 26 ноября 1992 года.

Казалось бы аналогичным образом срок был исчислен Европейским Судом по правам человека в Решении по вопросам приемлемости жалобы «Каралан против Турции» (Caralan v. Turkey, жалоба N 27529/95) от 14 ноября 2002 года. В нем Страсбургский Суд пришел к выводу, жалоба, поданная 18 апреля 1995 года, соответствует правилу о сроке, так как копия окончательного решения, с момента получения которой он отсчитывался в данном случае, была предоставлена заявителю 18 октября 1994 года. Однако, в отличие от Решения Комиссии по правам человека по делу K. C. M., на которое Европейский Суд по правам человека при этом формально сослался, первым днем течения срока прямо названо 18, а не 19 октября 1994 года. При этом, если бы первым днем срока действительно считалось 18 октября 1994 года, то шесть (на тот момент) месяцев должны были бы истечь 17, а не 18 апреля 1995 года.

Наконец, в своем Постановлении по делу «Флери Солер и Камиллери против Мальты» (Fleri Soler and Camilleri v. Malta, жалоба N 35349/05) от 26 сентября 2006 года Европейский Суд по правам человека, формально снова ссылаясь на указанное выше Решение Комиссии по правам человека по делу K. C. M., фактически применил иной способ исчисления срока. В пункте 31 своего Постановления Европейский Суд указал, что даже если бы жалоба на нарушение, окончательное внутреннее решение в отношении которого было принято 18 марта 2005 года, была подана 19 сентября 2005 года, она считалась бы поданной в последний день шестимесячного (на тот момент) срока. При этом очевидно, что как в соответствии с Решением Комиссии по правам человека по делу K. C. M., где прямо назван первый день шестимесячного срока, так и в соответствии с Решением самого Европейского Суда по правам человека по делу Каралан, где прямо назван последний день срока, последним днем в этом случае должно было бы считаться 18 сентября 2005 года.

С учетом приведенной выше практики, я рекомендую заявителям ориентироваться на то, что срок все же истекает в тот же самый день в который шестью (четырьмя) месяцами ранее было вынесено окончательное решение по делу, либо в который его копия была предоставлена заявителю или он узнал о нарушении, внутригосударственных средств правовой защиты от которого не существует (применительно к 31 марта, мая, октября и декабря, а также 29-31 августа (30-31 августа в високосные годы) это будут соответственно 30 сентября, ноября, апреля и июня, 28 (в високосные годы — 29) февраля). И именно этот день является последним днем подачи жалобы. Например, если решение вынесено 19 ноября 2010 года, то последним днем подачи жалобы является 19 мая 2011 года. И только в случае, когда Вы не смогли подать жалобу в указанный день, но все еще можете подать ее, если последним днем будет считаться день, исчисленный по правилам, приведенным в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Флери Солер и Камиллери против Мальты», обращаться в Европейский Суд по правам человека, прямо ссылаясь на это Постановление.

Позиция Комиссии по правам человека, выраженная ею в Решении по делу K. C. M., а также последующая практика Европейского Суда по правам человека, в рамках которой оно упомянуто, не предоставляют возможности абсолютно определенно ответить на вопрос о том, какой день является последним днем срока, когда окончательное внутреннее решение по делу выносится 31 марта, мая, октября и декабря, а также 29-31 августа (30-31 августа в високосные годы). Поэтому я рекомендую заявителям подавать жалобы таким образом, чтобы уменьшить шанс признания их неприемлемыми в связи с пропуском срока. Например, применительно к жалобам на нарушения, в отношении которых окончательное внутреннее решение вынесено 31 марта, считать последним днем обращения в Европейский Суд по правам человека 30 сентября того же года, а не 01 октября (формально это число можно получить, оставаясь в рамках рассуждений Комиссии по правам человека по делу K. C. M., то есть начиная отсчет срока со следующего после 31 марта дня — 01 апреля).

2. СЛУЧАИ ВЫПАДЕНИЯ ПОСЛЕДНЕГО ДНЯ СРОКА НА НЕРАБОЧИЙ ДЕНЬ В СТРАНЕ ОТПРАВКИ ЖАЛОБЫ

Если последний день срока выпадает на нерабочий день (в стране отправки жалобы), то это обстоятельство не влияет на его исчисление. Другими словами, если отправить жалобу в этот день невозможно, так как почтовые услуги не оказываются, она должна быть отправлена в предшествующий рабочий день, а не в последующий. См. полностью посвященное этому вопросу Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека  по делу «Сабри Гюнеш против Турции» (Sabri Gunes v. Turkey, жалоба N 27396/06) от 29 июня 2012 года.

IV. ПРЕСЕЧЕНИЕ ТЕЧЕНИЯ СРОКА ОТПРАВКОЙ ЖАЛОБЫ

Срок пресекается подачей полной жалобы на формуляре.

Срок пресекается отправкой жалобы, а не получением ее Секретариатом Европейского Суда по правам человека. Соблюдение этого срока проверяется по дате, стоящей на последней странице жалобы. В случае, если между числом, которым датирована жалоба, и днем, указанным на исходящем почтовом штемпеле, а при его отсутствии — в документе, которым подтверждается факт отправки, заключен довольно большой промежуток времени, то в отсутствие соответствующих объяснений Европейский Суд по правам человека может принять за дату обращения число, указанное на штемпеле (в документе) (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Арслан против Турции» (Arslan v. Turkey, жалоба N 36474/02) от 21 ноября 2002 года).

В пунктах 25-26 и 28 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Сергей Кузнецов против России» (Sergey Kuznetsov v. Russia, жалоба N 10877/04) от 23 октября 2008 года написано следующее:

«25. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является неприемлемой ratione temporis (ввиду обстоятельств, связанных со временем), поскольку окончательное решение было вынесено 11 июля 2003 г., тогда как жалоба получена Европейским Судом 14 июня 2004 г. (согласно штемпелю).

26. Заявитель возражал, что подал жалобу 25 декабря 2003 г., в дату первого письма в Европейский Суд.

28. Европейский Суд отмечает, что окончательное решение по делу заявителя было вынесено 11 июля 2003 года. 25 декабря 2003 года заявитель направил первое письмо в Европейский Суд, изложив существенные факты и выразив мнение о нарушении его прав, гарантированных статьями 6, 10 и 11 Конвенции. Он представил заполненный формуляр жалобы 24 мая 2004 г., то есть без неоправданной задержки. Соответственно, Европейский Суд признает дату первой информации от заявителя в качестве даты подачи жалобы. Он полагает, что жалоба подана в течение шести месяцев после окончательного решения, и отклоняет возражение властей Российской Федерации». (Источник: Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2009. N 10.)

Обратите внимание, что применительно к полной жалобе на формуляре Европейский Суд по правам человека со всей очевидностью указывает дату, стоящую прямо в ней (24 мая 2004 года), но не дату ее получения Секретариатом Страсбургского Суда, на которую ссылаются представители властей Российской Федерации (14 июня 2004 года).

V. ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА НА ОБРАЩЕНИЕ С ЖАЛОБОЙ НА РАЗНЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ И (ИЛИ) ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ

Так как разные нарушения одного или нескольких конвенционных прав могут предполагать необходимость обращения к различным средствам правовой защиты от них на национальном уровне, либо же к одному средству правовой защиты, но в разное время, важно понимать, что срок начинает течь в отношении каждого отдельного нарушения с даты исчерпания средств правовой защиты именно от него. В случае отсутствия средств правовой защиты – в соответствии с правилами, описанными выше. В одной жалобе в Европейский Суд по правам человека может быть изложено несколько нарушений одного или более конвенционных прав. Но подготовить единую жалобу можно только в том случае, если к дате ее подачи в Страсбургский Суд в отношении каждого из этих нарушений будет соблюдаться правило о сроке. Например, сроки обращения с жалобой на  предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, и права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей 5 Конвенции, различаются.

VI. НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

Пропущенный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не может быть восстановлен ни при каких условиях. Исходя из обстоятельств конкретного дела, его иногда можно исчислять по-разному, но заявление требования о восстановлении пропущенного срока лишено какого бы то ни было смыла. Такое требование не может быть удовлетворено Европейским Судом по правам человека. По меньшей мере причина этого состоит в том, что государства, ратифицировавшие Конвенцию, в том числе Российская Федерация, не признавали право Европейского Суда по правам человека рассматривать жалобы, поданные за пределами этого срока. Это прямо закреплено в пункте 1 статьи 35 Конвенции. Однако даже это не главное. В случае, когда государство-ответчик не заявляет о том, что заявителем был пропущен срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на соответствующее нарушение, Страсбургский Суд по собственной инициативе рассматривает вопрос о том, был ли указанный срок пропущен, и если он приходит к выводу, что это так, жалоба объявляется неприемлемой. Это, по мнению Страсбургского Суда, служит принципу правовой определенности, а также обеспечивает возможность рассмотрения дела, пока необходимую фактическую информацию можно получить в полном объеме (со временем установить обстоятельства дела становится все труднее). См., например, пункт 118 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Читаев и Читаев против России» (Chitayev and Chitayev v. Russia, жалоба N 59334/00) от 18 января 2007 года.

Метки

  1. Александр

    Здравствуйте!
    По моему заявлению было возбуждено дело в связи с хищением денег по ч.4 ст.159 УК, я был признан потерпевшим. Обвиняемому были предъявлены обвинения так же по ст.327, ч.3 ст.159 УК (другой потерпевший). Обвинительное заключение прокурор не утвердил, возвратил с указаниями на неполноту. Был назначен новый следователь. Я был ознакомлен с делом, подписал, однако последнее Постановление о привлечении я не видел, в нем как оказалось, отсутствовало обвинение по ч.4 ст.159 УК, но было дополнительно предъявлено по «б»ч.2 ст.171 УК. В таком объеме обвинение было утверждено и передано в суд. В деле нет Постановления о прекращении обвинения по ч.4 ст.159 УК .
    В суде я фактически являлся свидетелем по предъявленным обвинениям — не имеющим отношения ко мне. Дважды ходатайствовал о возвращении дела прокурору — было отказано. Приговором обвинение по «б»ч.2 ст.171 УК подтверждено, в отношении меня указано, что «признается право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».
    Кассация в июле 08 г. оставила Приговор в силе, указав « что органы следствия необоснованно исключили из обвинения ст.159 ч.4 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, касающиеся формулировки обвинения, не относятся к компетенции суда».
    Все надзорные жалобы, содержащие требование отменить Приговор и вернуть дело прокурору, оставлены без удовлетворения.
    Полагая, что защитить права можно в ином порядке , обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК в суд на прокуратуру, допустившей незаконное прекращение обвинения по ч.4 ст.159 УК. Суд отказал в принятии Жалобы, кассация оставила в силе, по всем надзорным отказали в удовлетворении.
    Далее с жалобой в порядке ст.125 УПК обратились в суд на следователя незаконно прекратившего обвинение по ч.125 УПК. Суд отказал в принятии Жалобы, кассация оставила в силе, по всем надзорным отказали в удовлетворении.
    Далее обратился в СК с заявлением о совершении следователем преступления по ст. 300 УК и проведении проверки. Отказано в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК. Обжаловали в суд. Суд отказал в принятии Жалобы, кассация будет рассматривать в декабре 11г — результат будет очевидным .
    Мотивы всех отказов судов с некоторыми несущественными вариациями следующие. Следствие переквалифицировало действия подсудимого с ч.4 ст.159 УК на «б»ч.2 ст.171 УК, поэтому проверка законности и обоснованности прекращения обвинения по ч.4 ст.159 УК затрагивает Приговор и невозможна. Таким образом, суд при рассмотрении дела не мог оценить прекращение (переквалификацию) обвинения по ч.4 ст.159, невозможно это, по мнению судов и иначе, т.е. очевидное выпадение действия следователя из поля судебного контроля.
    Полагаю я исчерпал все внутригосударственные способы защиты, поскольку УПК еще какие либо процедуры не предусматривает.
    Вопрос. Как с точки зрения ЕСПЧ в моем случае может трактоваться 6-ти месячный срок на подачу жалобы. Формально я могу подать жалобу только на последний судебный акт, однако предыдущие судебные акты фиксируют исчерпывание процедур защиты прав и неотъемлемы.
    Спасибо за возможный ответ.

    • Здравствуйте!

      Шестимесячный срок может быть исчислен только в отношении нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, об обращении с жалобой на которое в Европейский Суд по правам человека идет речь.

      В Вашем сообщении не усматривается признаков каких бы то ни было нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.

      Поэтому ответить на Ваш вопрос об исчислении шестимесячного срока на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека невозможно.

      Обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.

      Ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)).

      Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела, прекращение уголовного преследования, переквалификация действий подозреваемого (обвиняемого) сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней потерпевшему, и, соответственно, являться основанием для его обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

      Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней предполагает право лица на эффективное уголовное расследование по факту предположительного посягательства должностных или частных лиц на права, гарантированные ими, и, соответственно, так называемые позитивные обязательства государства по проведению этого расследования.

      В принципе позитивные обязательства могут следовать и из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующей право собственности (см., например, пункт 134 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Енерйылдыз против Турции» (Oneryildiz v. Turkey, жалоба N 48939/99) от 30 ноября 2004 года).

      Однако государство обязано провести эффективное уголовное расследование только в том случае, когда таковое является единственным способом защиты права собственности, т.е. лишь тогда, когда лицу недоступны какие бы то ни было средства его защиты, не связанные с уголовным преследованием предполагаемого нарушителя, в частности, обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Например, это может быть так, когда личность нарушителя неизвестна жертве и не может быть установлена без проведения уголовного расследования или же когда жертва по тем или иным причинам практически не может самостоятельно собрать доказательства причинения ей вреда, в связи с чем не может обратиться за защитой в порядке, не связанном с уголовным преследованием (см. об этом, например, в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Блумберга против Латвии» (Blumberga v. Latvia, жалоба N 70930/01) от 14 октября 2008 года).

      Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы не можете защитить свои имущественные права в рамках гражданского судопроизводство. Напротив, об этом прямо говорится во вступившем в законную силу приговоре суда. Судя по Вашему вопросу, личность нарушителя Вам известна и Вы располагаете доказательствами посягательства с его стороны на принадлежащее Вам имущество, в том числе собранными в ходе предварительного расследования. Таким образом, ничто не свидетельствует о том, что Вы имеете право на уголовное расследование посягательства на принадлежащее Вам имущество, которое, кроме того, фактически уже было проведено (то обстоятельство, что в результате расследования действия виновного были квалифицированы не по той статье, по которой, как Вы считаете, они должны быть квалифицированы, не имеет никакого значения, т.к. с точки зрения права на эффективное расследование — даже тогда, когда оно у лица имеется — важно установление обстоятельств посягательства на соответствующее право, гарантированное Конвенцией или Протоколом к ней, а не привлечение виновного к уголовной ответственности, право на что, как мы уже объяснили, Конвенцией и Протоколами к ней не гарантировано).

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Александр Глазков

    Здравствуйте! По гражданскому делу я являлся ответчиком и отстаивал свои интересы в т.ч. в надзорном порядке в Мосгорсуде. Мне отказали в рассмотрении дела Президиумом Мосгорсуда 26.07.2011. Суть дела : было решение суда в мою пользу в 2008 г., а в 2010 г. тем же судом было вынесено решение не в мою пользу, кассационное обжалование результатов не дало (длилось до 16.04.2011 г.) так как дело 2008 г. было умышленно утрачено/похищено в суде и не рассматривалось как доказательство моей позиции и тождественности дел. Обращался в надзорную инстанцию Мосгорсуда трижды, доказывая тождество дел, фальсификацию дела и требуя отмены незаконного решения. Можно ли исчислять 6 месячный срок с 26.07.2011 г. ?

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

      Отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции, равно как и отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушение Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора по гражданским делам в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).

      Предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения судами первой и (или) второй инстанций прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, исчисляется со дня вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции. Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не считается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения этих судов не являются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд».

      Поэтому в Вашем случае шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые предположительно были допущены судами первой и (или) второй инстанций, не может исчисляться с даты вынесения судом надзорной инстанции решения по поданной в него надзорной жалобе, то есть с 26 июля 2011 года.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Александр Глазков

    Дополнительно к предшествующему вопросу : параллельно с обжалованием в судебном порядке, я обращался в правоохранительные органы по факту хищения и фальсификации дела, к президенту РФ о защите конституционных прав на справедливое судейство, частную собственность, свободу перемещений. Всё это длится до настоящего времени к сожалению пока безрезультатно. Поэтому оснований для обращения в Европейский суд несколько : собственно по судебному разбирательству, по защите конституционных прав и неприятию мер государством для их обеспечения.

    • Здравствуйте!

      В Вашем дополнении нет никакого вопроса, поэтому нам не на что ответить.

      На предоставленный Вам ответ эта информация никоим образом не влияет.

      Олег Анищик

  4. Василина

    Когда можно подавать жалобу в ЕСПП? После каких инстанций?

  5. Яна

    Решение первой инстанции вынесено 31.03.11, в удовлетворении кассационной жалобы отказано 25.05.11, в удовлетворении надзорной жалобы отказано 24.11.11, скажите можем ли мы сейчас обратиться в ЕСПЧ? Если есть нарекания на действия(бездействия), длительное рассмотрение и т.д. заявлений и жалоб в Прокуратуре, милиции (ныне уже полиции), ОБЭП, можно ли обратиться в ЕСПЧ?

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

      Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека исчисляется в отношении каждого отдельного конкретного предполагаемого нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней. Его определение зависит от характера нарушения (длящееся или не длящееся), от того, окончено ли оно, если нарушение носит длящийся характер, от наличия или отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты от него, при наличии таковых — от времени, когда последнее (или единственное) средство правовой защиты было исчерпано, при отсутствии — от времени нарушения. Все это написано в тексте, размещенном вверху данной страницы. Без указания на конкретное предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, ответить на вопрос о том, когда начинает течь и, соответственно, истекает срок на обращение с жалобой на него в Европейский Суд по правам человека, невозможно. По очевидным причинам это также не позволяет ответить на вопрос о том, можно ли обратиться с такой жалобой в Европейский Суд по правам человека прямо «сейчас».

      Вами никакие конкретные предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не названы. Выражение «есть [некие] нарекания на [некие] действия (бездействи[е]), длительное рассмотрение и [некое] т.д. [неких] заявлений и жалоб в [п]рокуратуре, милиции (ныне уже полиции), ОБЭП» не дает возможность судить о том, какие конкретные нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, были, по Вашему мнению, допущены государством.

      Соответственно, ответить на Ваш первый вопрос невозможно.

      Равным образом невозможно ответить и на Ваш второй вопрос, т.к. мы не можем судить о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а также соблюдении всех критериев приемлемости жалобы на них в отсутствие какой бы то ни было содержательной информации как о предполагаемых нарушениях, так и о соблюдении критериев приемлемости жалобы на них, не считая дат неких обращений с неизвестными вопросами и жалобами в суды разных инстанций.

      Олег Анищик

  6. Марат

    Судом исследованы не все доказательства по делу, — доказательства, как имеющиеся в деле, так и истребованные по ходатайству Истцов.
    Суд нарушил положения ГПК РФ, регламентирующие порядок работы с доказательствами по делу
    В соответствии с Ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    Судом не исследовалась видеозапись муниципальных выборов на избирательном участке №1569 по Октябрьскому избирательному округу от 10 октября 2010 года, которая была приобщена Истцами при подаче исковых заявлений в суд в качестве подтверждения своих доводов и исковых с требований в соответствии с положениями ст.56 ГПК. В данной видеозаписи отражены обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение для правильного разрешения дела. Предложение Истцов продемонстрировать, воспроизвести видеозапись на собственной аппаратуре, — судом было проигнорировано. Таким образом, суд не исследовал и не дал должную оценку данной видеозаписи как доказательству по делу.
    Материалы по выборам – журналы регистрации избирателей, протоколы, бюллетени, реестры заявлений граждан о предоставлении возможности голосовать вне помещения для голосования также не были исследованы судом при разрешении данного дела. Об истребовании указанных документов ходатайствовали Истцы на предварительном судебном заседании 03 декабря 2010 года, ходатайство которых суд решил удовлетворить,- истребовать журналы регистрации избирателей, протоколы, бюллетени, реестр заявлений граждан о предоставлении возможности голосовать вне помещения для голосования. На предварительном судебном заседании судом выяснилось, что некоторые из этих документов (бюллетени, реестр заявлений граждан) хранятся в архиве сельского поселения. Однако в деле отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие обращение в соответствующие органы о предоставлении указанных документов и сроки их предоставления, отсутствует какая – либо переписка, документы, подтверждающие меры, принятые судом для получения документов. Ч.3 ст. 57 ГПК РФ
    Решение первой инстанции 21.12.2010г. Кассационное определение 10.02.2011г.
    Определение Верховного суда РТ 16.06.2011г.
    Вопрос: Срок пропущен (6 месячный) или еще есть возможность?

    • Здравствуйте!

      Мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, пропущен ли Вами срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, поскольку по Вашему сообщению не представляется возможным понять, с жалобой на какое именно предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, Вы хотели бы обратиться в Европейский Суд по правам человека, в результате чего невозможно определить, какие внутригосударственные средства правовой защиты от этого нарушения существуют на национальном уровне и имеются ли они в принципе, и, как следствие, вычислить шестимесячный срок на обращение с соответствующей жалобой, который начинает течь с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, при их отсутствии — с момента нарушения, а в случае его длящегося характера не начинает течь вообще до окончания нарушения.

      Ни о каких нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в Вашем вопросе речи не идет. Соблюдение как такового ГПК РФ за редчайшими исключениями, не имеющими отношение к Вашему вопросу, Конвенцией и Протоколами к ней не гарантировано. Поэтому предполагаемые нарушения как такового ГПК РФ не свидетельствуют о нарушении прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.

      Если Вы полагаете, что судами первой и (или) второй инстанций были допущены нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, о чем невозможно судить по подобным рассказам одной из сторон процесса, не зная всех аргументов всех его сторон и всех соответствующих им доказательств, равно как полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций (а в Вашем случае невозможно судить даже о применимости гарантий справедливого судебного разбирательства к имевшему место процессу, т.к. они охватывают не все разбирательства, а только разбирательства по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, что явно не имеет отношения к Вашему вопросу, и разбирательства, в рамках которых разрешается по существу спор о гражданских, т.е. цивильных, частных (в противовес публичным) правах), то по общему правилу предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные нарушения начинает течь со дня вынесения решения судом второй инстанции. Подача жалоб в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не влияет на течение срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на указанные нарушения, т.к. не считается внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, а решения этих судов не рассматриваются в качестве окончательных решений по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции применительно к нарушениям, предположительно допущенным судами первой и (или) второй инстанций. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд».

      Олег Анищик

  7. Ирина

    Здравствуйте!
    1. Если мы пропустили шестимесячный срок подачи жалобы в Европейский Суд с момента кассационного определения, но впоследствии дело было рассмотрено Президиумом Мосгорсуда на основании вынесенного прокурором надзорного представления,и согласно постановлению Президиума срок наказания уменьшен на год, является ли Постановление Президиума теперь окончательным решением по делу, от которого снова может быть исчислен шестимесячный срок?
    2. Надзорное представление было вынесено лишь по одному из многих затрагиваемых нами ошибок, к нему была приложена наша надзорная жалоба, в которой все ошибки снова перечислялись, в этом постановлении снова по всем мотивам отказано. Значит ли это, что если шестимесячный срок может быть теперь исчислен с момента Постановления Президиума, то можно снова жаловаться на приговор и кассационное определение, или можно писать жалобу только на это Постановление?
    3. И если жаловаться можно, но при написании всех предыдущих жалоб делались ссылки только на внутригосударственные законы, а не на Конвенцию, то это делает жалобу в Европейский Суд неприемлемой?
    Заранее благодарна за ответ
    Ирина

    • Здравствуйте!

      Предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные при рассмотрении по существу предъявленного лицу уголовного обвинения судами первой и (или) второй инстанций, начинает течь со дня вынесения (получения копии) кассационного определения по жалобе осужденного (и (или) жалобе(ам) в его интересах) на приговор. Подача жалоб в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, не влияет на течение срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с указанной выше жалобой, т.к. не считается внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, а решения этих судов не рассматриваются в качестве окончательных решений по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции применительно к нарушениям, предположительно допущенным судами первой и (или) второй инстанций. См. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Поэтому шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, не может исчисляться со дня принятия решения судом надзорной инстанции.

      Жалоба на нарушения гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав, предположительно допущенные судом (судьей суда) надзорной инстанции, может быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня вынесения (иногда — получения копии) решения суда (судьи суда) надзорной инстанции. Однако сам по себе отказ в удовлетворении надзорной жалобы не может представлять собой нарушения Конвенции и Протоколов к ней, поскольку указанные международные договоры не гарантируют права на изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).

      Требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты не предполагает необходимости заявления в национальных судах, что была нарушена Конвенция и (или) Протоколы к ней. Должно быть заявлено о нарушениях тех прав, которые защищаются Конвенцией и Протоколами к ней, по существу.

      Олег Анищик

      • Ирина

        Олег, здравствуйте!
        Я Вам задавала вопрос, в своем ответе Вы ссылаетесь на Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, Подскажите мне, пожалуйста, где я могу прочитать это решение?
        И еще — каким образом я могу задать Вам конфиденциальный вопрос?
        С уважением, Ирина

        • Здравствуйте!

          Вы можете найти интересующее Вас Решение Комиссии по правам человека (на английском языке) здесь. Его переводом на русский язык я не располагаю.

          Если Вы хотите задать вопрос, который не отображался бы на сайте, задайте его по электронной почте.

          Олег Анищик

  8. Смирнов Александр Александрович

    Здравствуйте, Олег!
    К Вам обращаются преподаватели Московского университета. Хотелось бы узнать, какова перспектива нашего обращения в Европейский суд по правам человека с жалобой о том, что университет принудительно заставлял нас работать сверх установленной нормы и за это не выплачивал заработную плату.
    Дело в том, что годовая учебная нагрузка преподавателей в вузе не должна превышать 900 часов в год. Учебный отдел университета на наш запрос официально подтвердил, что за последние три года мы выработали зачительно большее количнство часов.
    Заведующий нашей кафедры требует, чтобы мы в наших индивидуальных планах написали, что будем работать не более 900 часов в год, а реально ставит в расписание такое количество групп, что получается около 1000 часов. То есть принудительно заставляет вырабатывать лишние часы. В случае отказа выполнять расписание грозит увольнением из университета. Мы считаем, что нас принудительно заставляют работать лишнее время без оплаты.
    Наши исковые заявления судом первой инстанции не были удовлетворены. Кассационные жалобы также были отклонены. Надзорные жалобы, в том числе и в Верховный суд, остались без удовлетворения.
    Суд решил, что все задолженности нам были выплачены в течении года. Но такого не было. Нам выплачивались только деньги стимулирующего характера и за дополнительную работу по соглашению в вечернее время. А суд в этом совершенно не разобрался и посчитал эти выплаты за ту работу, которую заведующий кафедрой принудительно нас заставлял выполнять.
    Каковы парспективы нашего обращения с жалобой в Европейский суд по статье 4 Конвенции прав человека?

    С уважением, А.А. Смирнов, А.В. Толстов, И.Ф. Калинина.

    • Здравствуйте!

      Я не усматриваю в вашем вопросе каких бы то ни было признаков нарушений статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей, в частности, право не быть привлеченным к принудительному или обязательному труду, и, соответственно, оснований для обращения с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека и каких-либо перспектив ее удовлетворения.

      При определении того, что считается принудительным или обязательным трудом в смысле статьи 4 Конвенции, Европейский Суд по правам человека опирается на положения пункта 1 статьи 2 Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 года о принудительном или обязательном труде согласно которым «термин «принудительный или обязательный труд» означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг». При этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, физическое или психическое давление, оказываемое на лицо с целью выполнения им работы, может свидетельствовать о выполнении им принудительного или обязательного труда в смысле статьи 4 Конвенции лишь в случае, если в результате этого фактически блокируется воля лица. Выполнение работы, даже если она не оплачивается, в рамках юридического обязательства лица, в т.ч. основанного на трудовом договоре, формулирование положений которого осуществлялось на основе свободного волеизъявления сторон, не может само по себе свидетельствовать о том, что соответствующий труд является принудительным или обязательным в смысле статьи 4 Конвенции. См., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Ван дер Мюсселе против Бельгии» (Van der Mussele v. Belgium, жалоба N 8919/80) от 23 ноября 1983 года и «Силиаден против Франции» (Siliadin v. France, жалоба N 73316/01) от 26 июля 2005 года.

      Я также не могу не обратить внимание на то, что за более чем 50 лет работы Европейский Суд по правам человека признавал применение принудительного и обязательного труда лишь дважды. Речь идет о Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делам «Силиаден против Франции» и «Ранцев против Кипра и России» (Rantsev v. Cyprus and Russia, жалоба N 25965/04) от 07 января 2010 года. Сива-Акофа Селиаден была гражданкой Республики Того, привезенной во Францию родственником отца, когда ей еще не исполнилось 16 лет. Как неимущую незаконную иммигрантку, паспорт которой был изъят, ее заставили работать на супругов В. без оплаты труда, против воли и без предоставления отдыха в качестве домашней прислуги и няня для их четырех детей. Заявительница работала каждый день с 7 часов утра до 10 часов вечера и была вынуждена спать в комнате детей. Эксплуатация продолжалась несколько лет, в течение которых супруги В. внушали заявительнице, что ее иммиграционный статус будет скоро урегулирован. Сосед супругов привлек внимание комитета против современного рабства к положению заявительницы, и указанный комитет подал соответствующее заявление в прокуратуру. Против супругов В. было возбуждено уголовное дело, однако их признали невиновными в совершении какого бы то ни было преступления. Вместе с тем их вина была признана в рамках гражданского судопроизводства, а заявительнице присуждена компенсация морального вреда. Европейский Суд по правам человека посчитал, что Сива-Акофа Селиаден подверглась принудительному труду в смысле статьи 4 Конвенции и указал, что эта статья налагает на государства позитивные обязательства по принятию и эффективному применению на практике уголовного закона, устанавливающего ответственность за деяния, несовместимые с ней, в том числе за принуждение к труду, которые были нарушены Францией. В деле Ранцева речь идет о торговле людьми. Предполагаемое недополучение заработной платы никогда нарушением статьи 4 Конвенции не признавалось.

      Кроме того (и независимо от написанного выше), следует отметить, что Европейский Суд по правам человека рассматривает лишь жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые были предположительно допущены государством в лице его должностных лиц, органов или организаций, за которые оно несет непосредственную ответственность. Ничто не свидетельствует о том, что государство несет ответственность за Московский университет, т.е. о том, что Ваш работодатель выполняет какие бы то ни было функции публичной власти, что является ключевым критерием, по которому определяется, несет ли государство ответственность за действия (бездействие) организации. Судить же о выполнении или невыполнении государством позитивных обязательств по защите вас от каких бы то ни было предполагаемые нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколам к ней, со стороны другого частного лица, т.е. Московского университета, не представляется возможным в силу отсутствия полной информации о соответствующем судебном разбирательстве.

      Олег Анищик

      • Смирнов Александр Александрович

        Спасибо за ответ!
        Мы забыли написать, что университет является государственным.
        Еще один вопрос. Есть ли перспективы нашего обращения в Европейский суд согласно п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека. Мы готовы выслать Вам все копии исковых заявлений, судебные решения и определения.

  9. Анна

    Мы подали заявление на кассационную жалобу, где смягчили приговор убрав полтора года лишения свободы, оставив 3,5 года. Теперь мы подали заявление на надзорную жалобу чтобы смягчить приговор. Скажите, от какой жалобы будет исчисляться срок подачи заявления в верховный суд? До какого срока нужно успеть сдать данное заявление (кассационный суд вынес приговор 30.10.2011 года, а надзор состоится в апреле 2012 года)?

    • Здравствуйте!

      Если Ваш вопрос касается обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, а не в «верховный суд», как написано в нем, то ответить на него невозможно по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Если Ваш вопрос не касается Европейского Суда по правам человека, то он не относится к тематике данного сайта и я не могу на него ответить.

      Олег Анищик

      • Анна

        Извините,неправильно был задан вопрос.Успеваю ли я в сроках подачи заявления в европейский суд по уголовному делу моего сына,после надзорной жалобы,которая будет рассматриваться в апреле месяце.Кассационный суд состоялся 30 октября.До какого срока я смогу не опоздать подать заявление в европейский суд. спасибо.

        • Здравствуйте!

          Я могу лишь прямо здесь процитировать пункт правил данного сайта, ссылка на который Вам уже была предоставлена: «Я не могу содержательно ответить на вопрос… о том, когда начинает течь и (или) истекает либо как исчисляется срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с любой конкретной жалобой, если такой вопрос не сопровождается четким указанием на конкретные предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, жалобы на которые он касается, и при этом судить о наличии признаков каких-либо нарушений по этому вопросу невозможно».

          В Ваших вопросах нет указания на какие бы то ни было предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Судить по ним о наличии признаков каких бы то ни было нарушений невозможно, т.к. в них в принципе не идет речи о нарушениях. Поэтому я не могу подсказать Вам, как следует исчислять шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобами на неизвестные нарушения. Я хотел бы помочь Вам, но Вы просто не даете мне такого шанса.

          Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает и не пересматривает уголовные дела в том смысле, в котором это делают национальные суды, а потому выражение: «подача [жалобы] в [Е]вропейский [С]уд [по правам человека] по уголовному делу» — как таковое не имеет смысла и в любом случае не указывает ни на какие предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.

          Я могу лишь сказать, что обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, не считается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, предположительно допущенных нижестоящими судами, в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения этих судов не считаются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные нижестоящими судами, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд»). Другими словами, если, например, Вы ведете речь о предполагаемых нарушениях права осужденного на справедливое судебное разбирательство по существу предъявленного ему уголовного обвинения, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, то шестимесячный срок на обращение с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека по общему правилу начинает течь в день вынесения кассационного определения по его (и (или) его защитника(ов)) кассационной жалобе (кассационным жалобам) на приговор, в которой(ых) были сформулированы те нарушения, с жалобой на которые он хотел бы обратиться в Европейский Суд по правам человека.

          Олег Анищик

  10. Юлия

    Добрый день, Олег! Подскажите, пожалуйста, успеваем ли мы по срокам подать жалобу в ЕС, если 22.09.2011г — было вынесено окончательное решение по нашей апелляционной жалобе (оглашение определения) А копию этого определения мы смогли получили только 7. 11.2011 и то только после того, как написали жалобу председателю суда, что решение нам не выдают 1,5 месяца?