Как дополнить жалобу в ЕСПЧ

К жалобе, находящейся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека, до момента ее возможного коммуницирования властям государства-ответчика можно подать дополнения. После коммуницирования, т.е. сообщения о жалобе властям государства-ответчика, которое обычно сопровождается адресованным сторонам требованием представить письменный отзыв (меморандум), направление в Страсбургский Суд новых материалов, не являющихся частью письменного отзыва (меморандума), по общему правилу недопустимо. В противном случае государство-ответчик было бы фактически лишено возможности оспорить слова предполагаемой жертвы, либо же обмен отзывами необходимо было повторять многократно (что иногда имеет место, однако обычно по причинам, не связанным с дополнением жалобы; в ряде случаев дополнение жалобы после ее коммуницирования возможно, если речь идет о новых нарушениях, допущенных после коммуницирования жалобы, но тесно связанных с ее существом).

В ряде случаев направление дополнений к жалобе является не просто возможным, а необходимым. Например, если заявитель обращается в Европейский Суд по правам человека до исчерпания всех внутренних средств правовой защиты, ему следует сообщить Страсбургскому Суду о результатах обращения к таковым. Другая типичная ситуация, при которой следует держать Секретариат Европейского Суда по правам человека в курсе происходящего с делом – это обращение заявителя к тем средствам правовой защиты, в эффективности которых у него есть сомнения. Так, если жертва предположительно имевшего место нарушения полагает, что очередное обращение в суд или иной орган государственной власти с тем или иным заявлением либо жалобой не представляет собой эффективное средство правовой защиты, но не уверена в этом в полной мере, рекомендуется обратиться в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с момента нарушения или же с момента получения решения того органа, в эффективности обращения к которому у заявителя не возникает сомнений. Однако в этом случае следует сообщить Секретариату Страсбургского Суда и об отрицательных результатах обращения к средству правовой защиты, в отношении которого сомнения имеются. Это может позволить избежать признания жалобы неприемлемой, если Европейский Суд по правам человека все же посчитает данное средство защиты и доступным, и эффективным.

Дополнения к жалобе будут рассмотрены как поданные в то же время, что и сама жалоба, только если они касаются нарушений, о которых было заявлено в самой жалобе. В противном случае дополнения к жалобе будут рассмотрены как поданные тогда, когда они сами будут направлены в адрес Европейского Суда по правам человека. Соответственно, правило о шестимесячном сроке будет применяться к ним с учетом этого обстоятельства. Безусловно, написанное заявителем в жалобе может быть предметом весьма активной интерпретации. Так, в Решении по вопросу приемлемости жалобы «Приход Самбата Греко-католической церкви в Бихоре» против Румынии» (Paroisse Greco-Catholique Sambata Bihor c. la Roumanie) Европейский Суд по правам человека признал, что наличие в первоначальной жалобе фразы: «Эти обстоятельства, а также невозможность получения права собственности или хотя бы права пользования зданием, необходимым для отправления религиозных обрядов, заставило нас обратиться с жалобой, чтобы привлечь внимание Совета Европы» – является достаточным, чтобы прийти к выводу, что представленное примерно три с половиной года спустя дополнение к ней, в котором впервые было прямо сказано о предположительно имевшем место нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности), подано в рамках шестимесячного срока. Это свидетельствует о том, что значение в первую очередь имеют не формальные ссылки на те или иные статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а фактическое описание предположительно имевших место нарушений. Хотя, безусловно, доказывание того, что дополнение к жалобе является «новым аргументом», а не «новой жалобой», сами по себе требуют качественного обоснования со ссылками на соответствующую практику Страсбургского Суда. Новый аргумент, подтверждающий уже указанные в жалобе нарушения, необходимо отличать от заявления о наличии иных (в этом смысле «новых», заявленных впервые) нарушений. Например, сам факт формального указания в жалобе на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, не дает заявителю права представлять в будущем любые дополнения к ней, в которых впервые говорилось бы о тех или иных конкретных нарушениях этого права. Так, представители заявителя по делу «Аллан против Соединенного Королевства» (Allan v. UK, жалоба N 48539/99) в поданной 13 мая 1999 года в его интересах жалобе в Европейский Суд по правам человека в части нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указали на использование в ходе судебного разбирательства по предъявленному заявителю уголовному обвинению аудиозаписей, полученных с нарушением права на личную жизнь, а также свидетельства против самого себя, полученного через подсаженного к нему в камеру информатора, по сути, организовавшего его допрос. В своем дополнительном письме от 18 сентября 1999 года представители заявителя указали на еще одно предположительно имевшее место нарушение права на справедливое судебное разбирательство. По их мнению, адресованное присяжным разъяснение председательствующего о возможности делать соответствующие выводы из молчания заявителя лишило его права не свидетельствовать против себя и дополнительно говорило о несправедливости судебного разбирательства. Однако по той причине, что суд кассационной инстанции, обращение в который являлось последним средством правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство, принял окончательное решение по делу 18 января 1999 года, Европейский Суд по правам человека признал, что жалоба на данное нарушение права на справедливое судебное разбирательство, о котором впервые было заявлено только 18 сентября 1999 года, подана с пропуском шестимесячного срока. Таким образом, сам факт указания в жалобе от 13 мая 1999 года на предположительно имевшее место нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дал заявителю и его представителям права дополнять жалобу любыми заявлениями о тех конкретных нарушениях этого права, о которых первоначально ничего не было сказано.

Никакой специальной формы для изложения дополнения к жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека, не существует. Поэтому многие заявители используют с этой целью формуляр жалобы, пусть он для этого и не предназначен. Секретариат Европейского Суда по правам человека против этого не возражает. Однако я сам подаю дополнения к жалобам в свободной форме (в форме письма). В частности, это позволяет наиболее явно указать на то, что заявитель не считает себя обращающимся в Европейский Суд по правам человека с новой жалобой, но рассматривает свое обращение в качестве дополнения к жалобе, поданной им ранее. Это может иметь значение с точки зрения определения времени обращения с соответствующими претензиями, о чем написано выше, и, таким образом, вывода о соблюдении правила о шестимесячном сроке. Поэтому я рекомендую формулировать дополнения к жалобе в свободной форме (в форме письма), а не на формуляре. Никаких требований к оформлению дополнения к жалобе документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не предъявляют. В связи с тем, что дополнения к жалобам могут быть весьма различны по своему содержанию, сформулировать единые рекомендации о том, как именно следует структурировать текст дополнения к жалобе, едва ли возможно. Если речь идет об изложении новых нарушений, то логичным представляется следовать логике формуляра жалобы. См. пример здесь.

Если Вы не уверены в том, следует ли Вам подавать дополнение к жалобе или же новую жалобу , т.е. речь не идет о явно абсолютно новой – с точки зрения фактических обстоятельств дела и предположительно допущенных нарушений – жалобе, я рекомендую Вам оформлять свои претензии не на формуляре жалобы, а в свободной форме (в форме письма), т.е. направлять дополнение к жалобе, а не подавать новую жалобу. Если в ответ на отправленное Вами дополнение к жалобе, выполненное не на формуляре, Вы получите письмо с просьбой заполнить новый формуляр, сделайте это. Другими словами, оставьте решение вопроса о том, подаете ли Вы дополнение к жалобе или новую жалобу, на усмотрение Секретариата Европейского Суда по правам человека, поскольку данный вопрос все равно будет разрешен им по своему усмотрению и новый формуляр жалобы не будет зарегистрирован как самостоятельная жалоба, если он будет расценен как дополнение к уже поданной жалобе.

Если Вы подаете дополнение к жалобе, Вы можете ссылаться на приложения к ранее поданной жалобе и (или) ранее поданным дополнениям к ней, поскольку, повторюсь, никаких требований, касающихся оформления дополнений к жалобам, не существует. Если Вы подаете новую жалобу, Вам необходимо следовать всем требованиям, предъявляемым к ней, в т.ч. требованию приложить к жалобе копии относящихся к делу документов и, в частности, судебных и иных решений, связанных с предметом жалобы, сформулированному в пункте 3.1(a) Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека. Другими словами, любая (новая) жалоба должна быть самодостаточна и не требовать обращения к каким бы то ни было документам, не приложенным к ней, в т.ч. приложениям к другой жалобе, пусть и поданной тем же лицом (теми же лицами).

Если Вы подаете новую жалобу, а не дополнение к жалобе, направленной в Европейский Суд по правам человека ранее, она должна быть выполнена на формуляре.

Метки

  1. Елена

    Олег, простите за навязчивость.
    Как вы поняли ранее наше дело с момента ареста длиться 7 лет (6 ноября). Когда мы будем писать пояснительную записку с указаниями всех нарушений будет ли это корректно. Не утомим ли мы высокий Суд? Потому как нарушений масса. Ведь как у Вас на сайте написано, что не всегда известно, что Суд посчитает нарушением ( может это на наш взгляд не очень важно).
    Вопрос про приобщение документов. Если мы будем ссылаться на постановления о назначении проведения экспертиз (задним числом, когда она уже проведена) необходимо ли приобщать постановления из мат. дела, их более 10?
    Еще, если суд отказался допросить свидетеля-эксперта ( присут. в зале суда) или отказал в вызове свидетеля, приобщать как подтверждение протокол суд. заседания?
    Спасибо, дай Вам Бог здоровья. Елена.

    • Уважаемая Елена!

      Не существует таких нарушений, которые нельзя было бы компактно, логично и “читабельно” изложить на нескольких десятках страниц, какими бы сложными не были фактические обстоятельства дела. Конечно, если описывать только те фактические обстоятельства, которые действительно имеют отношения к нарушениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, а при определении того, имеют ли они отношения к ним, пользоваться практикой Европейского Суда по правам человека. Например, при всем кажущемся множестве нарушений, допускаемых в ходе судебных разбирательств, только незначительная часть из них может в определенном контексте и (или) комбинации свидетельствовать о нарушении тех или иных аспектов права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции. Тот факт, что разбирательство шло в течение 7 лет, усложняет анализ дела, так как увеличивает время, которое необходимо потратить на него, но никоим образом не может усложнить изложение фактических и юридических составляющих предположительно имевшего место нарушения судебного разбирательства, которое должно быть оценено в целом. Ошибка многих состоит в том, что они просто перечисляют в хронологическом порядке все, что, по их мнению (ничем не подкрепленному либо же подкрепленному неверным пониманием тех или иных решений Европейского Суда по правам человека, например, когда цитата из Постановления вырывается из контекста и смысл ее произвольно искажается), представляет собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство, примешивая к нему и нарушения норм национального материального (например, уголовного) права, и нарушение норм национального процессуального права (например, УПК РФ), которые сами по себе обычно никак не свидетельствуют о нарушении статьи 6 Конвенции, никак не пытаясь увязать значение каждого отдельного, частного обстоятельства с процессом и его результатами в целом. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, способного дать показания, которые, судя по имеющимся и предоставленным суду данным, могут поставить под сомнение достоверность доказательства, которое, судя по приговору суда, является единственным доказательством обстоятельства, без которого осужденному не могли бы вменить квалифицирующее обстоятельство, что прямо повлияло на меру наказания, может, вероятно, при некоторых условиях свидетельствовать о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, но далеко не любой отказ в допросе любого свидетеля. Это, конечно, лишь пример.

      К жалобе необходимо приобщать копии тех документов, которые свидетельствуют о наличии или отсутствии фактических обстоятельств, имеющих значение для обоснования того или иного нарушения и (или) соблюдения критериев приемлемости. Если все указанные Вами постановления необходимы для обоснования некоего важного с указанной точки зрения фактического обстоятельства, безусловно, их копии должны быть приложены к жалобе.

      Вы можете подтверждать любое важное с указанной выше точки зрения фактическое обстоятельство любыми документами, которыми Вы располагаете. Если протокол судебного заседания подтверждает нужное фактическое обстоятельство, копия соответствующего извлечения из него может быть приложена к жалобе в качестве доказательства.

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Елена

    Восхищаюсь Вашей оперативностью. Благодарю, если бы хоть малая часть наших юристов была столь грамотной в своем деле!

  3. Елена

    Уважаемый, Олег. Хочу спросить Вас еще о 6 ст. Я присылала Вам кас. жалобу брата в ней говорилось, что в судебных заседаниях часто отсутствовали адвокаты. Я знаю, что и другие фигуранты будут обращаться в Суд.
    Понятно, что единичные случаи отсутствия адвокатов могут быть не служить обоснованием ст. 6 п1″справедливое ..разбирательство”, ст.6 п3 (с).
    Но в нашем деле, это приняло гипертрофированный характер. Судья вводил подсудимых в заблуждение говоря (это есть в протоколах дела), что данный эпизод и свидетель “не касается их” (они в нем не участвовали). В приговоре все эпизоды были упомянуты в мотив. части по 209, 210 ст и все подсудимые осуждены. Когда подсудимый С. отказывался допрашивать свидетеля прокурор говорила, что это его “капризы”.
    У многих адв. отсутствовали когда допрашивались и сами подсудимые (хотя все они были знакомы и сообщали данные относительно друг друга).
    Поэтому думаю, это систематическое отсутствие адвокатов было выгодно суду и является данным нарушением?

    • Уважаемая Елена!

      Анализ ситуации на предмет нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает необходимость изучения всех материалов дела. Без этого невозможно прийти к выводу о том, каким образом отсутствие адвокатов в ходе конкретных судебных заседаний отразилось на праве на справедливое судебное разбирательство тех или иных подсудимых.

      С уважением,

      Олег Анищик

  4. Елена

    Олег, брат просит Вас подсказать! Во время судебных заседаний ему неоднократно вызывали скорую помощь. Которая ставила диагноз гипертоническая болезнь 2ст. Суд ограничил доступ скорой помощи и ввел во время заседаний дежурство медиков ГУФСИН. Они кололи его во время заседаний сильнодействующими лекарствами и присутствие и участие его в суд. заседании было формальным. В СИЗО у него изъяли лек. средства и поместили в карцер (в это же время). Это нарушение 3ст.
    Вопрос: Как правильней поступить: описывать это в основной жалобе или отдельно?
    Спасибо!

    • Уважаемая Елена!

      В одном формуляре может содержаться любое количество жалоб на нарушения различных статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней. Равным образом ничто не препятствует изложению различных нарушений в разных формулярах (Европейский Суд по правам человека имеет право объединить эти жалобы сразу (тогда у них будет один номер) или в любой другой момент).

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Елена

        Олег, не перестаю благодарить Вас за помощь. Дай Вам Бог здоровья.

  5. Елена

    Уважаемый Олег, хотелось бы более конкретизировать свой вопрос. Моему супругу был отправлен формуляр на предварительную жалобу по содержанию. Возможно ли в нем (формуляре) отразить сведения о непровомерном аресте приложив судебные решения или еще нужна предварительная жалоба на орест отдельно? А если нужна можно ли выслать уже с заполненым формуляром. Заранее огромное ВАм спасибо за ответ.

    • Уважаемая Елена!

      В полной жалобе на формуляре, которая высылается в Европейский Суд по правам человека вслед за предварительной жалобой, можно излагать любые нарушения, в том числе те, которые никоим образом не были упомянуты в предварительной жалобе. Главное, чтобы в отношении каждого нарушения соблюдались все критерии приемлемости жалобы на него. И если применительно к претензиям, изложенным в предварительной жалобе, шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека был пресечен, то в отношении иных нарушений он, конечно, не пресекался. Однако если шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека по поводу нарушений, не изложенных в предварительной жалобе, не истек, то ничто не препятствует описанию их в полной жалобе на формуляре, наряду с теми, которые были упомянуты в предварительной жалобе.

      С уважением,

      Олег Анищик

  6. Ирина Неклюдова

    Здравствуйте!
    Свою жалобу в Европейский суд я отправила в 2007 году, получила уведомление о доставке, а затем письмо, в котором был указан номер присвоеный моей жалобе, с тех пор я ничего не получала, подскажите, могу ли я сейчас дополнить свою жалобу и как узнать, какова ее судьба?
    С уважением, Ирина?

  7. Муаттар

    Уважаемый Олег! Уголовное дело в отношении моего подзащитного 05.07.2010 года, судом было направлено прокурору по устранению препятствий для рассмотрения в суде, при этом установил срок содержания под стражей до 05.09.2010 года включительно.Мосгорсуд данное решение отсавило без изменения и 01.09.2010 года направили прокурору г. Москвы.Мой подзащитный с 05.09.2010 года до13.09.2010 года содержался в СИЗО на основании справки следователя, в котором указано, что ввиду того, что им не было изиспользовано 14 дней срока содержания до суда.На основании ходатайства следователя Московский городской суд продлил срок содержания под стражей с 15.09.2010 г., по 08.12.2010 года, несмотря на то,что с 05.09.2010 года по 15.09.2010 нет судебного решения о продлении срока содержания. Верховный суд 20.10.2010 г. постановление Московского городского суда признал незаконным и вернул на новое рассмотрение в и ном составе. 29.11.2010 г. Московского городского суда вновь принял аналогичное решение о продлении срока содержания до 08.12.2010 года, который также 29.11.20100 г.,Верховный суд РФ отменил как незаконное, указав, что Московский городской суда должен дать оценку пребывания под стражей моего подзащитного с 05.09.2010 года по 15.09.2010 года без судебного решения. 06.12.2010 г., Московский городской суд вновь принял решение, что следователь правильно указал причину нахождения моего подзащитного под стражей. Таким образом идет переписка в виде постановлений и определений между Московским городским судом и Верховным судом РФ, с целью незаконного осуждения моего подзащитного. Верховный суд РФ на основании моей кассационный жалобы вновь назначил слушание на 21.12.2010г. Вопрос:с какого момента исчислять шестимесячный срок, с 20.10.2010 г.,или с21.12.2010 г., для написания Вам предварительной жалобы, или необходимо дождаться решения Верховного суда РФ,который игнорирует Московский городской суд.

    • Здравствуйте!

      Если мы правильно понимаем, то речь идет об обращении в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что содержание Вашего доверителя под стражей в период с 05 по 15 сентября 2010 года не соответствовало “порядку, установленному законом”.

      Ответ на вопрос о сроках обращения в Европейский Суд по правам человека с указанной жалобой зависит от того, считаете ли Вы, что Вам доступны средства правовой защиты от названного выше нарушения, то есть полагаете ли Вы, что в результате Вашего обращения в суды имеются практические перспективы признания незаконным лишения Вашего доверителя свободы в указанный период и исправления этого нарушения посредством выплаты компенсации (иным образом такое нарушение исправить невозможно). Если Вы полагаете, что средство правой защиты имеется, то Вам следует исчерпать его, то есть дождаться “окончательного внутреннего решения” в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, после чего у Вас будет шесть месяцев на обращение с жалобой в Страсбургский Суд. Решение от 20 октября 2010 года в любом случае не может быть таковым, т.к. им окончательно не разрешается вопрос о законности лишения Вашего доверителя свободы в указанный выше период времени. Решение от 21 декабря 2010 года пока не вынесено, т.е. его содержание неизвестно, а потому невозможно судить о том, будет ли оно “окончательным” в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.

      Если Вы полагаете, что Вам недоступны средства правовой защиты от указанного выше нарушения (что, безусловно, требует обоснования), то Вы должны обратиться в Европейский Суд по правам человека до 15 марта 2011 года, то есть в течение шести месяцев с 15 сентября 2010 года, когда завершился соответствующий период лишения свободы, который представлял собой “длящуюся ситуацию” (шестимесячный срок начинает течь только с момента окончания “длящейся ситуации”, при этом с точки зрения обращения с жалобой на нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции периоды лишения свободы на разных основаниях разделяются; см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Владимир Соловьев против России» (Vladimir Solovyev v. Russia, жалоба N 2708/02) от 24 мая 2007 года (пункт 83)).

      Кроме того, существует возможность обращения в Европейский Суд по правам человека до исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты (если Вы полагаете, что таковые все же имеются и в настоящее время Вы обращаетесь к ним). В этом случае указанное обстоятельство прямо отмечается в жалобе, которая подается в Страсбургский Суд, а заявитель обязуется сообщить о результатах обращения к названным средствам защиты, как только они станут известны.

      С уважением,

      Олег Анищик

  8. Любовь

    Уважаемый Олег!
    На отправленную в ЕС жалобу в сентябре 2010 г., в декабре получила письмо юридического референта от Секретаря Суда о том, что суд приступит к рассмотрению вопроса о соответствии жалобы критериям приемлемости, как только это будет возможным, и что мне необходимо сообщать суду о важных изменениях в деле и представлять копии новых решений национальных властей.
    К сегодняшнему дню, на обращение с надзорной жалобой в ВС РФ (в жалобе в ЕС я не указывала, что буду обращаться в ВС РФ, но потом решила обратиться), ответа на жалобу от ВС РФ не получила, но на сайте ВС РФ по делу моему есть информация, что мне отказано в истребовании дела еще 05.10.10 г., в декабре я направила жалобу на имя Председателя ВС РФ с просьбой рассмотреть более объективно мою жалобу, а в Президиум ВС РФ по гражданским делам направила письмо с требованием о выдачи мне мотивированного отказа в истребовании дела.
    Я не знаю сообщать мне в ЕС о моих обращениях в ВС РФ, Председателю ВС РФ, на которые я еще не получила ответы, а также о решении ВС РФ об отказе в истребовании дела,эта информация взята с сайта ВС РФ, а ответа письменного я не получала, только его потребовала, но не получила еще.
    Буду рада и благодарна за разъяснения. С уважением Любовь.

    • Уважаемая Любовь!

      Из Вашего письма не усматривается какой бы то ни было срочности в сообщении Европейскому Суду по правам человека о том, что судьей Верховного Суда РФ Вам было отказано в передаче жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции (и, возможно, будет отказано в этом также Председателем Верховного Суда РФ), поэтому ничто не мешает Вам дождаться соответствующих документов из Верховного Суда РФ.

      Кроме того, Европейский Суд по правам человека не считает отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). Поэтому данное обстоятельство не имеет никакого значения с точки зрения рассмотрения поданной Вами жалобы.

      С уважением,

      Олег Анищик

  9. Amman

    Est odin vopros. Mogu ya napravit dop. galodu cherez druguu organizaciu, ta kak pervaya organizaciu vkluchila v galobu ne vse moi trebovaniya. Kak ito dolgno vigladit?

    • Уважаемый Амман!

      Любой заявитель может дополнить свою жалобу, о чем написано на данной странице, где также рассказано о том, в каких случаях это возможно и как это должно оформляться. При этом любой заявитель может действовать как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе сотрудников тех или иных организаций, которых он может сменить в любое время.

      С уважением,

      Олег Анищик

  10. Лара

    Уважаемый Олег!
    В моей уже отосланной в суд жалобе мною предъявлен материальный ущерб, возникший в связи с обжалуемым нарушением. Вопрос следующий: некоторые траты вынуждены были совершать для меня из-за длящегося несколько лет нарушения ближайшие родственники (мать, муж, сестра). Эти все траты требую вернуть сейчас я. (родственники разумеется согласны). Необходимо ли дополнить жалобу пока не поздно письменным согласием этих родственников с моим предъявленным матермальным требованием вернуть мне вынужденно потраченные и членами моей семьи деньги? И как это лучше сделать? Написать им одно письмо и подписаться?

    • Уважаемая Лара!

      Наличие или отсутствие в жалобе (равно как содержание) требований о справедливой компенсации не имеет никакого значения по причинам, изложенным здесь. Поэтому нет никакого смысла дополнять поданную жалобу в соответствующей части.

      С уважением,

      Олег Анищик