К жалобе, находящейся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека, до момента ее возможного коммуницирования властям государства-ответчика можно подать дополнения. После коммуницирования, т.е. сообщения о жалобе властям государства-ответчика, которое обычно сопровождается адресованным сторонам требованием представить письменный отзыв (меморандум), направление в Страсбургский Суд новых материалов, не являющихся частью письменного отзыва (меморандума), по общему правилу недопустимо. В противном случае государство-ответчик было бы фактически лишено возможности оспорить слова предполагаемой жертвы, либо же обмен отзывами необходимо было повторять многократно (что иногда имеет место, однако обычно по причинам, не связанным с дополнением жалобы; в ряде случаев дополнение жалобы после ее коммуницирования возможно, если речь идет о новых нарушениях, допущенных после коммуницирования жалобы, но тесно связанных с ее существом).
В ряде случаев направление дополнений к жалобе является не просто возможным, а необходимым. Например, если заявитель обращается в Европейский Суд по правам человека до исчерпания всех внутренних средств правовой защиты, ему следует сообщить Страсбургскому Суду о результатах обращения к таковым. Другая типичная ситуация, при которой следует держать Секретариат Европейского Суда по правам человека в курсе происходящего с делом — это обращение заявителя к тем средствам правовой защиты, в эффективности которых у него есть сомнения. Так, если жертва предположительно имевшего место нарушения полагает, что очередное обращение в суд или иной орган государственной власти с тем или иным заявлением либо жалобой не представляет собой эффективное средство правовой защиты, но не уверена в этом в полной мере, рекомендуется обратиться в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с момента нарушения или же с момента получения решения того органа, в эффективности обращения к которому у заявителя не возникает сомнений. Однако в этом случае следует сообщить Секретариату Страсбургского Суда и об отрицательных результатах обращения к средству правовой защиты, в отношении которого сомнения имеются. Это может позволить избежать признания жалобы неприемлемой, если Европейский Суд по правам человека все же посчитает данное средство защиты и доступным, и эффективным.
Дополнения к жалобе будут рассмотрены как поданные в то же время, что и сама жалоба, только если они касаются нарушений, о которых было заявлено в самой жалобе. В противном случае дополнения к жалобе будут рассмотрены как поданные тогда, когда они сами будут направлены в адрес Европейского Суда по правам человека. Соответственно, правило о шестимесячном сроке будет применяться к ним с учетом этого обстоятельства. Безусловно, написанное заявителем в жалобе может быть предметом весьма активной интерпретации. Так, в Решении по вопросу приемлемости жалобы «Приход Самбата Греко-католической церкви в Бихоре» против Румынии» (Paroisse Greco-Catholique Sambata Bihor c. la Roumanie) Европейский Суд по правам человека признал, что наличие в первоначальной жалобе фразы: «Эти обстоятельства, а также невозможность получения права собственности или хотя бы права пользования зданием, необходимым для отправления религиозных обрядов, заставило нас обратиться с жалобой, чтобы привлечь внимание Совета Европы» — является достаточным, чтобы прийти к выводу, что представленное примерно три с половиной года спустя дополнение к ней, в котором впервые было прямо сказано о предположительно имевшем место нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности), подано в рамках шестимесячного срока. Это свидетельствует о том, что значение в первую очередь имеют не формальные ссылки на те или иные статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а фактическое описание предположительно имевших место нарушений. Хотя, безусловно, доказывание того, что дополнение к жалобе является «новым аргументом», а не «новой жалобой», сами по себе требуют качественного обоснования со ссылками на соответствующую практику Страсбургского Суда. Новый аргумент, подтверждающий уже указанные в жалобе нарушения, необходимо отличать от заявления о наличии иных (в этом смысле «новых», заявленных впервые) нарушений. Например, сам факт формального указания в жалобе на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, не дает заявителю права представлять в будущем любые дополнения к ней, в которых впервые говорилось бы о тех или иных конкретных нарушениях этого права. Так, представители заявителя по делу «Аллан против Соединенного Королевства» (Allan v. UK, жалоба N 48539/99) в поданной 13 мая 1999 года в его интересах жалобе в Европейский Суд по правам человека в части нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указали на использование в ходе судебного разбирательства по предъявленному заявителю уголовному обвинению аудиозаписей, полученных с нарушением права на личную жизнь, а также свидетельства против самого себя, полученного через подсаженного к нему в камеру информатора, по сути, организовавшего его допрос. В своем дополнительном письме от 18 сентября 1999 года представители заявителя указали на еще одно предположительно имевшее место нарушение права на справедливое судебное разбирательство. По их мнению, адресованное присяжным разъяснение председательствующего о возможности делать соответствующие выводы из молчания заявителя лишило его права не свидетельствовать против себя и дополнительно говорило о несправедливости судебного разбирательства. Однако по той причине, что суд кассационной инстанции, обращение в который являлось последним средством правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство, принял окончательное решение по делу 18 января 1999 года, Европейский Суд по правам человека признал, что жалоба на данное нарушение права на справедливое судебное разбирательство, о котором впервые было заявлено только 18 сентября 1999 года, подана с пропуском шестимесячного срока. Таким образом, сам факт указания в жалобе от 13 мая 1999 года на предположительно имевшее место нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дал заявителю и его представителям права дополнять жалобу любыми заявлениями о тех конкретных нарушениях этого права, о которых первоначально ничего не было сказано.
Никакой специальной формы для изложения дополнения к жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека, не существует. Поэтому многие заявители используют с этой целью формуляр жалобы, пусть он для этого и не предназначен. Секретариат Европейского Суда по правам человека против этого не возражает. Однако я сам подаю дополнения к жалобам в свободной форме (в форме письма). В частности, это позволяет наиболее явно указать на то, что заявитель не считает себя обращающимся в Европейский Суд по правам человека с новой жалобой, но рассматривает свое обращение в качестве дополнения к жалобе, поданной им ранее. Это может иметь значение с точки зрения определения времени обращения с соответствующими претензиями, о чем написано выше, и, таким образом, вывода о соблюдении правила о шестимесячном сроке. Поэтому я рекомендую формулировать дополнения к жалобе в свободной форме (в форме письма), а не на формуляре. Никаких требований к оформлению дополнения к жалобе документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не предъявляют. В связи с тем, что дополнения к жалобам могут быть весьма различны по своему содержанию, сформулировать единые рекомендации о том, как именно следует структурировать текст дополнения к жалобе, едва ли возможно. Если речь идет об изложении новых нарушений, то логичным представляется следовать логике формуляра жалобы. См. пример здесь.
Если Вы не уверены в том, следует ли Вам подавать дополнение к жалобе или же новую жалобу , т.е. речь не идет о явно абсолютно новой — с точки зрения фактических обстоятельств дела и предположительно допущенных нарушений — жалобе, я рекомендую Вам оформлять свои претензии не на формуляре жалобы, а в свободной форме (в форме письма), т.е. направлять дополнение к жалобе, а не подавать новую жалобу. Если в ответ на отправленное Вами дополнение к жалобе, выполненное не на формуляре, Вы получите письмо с просьбой заполнить новый формуляр, сделайте это. Другими словами, оставьте решение вопроса о том, подаете ли Вы дополнение к жалобе или новую жалобу, на усмотрение Секретариата Европейского Суда по правам человека, поскольку данный вопрос все равно будет разрешен им по своему усмотрению и новый формуляр жалобы не будет зарегистрирован как самостоятельная жалоба, если он будет расценен как дополнение к уже поданной жалобе.
Если Вы подаете дополнение к жалобе, Вы можете ссылаться на приложения к ранее поданной жалобе и (или) ранее поданным дополнениям к ней, поскольку, повторюсь, никаких требований, касающихся оформления дополнений к жалобам, не существует. Если Вы подаете новую жалобу, Вам необходимо следовать всем требованиям, предъявляемым к ней, в т.ч. требованию приложить к жалобе копии относящихся к делу документов и, в частности, судебных и иных решений, связанных с предметом жалобы, сформулированному в пункте 3.1(a) Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека. Другими словами, любая (новая) жалоба должна быть самодостаточна и не требовать обращения к каким бы то ни было документам, не приложенным к ней, в т.ч. приложениям к другой жалобе, пусть и поданной тем же лицом (теми же лицами).
Если Вы подаете новую жалобу, а не дополнение к жалобе, направленной в Европейский Суд по правам человека ранее, она должна быть выполнена на формуляре.
Уважаемый Олег, здравствуйте. 18 октября 2010 года мною была направлена жалоба в Европейский Суд по Правам Человека. После этого состоялось заседание Конституционного суда по моей жалобе в Конституционный Суд по тому же вопросу.Конституционны
Уважаемый Александр!
Ваше сообщение обрывается. Вы не сформулировали в нем какого бы то ни было вопроса. Поэтому мы не можем Вам ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, прошу меня извинить за некорректные действия. 18 октября 2010 года мною была направлена жалоба в Европейский Суд по Правам Человека (далее — ЕСПЧ). После этого состоялось заседание Конституционного суда по моей жалобе в Конституционный Суд по тому же вопросу.По результатам конституционного судопроизводства в суд первой инстанции мною было подано заявление о пересмотре моего гражданского дела. Как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции в пересмотре дела отказали. Эти обстоятельства являлись важными изменениями в моём деле, были описаны мною в дополнительном заявлении и направлены мною в ЕСПЧ ценной бандеролью с уведомлением. В апреле я получил уведомление, что бандероль доставлена 16 марта 2011 года. А через неделю получил письмо из ЕСПЧ следующего содержания: «…17 марта 2011 г. Европейский Суд по правам человека, заседая в составе единоличного судьи G. Nicolaou, объявил Вашу жалобу, поданную 18 октября 2010 г. и зарегистрированную под вышеуказанным номером, неприемлемой. …Это решение окончательно и не может быть обжаловано ни в Суде (включая Большую Палату), ни в ином органе. Также сообщаю, что Секретариат Суда не может предоставить дополнительную информацию о решении единоличного судьи и продолжать переписку по этой жалобе. Суд не будет направлять Вам дополнительные документы в связи с Вашей жалобой. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты вышеуказанного решения.
Настоящее уведомление сделано в соответствии с правилом 52А § 1 Регламента Суда». создаётся впечатление полной непрозрачности. Мои дополнения поступили в ЕСПЧ за день до рассмотрения дела судьёй G. Nicolaou. Я предполагаю, в ЕСПЧ достаточно большой документооборот, поэтому у меня возникли сомнения, что материалы дела были рассмотрены с учётом дополнений. Можно ли каким -либо образом узнать, рассмотрено ли дело с учётом дополнений и ознакомиться с материалами дела?
Уважаемый Александр!
Принимая во внимание, что единоличный Судья Европейского Суда по правам человека объявляет жалобу неприемлемой, ориентируясь лишь на резюме, подготовленное в результате изучения жалобы, приложений и дополнений к ней сотрудником Секретариата, а также учитывая, что Ваше дополнение к жалобе поступило всего за день до объявления жалобы неприемлемой, Ваше дополнение никак не могло быть учтено при подготовке резюме и, соответственно, принятии решения по жалобе.
С досье по Вашему делу можно ознакомиться в Страсбурге. Однако оно будет состоять практически исключительно из присланных Вами же материалов. С резюме, о котором написано выше, заявитель ознакомиться не может. Решения же единоличных Судей Европейского Суда по правам человека не имеют текста, а поэтому с ними также невозможно ознакомиться.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо, Олег. Подскажите, пожалуйста, можно ли предпринять какие-либо эффективные действия, чтобы обратить внимание Суда на то, что жалоба рассмотрена не в полном
объёме?
Уважаемый Александр!
Мы не усматриваем каких бы то ни было оснований считать, что Ваша жалоба рассмотрена не в полном объеме. Она рассмотрена в том виде, в котором имелась у Европейского Суда по правам человека на момент подготовки к принятию решения.
Кроме того, как Вам уже было разъяснено в письме из Секретариата, в силу пункта 2 статьи 27 Конвенции о защите прав человека и основных свобод решения единоличных Судей Европейского Суда по правам человека являются окончательными, обжалованию и пересмотру не подлежат.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, уважаемый Олег. Получается, что:
1. На момент принятия решения документы находились в Суде; объективно — у Суда имелась возможность их рассмотреть до принятия решения;
2. Отсутствует гласность судебного разбирательства;
3. Не разъясняются мотивировка отказа в рассмотрении;
4. Нет возможности ознакомиться с решением Суда.
Получается, что Суд сам нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции?
Кроме того. Конституционный суд принял решение решение 19 октября 2010 года. Это решение пришло мне по почте только 19 ноября 2010 года.Заседание суда первой инстанции по пересмотру дела состоялось 22 декабря 2010 года.Заседание суда кассационной инстанции состоялось 24 января 2011 года. Суды не исполнили окончательного и обязательного для всех органов власти решения Конституционного суда. 16 марта 2011 года дополнение к формуляру было в Европейском Суде. Но важнейшее доказательство оказалось не рассмотренным.
И при этом ничего нельзя сделать?
Уважаемый Александр!
Европейский Суд по правам человека не может нарушить статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как не обязан ее соблюдать. Положения статьи 6 Конвенции, равно как и положения остальных статей ее раздела I, налагают обязательства только на органы власти государств — членов Совета Европы (см. статью 1 Конвенции). Европейский Суд по правам человека не является органом власти какого бы то ни было государства. Он является одним из органов международной организации — Совета Европы.
В принципе статья 34 Конвенции не запрещает заявителю повторно обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека по тому же самому вопросу, если такая жалоба содержит «новые относящиеся к делу факты». Однако отказ в отмене вступивших в законную силу судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не может являться «новым относящимся к делу фактом», поскольку Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, отказ в их пересмотре не является нарушением Конвенции и Протоколов (см. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года), а производство, связанное с попыткой добиться пересмотра дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года).
Поэтому практически Вы не можете сделать ничего, что действительно было бы способно привести к повторному рассмотрению Вашей жалобы Европейским Судом по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, большое спасибо.
Решения Конституционного суда является окончательным, не подлежит обжалованию и является обязательным для всех органов власти, в т.ч. и судебных. Однако, суды общей юрисдикции это решение не исполнили. Не является ли неисполнение решения Конституционного суда нарушением права на эффективное средство правовой защиты?
Уважаемый Александр!
Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует наличие внутригосударственных средств правовой защиты только от предполагаемых нарушений других прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
В своем вопросе Вы не указываете, отсутствия внутригосударственного средства правовой защиты от предполагаемого нарушения какого именно другого права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, он касается.
Если речь идет о статье 6 Конвенции, которая, в частности, гарантирует право на исполнение окончательного судебного решения, то Определение Конституционного Суда РФ, принятое по результатам рассмотрения Вашей жалобы, не является окончательным судебным решением в смысле статьи 6 Конвенции.
Гарантии статьи 6 Конвенции, не считая разбирательств по предъявленным лицам уголовным обвинениям, что не имеет отношения к Вашему делу, распространяются только на разбирательства, являющие определяющими с точки зрения разрешения споров о гражданских, т.е. цивильных, правах и обязанностях лица. Спор о Ваших гражданских правах и обязанностях был окончательно разрешен решениями судов общей юрисдикции, отказавших в удовлетворении Ваших требований о признании незаконным приказа командира воинской части об исключении Вас из списков личного состава, о восстановлении Вас на военной службе и об обеспечении Вас жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства, которые вступили в законную силу до вынесения Определения по Вашей жалобе Конституционным Судом РФ и даже до Вашего первого обращения в суды общей юрисдикции с требованием пересмотреть вступившие в законную силу судебные решения. Ситуация по меньшей мере теоретически могла бы быть иной, если бы суды общей юрисдикции сами обратились в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению в Вашем деле, приостановив при этом производство по делу. Однако это не имело место. Таким образом, разбирательство по Вашей жалобе в Конституционном Суде РФ не было определяющим для Ваших гражданских прав и обязанностей, спор о которых был уже окончательно разрешен судами общей юрисдикции, на него не распространялись гарантии статьи 6 Конвенции, которая по этой причине не гарантирует Вам права на исполнение Определения Конституционного Суда РФ, даже если предположить, что судам общей юрисдикции в соответствии с национальным законом в принципе следовало бы пересмотреть вступившие в законную силу судебные решения на основании Определения Конституционного Суда РФ, принятого по результатам рассмотрения Вашей жалобы. Более того, Европейский Суд по правам человека признавал нарушением статьи 6 Конвенции (права на суд и общего принципа правовой определенности) отмену вступивших в законную силу судебных решений судами общей юрисдикции на основании признания Конституционным Судом РФ закона, примененного при их вынесении, не соответствующим Конституции РФ, если такое признание имело место после вступления отмененных решений в законную силу (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Родичев против России» (Rodichev v. Russia, жалоба N 3784/04) от 23 октября 2008 года (пункт 18)). Конечно, в Вашем случае права ответчиков на справедливое судебное разбирательство не могли быть нарушены в случае отмены вступивших в законную силу судебных решений в их пользу, поскольку речь идет о государственных органах, на которые в принципе не распространяются гарантии Конвенции и Протоколов к ней, в том числе и статьи 6 Конвенции. Мы приводим данный пример лишь с целью более полной демонстрации позиции Европейского Суда по правам человека по вопросу об отмене вступивших в законную силу судебных решений.
Поскольку мы не усматриваем применимости статьи 6 Конвенции к разбирательству по Вашей жалобе в Конституционном Суде РФ и нам неизвестно других положений Конвенции и Протоколов к ней, которые требовали бы исполнить Определение Конституционного Суда РФ, особенно посредством отмены вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, которыми окончательно разрешен спор о принадлежащих Вам гражданских правах и обязанностях, мы не видим оснований говорить о нарушении права на эффективное средство правовой защиты в силу отсутствия признаков предполагаемого нарушения другого права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, в отношении которого статья 13 Конвенции гарантировала бы наличие такого средства.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, спасибо.
Но из решения Конституционного суда от 21 апреля 2009 года: «Решения Конституционного Суда, выявляющего в процессе конституционного судопроизводства дефекты правового регулирования и указывающего на возможные способы их устранения, окончательны, не подлежат обжалованию и являются общеобязательными, равно как и сформулированные в этих решениях правовые позиции – вне зависимости от того, изложены они в мотивировочной или резолютивной части. …
Особенно остро стоит проблема исполнения определений с так называемым позитивным содержанием, которые Конституционный Суд принимает в случаях, когда для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение итогового решения в виде постановления. В таких определениях с учетом ранее выработанных и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемых нормативных положений. …
Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции …придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции … фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решение Конституционного Суда…
Конституционный Суд исходил из того, что выявленный им конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, а правоприменительные решения, основанные на этих законоположениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.»
Истолкование законоположений военными судами расходится с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом.Такое судебное разбирательство нельзя признать справедливым.
А отказ пересмотреть дело по результатам конституционного судопроизводства нарушает право на эффективное средство правовой защиты.
Объясните, пожалуйста, в чём я ошибаюсь.
Здравствуйте!
Мы уже предоставили Вам многочисленные и весьма подробные объяснения.
В частности, в последнем ответе мы указали, какого рода разбирательства в принципе охватываются гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, равно как изложили причины, по которым эти гарантии, в том числе право на исполнение окончательного судебного решения, не распространяются на разбирательство по Вашей жалобе в Конституционном Суде РФ, по причине чего статья 6 Конвенции не может требовать исполнения вынесенного по результатам этого разбирательства Определения Конституционного Суда РФ.
В предпоследнем ответе мы указали, что производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции. Поэтому статья 6 Конвенции в принципе не может быть нарушена в результате отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений. Более того, окончательным решением, принятым в результате разбирательства спора о Ваших гражданских правах и обязанностях, является не Определение Конституционного Суда РФ, принятое по результатам рассмотрения Вашей жалобы, причины чего мы изложили в предшествующем ответе, а вступившее в законную силу решение гарнизонного военного суда, которым Вам было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира воинской части об исключении Вас из списков личного состава, о восстановлении Вас на военной службе и об обеспечении Вас жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства. Исполнение исключительно этого решения гарантировано Вам статьей 6 Конвенции, действие которой закончилось в момент вступления его в силу и может начаться вновь только в случае удовлетворения заявления о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам или же передачи дела на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции (см., mutatis mutandis, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года), о чем в Вашем случае речи не идет.
Ваш новый вопрос никоим образом не сопоставлен с предоставленными Вами ранее объяснениями. Из утверждения, что «разбирательство [в военных судах] нельзя признать справедливым», поскольку «[и]столкование [ими] законоположений… расходится с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным [С]удом [РФ]», невозможно понять, о каком этапе разбирательства идет речь. На этапах разбирательства в военных судах, которые действительно охватывались гарантиями статьи 6 Конвенции, то есть на этапах разбирательства, завершившихся вступлением в силу решения гарнизонного военного суда, которым Вам было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира воинской части об исключении Вас из списков личного состава, о восстановлении Вас на военной службе и об обеспечении Вас жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства, никакого истолкования примененных судами общей юрисдикции законов Конституционным Судом РФ не существовало, а потому решения этих судов никак не могли ни соответствовать ему, ни расходиться с ним. Все же последующие этапы разбирательства в судах общей юрисдикции, то есть этапы, на которых Вы пытались добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, гарантиями статьи 6 Конвенции в принципе не охватываются, по причине чего на этих этапах разбирательства данная статья Конвенции не может быть нарушена, а разбирательство на них не может быть несправедливым в смысле статьи 6 Конвенции. В каком смысле Вы употребляете понятие «справедливость судебного разбирательства», нам неизвестно.
По причине отсутствия каких бы то ни было признаков нарушения права на справедливое судебное разбирательство невозможно говорить об отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты от его нарушения, даже если предположить, что статья 13 Конвенции в принципе гарантирует средство правовой защиты от предполагаемого нарушения статьи 6 Конвенции, что в подавляющем большинстве случаев не так (читайте об этом здесь).
Смысл приведения Вами пространной цитаты из Определения Конституционного Суда РФ нам неясен в силу того, что Ваши вопросы, заданные на данном сайте, касаются обращения в Европейский Суд по правам человека, рассматривающий только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а не решений Конституционного Суда РФ.
Олег Анищик
Уважаемый Олег! ХРИТОС ВОСКРЕС!!!! Простите ради Христа, но убелительно прошу обьяснить в какой срок рассматриваются обращения в суд если подана жалоба в 2008году. Формуляр принят и более ничего. И второй вопрос хочю обратится в Европейский суд за неисполнение решения суда, решение суда было в сентябре 2010года ,есть исполнительный лист так как было определение суда к немедленному исполнению решение суда. Хочу подать на моральный вред.
Здравствуйте!
О сроках разбирательства по жалобе в Европейском Суде по правам человека можно прочитать здесь.
Второй вопрос Вы не задали, поэтому мы не можем на него ответить.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег. В ЕСПЧ подавала жалобу в связи с нарушениями по ст. 3 и ст. 6 Конвенции. В настоящее время жалоба коммуницирована, Суд поставил вопросы только по ст. 3. Я убеждена, что аргументы нарушений по ст. 6 не заинтересовали суд только по той причине, что они были изложены не юристом, непонятным для суда языком, человеком, отбывающим наказание в колонии. В настоящее время я получила помощь юриста, те же самые аргументы переписала с подробными ссылками на практику ЕСПЧ и изложила все это в виде саммари. Пожалуйста, отодвиньте в сторону скептицизм, пессимизм и т.д. и ответьте на вопрос. Что можно сделать для того, чтобы при данных обстоятельствах юристы суда прочитали новое саммари и у них была возможность переоценить и поставить перед правительством вопрсы и по ст. 6? Можно ли сейчас или в последующем обжаловать невнимание суда к нарушениям по ст. 6? С уважением, Ирина
Уважаемая Ирина!
Дополнить жалобу, в том числе новыми аргументами, касающимися обоснования нарушения, уже заявленного в ней, можно только до ее коммуницирования Европейским Судом по правам человека (а фактически — до того момента, когда жалоба перешла в активную стадию рассмотрения). Дополнения к жалобе, поступившие позже, рассматриваться не будут. Если Вы включите аргументы, касающиеся нарушений, в части которых жалоба не была коммуницировна, в письменный отзыв (меморандум) заявителя, они также не будут рассматриваться. Обратите внимание, что письме, которым Вы были уведомлены о комуницировании жалобы (форма ECHR-LE4.1aR), прямо говорится, что представление властями государства-ответчика письменного отзыва, касающегося нарушений, в части которых жалоба не была коммуницирована, не требуется.
Отказ Европейского Суда по правам человека коммуницировать жалобу в части ряда нарушений, заявленных в ней, означает, что в соответствующей части она фактически признана неприемлемой. Формально об этом пока не говорится лишь по той причине, что объявить жалобу неприемлемой в части можно либо отдельным Решением по вопросам приемлемости (такие Европейский Суд по правам человека в настоящее время выносит достаточно редко), либо Постановлением по существу. Как только любое из названных решений будет принято, жалоба в части претензий, касающихся предполагаемых нарушений статьи 6 Конвенции, которые не были коммуницированы властям государства-ответчика, будет объявлена неприемлемой.
Европейский Суд по правам человека не может коммуницировать в будущем жалобу в той части, в которой она не была коммуницирована изначально. Европейский Суд по правам человека может лишь поставить перед сторонами дополнительные вопросы в рамках коммуницированной части жалобы.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Возможно, Вас заинтересует информация о решении Европейского Суда по правам человека, принятом по Вашей жалобе.
С уважением,
Олег Анищик
Жалоба Сыров против России 45748/06 коммуницированна 17 февраля 2011 Европейским судом по правам человека. Какой примерный минимальный и максимальный срок рассмотрения жалобы? Спасибо за ответ. С уважением Евгений.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на вопрос о сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека, в том числе на этапе, следующем за коммуницированием, здесь и здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег,
я подала жалобу против Бельгии с приложениями, согласно формуляру Жалобы и требованиям инструкции.
Нигде позволяемый объём жалобы не указан, насколько я нашла.
1. Суд пишет, что получил всё. Называет жалобу не жалобой, а моим намерением подать жалобу.
Это при том, что формуляр заполнен и подписан.
Единственное, что «нарушения» для читаемости формуляра жалобы пришлось вынести отдельно из-за их объёма. Это указано мною в разделе III жалобы. Они следуют следом листом с подписью как вынесенный раздел III. Конечно, странновато, но все ссылки указаны.
2. Суд теперь требует, чтобы я всю жалобу (с учётом титульной страницы жалобы) вместила на 10 страницах.
! О том, что при начале Коммуницирования, я не смогу ничего изменить, мне не сообщили. Это я у Вас на сайте прочла.
Для меня это значит: я должна скрыть часть фактов преступлений Бельгии и отказаться от защиты по этим нарушениям и проглотить все гадости.
Перечисление только нарушенных пунктов (без указания факта и причины, по которой этот факт нарушает статью) занимает 1 страницу.
Я обратилась в Суд. Ответчицы на телефоне ссылаются на то, что работы у Суда много.
Что делать?
Спасибо
Здравствуйте!
О том, что объем жалобы по общему правилу не должен превышать 10 страниц, написано в пункте 11 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека, являющейся приложением к Регламенту Европейского Суда по правам человека и обладающей силой Регламента. О том, что следует делать, если жалоба превышает 10 страниц, написано там же.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо большое!
Здравствуйте, Олег. Срочно помогите мне! Я отправила предварительную жалобу в ЕСПЧ не пропустив шестимесячного срока для обращения. Жалобу в ЕСПЧ заполненную на формуляре отправила через восемь недель в последний день указанный секретариатом суда 16 мая 2011 года. В части 4 и 7 формуляра перечислила несколько приложений, но не приложила к жалобе перечисленные документы. Так же, я не успела перечислить в части 4 и 7 формуляра еще много документов и так же не приложила их к жалобе. Как мне быть??!!!
Здравствуйте!
Если упомянутые в отправленной жалобе документы, копии которых Вы забыли приложить к ней, являются действительно важными (судебные решения по делу, жалобы или заявления в суд), мы рекомендуем незамедлительно выслать их в адрес Европейского Суда по правам человека с сопроводительным письмом, в котором указать, что Вы забыли приложить их к формуляру.
Что касается документов, не упомянутых в отправленной жалобе, то, при желании Вы можете подготовить соответствующее дополнение к ней, в котором объяснить значение этих документов для дела, приложить их к этому дополнению и выслать его в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Огромное Вам спасибо, что ответили, всё понятно. И еще один вопрос: будут еще документы имеющие значение для дела, которые я смогу подготовить через 2-3 недели. Может их тоже отправить как дополнения в ЕСПЧ , не затягивая времени, не дожидаясь запроса из ЕСПЧ, предполагаю, что могу и не успеть потом. С уважением ,Л.А.
Здравствуйте!
Мы уже ответили, что Вы можете направить в Европейский Суд по правам человека в качестве дополнения к поданной жалобе копии любых документов, которые считаете имеющими значение для ее рассмотрения, то есть документов, доказывающих наличие или отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, которых касается поданная жалоба, и соблюдении критериев приемлемости жалобы на них.
С уважением,
Олег Анищик
Заявитель может представить в Страсбургский Суд новые аргументы, дополнительно свидетельствующие о наличии тех нарушений, о которых было написано в поданной им жалобе.
А если это будет новое решение того же суда ,того же судьи , с поправкой на уточнение иска по первоначальному делу(судья приняла соломоново решение ,обязав Ответчика на невходящее в его компетенцию действие -в Жалобе это действие отражено) , в конце концов приведшему к обращению в ЕСПЧ ?
То есть я вправе ещё раз попытаться разобраться в родном суде ?
Или годы ждать до коммуцирования Жалобы властям России ?
Ведь в существе дела ЕСПЧ разбираться не будет — будет только прецедент .
Здравствуйте!
Мы не в полной мере понимаем, в чем состоит Ваш вопрос в части, в которой он касался бы тематики данного сайта, в том числе возможности дополнения жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека. Поэтому мы не можем на него ответить. Европейский Суд по правам человека не запрещает кому бы то ни было обращаться в национальные суды.
Олег Анищик