ПРИМЕРЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ
ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Вы можете посмотреть примеры результатов предварительной оценки перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека здесь:
Пример 1 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]
Пример 2 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]
Пример 3 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 4 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 5 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 6 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 7 [длительное неисполнение судебного решения; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 8 [гражданское дело; некоторые перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]
Пример 9 [дело об административном правонарушении; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 10 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 11 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]
Пример 12 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 13 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 14 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 15 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 16 [неисполнение судебного решения; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 17 [гражданское дело; некоторые перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]
Пример 18 [гражданское дело; перспективы дополнения жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, усматриваются]
Пример 19 [дело об увольнении; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 20 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 21 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 22 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 23 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 24 [гражданское дело; перспективы дополнения жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, усматриваются]
Пример 25 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]
Пример 26 [о праве на образование; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]
Пример 27 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 28 [дело об увольнении; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 29 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 30 [дело о предоставлении социального обеспечения; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 31 [уголовное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
Пример 32 [арбитражное дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека усматриваются]
Пример 33 [гражданское дело; перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека не усматриваются]
ПРИМЕРЫ ОЦЕНОК ПЕРСПЕКТИВ, ПРОВОДИМЫХ С 2011 ГОДА (при отсутствии перспектив мотивированная оценка не представляется, поэтому все оценки, приведенные ниже, касаются перспективных — в той или иной степени — дел; кроме того, в оценках за редкими исключениями не приводятся ссылки на конкретную практику ЕСПЧ, на основе которых они подготовлены).
Пример 34 [уголовное дело]
Пример 35 [гражданское дело]
Пример 36 [уголовное дело]
Пример 37 [уголовное дело]
Пример 38 [уголовное дело]
Пример 39 [уголовное дело]
Пример 40 [уголовное дело]
Пример 41 [уголовное дело]
Пример 42 [гражданское дело]
Пример 43 [гражданское дело]
Пример 44 [арбитражное дело]
Пример 45 [уголовное дело]
Пример 46 [уголовное дело]
Пример 47 [уголовное дело]
Пример 48 [уголовное дело]
Уважаемый Олег! С какого времени исчисляется 6 месячный срок при обращении в Европейский Суд, если решение суда по гражданскому делу вынесено 9.11.09 года, кассационное определение областного суда 13.01.10 года, определение надзорной инстанции облсуда 17.03.10 года и определение Верховного Суда 1007.10 года?
Уважаемая Валентина Алексеевна!
Вы можете найти ответ на свой вопрос во взаимосвязанных разделах «Необходимость исчерпания всех средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд» и «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Проживаю в Украине, производите ли Вы предварительную оценку перспектив обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные властями Украины? Если нет- то к кому можно обратиться по данному вопросу в Украине?
Уважаемый Сергей!
Данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушения, предположительно допущенные властями Российской Федерации. Поэтому мы не можем оценить перспективы обращения в Страсбургский Суд с жалобой на действия (бездействие) властей Украины. Нам также неизвестно, кто мог бы оказать Вам соответствующие услуги.
С уважением,
Олег Анищик
на какой адрес можно прислать все документы для предварительной оценки перспектив обращения в европейский суд.
Уважаемая Елена!
Вы можете найти ответ на свой вопрос в разделе «Контакты».
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
Если истец в РФ не предьявляет (пока) требования о компенсации морального вреда (ответчик-казна РФ), а только материального (иск о возмещении вреда здоровью) и естественно проигрывает и в первой и во второй инстанции,то в ЕС жалобу правильнее будет писать (с тактической точки зрения) о справедливой компенсации именно дублируя требования только материальной компенсации и ни слова (пока о моральном вреде)?ведь ЕС сам вроде присуждает компенсацию морального вреда если явно усмотрит.
дело в том что истец не желает смешивать в одном иске в РФ материальный(скажем так-математический аспект) с моральным,эмоциональным настолько, что словами сложно описать.или это тактическая ошибка будет для рассмотрения в ЕС? Ведь если истец проиграет иск о материальном ущербе в РФ, а потом будет спорить в части морального вреда опять в РФ,предъявляя новый иск, то срок полгода для жалобы в ЕС пойдёт с момента проигрыша в кассации по тому самому-материальному ущербу.
или как правильнее будет? извиняюсь за косноязычие.
Уважаемый Дмитрий!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, поэтому не можем на него ответить.
Не исключено, что это непонимание вызвано путаницей между предъявлением в национальные суды требования о получении компенсации за предположительно допущенное нарушение права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколом к ней, которое в ряде случаев может является внутригосударственным средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, и предусмотренной статьей 41 Конвенции справедливой компенсацией, которая может быть присуждена жертве нарушения Европейским Судом по правам человека. Это разные вещи и прямой связи между ними нет. Если предъявление требования о компенсации на национальном уровне является внутригосударственным средством правовой защиты от предположительно допущенного нарушения, то отказ от его предъявления может привести к выводу о неприемлемости жалобы на это нарушение, поданной в Европейский Суд по правам человека. Судить о том, является ли в Вашем случае предъявление такого требования внутригосударственным средством правовой защиты от предположительно допущенного нарушения мы не можем, т.к. нам неизвестно, о каком нарушении идет речь. Наличие или отсутствие в жалобе требований, касающихся справедливой компенсации в смысле статьи 41 Конвенции, никоим образом не может повлиять ни на вывод Европейского Суда по правам человека о наличии или отсутствии нарушения, заявленного в жалобе, ни на признание жалобы приемлемой или неприемлемой.
Также позволим себе обратить внимание на то, что Европейский Суд по правам человека не может присудить справедливую компенсацию в смысле статьи 41 Конвенции в случае, если заявитель не выразил соответствующую просьбу. И если в части компенсации предположительно причиненного заявителю имущественного ущерба и расходов, связанных с защитой от нарушения, размер соответствующих требований должен быть тем или иным образом подтвержден документально, то в части компенсации предположительно причиненного заявителю морального вреда требование должно быть заявлено хотя бы «в общих выражениях» (см. пункты 22-25 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Политова и Политов против России» (Politova and Politov v. Russia, жалоба N 34422/03) от 01 февраля 2007 года).
Однако наличие или отсутствие требований, касающихся справедливой компенсации, в тексте жалобы, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, не имеет значения. Как уже было сказано выше, на признание жалобы приемлемой или неприемлемой, равно как на вывод о наличии или отсутствии нарушения это не влияет. Более того, это не влияет и на возможность присуждения справедливой компенсации, так как касающиеся ее требования должны быть представлены заявителем отдельно после коммуницирования жалобы властям государства-ответчика в ответ на соответствующий запрос Европейского Суда по правам человека. Невыполнение этого условия (даже при упоминании соответствующих требований в формуляре жалобы) может привести к отказу в присуждении справедливой компенсации (см. пункт 26 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Фадил Йилмаз против Турции» (Fadil Yilmaz v. Turquie, жалоба N 28171/02) от 21 июля 2005 года).
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! я отправил в пятницу на ваш электронный адрес приговор, кассаионную жалобу и кассационное определение, но беспокоюсь, получили ли вы ее. Прошу сообщить о получении. Заранее благодарен, Андрей.
Уважаемый Андрей!
Уведомление о получении документов было направлено Вам в тот же день и не возвращалось. Попробуйте проверить папку «Спам», если таковая есть на Вашем почтовом сервере и (или) локальном компьютере. Иногда сообщения могут автоматически помещаться в нее.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! У меня состоялся суд по определению порядка общения с ребёнком проживающим с бывшей супругой, на котором ответчица предоставила лживую и несоответствующую по содержанию экспертизу психолога-педагога детского центра. Кроме того, адвокат ответчицы заявила мне, что её дочь является действующим судьёй, она сама имеет обширные связи в судах Самарской области — и решение будет таким, как надо ей. Обратившись с кассационной жалобой в вышестоящую инстанцию — мной была предоставлена экспертиза сделанная доктором психологических наук, и его экспертное заключение о экспертизе предоставленной ответчицей(она составлена с нарушениями и не соответствует действительности как по содержанию, так и по исполнению). С ребёнком работал доктор психологических наук и кандидат психологических наук — но заключения самых авторитетных психологов в области суд проигнорировал. Что на первом судебном заседании, что во время кассации — мне не дали ответить ни на один вопрос, судья прерывала меня сразу же. Судьёй не учитывается ни отношение ребёнка к каждому из родителей, ни мой график работы (мне предоставили часы, в которые я не могу брать ребёнка, так как работаю). Также суд не учёл мнение отдела опеки и попечительства. После кассации сторона ответчицы мне вновь заявила о том, что я могу жаловаться и предоставлять любые документы — но решение суда всегда будет таким. Меня лишают права полноценного общения с дочерью, а также страдает ребёнок — который не понимает почему мы не можем встречаться, объяснить это просто невозможно. Я побывал у уполномоченного по правам ребёнка — и нашёл полное понимание сложившейся ситуации и поддержку, но решение «суда» — прямо противоположное. Могу ли я обратиться в Европейский суд по правам человека с подобной проблемой? Как правильно, не ошибившись в деталях это сделать? Веры найти правду в наших судах, у меня больше нет . С уважением, Денис из Самары.
Уважаемый Денис!
Вероятно, Вы просите оценить Вашу ситуацию на предмет возможных нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а также права на уважение личной и семейной жизни, предусмотренного статьей 8 Конвенции. Однако сделать это на основе Вашего вопроса не представляется возможным.
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения, предположительно допущенные государством. Оно не несет ответственности за адвокатов (в ряде случаев суд может нести ответственность за бездействие адвоката, предоставленного государством, однако, судя по всему, это неприменимо к Вашей ситуации). Следовательно, все Ваши претензии к поведению адвоката ответчицы не имеют отношения к возможному обращению с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Кроме того, приведенных Вами заявлений адвоката ответчицы самих по себе недостаточно для обоснованного вывода о пристрастности судей, рассматривавших Ваше дело.
Нам также непонятно, какое решение было принято судом. Вы пишете о том, что Вам «предоставили часы, в которые [Вы не можете] брать ребенка». Следовательно, можно предположить, что суд не запрещал Ваше общение с ребенком в принципе, но лишь предоставил неподходящее время, в которое такое общение фактически не может быть реализовано. Если это так (равно как независимо от этого), нам неясно, какое значение с точки зрения принятого судом решения имели предоставленные сторонами заключения экспертов, особенно с точки зрения определения времени общения с ребенком, а не самой возможности его осуществления. Равным образом нам неизвестно, какие именно аспекты «отношения ребенка к каждому из родителей» не были учтены судом, применительно к каким именно вопросам, поставленным перед ним, они имели значение и каким было это значение. Что касается предположительного отказа суда учесть Ваш график работы, то нам неизвестно, какие иные обстоятельства и соответствующие доказательства были приняты судом во внимание при определении времени общения с ребенком и что именно написали в своих решениях суды относительно Вашего аргумента, касающегося занятости в то время общения с ребенком, которое было Вам предоставлено. Вы не указали, на какие именно вопросы суды не дали Вам ответить, какое значение имели Ваши потенциальные ответы с точки зрения принятия решения по делу, не была ли соответствующая информация доведена до суда иным образом, например, в письменной форме, в том числе посредством подачи кассационной жалобы. Наконец, Вы не написали, в чем состояло мнение органа опеки и попечительства, каково было его значение для разрешения спора и что означает выражение «суд не учел мнение»: значит ли это, что суд проигнорировал соответствующие аргументы, либо же суд, упомянув это мнение в числе прочих обстоятельств дела, посчитал необходимым вынести решение, которое не соответствует ему, исходя из других аргументов и доказательств.
Практически все сказанное означает, что без анализа материалов дела, т.е. Вашего заявления в суд и кассационной жалобы, решения суда первой инстанции и кассационного определения, а также (в случае необходимости) протокола судебного заседания, возражений ответчика, доказательств, представленных сторонами, ответить на Ваши вопросы не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, принимая решение, суд основывался на данных психологической экспертизы предоставленной ответчицей — которая содержала выводы о том, что я неуравновешенный, не учитываю пол ребёнка, общение не несёт пользы для ребёнка, я должен заслужить доверие мамы ребёнка и т. д. Я обратился к зав. кафедрой психологии и развития СамГУ, доктору психологических наук — он сделал экспертное заключение предоставленной экспертизы (написана со слов третьих лиц, бездоказательно, применены методики искажающие реальную картину, применены недопустимые методики), кроме того, им была проведена психологическая экспертиза о взаимоотношениях отца и дочери — где всё просто замечательно (ни одного негатива, даже скрытого характера дочь ко мне тянется и я к ней). Кассационная инстанция не стала даже читать мои документы — заслушали ответчицу, которая заявила о согласии с судом первой инстанции — и всё! Решение готово. Мнение опеки и попечительства допускало ночёвку ребёнка у меня, и летний отпуск, но основываясь на данных экспертизы ответчицы — где написано «ни в коем случае не ночевать вне дома» (кстати, в суде было доказано нахождение ребёнка вне дома ответчицы по 2-3 недели!) суд разрешил встречаться 1, 2, 4 субботу с 10 до 19, и среду с 17 до 19. 1 и 2 субботу меня нет в городе! Я писал жалобу на судью в ККС — её приняли по фактам не этического отношения к свидетелям. Напишу и на судей кассационной инстанции, но моих прав это не восстановит. По закону у нас равные права, но мне отводится роль «воскресного папы» — меня лишили возможности участвовать в воспитании и жизни ребёнка. Почему суд, имея заключение самого авторитетного психолога Самары (записанное на видео) игнорирует его — отдавая предпочтение заключению 25-летней педагога-психолога (бывшая супруга была с ней ранее знакома) сделанного с нарушениями? Ведь решение суда принималась на основе психологической экспертизы. Это можно назвать справедливым судом?
Уважаемый Олег,вношу поправки к вопросу Дениса,т.к.в данный момент у него нет возможности дополнить вопрос (он находится в дороге). В предыдущем сообщении Денис неверно указал у кого была проведена повторная экспертиза ребенка и оценка первой экспертизы психолога-педагога, Экспертизу и оценку делал Декан психологического факультета СамГУ, профессор кафедры общей психологии и психологии развития СамГУ, доктор психологических наук, совместно с детским психологом,доцентом кафедры общей психологии и психологии развития СамГУ, кандидатом психологических наук вся экспертиза задокументирована на видео.
Уважаемые Денис и Ксения!
Вы просите нас оценить разбирательство в судах первой и второй инстанций на предмет его справедливости без ознакомления с текстами решения и кассационного определения, т.е., в частности, в отсутствие информации о том, каким именно образом суды обеих инстанций отнеслись к аргументу, касающемуся графика работы истца, мнению органа опеки и попечительства и что конкретно ответил суд второй инстанции на предоставленное истцом заключение экспертов (ориентироваться на выражение «игнорирует его» мы не можем, т.к. оно не является достаточно определенным). Другими словами, фактически Вы просите нас сделать едва ли не то же самое, в чем обвиняете самарские суды, т.е. рассмотреть вопрос о совершении ими нарушений без непосредственного анализа и оценки их решений.
Кроме того, если мы правильно понимаем, заключение экспертов было представлено Вами только во вторую инстанцию. Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в принципе не гарантирует существование второй судебной инстанции. В случае, если она все же создана самим государством, как это сделано в России, на рассмотрение дела в ней распространяются гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции, однако они могут значительно отличаться от гарантий справедливого судебного разбирательства в суде первой инстанции. Определение объема соответствующих гарантий зависит от всех обстоятельств дела (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Дунаев против России» (Dunayev v. Russia, жалоба N 70142/01) от 24 мая 2007 года (пункт 34). Судя по Вашим вопросам, представленное Вами суду кассационной инстанции заключение эксперта было призвано реализовать по меньшей мере право на представление важных с точки зрения разрешения дела аргументов и доказательств в свою пользу (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» (De Haes and Gijsels v. Belgium, жалоба N 19983/92) от 24 февраля 1997 года (пункты 58-59), а также право подвергнуть сомнению критическое доказательство противной стороны (заключение эксперта), которое также является одним из элементов справедливого судебного разбирательства (см, например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «B. H. против Соединенного Королевства» (B. H. v. the United Kingdom, N 59580/00) от 26 марта 2002 года). Однако нам неизвестно, по каким причинам Вы не могли реализовать эти права в суде первой инстанции, который прямо предназначен для этого, т.е. представить Ваше заключение эксперта, которое одновременно и является доказательством в Вашу пользу, и ставит под сомнение доказательство (заключение эксперта) противной стороны. Равным образом, повторимся, мы не знаем, по какой именно причине и каким именно образом (с какой конкретно формулировкой) Ваше заключение экспертов было «проигнорировано» судом кассационной инстанции. Не исключено, например, что оно было отвергнуто со ссылкой на положения части 1 статьи 347 ГПК РФ: «[c]уд [кассационной инстанции] оценивает… дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции…». Суд второй инстанции мог признать, что Вы не обосновали невозможность реализации соответствующих прав в суде первой инстанции. Нам также неизвестно, была ли первая экспертиза назначена судом, либо же заключение эксперта, представленное ответчицей, просто было рассмотрено в качестве одного из письменных доказательств (и в этом смысле лишь условно называется Вами заключением эксперта (это, касается, надо полагать, и заключения, представленного Вами). Это обстоятельство также влияет на оценку разбирательства на предмет его справедливости в целом (только так оно и может быть оценено), осуществить которую, ориентируясь на Ваши вопросы, не представляется возможным.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, здравствуйте! Вопрос не обычный, но интересный. Хочу подать жалобу из вредности и желания немного заработать на родном государстве. Я проживаю в общежитии университета в котором проработал 15 лет в отдельной однокомнатной квартире. Пытался через суд зарегистрировать на своей жилплощади жену, но суд отказал на основании наличия права регистрации только у собственника, то есть государства. Весной университет через суд пытался выселить меня из квартиры, но этого не удалось, так как я проработал в университете свыше 10 лет и регистрация по месту жительства, а не пребывания. Однако по решению суда была выселена моя жена, которая никогда и не была официально заселена ко мне(не было регистрации).Кассационная инстанция оставила решение суда в силе. В решениях суда моя квартира называлась комнатой, но по паспорту БТИ она является квартирой. В центре регистрации дом вообще зарегистрирован как нежилой, хотя и называется общежитием. Судебная тяжба с университетом по признанию за мной права пользования квартирой, а не комнатой еще предстоит.
Имеется явное нарушение конвенции ст.8 Уважение семейной жизни. Европейские судьи явно будут шокированы таким беспределом со стороны государства. Ну и возможно государство среагирует до суда и отдаст мне эту квартиру, чтоб не позориться перед Европой. Постановление областного суда было вынесено 22 июня, я еще успеваю подать предварительную. жалобу. Нужны ли фотки с протоколов судебных заседаний. Остальные документы имеются.
Уважаемый Юрий!
Если Ваш вопрос о том, «[н]ужны ли фотки с протоколов судебных заседаний», представляет собой просьбу оценить Вашу ситуацию на предмет перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то условия проведения такой оценки описаны вверху этой страницы. В среднем оценка производится в течение трех-четырех недель.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег. Обращается к Вам отец «засуженного и посаженного». 26.07.2009г. адвокат отправил формуляр жалобы с приложениями в ЕС. Подтверждение о получении формуляра было получено в декабре 2009 г. на адрес адвоката. Адвокат проживал в г. Ярославле в городе где было «совершено преступление и вершился суд». Связь с ним осуществлялась по СМС , последний раз 26.02.2010г. где он заверил что сообщит о любом движении по делу. Т.к. он был человеком ответственным, я его не беспокоил звонками. Сегодня я узнал что он погиб еще 21.05.2010г. Что мне делать в сложившейся ситуации? Оповестить ЕС письмом о смене адреса представителя? Подскажите пожайлуста подробнее что делать.Возможно за прошедший период была какая то корреспонденция на его адрес, запрашивались документы.
Уважаемый Николай!
Заявителю (Вашему сыну) следует назначить себе нового представителя, направив в Секретариат Европейского Суда по правам человека новую доверенность и сообщив изложенные Вами обстоятельства в сопроводительном письме (в свободной форме; в нем следует указать данные представителя, которые включатся в формуляр жалобы). В указанном письме также следует попросить переслать новому представителю любую корреспонденцию, которая могла быть отправлена Секретариатом погибшему.
Заявитель может назначить представителем Вас, т.к. до момента коммуницирования жалобы властям государства-ответчика к представителю заявителя не предъявляется никаких специальных требований. Он также может не назначать нового представителя, а просто уведомить Секретариат Страсбургского Суда, что его представитель погиб и в дальнейшем он будет поддерживаться связь с Европейским Судом по правам человека непосредственно (в этом случае вся корреспонденция будет направляться ему).
Наконец, если по тем или иным причинам Ваш сын не сможет написать письмо в Европейский Суд по правам человека и (или) отправить его (в т.ч. передав его для этого Вам или иному лицу), Вы можете от своего имени уведомить Секретариат об описанной Вами ситуации (укажите в письме номер досье, присвоенный жалобе Вашего сына). В этом случае Секретариат по меньшей мере сможет отметить в документах, что всю корреспонденцию следует направлять заявителю, а не его бывшему представителю. Однако сменить представителя заявителя Вы сами, конечно, не сможете.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, спасибо за консультацию. На какой точный адрес нужно отправить изменения адреса представителя моего сына? и на каком языке? Заранее благодарю.
С уважением, Николай.
Уважаемый Николай!
Адрес Секретариата Европейского Суда по правам человека можно найти в разделе «Адрес, факс, телефон и сайт Европейского Суда».
Письмо следует писать на том языке, на котором была подана жалоба.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег. Отправил по факсу письмо с описанием обстоятельств, на адрес ЕС с просьбой переслать корреспонденцию на адрес постоянного проживания заявителя, т.е.адрес где проживаю я. Нужна ли доверенность от заявителя, (сына) на представление его интересов мной до рассмотрения жалобы судом?
Заранее благодарю за ответ.
С уважением Николай.
Уважаемый Николай!
К сожалению, мы не понимаем смысл второго предложения в Вашем вопросе, равно как его связь с третьим предложением, в связи с чем не можем ответить на Ваш вопрос. В частности, неясно, идет ли речь об отправленной Вами по факсу от имени сына предварительной жалобе (которую Вы называете «письмом с описанием обстоятельств») или же жалоба уже была ранее подана Вашим сыном. Также непонятно, в качестве кого Вы отправили указанный факс, если Вы спрашиваете о доверенности на представительство интересов Вашего сына уже после его отправки. Наконец, неясно, идет ли речь о Вашем маленьком сыне, либо же он взрослый, и не имеет ли место ситуация, когда Ваш сын не способен по тем или иным причинам обратиться в Европейский Суд по правам человека самостоятельно, даже будучи взрослым.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, сын взрослый находится за решеткой, и по понятным причинам не может самостоятельно отправить письмо. Поэтому я отправил письмо с информацией что адвокат погиб и просил пересылать почту на свой адрес.Вопрос- нужна ли доверенность?
Уважаемый Николай!
Мы уже отвечали Вам на Ваши вопросы.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Могу ли я выслать по почте вам документы с целью дачи Вами оценки перспектив обращения в Европейский суд? В нашем поселке городского типа цивилизация практически отсутствует. Если нет, то буду искать все возможные варианты, но Ваша помощь мне необходима.
Уважаемая Оксана!
Мы не принимаем документы в бумажном виде. Вы можете переслать их по факсу или представить просканированные/отфотографированные копии по интернету. Читайте об этом в разделе «Контакты».
С уважением,
Олег Анищик