Пример (21) предварительной оценки перспектив обращения в Европейский Суд

ПРИМЕРЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ПРИМЕР (21) ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Результаты оценки: перспектив не усматривается. См. также общую статистику оценок перспектив обращения с жалобой в ЕСПЧ.

 

Уважаемая Р.!

Мы ознакомились с представленными Вами материалами. К сожалению, мы не усматриваем возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Мы полагаем, что в первую очередь Ваша претензия состоит в том, что имевшее место разбирательство по предъявленным Вам уголовным обвинениям не было справедливым в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не исключая этого, следует сказать, что условием обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека согласно пункта 1 статьи 35 Конвенции является исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно допущенных нарушений. Применительно к праву на справедливое судебное разбирательство это означает, что претензии, связанные с его предполагаемым нарушением, сначала должны быть изложены в кассационной жалобе и (или) высказаны суду кассационной инстанции. Если этого не было сделано, обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на соответствующее нарушение невозможно.

В своей кассационной жалобе Вы пишете о следующих предполагаемых нарушениях.

Во-первых, Вы утверждаете, что в оскорблении, нанесенном Г., отсутствует признак публичности. Этот аргумент можно толковать двояко. Тем самым Вы могли утверждать, что неверно применено российское материальное (уголовное) право, либо же говорить об отсутствии доказательств, обосновывающих публичный характер оскорбления. Если речь идет о первой трактовке, то она не охватывается статьей 6 Конвенции, не гарантирующей соблюдение национального материального права (исключение составляют нормы права, касающиеся «создания суда», то есть назначения судей, определения состава конкретного суда, а также подсудности дела; но ни о чем подобном в Вашем случае речи не идет). Если же Вы ведете речь об отсутствии доказательств, то суд кассационной инстанции в своем определении назвал доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о публичном характере нанесенных (по мнению суда, конечно) оскорблений. Простое несогласие с судом в оценке доказательств не свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

Во-вторых, Вы пишете, что судом не была проведена проверка и всестороннее исследование показаний Б. и Х., вещественного доказательства – куртки Г. Однако мы в принципе не понимаем, что Вы пытались этим сказать, учитывая, что в приговоре содержатся сведения о проверке и оценке этих доказательств. Не понял Вас и суд второй инстанции, хотя в принципе он ответил на данный аргумент. В любом случае суть претензий здесь не только не ясна, но и не свидетельствует о каком бы то ни было нарушении статьи 6 Конвенции.

В-третьих, Вы пишете о том, что время нанесения повреждений Г., указанное в заключении эксперта, не соответствует времени фактического нанесения повреждений, если ориентироваться на показания свидетелей. Однако суд кассационной инстанции отвечает на Ваш аргумент. Более того, заключение эксперта не является критическим доказательством, свидетельствующим о наличии у Г. повреждений (об этом говорится также в показаниях двух свидетелей). Наконец, само наличие повреждений, отмеченных экспертом, не является критическим с точки зрения обвинения Вас в свершении преступления, связанного с применением насилия, так как Вы (помимо прочего) обвиняетесь в нанесении Г. многочисленных ударов, которые не оставили следов. Другими словами, даже отсутствие у Г. каких бы то ни было повреждений не могло бы помешать суду признать Вас виновной, а отсутствие заключения эксперта не означало бы невозможности признания того, что царапина все же была получена в результате Ваших ударов, т.к. это можно было бы установить на основе свидетельских показаний. Европейский Суд по правам человека крайне редко рассматривает вопросы, связанные с оценкой доказательств, а если и делает это, то доказательства должны иметь критическое значение для принятия решения по делу.

В-четвертых, Вы пишете о том, что не был проведен допрос эксперта на предмет прояснения времени причинения телесных повреждений (царапины) Г., а также не была осмотрена куртка. Право на допрос и вызов свидетелей в пользу защиты, которое также, по мнению Европейского Суда по правам человека, предполагает также необходимость обеспечения возможности представить иные доказательства защиты, действительно гарантировано статьей 6 Конвенции. Однако речь должна идти не о любых свидетелях и не о любых доказательствах, но лишь о тех, которые являются критическими для результатов разбирательства. Мы уже написали выше, почему показания эксперта в части времени не могут быть критическими. Что же касается повреждений куртки, то в кассационной жалобе не указано, в чем состоит предполагаемая разница между показаниями Г. и результатами осмотра куртки. Кроме того, о повреждениях куртки дали показания несколько свидетелей. Наконец, само по себе повреждение куртки не было критичным с точки зрения обвинения Вас в совершении преступления, т.к. даже если бы куртка не была повреждена в принципе, это ничего не поменяло бы (преступление заключается вовсе не в повреждении куртки). Та или иная разница описания повреждений куртки потерпевшим и свидетелями и ее повреждений как таковых вряд ли могла поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнения в части, не касавшейся этих повреждений.

Таким образом, единственным более или менее серьезным аргументом кассационной жалобы остается то обстоятельство, что суд не разрешил противоречия между содержанием акта освидетельствования на предмет опьянения от 15 января и результатами освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений от 20 января. Это более или менее веский аргумент, т.к. повреждение века, учитывая его локализацию и «свежесть», должно было быть заметно, пункт 6 акта прямо предполагает описание видимых повреждений (в отношении Вашего освидетельствования на предмет опьянения это было сделано), повреждение уже должно было, конечно, быть в момент освидетельствования 15 января, а отсутствие информации о нем может свидетельствовать об имитации и даже ложности ряда показаний потерпевшего и свидетелей. Однако мы полагаем, что этот аргумент, будучи единственным, недостаточно сильный, чтобы на нем можно было построить жалобу в Европейский Суд по правам человека.

Конечно, в деле усматривается ряд возможностей для обоснования нарушений статьи 6 Конвенции, например, в связи с тем, что суд со всей очевидностью по-разному относится к доказательствам обвинения и защиты (это может свидетельствовать об обвинительном уклоне и нарушении вытекающего из статьи 6 Конвенции принципа равенства сторон), т.к. наличие у Вас повреждений может свидетельствовать о том, что, нанося удары, Вы защищались от сотрудников милиции (это альтернативное объяснение Вашего поведения, при котором оно может вовсе не представлять собой преступления, во всяком случае в части обвинения в применении насилия) и т.д. Не исключено, что действительно имеются проблемы с «подменой» бармена, о чем Вы пишете в комментариях. Однако ни о чем подобном в кассационной жалобе речи не идет, поэтому говорить о каких бы то не было нарушениях статьи 6 Конвенции, в отношении которых не исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты, бессмысленно.

Что касается отказа от адвоката, то ничто в материалах дела не свидетельствует о том, что Вы не могли позволить себе защитника, нет информации о том, что Вы обжаловали решение суда, отказавшего Вам в замене защитника (при этом никакого обоснования необходимости такой замены, которая свидетельствовала бы, что в противном случае будет нарушено Ваше право на защиту, а в связи с этим – право на справедливое судебное разбирательство, не приведено), в кассационной жалобе ничего о некачественной защите, предположительно повлиявшей на справедливость приговора, также не говорится.

Никаких жалоб на предполагаемое незаконное лишение свободы или применение к Вам бесчеловечного или унижающего достоинство обращение Вами не представлено (заявления в ходе разбирательства не являются средством защиты от подобного рода нарушений (они лишь могут в ряде случаев быть средством защиты от использования показаний, полученных в результате бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, но об этом речи определенно не идет), в возбуждении уголовного дела Вам отказано, информации об обжаловании отказа не представлено). Поэтому говорить о возможности обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушение соответственно статьей 5 и 3 Конвенции также не представляется возможным.

Никаких признаков иных нарушений в представленных Вами материалах (в т.ч. Ваших комментария) мы не усматриваем.

С уважением,

Олег Анищик

Возможность комментирования заблокирована.