ПРИМЕРЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПРИМЕР (23) ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Результаты оценки: перспектив не усматривается. См. также общую статистику оценок перспектив обращения с жалобой в ЕСПЧ.
Уважаемый Р.!
У нас не возникло необходимости анализировать представленные Вами документы на предмет предполагаемого нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как гарантии этой статьи неприменимы к судебным разбирательствам, о которых идет речь, и по этой причине не могут быть нарушены.
Вы оказались жертвой одной из типичных ошибок, связанных с применением статьи 6 Конвенции, в которой, по нашему мнению, в немалой части повинен перевод этой статьи на русский язык. Читая текст: «[к]аждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела…», многие достаточно справедливо полагают, что гарантии статьи 6 Конвенции применимы к любому судебному разбирательству, тем или иным образом связанному с предъявленным лицу уголовным обвинением, если такое разбирательство имеет место после его предъявления. В некотором смысле они правы, так как гарантии статьи 6 Конвенции действительно начинают действовать с момента предъявления уголовного обвинения. Однако в соответствии с оригинальными (английским и французским) текстами статьи 6 Конвенции и соответствующей им практикой Европейского Суда по правам человека гарантии этой статьи в своей «уголовной» части применяются только к судебным разбирательствам, в рамках которых принимается окончательное решение о виновности лица в предъявленном ему уголовном обвинении. Более того, разбирательство оценивается на предмет своей справедливости (в смысле статьи 6 Конвенции) только и исключительно в целом. Именно поэтому имеет значение определение начала действия статьи 6 Конвенции. Таким образом, несмотря на то, что в принципе гарантии статьи 6 Конвенции начали действовать в отношении Вас с момента предъявления уголовного обвинения, говорить о нарушении этой статьи до (вне) принятия окончательного решения по существу этого обвинения невозможно. К «промежуточным» разбирательствам по уголовным делам (как, например, разбирательства, связанные с обжалованием в порядке статьи 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела, документы в отношении которых Вы нам предоставили) гарантии статьи 6 Конвенции неприменимы. Конечно, статья 6 Конвенции в своей «гражданской» части может быть при ряде условий применима к промежуточным разбирательствам, если они являются определяющими для «гражданских прав и обязанностей» того или иного лица, в том числе подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). Например, разбирательства, касающиеся наложения ареста на имущество, могут охватываться гарантиями статьи 6 Конвенции. Однако в Вашем случае разбирательства не затрагивали «гражданских прав и обязанностей». Вы можете дополнительно ознакомиться с рассуждениями, касающимися сферы действия статьи 6 Конвенции применительно к промежуточным судебным разбирательствам в рамках расследования и рассмотрения по существу уголовного дела, здесь.
Что касается предполагаемых нарушений статьи 13 Конвенции, то, в чем бы они, по Вашему мнению, не заключались, таковые не могли иметь место. Во-первых, статья 13 Конвенции сконструирована таким образом, что право на средства правовой защиты должно предоставляться только в отношении предполагаемого нарушения какого-то другого права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней. Так как о нарушении статьи 6 Конвенции не может быть речи по указанной выше причине, то об отсутствии средств правовой защиты от нарушений этого права также говорить невозможно. Во-вторых (и это, наверное, даже важнее), гарантии статьи 6 Конвенции, по мнению Европейского Суда по правам человека, в подавляющем большинстве случаев поглощают гарантии статьи 13 Конвенции. Другими словами, комбинация нарушений статьей 6 и 13 Конвенции возможна в редчайших случаях, не имеющих отношения к Вашим разбирательствам. При желании Вы можете ознакомиться с рассуждениями, касающимися возможности комбинации названных статей Конвенции, здесь.
Наконец, статью 17 государствам-членам Совета Европы за 60 лет существования Конвенции удалось нарушить в единицах случаев. Это – очень специфическая статья. Более того, обычно она используется государством-ответчиком «против» заявителя с целью обоснования допустимости наложения на его права тех или иных (повышенных) ограничений. Использование статьи 17 Конвенции заявителем против государства – это сверхредкий случай. Однако говорить о нарушении этой статьи все равно не приходится, так как, с учетом выводов о неприменимости статей 6 и 13 Конвенции, непонятно, об умалении (упразднении, чрезмерном ограничении) какого именно права с ее нарушением могла бы идти речь.
С уважением,
Олег Анищик
Вопрос в судебное заседание где решался вопрос о продлении срока содержания под стражей не явился адвокат по соглашению так как не был уведомлен надлежащим образом, что суд признал. Заседание было отложено на 3 дня потому что через 3 дня кончался срок содержания и было вынесено постановление о надлежащем уведомлении адвоката. Через 3 дня снова не явился потому что срок уведомления должен быть не менее чем 5 суток. Суд назначил защитника проигнорировав что я против. И продлил срок содержания. Можно ли обратиться в ЕСПЧ в связи с тем что нарушено право на защиту.
Здравствуйте!
Я не усматриваю в Вашем вопросе как таковом никаких признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В отличие от пункта 3 статьи 6 Конвенции, гарантии которой к указанному Вам этапу разбирательству неприменимы, т.к. речь не идет о рассмотрении по существу предъявленного Вам уголовного обвинения (не говоря уже о том, что гарантия, о которой идет речь, не является абсолютной даже применительно к праву на справедливое судебное разбирательство), пункт 3 (равно как и 4) статьи 5 Конвенции не предусматривает ни права лица защищать себя через посредство выбранного им самим защитника, ни даже права на юридическое представительство, которое признается необходимым только в особых обстоятельствах (например, когда лицо, в частности, находилось до этого в под стражей в абсолютной изоляции, не могло проконсультироваться с юристом и не обладало никакими юридическими познаниями; см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Окалан против Турции» (Ocalan v. Turkey, жалоба N 46221/99) от 12 мая 2005 года (пункт 70)).
Олег Анищик
Здравствуйте! Спасибо за Ваш ответ. У меня еще один вопрос. Я был задержан в порядке ст. 91 УПК по истечении 2 суток не предъявляя ни каких обвинений следователь вынес постановление об освобождении в связи с тем что основании для избрания меры пресечения нет. Однако тут же в здании ивс снова задержал меня в порядке ст.91 УПК по тому же делу только добавив еще эпизод. То есть я без решения суда фактически содержался под стражей около 4 суток,возможно ли в данном случае нарушение конвенции в частности п.3 ст.5 ? Спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.
Олег Анищик