Пример (3) предварительной оценки перспектив обращения в Европейский Суд

ПРИМЕРЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ПРИМЕР (3) ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

Результаты оценки: перспектив не усматривается. См. также общую статистику оценок перспектив обращения с жалобой в ЕСПЧ.

 

Уважаемый Б!

Если принять во внимание содержание всех Ваших электронных писем, то получается, что Вы ставите три довольно разных вопроса о возможности обоснования в жалобе в Европейский Суд по правам человека нарушений, которые предположительно имели место в Вашем деле.

Первый вопрос связан с вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 2010 года (о взыскании с Вас 3,5 миллионов рублей в пользу истца – частного лица), второй – с наложением ареста на Ваше имущество (земельный участок), третий – с возможным обращением взыскания на это имущество (земельный участок). Это три совершенно разных вопроса, и ниже мы постараемся показать, почему они сильно отличаются друг от друга, в том числе в плане возможности обоснования тех или иных нарушений в жалобе в Европейский Суд по правам человека.

Очевидно, что здесь в принципе можно вести речь о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и (или) права собственности, которое охраняется статьей 1 Протокола N 1 к названной Конвенции.

Статья 6 Конвенции гарантирует ряд процессуальных, процедурных прав. Например, право на то, чтобы все значимые для разрешения дела доказательства с Вашей стороны были учтены судом при вынесении решения, чтобы он в принципе дал возможность представить все критические доказательства, чтобы решение было мотивированным и т.д. Здесь потенциально может быть допущено множество нарушений, однако конструкция права как такового достаточно простая.

Конструкция права собственности в том виде, в котором ее видит Европейский Суд по правам человека, более сложная. В отношении любого предполагаемого нарушения необходимо сначала выяснить, имеется ли у лица «собственность» в том смысле, в котором этот термин понимается Страсбургским Судом. Если «собственности» нет, то нарушить право на нее невозможно. Затем определяется, имело ли место так называемое «вмешательство» государства в право на уважение собственности. Вмешательство может быть трех видов – лишение «собственности», ограничение права собственности и, наконец, самое общее, охватывающее два предшествующих вида, но не ограничивающееся ими, иное вмешательство в право на уважение собственности (право на беспрепятственное пользование ей). Наличие «вмешательства» не может свидетельствовать о, том, что было допущено нарушение, но его отсутствие означает, что нарушить право собственности было невозможно. Наконец, на последнем этапе (если «собственность» имеется, а в право на ее уважение было осуществлено «вмешательство») определяется, соответствовало ли такое «вмешательство» «закону» (то есть национальному законодательству, взятому в совокупности со сложившейся практикой его применения), имелась ли у него цель, оправдывающая вмешательство (таковой являются общие или общественные интересы; Страсбургский Суд практически всегда признает наличие цели) и был ли соблюден надлежащий баланс между частными интересами того лица, о «собственности» которого идет речь, и указанными общими (общественными) интересами. Соответственно, нарушение национального «закона» и (или) отсутствие цели и (или) несоблюдение баланса свидетельствуют о том, что статья 1 Протокола N 1 была нарушена. В качестве альтернативы «вмешательству» речь может идти также о соблюдении так называемых «позитивных обязательств» по защите «собственности» от посягательств со стороны других (третьих) лиц, однако признаков применимости этого к Вашему делу мы пока не усматриваем.

Применительно к первому Вашему вопросу (см. выше) речь идет фактически о том, было ли вынесение судом решения от 18 марта 2010 года, оставленного без изменения кассационным определением от 06 мая 2010 года, нарушением права собственности. Подобный вывод, с учетом сказанного, можно сделать, если речь действительно идет о некоей принадлежащей Вам «собственности», имело место «вмешательство» в право на ее уважение, и таковое не соответствовало «закону» и (или) не преследовало допустимой цели и (или) было произведено с нарушением баланса.

Несмотря на то, что Вам, вероятно, кажется очевидным, что у Вас имеется «собственность» (долг в 3,5 миллиона рублей), а суд осуществил «вмешательство» в право на ее уважение, этот вывод не так легко сделать на основе практики Европейского Суда по правам человека (и сохраняющей свое значение практики ликвидированной 12 лет назад Комиссии по правам человека).

В практике названных органов мы видим, например, указание на то, что признание судом имущественного долга в качестве результата разбирательства по гражданскому делу не свидетельствует о том, что в принципе идет речь о «собственности» (см, например, Решения Комиссии по правам человека по делам «G. G.m.b.H. против Австрии» от 07 января 1991 года и «Erich Fenzeland Ernst Kollner против Австрии» от 15 мая 1996 года), а разрешение судом гражданского спора не является «вмешательством» (см. указанное выше решение по делу «G. G.m.b.H. против Австрии», а также Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Kyriakidis and Kyriakidou против Кипра» от 19 января 2006 года (п. 34) и «Uglanova против России» от 21 сентября 2006 года (п. 37)). В ряде решений подчеркивается, что речь не идет о лишении собственности, то есть о применимой (вроде бы) к подобным ситуациям разновидности «вмешательства», что фактически снова указывает на отсутствие такового (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Józsefné Kósa против Венгрии» от 12 марта 2002 года). 

Конечно, в ряде решений названных органов можно обнаружить фразу о том, что обычно при разрешении (национальным) судом гражданского спора между частными лицами о нарушении права собственности говорить невозможно, если только нет признаков «произвола» (см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Sesztakov против Венгрии» от 16 декабря 2003 года (п. 38) и «Szikora против Венгрии» от 22 ноября 2005 года (п. 20)). Из ряда решений также можно сделать вывод, что о нарушении права собственности в принципе можно говорить, если разбирательство не является справедливым (см. указанное Постановление по делу «Szikora против Венгрии» (п.п. 19-20)). Иногда упоминается о справедливости именно как соблюдении статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, то есть процессуальной справедливости (см. Решение Комиссии по правам человека по делу «Jaakko Johannes Markkula против Финляндии» от 03 декабря 1997 года). В Решение Комиссии по правам человека по делу «Oguz Aral, Galip Tekin and Inci Aral против Турции» от 14 января 1998 года снова говорится, что статья 1 Протокола N1 к Конвенции неприменима, но, в окончании соответствующей фразы, говорящей обычно, что это так в отсутствие «произвольности» и «несправедливости», «справедливость» (fairness) заменена на выражение «just deprivation», которое также может быть переведено на русский язык как «справедливое лишение», однако с явным изменением смысла. Если «fairness» означает «процессуальную справедливость», то есть справедливость судебного разбирательства в смысле статьи 6 Конвенции, то тут речь о соблюдении норм материального права, что подтверждается соответствующими рассуждениями Комиссии.

Таким образом, мы видим следующую картину. Страсбургские органы отказываются признавать, что в ситуациях, подобных Вашей, у заявителей имеется «собственность», и в право на ее уважение осуществлено «вмешательство», в том числе в форме лишения «собственности». При этом вроде бы ими признается, что о нарушении права на справедливое судебное разбирательство можно было бы вести речь (каким-то образом «перепрыгнув» выводы о наличии «собственности» и «вмешательства») при наличии признаков «произвола», нарушений справедливости судебного разбирательства или даже, вероятно, явных, нарушений норм материального права.

Однако мы не можем не обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что Европейский Суд по правам человека ни по одному из дел не признал фактически, что в ситуации, когда речь идет о результатах судебного разбирательства имущественного спора между частными лицами, в результате которого заявитель был признан проигравшим, имели место «произвол» или несправедливость в любом из указанных смыслов (мы не принимаем здесь во внимание редчайшие случаи признания нарушения, когда к подобному спору государство все же было косвенно причастно (например, в лице органов, по вине которых договор между частными лицами признавался ничтожным, либо же по причине некачественного законодательства)).

Более того, речь не только про дела в отношении России, но про любые государства-ответчики. Только в одном случае Европейский Суд по правам человека приходит к выводу о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае признания нарушений статьи 6 Конвенции – когда суды отменяют вступившее в законную силу судебное решение имущественного характера в отношении заявителя и (или) таковое не исполняется в течение длительного времени. Это – не  Ваш случай.

В принципе это не означает, что невозможно обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на то, что были нарушены нормы материального права (ГК РФ в части регулирования договора займа, недействительности сделок и т.д.), а также, возможно, на несправедливость судебного разбирательства (о которой пока говорить трудно, так как до сих пор не очень понятно, что именно Вы и Ваш представитель говорили в судах первой и второй инстанций; поэтому мы и просили представить протокол и кассационную жалобу). Однако Вы должны понимать, каковы шансы на рассмотрение подобной жалобы. Впрочем, можно пытаться привлечь Страсбургский Суд именно огромной суммой, которую Вы должны выплатить в результате решения суда, превышающей почти в шесть раз сумму, полученную от истицы. Кроме того, определенные шансы дает одно из достаточно свежих Решений Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Investylia Public Company Limited против Кипра» от 17 сентября 2009 года. Заявитель по данному делу также был проигравшей стороной в имущественном споре, разрешенном национальными судами. Европейский Суд по правам человека повторил свои традиционные рассуждения о неприменимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отсутствие «произвольности» и иной «несправедливости разбирательства». Затем, однако, он допустил (именно это выражение было использовано в Решении), что у заявителей все же имеется собственность, а решение суда представляло собой вмешательство (никаких рассуждений на этот счет приведено не было, так речь именно о «допущении»). Это допущение позволило Страсбургскому Суду высказаться о том, что закон (материальное право) не был нарушен, а баланс был соблюден. Конечно, решение «отказное», но Страсбургский Суд хотя бы рассмотрел соответствующие претензии. Тот факт, что это решение довольно свежее также теоретически увеличивает шансы на успех, ведь практика Европейского Суда по правам человека со временем меняется, а его позиции уточняются, а иногда и меняются на противоположные. Впрочем, повторимся, нам не удалось обнаружить его решений, в которых он признал бы нарушение права собственности, когда судебное разбирательство шло между совершенно частными лицами, а государство было представлено исключительно судом.

Впрочем, сама приемлемость подобной жалобы в указанном выше смысле является, к сожалению, не единственной проблемой. Возникают большие вопросы относительно того, что именно Вы говорили в судах. Ведь перед обращением в Европейский Суд по правам человека должны быть исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты. Это означает, что хотя бы в общих чертах Вы должны изложить в своей жалобе в Страсбург то, что было заявлено российским судам.

Мы изучили практику (пока преимущественно арбитражных судов, так как она много более доступна, нежели практика судов общей юрисдикции). Из нее более или менее однозначно следует, что в случае передачи по договору займа денег, должны быть возвращены тоже деньги, а если передавалось имущество, определенное родовыми признаками, то и возвращается именно такое имущество. Суд в Вашем деле фактически посчитал, что можно передать деньги, но требовать возврата имущества, определенного родовыми признаками (стоимость которого в разы превышает переданную сумму денег). Однако возникает вопрос, какое решение должен был бы принять суд, рассматривая поданное исковое заявление, если бы он (действительно) следовал закону с учетом сложившейся практики его применения? И ответ на него весьма неоднозначен. Более того, надо полагать, что он в значительной степени зависит от позиций сторон по делу, ведь это же гражданский процесс. Судя по решениям судов первой и второй инстанций, единственное, о чем Вы и Ваш представитель заявили суду, было требование признать договор незаключенным (в смысле статьи 432 ГК РФ) в связи с его безденежностью (в смысле статьи 812 ГК РФ). Однако суд вполне обоснованно отверг данный довод, признав, что деньги фактически были переданы. Таким образом, единственный Ваш аргумент был отвергнут, истица на своих требованиях настаивала, а Вы, кажется (иное из представленных документов не следует) ничего не требовали. В частности, можно было бы требовать признания сделки недействительной или же просить, чтобы суд признал, что между Вами и истицей заключен какой-то иной договор. Если этого не было сделано, то обосновать нарушение судом норм материального права представляется весьма трудным делом. Другими словами, говорить о том, что суд отказался признавать сделку недействительной или признавать, что между Вами имели место иные правовые отношения, практически невозможно в силу отсутствия соответствующих требований (здесь тесно переплетаются вопросы применения материального и процессуального права). Ваша надзорная жалоба содержит чрезвычайно путаную позицию по данному вопросу, хотя бы по той причине, что Вы в ней даже не признаете, что суд правомерно присудил истице 600000 из 3,5 миллионов (хотя вроде бы не и не спорите с тем, что получили их по договору займа). Кроме того (в любом случае) все сказанное Вами в надзорной жалобе в принципе не имеет значения, так как решение суда уже вступило в законную силу. Жалобу в Старсбурсгкий Суд на действия (бездействие) суда надзорной инстанции можно подать только при условии изменения им решений судов первой и (или) кассационной инстанции, что не имело место. Таким образом, обвинение судов в нарушении норм материального права в данном случае довольно слабое, а нарушений процессуальных норм (равно как и произвольности) мы пока что не усматриваем.

Что касается второго вопроса – о соответствии Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколам к ней наложения ареста на имущества, то представляется, что здесь можно обосновать наличие и «собственности» (земельного участка), и «вмешательства» в форме контроля над собственностью. Однако возникает вопрос, в чем здесь заключается нарушение. Надо полагать, что единственная Ваша претензия состоит на нарушении норм материального права (возможно, также может идти речь о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, но у нас нет соответствующей информации, то есть нам ничего неизвестно об обстоятельствах судебного разбирательства по этому поводу, т.к. у нас нет даже судебных решений). Что касается предполагаемого нарушения национального закона, то это то же самое нарушение, наличие которого должно быть рассмотрено в рамках третьего вопроса, поэтому мы сразу перейдем к нему.

Обращение взыскания на земельный участок также образует «вмешательство» в «собственность» (этот самый участок). Таким образом, возникает, как и в предшествующем вопросе, необходимость выяснить, в чем здесь может заключаться нарушение. Опять-таки, судя по сказанному Вами, речь идет о нарушении национального закона.

В обоих случаях Вы ссылаетесь на статью 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскания на земельные участки, на которых расположено жилое помещение гражданина-должника, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В Вашем заявлении о снятии ареста с земельного участка никак не обосновывает вывод о том, что он соответствует параметрам, определенным статьей 446 ГПК РФ. Более того, Вы в принципе не доказываете, что он им соответствует, но объясняете, что это – единственное недвижимое имущество, на котором строится частный дом. Даже если предположить, что строящийся дом соответствует понятию «помещения, пригодного для постоянного проживания», относительно чего Вами не приведено каких-либо обоснований, в том числе ссылок на соответствующую практику судов или что бы то ни было, Вы не обосновываете, что такое помещение является единственно пригодным для Вашего проживания. Более того, дом не построен, однако Вы где-то проживаете (согласно информации из представленных документов – в поселке Т. города С.). Следовательно, есть веские основания полагать, что земельный участок не соответствует требованиям статьи 446 ГПК РФ, но главное, что иного Вами не доказано. При таких обстоятельствах говорить о нарушении судами закона (при наложении ареста на имущество и возможное обращение на него взыскания) или несправедливости судебного разбирательства, которая обычно заключается в том, что лицу не предоставляют возможность обосновать свою позицию по делу либо же такая игнорируется, практически не представляется возможным.

С уважением,

Олег Анищик

  1. Александр

    Я занимаюсь предпринимательской деятельностью. В связи с этим, имею должников из-за нарушений с их стороны оплаты договоров купли-продажи.
    Подавляющее их большинство живет в г. Копейске, Челябинской области. Судебные приказы и исполнительные листы для взыскания с них долгов я сдаю туда – КГОСП г. Копейска Челябинской области, где с 2005 года по настоящее время на исполнении находятся более 150 таких исполнительных документов.
    Загруженность и слабая материальная база (отсутствие транспорта, не достаточный штат сотрудников) в данном подразделении не позволяют осуществлять исполнительные меры нормально, т.е. в достаточной степени. Максимум, что успевают в такой обстановке сделать приставы-исполнители – возбудить исполнительное производство. По неофициальным данным нагрузка на рядового пристава-исполнителя данного отдела превосходит предусмотренную в десятки и сотни раз. В такой обстановке претендовать на обеспечение соблюдения законности в данном подразделении – невозможно.

    Так, на сегодняшний день – удержания и перечисления с должников в мою пользу по данному подразделению судебных приставов производятся не более чем по пяти производствам. В среднем около 1 – 2 тыс. руб. в месяц, при общем долге более 2 млн. руб. Несмотря на многочисленные запросы, мне не предоставлена информация о состоянии сданных судебных решений по большинству должников. По должникам же, чьи производства возбуждены и якобы ведутся, реальные результаты практически отсутствуют.
    Так, из всех предусмотренных законом мер, ни разу не применена такая мера как наложение ареста на имущество. Хотя почти у всех должников такое имущество имеется, включая автомобили и имущество, оформленное по договорам купли-продажи со мной и принадлежащее мне, т.к. оно не оплачено должниками, из чего и образовались долги.
    Так же, не применяется мера по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, что тоже способствовало бы исполнению решений суда.

    Подобное обращение уже трижды направлялось в Генпрокуратуру РФ и в администрацию президента РФ, переписка длится с начала 2010 года и по сегодняшний день ни к чему не привела. Может ли Европейский суд, что-либо решить в такой ситуации?

    • Уважаемый Александр!

      Право на исполнение вступившего в законную силу судебного решения является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство (права на суд), которое гарантировано статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, в случае, если судебное решение предполагает денежные выплаты со стороны ответчика (должника), его неисполнение, при условии, что ответственность за это действительно несет государство, может представлять собой нарушение права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

      Однако вопрос о неисполнении порядка 150 судебных решений не может быть поставлен “оптом”. В отношении каждого исполнительного производства необходимо определять, в чем конкретно состоит предполагаемая вина государства в лице судебных приставов-исполнителей. Другими словами, необходимо обосновывать причинно-следственную связь между их конкретными действиями (бездействием) и неисполнением решения суда. Более того, в случае, когда ответчиком (должником) является не государство в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность, а частные лица (если мы правильно поняли, в Вашем случае это именно так), необходимо обжаловать в суд соответствующие действия (бездействие) судебных приставов исполнителей в отношении каждого конкретного исполнительного производства. Это вытекает из требования пункта 1 статьи 35 Конвенции, в соответствии с которым обращение в Европейский Суд по правам человека возможно только в случае исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно допущенного нарушения (в данном случае – допущенного судебными приставами-исполнителями). Наконец, жалоба в Европейский Суд по правам человека должна быть подана в течение шести месяцев с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, то есть в Вашем случае с момента, когда предположительно допущенные нарушения не будут признаны и (или) исправлены даже в результате обращения в суды первой и второй инстанций. При этом в отношении каждого обжалования (нарушения) срок течет отдельно (если только Вы не собираетесь обжаловать одновременно действия (бездействие) приставов в отношении всех исполнительных производств).

      При этом мы должны обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что почти все Постановления Европейского Суда по правам человека, которыми признаны нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к ней в связи с длительным неисполнением вступивших в законную силу судебных решений в пользу заявителя, касались исключительно случаев, когда ответчиком (должником) являлось государство в лице должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. Это не означает, что государство в лице судебных приставов не может быть признано виновным в указанных нарушениях, когда ответчиком (должником) является частное лицо в качестве примеров исключений см. Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Кунашко против России» (Kunashko v. Russia, жалоба N 36337/03) от 17 декабря 2009 года и «Кесьян против Россиии» (Kesyan v. Russia, жалоба N 36496/02) от 19 октября 2006 года). Однако подходы Европейского Суда по правам человека различаются в зависимости от ответчика (должника). Об этом достаточно хорошо написано в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы “Анохин против России” (Anokhin v. Russia, N 25867/02) от 31 мая 2007 года:

      “…в случае, когда заявитель обжалует неспособность исполнить решение суда, вынесенное в пользу заявителя, степень ответственности государства в рамках Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции различается в зависимости от того, является ли должником Высокая Договаривающаяся Сторона по смыслу Статьи 34 Конвенции или частное лицо. В первом случае правоприменительная практика Европейского Суда исходит из того, что государство должно выполнить соответствующее судебное решение полностью и в срок (см., например, Постановление Европейского Суда по делу “Бурдов против Российской Федерации” (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, §§ 33 – 42). Если должником является частное лицо, положение иное, поскольку государство обычно не несет напрямую ответственность по долгам частных лиц и его обязательства по указанным конвенционным положениям сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, например через службу судебных приставов-исполнителей или процедуру банкротства (см.: Решение Европейского Суда по делу “Шестаков против Российской Федерации” (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу “Кривоногова против Российской Федерации” (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу “Кесьян против Российской Федерации” (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02). Таким образом, если власти обязаны действовать, чтобы исполнить судебное решение и не выполнили своего обязательства, их бездействие может при определенных обстоятельствах повлечь ответственность государства на основании пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу “Сколло против Италии” (Scollo v. Italy) от 28 сентября 1995 г., Series A, N 315-C, § 44, и Постановление Европейского Суда по делу “Фуклев против Украины” (Fuklev v. Ukraine) от 7 июня 2005 г., жалоба N 71186/01, § 84). Задачей Европейского Суда в таких случаях является рассмотреть, были ли осуществленные властями меры надлежащими и достаточными и действовали ли власти с усердием при оказании должнику помощи в исполнении судебного решения (см. Постановление Европейского Суда по делу “Фочиак против Румынии” (Fociac v. Romania) от 3 февраля 2005 г., жалоба N 2577/02, § 70, и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу “Фуклев против Украины” (Fuklev v. Ukraine), § 84)…” (Источник: Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2008. N 3).

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Владимир

    Уважаемый Олег, где посмотреть постановления Европейского Суда, рекомендуемые Вами (“см. Постановление Европейского Суда по делу …”) ?

    • Уважаемый Владимир!

      Все Решения и Постановления Европейского Суда по правам человека, с которыми мы рекомендуем ознакомиться, можно найти в базе решений Европейского Суда по правам человека. Указанная база поддерживает английский и французский языки, однако отдельные Решения или Постановления могут быть опубликованы в ней только на каком-то одном из этих языков.

      В разделе “Решения Европейского Суда на русском языке” можно найти неофициальные переводы или обзоры некоторых Решений и Постановлений Европейского Суда по правам человека.

      Вы также можете попробовать обратиться к профессиональным справочно-правовым системам, например, “КонсультантПлюс: Международное право”, а также осуществить поиск необходимых Решений и Постановлений по интернету. Неофициальные переводы некоторых Решений и Постановлений Европейского Суда по правам человека можно найти таким образом.

      Однако упоминание нами в ответах того или иного Решения или Постановления Европейского Суда по правам человека или Решения Комиссии по правам человека с рекомендацией ознакомиться с ним не гарантирует, что его перевод на русский язык в принципе существует.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Юрий

    Мое почтение, Олег! Спорное решение мирового судьи я пытался оспорить в апелляционной инстанции, но судебную повестку на свое заявление согласно ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам я не получил, по причине ошибки суд.канцелярии : они по моей просьбе отправили на мой адрес до востребования, но на имя истицы, хотя я их просил на мое имя, или на два имя, как делал канцелярия Верховного Суда РФ. Согласно доверенности ( в деле) я имею право получать судкорреспонденцию и представлять во всех судслушаниях интересы истицы. Из-за досадной ошибки судебных бюрократов, я так и не смог восстановить процессуальный срок подачи своего заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Надзорная инстанция отказала мне в моем к нему обращению, также, она, не рассмотрела представленное мною доказательство моей невозможности придти за судповесткой: в материалах дела имеется медсправка). Есть-ли перспектива подготовки жалобы в Европейский Суд на явное игнорирование прав истицы, как и моих (я платил за товар) на справедливое разбирательство местными судами?. Если да, то мне помимо их суд.решений, нужно-ли отправлять свои заявления, дополнения, также копии доверенности на истицу. Спасибо! С уважением,Юрий!

    • Здравствуйте!

      Мы не можем оценить перспективы обращения в Европейский Суд по правам человека, ориентируясь на подобный текст. Во всяком случае из него как такового не усматривается каких-либо признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека.

      Производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое не привело к отмене указанных решений, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года.

      Отказ в пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора (по гражданским делам) в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года.

      Никаких конкретных претензий к разбирательству дела мировым судьей и к разбирательству по апелляционной жалобе на решение мирового судьи в Вашем вопросе не усматривается. В любом случае обращение в Европейский Суд по правам человека с соответствующей жалобой возможно лишь в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции. Принимая по внимание описанные Вами обстоятельства дела, мы не исключаем, что указанный срок уже пропущен.

      Олег Анищик

  4. Юрий

    Определением кассационной инстанции от 01.01.11г мне было отказано в восстановлении процессуального срока, оно же и вступило в силу, ест-но, надзорная инстанция, отказала мне, не рассматривая по существу очевидный их изьян: это когда направили судповестку на мой адрес, но не на мое имя, а на имя истицы. Таким чудесным для них “сговорившимся” образом, почта не имела права нарушать закон адресности получения суд корреспонденции. А срок истекает через полгода, т.е. до 01.07.11г, я могу успеть к Вам обратиться. А мне нужно отправлять свои заявления и дополнения, и доказательства или только решения и определения суд.инстанции. Спасибо, за оперативный ответ. С уважением, Юрий!

    • Здравствуйте!

      Мы уже разъяснили Вам, что производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое не привело к отмене указанных решений, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно. По этой причине непонятно, в отношении какого именно нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, Вы исчисляете шестимесячный срок на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека с 01 февраля (вероятно, в тексте опечатка) 2011 года. Шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные мировым судьей и (или) судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи, не может отсчитываться с даты вынесения кассационного определения по жалобе на отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. обращение с этим заявлением не считается внутригосударственным средством правовой защиты от указанных нарушений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. См. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года.

      Любые документы, копии которых прилагаются к жалобе в Европейский Суд по правам человека, должны подтверждать наличие или отсутствие фактических обстоятельств, которые влияют на выводы о том, имели ли место нарушения, описанные в жалобе, и удовлетворяет ли она критериям приемлемости. Из Ваших вопросов не усматривается признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а даже если таковые были допущены мировым судьей и (или) судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи, то шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека Вами пропущен, если с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по жалобе на решение мирового судьи прошло более шести месяцев.

      Олег Анищик

  5. Юрий

    Не было справедливого судебного разбирательства после получения апелл определения от 16.03.10г, мое заявление по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.05.10г согласно ст.392-394 ГПК РФ были проигнорированы тем, что повестку на суд.слушаниене по моемй заявлению я получил через …два месяца, только потому, что суд канцелярия направила истице на мой адрес, почта мне не выдала. Отсюда, я не смог добиться через восстановления пропущенного, исключительно по вине суда, сроков, как и всесстороннего рассмотрения моих дополнительных доводов Т. е. нарушена ст.6 Женевской конвеции в части нарушением судом, как государственной власти, конституционых прав истицы и истца на обьективное суд.разбирательства. И как мне представляется, Евросуд, должен принять мои документы.. Но если вы считаете, что сроки я прозевал, исчисляемые от апелляционного определения от 16.03.10г, а не от вступления в силу кассационного определения в отказе мне восстановления сроков от 01.01.11г, то я могу себя “поздравить” с поражением, а их с пирровой “победой” Извините, что отнял у Вас времени. Удачи Вам. Мое почтение!

    • Здравствуйте!

      Мы уже дважды написали, что производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно. В силу отсутствия нарушения невозможно говорить о сроке на обращение с жалобой на него в Европейский Суд по правам человека и, соответственно, пропуске этого срока. На соответствующую практику Европейского Суда по правам человека мы уже неоднократно сослались.

      Олег Анищик

  6. Юрий

    Вы,Олег весьма тактичны и терпеливы, разьяснив мне невозможность моего обращения Евросуд в части наличия несправедливого суд.разбирателства в их игнорированием новых открывшихся обстоятельств через не восстановление мне пропущенных сроков путем их ноу-хау: отправлять на деревню дедушке судповестку, а так как он не получен,то, по ихнему, пропущен процессуальный срок. Да здравствует “истинное” правосудие и Евросуд в вашем лице – ничего сделать не может, хотя ст.6 Женевской конвенции указывает, что это в их юрисдикции, в части нарушением государственным органом России прав на справедливое и всесстороннее судебное разбирательство. Ваше деликатное со мною несогласие минимизирует время Евросуда, но оставляет меня, как и многих других “у разбитого корыта” вопиющей несправедливости нашей отечественной судебной системы. Мое почтение!

  7. иван

    Олег здравствуй!
    Объясни мне, истёк ли срок подачи жалобы в Европейский Суд, если заседание мирового суда по моему делу было 10 августа 2011г., апелляционная жалоба рассматривалась районным судом 31октября 2011г., а надзорная жалоба рассматриволась областным судом 14 марта 2012г.

    Иван Матвеевич. пенсионер.