ПРИМЕРЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПРИМЕР (5) ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Результаты оценки: перспектив не усматривается. См. также общую статистику оценок перспектив обращения с жалобой в ЕСПЧ.
Уважаемый Р.!
Как следует из Вашей предварительной жалобы, адресованной Европейскому Суду по правам человека, в первую очередь Вы ставите вопрос о предположительно допущенном в отношении Вас и других заявителей нарушении права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Данное право является «процессуальным», а не «материальным». Другими словами, оно гарантирует соблюдение определенной процедуры разбирательства дела. При этом речь не идет о процедуре, предусмотренной ГПК РФ, т.к. статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует соблюдения национального процессуального законодательства. Европейский Суд по правам человека в своей практике самостоятельно вырабатывает требования, предъявляемые к судебному разбирательству с тем, чтобы оно считалось «справедливым». Так, стороны не должны ставиться в неравные условия, каждой из них должна быть предоставлена возможность представлять доказательства и подвергать сомнению доказательства другой стороны, разбирательство не должно быть чрезмерно длительным и т.д.
Вы в своей предварительной жалобе указываете, что суд, по Вашему мнению, не применил нормы ЖК РФ и ГК РФ, подлежащие применению. Это нарушение, даже если предположить, что оно было допущено, не имеет никакого отношения к праву на справедливое судебное разбирательство, т.к. Вы обвиняете суд в нарушении норм национального материального права. О нарушении процедуры судебного разбирательства здесь ничего не говорится. Это же касается и Вашего второго аргумента о том, что суд сослался на «документ, не являющийся нормативным».
Что касается Вашего третьего заявления – о том, что суд не указал в своем решении причин, по которым им были отвергнуты доказательства с Вашей стороны, — то в принципе подобное нарушение может являться одним из аспектов нарушения права на справедливое судебное разбирательство в целом. Однако, во-первых, из представленных Вами документов неясно, о каких доказательствах идет речь. Во-вторых, Европейский Суд по правам человека полагает, что национальные суды не обязаны приводить объяснения причин, по которым ими отвергаются те или иные доказательства и (или) аргументы той или иной стороны в деле, если только эти доказательства или аргументы не играют решающей роли в определении исхода разбирательства. Таким образом, если Вы хотите обосновать данное нарушение, Вам следует прямо назвать те доказательства, которые были оставлены судами без внимания, равно как объяснить, почему они имели критическое значение для разрешения спора.
Далее Вы ставите вопрос о предположительно имевшем место нарушении Вашего права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Надо полагать, что в данном случае речь идет о предположительно имевшем место нарушений государством в лице суда своей обязанности по защите Вашей собственности от посягательств со стороны других частных лиц. Вероятно, Вы считаете посягательством на Вашу собственность действия частных лиц (ответчиков), из-за которых Вы лишены возможности управлять Вашим имуществом по своему усмотрению. Нарушение, по Вашему мнению, вероятно, состоит в том, что суд неправильно применил нормы материального права. В принципе нарушить право собственности таким путем возможно. Однако для этого нарушение должно быть совершенно очевидным, факт нарушения должен или прямо следовать из текста закона, или вытекать из практики его применения этим и (или) другими судами. Ничего подобного в представленных материалах не усматривается. Кроме того, даже если предположить, что Вы сможете обосновать жалобу в этой части, то есть сумеете доказать, что закон нарушен со всей очевидностью, необходимо отметить, что суды обеих инстанций прямо указали в своих решениях, что Вы не ставили вопрос о расторжении договора или его изменении, равно как не принимали решения о выборе иного способа управления (не говоря уже о вступившем в законную силу другом решении суда, которое повлияло на исход этого спора). Таким образом, речь может идти о том, что Вы не исчерпали всех средств защиты от предположительно допущенного нарушения права собственности на национальном уровне, что является одним из условий обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Если Вы полагаете, что никакие средства защиты от нарушений Ваших прав Вам более недоступны, это должно быть обосновано в жалобе в Страсбургский Суд. Пока что из решений судов усматривается, что у Вас имеются другие средства защиты, к которым Вы не прибегли. Если Вы полагаете, что Вам были доступны альтернативные средства защиты – или то обращение в суд, которое фактически было Вами осуществлено, или то, о котором пишут суды, — то это необходимо обосновывать в своей жалобе в Страсбургский Суд. Пока что из представленных решений судов скорее следует, что Вы прибегли к тому средству защиты, к которому следовало обращаться.
Никаких нарушений свободы передвижения в представленных документах мы не усматриваем. Каким образом ограничен свободный проход к имуществу (что может является нарушением права собственности, но не свободы передвижения) – неясно.
Наконец, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует право на пересмотр вступивших в законную силу решений суда в порядке надзора. Претензии к надзорной инстанции могут быть предъявлены лишь в том случае, если ее решения затрагивают (изменяют) Ваши права, чего в данном случае не усматривается, т.к. решение об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции никак не изменило Ваши права в отношении предмета судебного разбирательства (собственности).
С уважением,
Олег Анищик
Могу ли я обратиться в Страсбургский суд по правам человека в связи с тем, что: 1)судом было установлено режим рабочего времени в количестве 42 часов в неделю. 2)судом были отвергнуты показания свидетелей на основании того, что они не являются работниками организации. 3) нарушен принцип справедливости судебного разбирательства в связи с тем, что суд принимал доказательства со стороны ответчика в устной форме, а мои слова требовал доказывать документально или свидетельскими показаниями.
1) в основу предшествующего поведения работника, его отношения к труду был положен тот факт, что истец в течение длительного времени находилась на больничном сама и по уходу за детьми (стр.34), тем самым были нарушены мои Конституционные права в соответствии с положениями ст.ст. 2, 7, 18 — Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии со ст.ст.ст. 38, 41 Конституции РФ я имею право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на заботу о детях.
2) Данным Решением законные права и интересы свидетелей Степанова О.В., Красноперова М.А., Кузьминой А.В., Елышева А.Ю., Варламова А.А., Шибанова Л.С. в нарушении с положениями Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», Конституцией РФ были поставлены в зависимость от их места работы (Цитата (стр.28)) – Все допрошенные свидетели истицы, кроме Кузьминой А.В., не сотрудники школы, а поэтому их показания суд не принимает в качестве доказательств.
В соответствии со ст.7 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» — Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям.
В соответствии со ст.19 Конституции РФ — Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3) в основу данного решения были положены Правила внутреннего распорядка от 25 сентября 2007 года, на которые Прокуратура Первомайского района г.Ижевска приносила протест из-за несоответствия трудовому законодательству (от 28.11.2009 по делу №290ж-2009), и которые были отменены. Однако при рассмотрении данного дела со стороны Прокуратуры Первомайского района г.Ижевска этот факт остался не замеченным. При рассмотрении в кассации данного дела со стороны прокурора Борзенковой Т.А. было сделано заявление, что кассационное представление отозвано, что противоречило действительности. На основании отмененных Правил внутреннего трудового распорядка прокурором было установлено наличие режима работы. Данные Правила ухудшали положения работников по сравнению с установленными Трудовым законодательством, так как устанавливали 42 часовую рабочую неделю, а в соответствии с ч.4 ст.8 ТК РФ не подлежали применению.
Судебной коллегией ВС УР рабочий день был установлен самостоятельно, без обоснования документально и с рабочей нагрузкой в 42 рабочих часа в неделю, что противоречит ст.91 ТК РФ и является основанием для отмены кассационного определения, так как допущены существенные нарушения норм материального права.
Тем самым нарушены мои Конституционные права на установленную федеральным законом продолжительность рабочего времени.
4) При рассмотрении данного дела со стороны прокуратуры не было учтено, что в нарушении ст.ст.22, 57, 68 ТК РФ я не была ознакомлена ни с одним локальным нормативным актом. Режим рабочего времени и времени отдыха мне не был установлен. Все работники МОУ «СОШ № 57», дававшие показания в суде работают по различным графикам работы, так как им удобно, в связи с тем, что в МОУ «СОШ № 57» не был установлен единый режим работы для всех сотрудников.
5) В вынесенном решении не правомерно установлено рабочее место: а именно МОУ «СОШ № 57» (стр.24). Данный факт противоречит показаниям свидетелей, руководителя МОУ «СОШ № 57». Свои должностные обязанности я выполняла и за пределами школы, в соответствии с Должностной инструкцией. Статья 209 ТК РФ указывает на рабочее место, которое, в том числе, косвенно находиться под контролем работодателя. А так как я очень часто выполняла свои должностные обязанности за пределами МОУ «СОШ № 57», то вывод суда не основан на законе.
6) В решении суда в качестве предшествующего поведения работника, его отношения к труду положен тот факт, что со стороны работников имелись жалобы на истицу и наличие устных замечаний (стр.34). Однако в суд не было представлено ни одной жалобы, ни одного факта ознакомления истца с этими жалобами. Судом не исследовались содержания этих жалоб, времени их написания. В соответствии со ст.194 ТК РФ даже дисциплинарные взыскания снимаются, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не был подвержен новому дисциплинарному взысканию. Любая жалоба не является общеизвестным фактом, и в соответствии со ст.60 ГПК РФ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не были представлены жалобы в письменном виде и не исследованы судом в части отношения их к должностным обязанностям истца.
Полученные таким образом с нарушением федерального закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п.16 Постановления Пленума РФ от 31.10.1995 №8).
7) В качестве предшествующего поведения работника, его отношения к труду была положена характеристика без указания тех моментов, которые суд положил в основу. Данная характеристика была предметом рассмотрения в мировом суде Первомайского района г.Ижевска в уголовном деле в отношении Дудина А.И., директора МОУ «СОШ № 57» по ст.129 УК РФ , так как факты, содержащиеся в ней, были клеветническими. В материалах гражданского дела есть опровергающие доказательства фактам, изложенных в характеристике и в связи с этим данная характеристика в части отрицательных фактов не могла быть положена в основу Решения.
8) В Решении суда (стр.33) указано, что прогул является правонарушением тяжким, за которое назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за прогул. Однако суд не учел тот факт, что в силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантируюшей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
О каком равенстве, справедливости, законности и т.д. может идти речь, если сотрудник МОУ «СОШ № 57» Буров О.А. очень часто находиться на работе в состоянии алкогольного опьянения (мои докладные директору МОУ «СОШ № 57» от 10.02.2009, 11.02.2009), докладные других сотрудников школы, остаются без внимания и данный работник не получил ни одного дисциплинарного взыскания за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчиком не было представлено и судом не было установлено наступление негативных последствий, фактов нарушения истцом трудовой дисциплины.
Судебной коллегией ВС УР в кассационном определении по делу №33-121/11 указывается на необходимость данного факта.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. По Вашему вопросу не представляется возможным судить о наличии признаков нарушения каких-либо прав, гарантированных указанными международными договорами. Мы не оцениваем судебные разбирательства, в том числе на предмет их справедливости в смысле статьи 6 Конвенции, не имея представления по меньшей мере обо всех аргументах каждой из сторон судебного разбирательства и соответствующих им доказательствах, а также полных мотивировках всех судебных решений, принятых по делу. По Вашему вопросу невозможно понять даже предмет судебного разбирательства. Поэтому ответить на него не представляется возможным.
Олег Анищик