ПРИМЕРЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПРИМЕР (51) ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ПЕРСПЕКТИВ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Результаты оценки: нет достаточного количества средств для подготовки жалобы. См. также общую статистику оценок перспектив обращения с жалобой в ЕСПЧ.
Здравствуйте!
Я усматриваю возможность попытаться обосновать нарушение статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в следующей формулировке, которая на настоящий момент представляется мне наилучшей (конечно, она, скорее всего, так или иначе может быть в итоге откорректирована, в т.ч. по той причине, что является весьма громоздкой и немного корявой, но я ее представляю как рабочую гипотезу):
«Несмотря на известный уголовно-правовой запрет умышленного незаконного сбыта наркотического средства – маковой соломы,
до и во время совершения вмененных ему деяний Заявитель,
ориентируясь на уголовный закон и сложившуюся практику его применения,
даже в случае обращения за профессиональной юридической консультацией
не мог, хотя бы с некоторой разумной вероятностью,
предположить, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за приготовление к незаконному сбыту или покушение на незаконный сбыт наркотического средства – маковой соломы,
реализуя разрешенный законом к продаже на основе имеющихся у него документов пищевой продукт – семена растения мак,
в котором в допускаемом законом количестве содержится сорная органическая примесь,
то есть частицы семенных коробочек, остатки листьев, стеблей и т.п.,
которые в подавляющем большинстве случаев содержат наркотически активные алкалоиды опия, равно как
предположить, что указанная сорная органическая примесь,
учитывая естественный характер ее происхождения,
реализацию таковой исключительно в составе семян растения мак и
соответствие ее количества допустимому,
в принципе может быть названа наркотическим средством – маковой соломой,
пусть таковой и признаются любые части – за исключением семян – любого сорта мака, содержащие наркотически активные алкалоиды опия,
без введения на основе доступного и предсказуемого в своем применении закона нормативно-правового запрета на продажу семян растения мак
в принципе,
с сорной органической примесью либо, по меньшей мере,
с таким ее количеством, которое допускалось,
и национальные суды не привели в своих решениях по делу какого бы то ни было доктринального толкования, которое свидетельствовало бы о предсказуемости применения ими уголовного закона при выводе о виновности Заявителя в совершении преступления».
В этой формулировке важно всё, но обращу внимание на ряд моментов.
Применительно к нарушению статьи 7 Конвенции необходимо доказывать, что применение судом примененного им уголовного закона к вмененному лицу деянию было совершенно непредсказуемым. Не являлось по каким бы то ни было причинам «неправильным», а было именно непредсказуемым. Потому что именно непредсказуемость применения лишает лицо возможности воздержаться от совершения преступления, то есть от совершения того деяния, которое признано преступным.
В этой формулировке (или, точнее, при ее обосновании) «нейтрализуется» ряд фактических обстоятельств, которые в той или иной степени говорят не в пользу Заявителя: то обстоятельство, что он знал о применении реализуемых семян наркозависимыми, а также интересовался качеством семян в смысле удовлетворения их — наркозависимых — потребностей, факт продажи семян по цене в несколько раз превышающей рыночную цену мака, наконец, факт прямого уведомления его сотрудниками УФСКН о том, что, по их мнению, он занимается сбытом наркотического средства и может быть привлечен в связи с этим к уголовной ответственности. Все эти факторы не просто не нужно скрывать, напротив, необходимо доказывать, что нарушение статьи 7 Конвенции было именно с учетом того, что все они имели место.
Подчеркну, что нарушение статьи 7 Конвенции должно иметь место даже при условии согласия с тем, что все фактические обстоятельства, которые, как полагает суд, имели место, действительно имели место. Более того, только при этом условии. Поэтому обоснование нарушения статьи 7 Конвенции не только не предполагает оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, но, напротив, основано именно на этих выводах, т.е. применение уголовного закона примененным судом образом должно быть непредсказуемым именно при условии правильности установления им фактических обстоятельств дела, к которым он и применяется.
Немаловажно и то, что речь не идет об искусственном добавлении маковой соломы в семена мака. Никто его (их) в этом и не обвинял. Но, тем не менее, это следует подчеркнуть, т.к., во-первых, в случае такого добавления никакой непредсказуемости применения уголовного закона я уже не вижу, во-вторых, в мотивировочной части приговора все же проскакивает информация о смешивании мака из разных партий разной степени загрязненности. Поэтому тут необходимо четко расставить точки над «i».
Безусловно, необходимо прямо обращать внимание на целый ряд фактических обстоятельств дела (установленных или, во всяком случае, не оспариваемых судом), которые косвенно свидетельствуют в пользу Заявителя, то есть в пользу того, что речь не идет о явном умышленном незаконном сбыте наркотического средства: то обстоятельство, что УФСКН не хватает его (их всех), не пресекает его (их) деятельность, а выдает ему (им) предписания, то обстоятельство, что он (они), несмотря на это и другую явную деятельность в отношении них УФСКН, не прекращае(ю)т ее, не «бежит» («бегут»), не скрывае(ю)тся, не заметае(ю)т следы, а буквально сам идет (сами идут) в УФСКН, пытае(ю)тся разговаривать и прояснять ситуацию, обращае(ю)тся в вышестоящие инстанции, а также Ростехнадзор, наконец, результаты разрешения его (их) предшествующих конфликтов с УФСКН, касавшихся тех же семян мака.
В предложенной формулировке нарушения также учитываются те решения ЕСПЧ, которыми он признавал, что признаков нарушений статьи 7 Конвенции нет. Он признавал отсутствие нарушений, когда смысл уголовного закона можно понять из него самого, из сложившейся практики его применения, из разъяснений юристов (когда смысл неясен неспециалисту). Наконец, при первичном применении уголовно-правовой нормы допускается доктринальное толкование, если оно при этом не является совершенно непредсказуемым.
Проблемой является то, что Секретариат прямо требует изложить жалобу на 10 страницах, что применительно к такой жалобе, учитывая текст ранее поданной, сделать невозможно. Конечно, казалось бы, можно подать два формуляра: один, который прямо требуют, а второй развернутый. Но это плохая идея, т.к. развернутый формуляр ранее уже подавался и он «не о том». Поэтому я вижу лишь один путь: убирать части жалобы в приложения к ней, которые при исчислении количества ее страниц не учитываются. Т.е. буквально излагать нужным образом факты дела в качестве приложения, применимое национальное право и практику в качестве приложения (все это по-хорошему, конечно, должно быть частями жалобы) и т.д.
Есть еще одна проблема. Она заключается в том, что в представленных Вами кассационных жалобах если проблемы, связанные с возможным нарушением судом первой инстанции статьи 7 Конвенции, и затрагивается, то скорее вскользь и не в полном объеме: говорится о том, что вывод о наличии наркотического средства «маковая солома» ошибочен, но это не совсем то, также во втором дополнении упоминается, что семена соответствовали ГОСТу, но буквально вскользь. Я поднимаю этот вопрос в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции перед обращением с жалобой в ЕСПЧ должны быть исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты. С другой стороны, я не могу сказать, что нет никакой возможности обосновать, что фактически вопрос о нарушении статьи 7 Конвенции поднимался в кассационных жалобах. Хотя определенно стоило бы изучить все кассационные жалобы, включая дополнения к ним (дополнительные жалобы), поданные всеми участниками разбирательства. Возможно, в других жалобах вопрос о нарушении права, которое гарантировано статьей 7 Конвенции, будет поставлен более явно, что позволит говорить, что суду второй инстанции была предоставлена возможность признать и исправить нарушение. Кем она была предоставлена – это уже не столь важно.
Однако имеется еще и самая большая проблема. Она заключается в том, что шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ с жалобой на нарушения статьи 7 Конвенции уже истек, на сегодняшний момент, в т.ч. с учетом требования Секретариата, может быть подана только такая жалоба, которая будет основана на том, о чем по существу, содержательно идет речь в поданной ранее, в рамках шестимесячного срока, жалобе, и хотя само по себе отсутствие в жалобе упоминания статьи 7 Конвенции никоим образом не препятствует высказыванию сейчас претензий, касающихся нарушений этой статьи, в поданной ранее жалобе содержательно отсутствуют те претензии, в развитие которых сейчас могла быть подана жалоба, в частности, там даже не упоминается ГОСТ, вообще. Да, в начале там идет речь о том, что понятие «маковая солома» не является достаточно определенным. Однако к предлагаемому мной обоснованию это почти не имеет никакого отношения. Кроме того, я считаю все приведенные в жалобе рассуждения на эту тему совершенно необоснованными, принимая во внимание то, о чем я Вам ранее писал: во-первых, Единая конвенция прямо дает определение опийного мака, называя таковым мак снотворный (а понятие «маковой соломы» определяется через опийный мак), в то время как именно к этому виду мака и относится тот мак, о котором идет речь в рассматриваемом деле, как, собственно, и любой масличный мак, во-вторых (и это совершенно отдельный аргумент против написанного в поданной жалобе), подавляющее большинство экспертов, а за ними и судов, используют понятие «маковая солома» из методических рекомендаций бабаяновского комитета, а там оно достаточно определенное, в то время как подобное использование свидетельствует о сложившейся и известной практике; то же обстоятельство, что это может быть неизвестно неспециалисту, как указанно в жалобе, никого значения не имеет, т.к. ЕСПЧ многократно признавал, что в ряде случаев лицу может потребоваться консультация юристов, чтобы прояснить для себя содержание уголовного закона, и необходимость обращения к такой консультации никоим образом само по себе не свидетельствует, что применение подобного уголовного закона нарушает статью 7 Конвенции. Таким образом, я могу сказать только следующее: если ЕСПЧ очень-очень захочет рассмотреть эту жалобу по существу, он так или иначе может пойти навстречу в применении 6-месячного срока. Если нет, то нет. Во всяком случае, сколь бы качественна ни была та жалоба, о необходимости подачи которой сейчас идет речь, в ней в любом случае будет заложена бoмбa в виде потенциальной возможности признания ее неприемлемой как поданной с пропуском срока. И, конечно, если такая жалоба будет коммуницирована, власти РФ не откажут себе в реализации права признать ее неприемлемой по этому основанию. Тем более, что Секретариат прямо и явно требует сделать в жалобе прямо сейчас заявление о соблюдении шестимесячного срока. Поэтому думайте, стоит ли Вам вообще подавать жалобу на нарушения статьи 7 Конвенции, о которых я веду речь. Я могу лишь добавить, т.е. повторить, что никаких других нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, я из представленных Вами материалов дела не вижу, а с учетом необходимости исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты и того обстоятельства, что я вижу тексты всех Ваших кассационных жалоб, равно как вижу текст жалобы в ЕСПЧ, т.е. понимаю содержание Ваших претензий, для оценки которых на предмет обоснованности мне не нужны никакие другие материалы дела, кроме представленных, я могу сказать, что никаких других перспектив, кроме как некоторой перспективы рассмотрения жалобы по статье 7 Конвенции, о которой я и написал в начале этого письма, я не усматриваю (и изучение других материалов дела этот вывод изменить не может). Другими словами, чтобы уже больше не возвращаться к этому, жалобу ни на какие другие нарушения, в т.ч. некие предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство, я подготовить для Вас не смогу, т.к. мне просто не о чем в ней писать. Возможно, ЕСПЧ готов пойти Вам навстречу, тем более, что случаи явной интерпретации правил приемлемости в пользу заявителей почти в отсутствие оснований для этого встречаются, в т.ч. учитывая, что признания нарушений статьи 7 Конвенции – редкое явление (как и обоснованные жалобы на ее нарушение), а применительно к России таковые не признавались никогда (да и по существу жалоба на нарушение этой статьи была рассмотрена лишь однажды).
С уважением,
Олег Анищик
