Меня зовут Олег Анищик и я приветствую вас на своём сайте, который создал и веду с 2010 года.
Европейским Судом по правам человека я заинтересовался в 2002 году, когда после обучения в 2001 году в Институте транснационального права, организованном северокаролинским университетом Дьюка на базе Женевского университета, и защиты в начале 2002 года диссертации на соискание российской степени кандидата юридических наук и до отъезда в 2003 году на стажировку в юридических клиниках университета Ратгерс в Нью-Джерси я принял участие в трёхнедельной II Международной Летней школе по правам человека, проходившей при поддержке Совета Европы, где изучалась в том числе практика ЕСПЧ. В 2003 году вышла моя первая публикация по праву Европейской Конвенции.Анищик О.О. О соответствии российского законодательства о контроле и записи телефонных переговоров Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Международно-правовые способы защиты прав человека: Сб. науч. статей / Под ред. H.A. Баринова, Т.М. Пряхиной. Сер. Права человека: сферы реализации. Вып. 3. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.- С. 251-280. По прошествии стольких лет эта работа едва ли актуальна, поэтому я не привожу её здесь целиком, хотя у меня и сохранился бумажный вариант сборника с ней). В 2005 году, когда после завершения работы юристом представительства Программы правовых инициатив для стран Центральной Европы и Евразии Американской ассоциации юристов, а после — заместителем координатора региональной инициативы Государственного Департамента США я параллельно с преподаванием в качестве доцента кафедры уголовного процесса создал и возглавил Центр практической подготовки юристов и защиты прав человека, началась моя практическая работа с Европейским Судом. Конечно, ориентироваться на оформление одной из первых жалоб, поданных в том же 2005 году, едва ли стоит, поскольку с тех пор формуляры — вместе с правилами их оформления — поменялись четырежды, однако ниже можно найти и примеры жалоб, подготовленных мной уже на современных pdf-формулярах. Вы можете раскрыть и посмотреть размещенные на этой странице примеры дел с подготовленными мной жалобами, или с письменными замечаниями заявителей, или с другими документами. Также можно посмотреть отдельно все завершенные дела, пока только коммуницированные и ожидающие коммуникации в течение двух и более лет после регистрации (что свидетельствует о высоких шансах на коммуницирование и этих жалоб, поскольку объявление неприемлемыми на первом этапе разбирательства тех жалоб, которые ЕСПЧ считает таковыми, осуществляется практически всегда в течение нескольких недель или месяцев, без такого длительного ожидания — во всяком случае, это справедливо для жалоб, поданных в течение нескольких последних лет). Ещё можно раскрыть и посмотреть информацию о моих делах по статьям Конвенции и Протоколов, нарушений которых они касаются: по статье 2, статье 3, статье 5, статье 6, статье 7, статье 8, статье 10, статье 11, статье 13 Конвенции, статье 1 Протокола № 1.
Кириллова против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества — квартиры, истребованной у заявительницы, признано Постановлением ЕСПЧ от 19 сентября 2016 г. Решения российских судов были отменены, а квартира возвращена заявительнице.
Письменные замечания заявительницы (вариант на русском)
Костюченко против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство при разрешении вопроса о законности досрочного прекращения полномочий заявительницы как судьи арбитражного суда (пристрастность суда) признано Постановлением ЕСПЧ от 09 июля 2019 г.
Статья 8 Конвенции: нарушение права на уважение личной жизни в связи с объявлением пребывания заявителя-иностранца в России нежелательным признано Постановлением ЕСПЧ от 19 мая 2020 г.
Статья 10 Конвенции: нарушение свободы слова в результате блокировки доступа ко всему веб-сайту заявителя из-за публикации на нём всего одного материала, объявленного экстремистским (и удаленного заявителем), признано Постановлением ЕСПЧ от 23 июня 2020 г. (Письменные замечания властей по этому делу можно посмотреть здесь.)
Статья 2 Конвенции: нарушение права на жизнь брата заявителя, обнаруженного мертвым в камере ИВС, и неэффективность соответствующего расследования признаны Постановлением ЕСПЧ от 09 февраля 2021 г.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение прав заявителей на уважение их имущества в виде истребованных у них земельных участков признано Постановлением ЕСПЧ от 16 марта 2021 г. (только на французском; пресс-релиз ЕСПЧ на английском)
Жалоба (это пример жалобы от имени более чем пяти заявителей, в связи с чем она сопровождается требуемой в этом случае таблицей; здесь можно скачать архив с незаполненными формами для заявителей со второго по восемнадцатого — это максимальное количество заявителей, жалобы которых я оформлял на одном формуляре).Письменные замечания одного из заявителей по этому делу — Рябова (вариант на русском)
Лазуткин против России
Статья 8 Конвенции: нарушение прав заявителя-адвоката в связи с проведением обследований в его доме и офисах без относимых и достаточных оснований признано Постановлением ЕСПЧ от 04 февраля 2020 г.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества заявителя в результате конфискации у него незадекларированных им 90000 долларов США, происхождение которых было известно и не являлось незаконным, признано Постановлением ЕСПЧ от 09 января 2019 г.
Статья 3 Конвенции: нарушение прав заявителя условиями содержания в СИЗО признано российскими властями, предложившими выплатить 7000 евро, в результате чего производство по делу было прекращено за примирением сторон Решением ЕСПЧ от 04 декабря 2019 г.
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества заявителя в связи с тем, что с него в пользу ответчика, являющегося государственным органом, была взыскана часть издержек на обеспечение участия представителей ответчика в судебном заседании, из-за чего заявитель оказался должен не только вернуть всю сумму, присужденную ему в результате удовлетворения части его исковых требований, но и дополнительно заплатить больше 40 процентов от этой суммы. Заявитель не стал прибегать к моим услугам после коммуникации, сославшись на «финансовые соображения», решил представлять себя самостоятельно, однако, как следует из Решения ЕСПЧ, даже не представил письменные замечания. Несмотря на это, ЕСПЧ не прекратил производство по делу, но рассмотрел его, интерпретировал все обстоятельства не в пользу заявителя и фактически признал, что нарушений в отношении него допущено не было.
Жалоба. Это единственный представленный на этой странице пример жалобы, которая сопровождается дополнением с более подробным обоснованием нарушений. Жалоба была подана в 2014 г., когда только появился новый формуляр, к которому стало возможно прикладывать такие дополнения. Однако я уже давно отказался от прикладывания к жалобам дополнительных обоснований нарушений и абсолютно всё и всегда, независимо от сложности обстоятельств дела и обоснования нарушений, умещаю непосредственно в формуляр жалобы. Это требует больше времени. Однако работники Секретариата ЕСПЧ не обязаны изучать дополнения к жалобам. Кроме того, всё действительно важное в любом случае должно быть написано непосредственно в формуляре. А если речь идёт о чем-то не настолько важном, то, возможно, ему вообще нечего делать в жалобе, в т.ч. в дополнении к ней.
Скворцов против России
Статья 5 Конвенции: чрезмерно длительное безосновательное содержание заявителя под стражей признано российскими властями, предложившими адекватную компенсацию, в связи с чем производство по делу было прекращено Решением ЕСПЧ от 07 октября 2014 г.
Жалоба (выполнена на формуляре, использовавшемся до 2014 г.)
Старостин против России
Статья 5 Конвенции: многочисленные нарушения права заявителя на физическую свободу. Это едва ли не первая из моих жалоб, подготовленная для адвоката заявителя в 2005 г. К сожалению, к моменту, когда 22 августа 2010 г. жалоба была коммуницирована (в полном объёме, в отношении всех претензий), заявитель утратил интерес к её поддержанию, в связи с чем Решением ЕСПЧ от 17 января 2012 г. производство по ней было прекращено.
Жалоба (выполнена на формуляре, использовавшемся до 2014 г.)
Кудрин против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному заявителю уголовному обвинению в связи с использованием для обоснования обвинительного приговора показаний засекреченных свидетелей. Жалоба коммуницирована 18 января 2017 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявителя (вариант на русском)
Николаев против России
Статья 6 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: чрезмерно длительное неисполнение решения суда, принятого в пользу заявителя (которое должно было быть исполнено тем, за кого государство несёт ответственность). Жалоба коммуницирована 28 января 2019 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявителя (вариант на русском)
Саблина против России
Статья 6 Конвенции: длительное неоказание властями надлежащего содействия в исполнении решений судов, вынесенных в пользу заявительницы (которые должны были быть исполнены теми, за кого государство не несёт ответственности). Жалоба коммуницирована 23 февраля 2018 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявительницы (вариант на русском)
Сафонов против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению в связи с использованием для обоснования обвинительного приговора свидетельств заявителя против самого себя, полученных без предоставления ему возможности обратиться к помощи защитника и без разъяснения права сохранять молчание. Жалоба коммуницирована 30 ноября 2020 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба Письменные замечания заявителя (вариант на русском) Письменные замечания заявителя (вариант на английском) Требования о справедливой компенсации (вариант на русском) Требования о справедливой компенсации (вариант на английском)
Кузнецов против России
Статья 6 Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению в связи с использованием для обоснования обвинительного приговора свидетельств заявителя против самого себя, полученных без предоставления ему возможности обратиться к помощи защитника. Жалоба коммуницирована 30 ноября 2020 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба Письменные замечания заявителя (вариант на русском)
Рейхерт против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в связи с истребованием квартиры у заявительницы, являющейся добросовестной приобретательницей. Жалоба коммуницирована 27 ноября 2020 г. и находится на рассмотрении.
Письменные замечания заявительницы (вариант на русском) Письменные замечания заявительницы (вариант на английском)
Ступко против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в результате повторного обращения противной стороны с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, причем явно за пределами шестимесячного срока для обжалования и в отсутствие оправдывающих это фундаментальных нарушений, апелляционного определения, вынесенного в пользу заявителя, в результате чего перестало быть окончательным и затем было отменено по основаниям, на которые фактически прямо указал Верховный Суд РФ, также вынесенное в пользу заявителя решение суда, признавшее за ним право собственности на земельный участок. Жалоба коммуницирована 28 сентября 2018 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Незнахин против России
Статьи 5, 6 и 11 Конвенции: нарушения права на справедливое судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, признанного участником шествия в поддержку Ивана Голунова в Москве 12 июня 2019 г., а также его права на физическую свободу и свободу мирных собраний. Жалоба коммуницирована 09 июля 2020 г. для рассмотрения в упрощенном порядке (без затребования у сторон, государства-ответчика и заявителя, письменных замечания), как жалоба на нарушения, в отношении которых сложилась устоявшаяся практика (WECL).
Жалоба
Александров против России
Статья 6 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в связи с возложением на заявителя как приобретателя недвижимости бремени ответственности за ошибки властей, допустивших включение в ЕГРП изначально не соответствующих действительности сведений, хотя до заявителя сделки с этим объектом совершались несколько раз, а также произвольное и необоснованное удовлетворение предъявленного заявителю иска за пределами срока исковой давности. Жалоба коммуницирована 04 октября 2021 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Общероссийская политическая партия 'Воля' против России
Статьи 6 и 10 Конвенции: после предъявления обвинения в экстремизме партия не смогла добиться ни в одном из судов рассмотрения по существу вопроса о том, было ли экстремистским содержание листовок, из-за которых она была ликвидирована; Верховный Суд РФ, ликвидировавший партию, обосновал свои выводы исключительно другими судебными актами, в которых уже был сделан такой вывод, не рассматривая этот вопрос самостоятельно, и отказался рассматривать аргументы о том, что речь идет не об экстремизме, а о допустимой критике властей, т.е. о свободе выражения мнения; судебные же акты, со ссылкой на которое вынесены решения Верховного Суда РФ в рамках разбирательства о ликвидации партии, были приняты без её участия и также без содержательного рассмотрения аргументов в пользу отсутствия признаков экстремизма. Жалоба коммуницирована 21 октября 2021 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Сивцев против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение принципа правовой определенности в связи с тем, что российские суды непредсказуемо по сути возобновили течение истекшего, – согласно украинскому законодательству, на выводах о нарушении которого полностью основано решение российского суда об удовлетворении предъявленных к заявителю требований, – срока исковой давности со ссылкой на создание в России нового органа государственной власти, не являющегося правопреемником того или иного органа государственной власти Украины, который имел право подать к заявителю аналогичный иск согласно украинскому законодательству до истечения предусмотренного украинским законодательством срока исковой давности; право заявителя на уважение имущества также было нарушено в результате возложения на него бремени ответственности за ошибки самих российских властей, которые в процессе приобретения им земельного участка уже после вступления в силу закона о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию подтвердили, по результатам проведенной ими проверки, законность титула продавца, равно как удостоверили законность получаемого заявителем титула, в результате чего он заплатил продавцу деньги за земельный участок, которого в итоге лишился без предоставления со стороны российских властей какой бы то ни было компенсации. Жалоба коммуницирована 15 декабря 2021 г. и находится на рассмотрении.
Жалоба
Щ. против России
Статья 3 Конвенции: пытки заявителя, а также неисполнение обязанности представить правдоподобное и удовлетворительное объяснение тому, как заявитель получил обнаруженные у него телесные повреждения, и отказ провести эффективное расследование в соответствии с процедурными обязательствами в связи с многократными отказами возбудить уголовное дело, постоянными отменами этих отказов на уровне прокуратуры и руководства органа расследования как преждевременных, незаконных и необоснованных, непроведения всех необходимых проверочных мероприятий, в том числе тех, необходимость которых была прямо признана при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба подана в ноябре 2018 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба (к формуляру этой жалобы приложено представление нарушений статьи 3 Конвенции по схемам, используемым Секретариатом ЕСПЧ, оно не является обязательным, однако помогает Секретариату в его работе)
П. против России
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на уважение имущества в связи с возложением за заявительницу бремени ответственности за ошибки властей, из-за которых право собственности на земельный участок, полученный ей в наследство от отца, было передано муниципальными властями другому частному лицу (после чего с ним продолжили совершаться сделки, проходившие государственную регистрацию), хотя свидетельство на право собственности на тот же самый участок, пусть и под другим кадастровым номером, но с абсолютно тем же самым адресом, ранее было выдано отцу заявительницы, правопреемницей которого она является; кроме того, участок был получен муниципальными властями посредством изъятия у ещё одного частного лица, – у которого он предположительно находился в собственности одновременно с нахождением в собственности у отца заявительницы, – не на условиях, предусмотренных законом, поскольку ни администрация, ни суд не назвали никакой нормы права, которая позволяла бы администрации изъять земельный участок своим постановлением на основании только лишь заявления собственника, сослались на неприменимые нормы права и нарушили применимые: участок не был поставлен на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, администрация не обращалась в суд с требованием признать участок муниципальной собственностью, право собственности муниципалитета не земельный участок не было зарегистрировано. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
М. против России
Статья 6 либо, в качестве альтернативы, 7 Конвенции и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции: нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с признанием заявителя, являющегося украинским юридическим лицом, виновным в совершении административного правонарушения, к выводу о преступности которого (по смыслу Конвенции) невозможно было разумно прийти на основании закона, действовавшего на момент его совершения, а также имевшейся практики применения этого закона; в качестве альтернативы, заявитель был осужден в результате произвольного и непредсказуемого применения закона к действиям, которые абсолютно и явно не охватываются нормами права, в соответствии с которыми он был признан виновным; нарушение баланса интересов заявителя и общества в результате вмешательства в форме конфискации нескольких тысяч бутылок принадлежавшего заявителю коллекционного вина: из-за императивного требования закона, предусматривающего конфискацию в качестве безусловной санкции, арбитражные суды не рассматривали (и не могли рассмотреть) вопрос о соблюдении при этом баланса интересов заявителя и общества. Жалоба подана в январе 2017 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба (пример жалобы от имени юридического лица)
О. против России
Статья 5 Конвенции: чрезмерно длительное содержание под стражей со ссылками на тяжесть предъявленного обвинения в качестве основного аргумента в пользу наличия риска, что заявитель скроется, на наличие у него загранпаспорта, в том числе после изъятия следователем в ходе обыска, на наличие финансовых ресурсов в качестве основания для того же самого вывода, подозрения, в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, что заявитель окажет влияние на свидетелей или использует свои связи, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу при отсутствии тщательного содержательного рассмотрения вопроса о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе фактическое игнорирование аргументов защиты, высказанных в поддержку соответствующих ходатайств, таких как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, упомянутых судом лишь формально; кроме того, заявитель был лишен свободы в отсутствие обоснованного подозрения в совершении преступления, поскольку во вмененном ему деянии, квалифицированном следствием как хищение путем мошенничества, со всей очевидностью отсутствует по меньшей мере один из признаков состава мошенничества — безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что должно причинять ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и в любом случае к заявителю должны были быть применены положения пункта 1.1 части 1 статьи 108 УПК РФ, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УПК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Жалоба подана в октябре 2017 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
П. против России
Статьи 6 и 8 Конвенции: рассмотрение апелляционной жалобы заявителя на решение суда по гражданскому делу без надлежащего извещения, а также отказ в защите от неправомерного использования изображения заявителя в интернете. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Д. против России
Статьи 6 и 7 Конвенции: нарушение права быть уведомленных об основаниях предъявленного уголовного обвинения в связи с тем, что суды не указали нарушение закона, делавшее действия, которому, согласно выводам судов, заявитель способствовал за взятку, незаконными; применение более тяжкого наказания, чем то, которое подлежало применению на момент совершения преступления (в жалобе обосновывается неадекватность традиционного подхода российских судов к абстрактному, — а не в применении к конкретной ситуации, — сравнению санкций старого и нового законов для установления того, какой их них является более суровым). Жалоба подана в марте 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
М. против России
Статья 3 Конвенции: содержание в металлической клетке в судебном заседании. Жалоба подана в апреле 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Мух. против России
Статья 6 Конвенции: нарушение принципа состязательности при рассмотрении спора о гражданских правах и обязанностях заявительницы в связи с тем, что ей не было предоставлено адекватных возможностей оспорить ключевое доказательство по делу — заключение эксперта, а также рассмотрение дела в нарушение принципа беспристрастности. Жалоба подана в мае 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Г. против России
Статья 6 Конвенции: нарушение принципа правовой определенности в связи с непредсказуемым применением в пользу другой стороны процесса срока исковой давности и исключительного способа защиты права. Жалоба подана в июне 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
К. против России
Статьи 3, 6 и 13 в сочетании со статьей 3 Конвенции: расследование по заявлению об унижающем достоинство обращении при получении явок с повинной не было независимым, оказалось невозможным добиться рассмотрения жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по данному факту, а при рассмотрении по существу предъявленного заявителю уголовного обвинения суды отдали предпочтения показаниям свидетелей и потерпевших, данным на предварительном следствии, а не в судебном заседании, без тщательного рассмотрения аргументов защиты против этого, обвинительный приговор был обоснован явками с повинной, данными без защитника. Жалоба подана в октябре 2019 г. и по состоянию на конец 2021 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.
Жалоба
Примечания:
Незаполненный формуляр жалобы можно найти здесь. Формуляра для письменных замечаний заявителя и требований о справедливой компенсации не существует. Требования к их форме и содержанию излагаются в Регламенте ЕСПЧ, включая соответствующие практические инструкции, являющиеся приложениями к Регламенту.
Варианты размещенных на этой странице письменных замечаний без “шапки” подготовлены для передачи через систему EComms, т.е. через мой личный электронный кабинет на сервере ЕСПЧ, в связи с чем никакой дополнительной идентификации отправителя, его адреса, даты и т.д. не требуется – всё это осуществляется в рамках системы EComms.
Здравствуйте! Обратиться в ЕСПЧ можно после использования всех внутригосударственных ресурсов. Означает ли это, что я могу обратиться в Страсбургский суд только после последовательного обращения по гражданскому делу вплоть до Президиума Верховного Суда РФ? Спасибо.
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Я могу лишь сказать, что обратиться в Европейский Суд по правам человека можно после исчерпания всех внутренних средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. О том, что такое «внутреннее средство правовой защиты» в указанном смысле, написано в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Там же можно найти ответ на вопрос о том, может ли в принципе обращение в Президиум Верховного Суда РФ представлять собой внутреннее средство правовой защиты, когда обращение в него действительно возможно (а оно уже более полутора лет возможно лишь в весьма ограниченном количестве случаев). Там же написано, как рекомендуется исчислять шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, принимая во внимание, что однозначного ответа на указанный вопрос в настоящее время дать нельзя. И именно поэтому ответ на Ваш вопрос в части обращения в Президиум Верховного Суда РФ, — чего бы ни касалась жалоба, подаваемая в Европейский Суд по правам человека, — на сегодняшний день: нет. Однако это не означает, что заявителю не следует обращаться в Президиум Верховного Суда РФ (а после этого и к Председателю Верховного Суда РФ, если это возможно), — в случае, если ГПК РФ действительно предоставляет ему такую возможность и в результате обращения в него нарушение, которое касается жалоба в ЕСПЧ, действительно может быть признано и исправлено, — и сообщать о результатах такого обращения в ЕСПЧ либо прямо в жалобе, если результаты стали известны до ее подачи, либо отдельным письмом. Все написанное в равной степени относится к обращению в кассационном порядке (по действующему ГПК РФ) в коллегии Верховного Суда РФ, не считая Апелляционной, и к Председателю Верховного Суда РФ, а также к обращению в президиумы региональных и окружных (флотских) военных судов.
Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка в самом верху страницы.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).
Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же - номер для вайбера, вацапа, телеграма и сигнала. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. По общему правилу я не разговариваю без такого предварительного согласования. Мой номер: (девять - шесть - три) три - один - девять - пять - ноль - ноль - пять.
Меня зовут Олег Анищик и я приветствую вас на своём сайте, который создал и веду с 2010 года.
Здравствуйте! Обратиться в ЕСПЧ можно после использования всех внутригосударственных ресурсов. Означает ли это, что я могу обратиться в Страсбургский суд только после последовательного обращения по гражданскому делу вплоть до Президиума Верховного Суда РФ? Спасибо.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Я могу лишь сказать, что обратиться в Европейский Суд по правам человека можно после исчерпания всех внутренних средств правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. О том, что такое «внутреннее средство правовой защиты» в указанном смысле, написано в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Там же можно найти ответ на вопрос о том, может ли в принципе обращение в Президиум Верховного Суда РФ представлять собой внутреннее средство правовой защиты, когда обращение в него действительно возможно (а оно уже более полутора лет возможно лишь в весьма ограниченном количестве случаев). Там же написано, как рекомендуется исчислять шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, принимая во внимание, что однозначного ответа на указанный вопрос в настоящее время дать нельзя. И именно поэтому ответ на Ваш вопрос в части обращения в Президиум Верховного Суда РФ, — чего бы ни касалась жалоба, подаваемая в Европейский Суд по правам человека, — на сегодняшний день: нет. Однако это не означает, что заявителю не следует обращаться в Президиум Верховного Суда РФ (а после этого и к Председателю Верховного Суда РФ, если это возможно), — в случае, если ГПК РФ действительно предоставляет ему такую возможность и в результате обращения в него нарушение, которое касается жалоба в ЕСПЧ, действительно может быть признано и исправлено, — и сообщать о результатах такого обращения в ЕСПЧ либо прямо в жалобе, если результаты стали известны до ее подачи, либо отдельным письмом. Все написанное в равной степени относится к обращению в кассационном порядке (по действующему ГПК РФ) в коллегии Верховного Суда РФ, не считая Апелляционной, и к Председателю Верховного Суда РФ, а также к обращению в президиумы региональных и окружных (флотских) военных судов.
Олег Анищик