Платные ответы на вопросы о ЕСПЧ

Уважаемая Анна!

Мы не можем ответить на Ваш первый вопрос, так как он непонятен. Нам неясно, в чем именно должна состоять аналогия и что в принципе Вы под ней подразумеваете.

Что касается Вашего второго вопроса, то Европейский Суд по правам человека руководствовался своей предшествующей практикой, часть которой прямо упомянута в том же пункте 27 Постановления.

С уважением,

Олег Анищик

Уважаемый Владимир!

Мы ознакомились с представленными Вами документами и, исходя из них, не усматриваем перспектив обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В отношении любого предполагаемого нарушения права собственности необходимо сначала выяснить, имеется ли у лица «имущество» в том смысле, в котором этот термин понимается Страсбургским Судом. Если «имущества» нет, то нарушить право собственности на него невозможно. Затем определяется, имело ли место так называемое «вмешательство» государства в право на уважение собственности. «Вмешательство» может быть трех видов – лишение «имущества», ограничение права собственности на него (без лишения титула) и, наконец, самое общее, охватывающее два предшествующих вида, но не ограничивающееся ими, иное «вмешательство» в право на уважение собственности (право на беспрепятственное пользование «имуществом»). Наличие «вмешательства» не может свидетельствовать о, том, что было допущено нарушение права собственности, но его отсутствие означает, что нарушить это право было невозможно (наряду с «вмешательством» можно вести речь о несоблюдении так называемых позитивных обязательств государства по защите от вмешательства в право собственности со стороны частных лиц, однако в Вашей ситуации это не имело место, хотя вроде бы Вы предъявили требования к частному лицу, о чем будет написано ниже). Наконец, на последнем этапе (если «имущество» имеется, а в право уважения собственности на него было осуществлено «вмешательство») определяется, соответствовало ли такое «вмешательство» «закону» (то есть национальному законодательству, взятому в совокупности со сложившейся практикой его применения), имелась ли у него цель, оправдывающая вмешательство (таковой являются общие или общественные интересы; Страсбургский Суд практически всегда признает наличие цели; защита других частных лиц – один из примеров такой цели) и был ли соблюден надлежащий баланс между частными интересами того лица, об «имуществе» которого идет речь, и указанными общими (общественными) интересами. Соответственно, нарушение национального «закона» и (или) отсутствие цели и (или) несоблюдение баланса свидетельствуют о том, что была нарушена статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судя по представленным нам документам, Вы ведете речь о том, что государство осуществило вмешательство в право собственности на принадлежащий Вам земельный участок, расположенный по адресу: ул. Д.Б., 26, выделив Г. земельный участок по адресу: ул. Д.Б., 25А, часть которого является частью принадлежащего Вам земельного участка. Либо же речь идет о том, что границы Вашего участка были перенесены без Вашего запроса/ведома/разрешения, в результате чего та часть Вашего участка, которая, как Вы утверждаете, была передана затем Г. в составе предоставленного ему участка, стала принадлежать не Вам, а администрации городского округа. Применительно к последующим рассуждениям не столь важно, о каком из этих двух вариантов вмешательства идет речь.

Никем не оспаривается и не оспаривалось, что Вам на праве собственности, зарегистрированном надлежащим образом, принадлежит земельный участок по указанному выше адресу площадью 886 кв.м. Конечно, суды указывали, что площадь этого участка является ориентировочной, но речь, судя по всему, шла лишь о том, что она могла быть незначительно откорректирована по фактическому состоянию в результате межевания. В любом случае вопрос о площади участка как таковой со всей очевидность не разрешался в ходе имевшего место разбирательства и принятые судом решения не изменяли площадь принадлежащего Вам земельного участка, равно как не касались того факта, что Вы являетесь его собственником.

Однако, исходя из обстоятельств Вашего дела, проблема состоит не в определении того, имеется ли у Вас в принципе «имущество» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в виде земельного участка по указанному выше адресу указанной площади, т.е. это бесспорно, а в том, где находится этот участок, т.е. каково местоположение его границ (если бы, например, Вы были лишены титульного права собственности на земельный участок с указанными в этом предложении характеристиками, то вмешательство в право собственности на него было бы очевидно, независимо от того, где проходят границы участка; в Вашем же случае определение границ участка является критическим с точки зрения выявления того обстоятельства, было ли осуществлено вмешательство в право собственности на принадлежащее Вам имущество).

Судя по материалам дела, ключевыми доказательствами того, каковы границы Вашего участка, предъявленными Вами в суд, были составленные в 2002 году план межевания земель (он является, в частности, приложением к постановлению главы города от 22 мая 2002 года, которым земельный участок был передан в Вашу собственность) и кадастровый план Вашего земельного участка, составленный в 2002 году (предварительно границы участка были согласованы с собственниками соседних участков). Остальные доказательства по делу, даже в своей совокупности, не позволяют определить границы Вашего участка с необходимой точностью и достоверностью. Судя по Вашей кассационной жалобе, именно указанные планы рассматриваются Вами в качестве доказательств того, где проходят границы Вашего участка.

Вместе с тем на основании обоих указанных планов невозможно определить местоположение границ Вашего земельного участка. Другими словами, они могут служить лишь для определения линейных границ (размеров сторон) этого участка. Конечно, по указанным планам можно понять, каким образом Ваш участок граничил с соседними участками по состоянию на 2002 год. Но, во-первых, границы обозначенных на плане земельных участков NN 21 и 23 менялись, что было предметом исследования в ходе судебного разбирательства, во-вторых, появился новый участок N 25А, в-третьих, границы земельного участка не могут определяться по границам соседних участков, когда они не являются постоянными, жесткими (все это было разъяснено в заседании специалистами, равно как следует из законодательства).

Вы пытались убедить суд в том, что указанные Выше планы за 2002 год позволяют определить не просто размеры сторон Вашего участка, но именно местоположение его границ, хотя ознакомление с этими планами явно свидетельствует о том, что границы Вашего участка, обозначенные на них, ни к чему не привязаны, если не считать границ соседних участков, дороги и пустыря, которые не могут служить цели определения границ Вашего земельного участка на местности (это также было предметом исследования в суде, судя по представленным Вами извлечениям из протокола судебного заседания).

Ни в Вашем исковом заявлении, ни в приведенных в решении суда первой инстанции дополнительных пояснения по существу спора, ни в кассационной жалобе не приводится каких бы то ни было аргументов, свидетельствующих о том, что на основании планов 2002 года возможно определение местоположения границ Вашего земельного участка, а не просто размеров сторон. Более того, сам факт Вашего обращения в 2009 году в отдел Росреестра с целью присвоения координат по системе МСК-74, что потребовало проведения работ по межеванию земельного участка, косвенно свидетельствует о том, что планы 2002 года были неполноценными с точки зрения возможности определения местоположения границ земельного участка по ним.

С учетом того, что

— указные планы за 2002 год не позволяют определить местоположение границ Вашего земельного участка (иного Вами не доказано; в лучшем случае Вы доказали (со ссылками на нормативные акты, действовавшие ранее), что в принципе они должны бы позволять сделать это),

— иные доказательства, на основе которых суд мог бы их определить, отсутствуют,

— изменение размеров и расположения сторон Вашего участка относительно других участков, отмеченных на планах 2002 года, имело место из-за сдвига границ земельных участков NN 21 и 23 (этот вопрос исследовался в суде, более того, суд проводил выездное заседание, в ходе которого устанавливалось в частности именно это обстоятельство; даже если это не так, то все равно сначала необходимо определить местоположение границ Вашего земельного участка, а затем задаваться вопросом о том, пострадало ли Ваше право собственности на него),

— Вы не предъявляли претензий к собственникам участков NN 21 и 23, а также

— Вашего отказа провести межевание участка в соответствии с процедурой, определенной действующим законодательством, т.е. обратившись в отдел Росреестра с документами, соответствующими предъявляемым к ним требованиям (в 2009 году Вам было отказано в осуществлении кадастрового учета по причине нарушения этих требований, которые Вы и сами признаете (то обстоятельство, что Вы, в отличие от Росреестра и суда, считаете, что Вы хотели зарегистрировать лишь некие изменения, не влияет на изложенный аргумент); Вы не обратились повторно в отдел Росрееста, для чего сначала необходимо было устранить нарушения (выполнить межевание), поэтому у Вас не может быть обоснованных претензий к тому, что им не был осуществлен кадастровый учет Вашего участка, равно как нет оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями к отделу Россрееста, который не отказывается осуществить учет, если Вы представите документы, требуемые для этого в соответствии с действующим законодательством),

у Вас не имеется доказательств местоположения границ Вашего участка, нет оснований требовать их установления через суд, в связи с чем констатировать вмешательство в право собственности на принадлежащее Вам имущество в виде указанного земельного участка не представляется возможным, что подробно обосновано в решении суда первой инстанции и кассационном определении.

При невозможности обосновать вмешательство, а точнее, при отсутствии возможности доказать, что суд необоснованно отказался констатировать вмешательство в право собственности на принадлежащий Вам земельный участок, говорить о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не представляется возможным.

Кроме того, ничто не препятствует Вашему обращению в отдел Росрееста с надлежаще оформленными документами с целью проведения межевания Вашего участка, а в случае, если в результате этого окажется, что размер принадлежащего Вам участка составляет менее 886 кв.м., обратиться с соответствующими требованиями к тому или к тем, по вине кого это произошло. В настоящее время, повторимся, никто не оспаривает то обстоятельство, что Вам принадлежит земельный участок по указанному выше адресу указанной выше площади. Другими словами, наличие возможности обращения в орган Росрееста и осуществления в зависимости от результатов такого обращения шагов, направленных на защиту Вашей собственности, если выяснится, что на нее совершены неправомерные посягательства, может свидетельствовать о том, что Вами не исчерпаны средства правовой защиты от нарушений, в чем бы они не состояли и кем бы не были допущены. И речь не идет об альтернативном по отношению к имевшему место обращению в суд способе защиты, который, по мнению Европейского Суда по правам человека, не нужно исчерпывать, но о надлежащем способе защиты, в отличие от имевшего место обращения в суд. Наконец, сам суд прямо указал Вам на этот способ защиты, причем, судя по решению, сделал это до его вынесения, предложив предпринять необходимые действия по межеванию до этого. Ваше несогласие с мнением суда по данному вопросу само по себе не свидетельствует о том, что Вы правы, а суд нет. Тем более, что разрешение подобного рода споров относится к его юрисдикции.

Мы также не усматриваем каких бы то ни было признаков нарушения судом права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Напротив, решения судов, в том числе второй инстанции, обоснованы, мотивированы, в них, вопреки утверждениям, содержащимся в Вашей кассационной жалобе, учтено каждое доказательство по делу (то обстоятельство, что Вы не согласны с тем, как это сделано, не означает, что они не учтены), дан ответ на каждый Ваш аргумент. Суд первой инстанции даже провел выездное судебное заседание для того, чтобы в ходе него непосредственно установить ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. Что касается Вашей претензии к беспристрастности специалиста, то, во-первых, статья 6 Конвенции гарантирует только беспристрастность суда, во-вторых, даже если учесть важное значение его пояснений, они были подкреплены письменными доказательствами и ссылками на соответствующую нормативную базу.

С уважением,

Олег Анищик