Результаты поиска по сайту

здравствуйте! подскажите пожалуйста что нужно делать если препятствуют обращению в европейский суд и каковы сроки рассмотрения жалобы за пытки? заранее большое спасибо.

7 сентебря 2010.г. я написала жалобу. Мне выслоли досье №51445/10 я хотела-бы узнать скоро ли будет ответ с Уважением Четбиева О.И

Здравствуйте! обратились за нарушение ст. 3,5,6,8,11,7,10,13,14,17 являются ли приемлимыми к рассмотрению или нет? следующие события и обстоятельства:
. ст. 5,6 ЕК Я задержан сотрудниками ФСКН в 16.00 29.01.2009г. на основании постановления №23/1143/с от 30.01.2009 «о проведении ОРМ проверочная закупка» утвержденное 29.01.2009 зам начальника УФСКН РФ по красноярскому краю в ходе проведения ОРМ , после задержания я доставлен в орган дознания УФСКН РФ по Красноярскому краю пр. Металургов 33 А, где до 02 часов 45 минут в отношении меня производились обыск-досмотр, отбор образцов для сравнительного исследования.(Тоесть я содержался под стражей с применением спец средств). 30.01.2009 в 03 часа 00 минут сотрудники УФСКН РФ Крас. краю этапировали меня в здание УФСКН РФ по Крас. краю пр. Мира 94 где в 06 часов 00 минут 30.01.2009г следователь УФСКН под протокол задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ сообщил о том что я задержан как лицо застигнутое на месте преступления . В 06 часов 05 минут мне предложено дать показания по возбужденному в отношении меня делу от 03 часов 05 минут 30.01.2009г по ст. 30ч. 3 ст.228,1 ч. 2 УК РФ на основании материалов ОРМ полученных с 16 часов 29.01.2009г по постановлению №23/1143с от 30.01.2009г .
Согласно ст. 91,92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания и к следователю в срок не более 3 часов в отношении задержанного составляется протокол задержания в котором делается отметка о разяснении прав преусмотренных ст.46 УПК РФ.
Является ли нарушением факт того что я задержан в 16 часов 29.01.2009г доставлен в орган дознания УФСКН где собирается материал на основании которого возбуждается уголовное дело в отношении меня по проишествию 10 часов меня перевозят в другой орган дознания где через 3 часа меня задерживают объявляя что в отношении меня возбуждено уголовное дело. тоесть нарушен допустимый трех часовой порог предписанный предписанием порядка задержаня ст. 91,92 УПК РФ.
Пишу в лице моего мужа. Заранее Спасибо.

Здравствуйте. Является ли приемлемой нарушение ст. 6 ст.7 ЕК
Согласно приговора суда РФ я признан виновным в совершении преступления по ч.3 с.3 п.А,Б ч.2 ст.228,1 УК РФ тоесть попытке незаконно сбыть за деньги наркотические средства героин. Признаки преступления по ст. 228,1 УК РФ в отношении меня получены 29.01.2009г в ходе проведения ОРМ проверочная закупка по постановлению №23/1143с от 30.01.2009г утвержденное зам начальника УФСКН РФ по красноярскому краю 29.01.2009г.
Согласно ФЗ РФ №144 «об ОРД» проверочная закупка производится на основании постановления утвержденного руководителем органа осуществляющего ОРД.
Мной заявлено суду о признании постановления 323/1143с от 30.01.2009г недопустимым доказательством в силу того, что оно утверждено должносным лицом не имеющим полномочий на данный вид деятельности, суду предоставлен документ о том что на 29.01.2009г начальником-руководителем УФСКН РФ по красноярскому кр. являлся и исполнял обязанности иной от утвердившего постановление №23/1143с.
Так-же постановление №23/1143с зарегестрировано учетно в надлежащих документах 30.01.2009г , факт появления в природе документально возможно подтвердить с 30.01.2009г согласно законодательства РФ.
Суд в приговоре отвергает заявленное мной следующим: Доводы подсудимого Ананчев Д.Н. о том , что указанное постановление является недопустимым , поскольку зарегестрированно 30.01.2009г суд не может принять во внимание поскольку само постановление датируется 29 января 2009г, и утверждено заместителем начальника УФСКН РФ по красн. краю. 29.01.2009г, что не противоречит действующему законодательству регулирующему порядок проведения оперативно розыскных мероприятий. Доводы о более позднем составлении указанного постановления ничем не подтверждены и опровергаются иными собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, свидетельствующими о том, что ОРМ проводились 29.01.2009г его результаты зарегестрированы в книге учета сообщений о преступлениях 29.01.2009г Доводы о том что постановление утверждено лицом не имеющим полномочий так же не может быть принято во внимание , по скольку указанные постановления могут утверждаться руководителями соответствующего органа к которым относятся и заместители.
Тоесть вышеизложенными доводами суд доказывая обоснованность ОРМ проверочная закупка 29.01.2009г постановление 23/1143с от 30.01.2009г — существования на момент 29.01.2009г ссылается на наличие признаков преступления полученных в ходе ОРМ проверочная закупка зарегестрированных в КУСоП от 29.01.2009г ,на взгляд объективного наблюдателя в противоречие хронологического порядка , а равно здравой логике. Суд искажая предписание закона №144 2об ОРД» заменяя окончания с единственного на множественное число, а именно:»указанные постановления могут утверждаться руководителями соответствующего органа к которым относятся и заместители», наделяет не надлежащее лицо незаконно полномочиями.
Говоря простым языком суд всячески выгораживает незаконные действия полицейских УФСКН РФ по красн. краю. , то есть незаконное проведение ОРМ проверочная закупка 29.01.2009г в отношении меня по постановлению №23/1143с от 30.01.2009г «О проведении ОРМ проверочная закупка» . Обоснованной документально зафиксированной оперативной информации о фактах моей причасности к незаконному обороту наркотиков ,в судебном следствии стороной обвинения не предоставлено лишь со слов полицейских УФСКН и закупщика ,последний имеет личное знакомство с инициатором ОРМ более того дружеские не служебные отношения и данные ей в суде показания не подтверждают версию якобы за месяц до 29.01.2009г именно 29.01.2009г она обратилась в УФСКН ни в какое другое число, к своему знакомому полицейскому зайдя к нему в гости в УФСКН и согласилась выступить в качестве закупщицы. Провокации со стороны полицейских ФСКН РФ суд оправдывает следующим в приговоре: Суд так же не находит оснований для признания в действиях сотрудников УФСКН провокации поскольку под провокацией понимаетсся подстрекательство,склонение побуждение к совершению противоправных действий. Однако анализ уголовного дела свидетельствует , о том, что у Ананчев Д.Н. и Журавлев В.В. умысел на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников УФСКН , поскольку согласно показаний свидетеля Горбуновой » закупщика» она и ранее приобретала наркотические средства через указанных лиц.
Так из показаний Горбуновой — закупщицей не указывается дата обстоятельств якобы при которых она приобретала наркотические средства через меня Ананчев Д.Н и Журавлев В.В. Тоесть я лишон предоставить алиби дабы опровергнуть клевету гр. Горбуновой «закупщицы» лицу нарко- зависимому социально не благополучному действующему и показывающему в интересах УФСКН в лице инициатора ОРМ проверочная закупка от дружеских отношений с 1998г . Последнее из показаний данных в суде данными лицами.
Являются ли вышеизложенноу свидетельством инквизиционного судопроизводства нарушением ст. 6 ЕК и осуждения меня за действия искуственно созданные от подстрекательств сотрудников полиции УФСКН РФ.
прошу вас в случае если Европейский Суд рассматривал ранее жалобы в отношении России по подобным обстоятельствам изложенным выше ,при возможности ознакомьте с решениями суда.
От лица моего мужа. Заранее большое спасибо.