Термин «вмешательство» достаточно часто используется Европейским Судом по правам человека.
Вмешательство – это осуществление государством активных действий, затрагивающих благо, лежащее в основе конвенционного права. Например, применительно к праву на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) благом является физическая свобода лица, а в основе права собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) лежат все те выгоды, которые лицо может извлекать из имущества.
Определение того, имело ли место вмешательство в конвенционное право, часто является первым шагом Европейского Суда по правам человека на пути поиска ответа на вопрос, было ли конвенционное право нарушено. По сути, вопрос о наличии вмешательства заменяет собой два других вопроса: (1) затронуто ли благо, лежащее в основе конвенционного права лица, а если да, то (2) затронуто ли оно действиями государства. Эти вопросы могут быть поставлены и в обратном порядке: (1) предприняло ли государство какие-либо действия, затронувшие принадлежащее лицу благо, а если да, то (2) лежит ли это благо в основе какого-либо конвенционного права. Однако обычно ни сами эти вопросы, ни ответы на них не отделяются друг от друга.
Понятие «вмешательство» тесно связано с термином «негативные обязательства», который, однако, достаточно редко используется Европейским Судом по правам человека (в отличие от термина «позитивные обязательства» ).
Негативные обязательства предполагают обязанность государства в лице его органов (должностных лиц) воздержаться от неправомерных посягательств на принадлежащее лицу благо. Вмешательство определенно представляет собой посягательство на благо, лежащее в основе конвенционного права. Оно совершается активными действиями. Однако из этого не стоит делать вывод, что вмешательство всегда представляет собой нарушение негативных обязательств государства. Напротив, вмешательство – нейтральный термин. В нем не содержится оценки посягательства на принадлежащее лицу благо как правомерного или неправомерного. Если Страсбургский Суд положительно отвечает на вопрос о том, имело ли место вмешательство, то далее он задается вопросом, было ли нарушено конвенционное право в результате такого вмешательства. Если вмешательства не было, то конвенционное право не могло быть нарушено, так как отсутствие вмешательства указывает на то, что конвенционное право и, соответственно, лежащее в его основе благо вообще не были затронуты.
Следует заметить, что конвенционное право лица может быть нарушено не только посредством вмешательства, но и в связи с неисполнением государством своих «позитивных обязательств».
Метки вмешательство, негативные обязательства
Подала несколько жалоб в ЕСПЧ. Имеются уведомления Почты России о получении писем, однако нет никаких сообщений из ЕСПЧ о регистрации жалоб. Жалобы получены ЕСПЧ более 8 месяцев назад.
Галина, добрый день!
Если Вы направили жалобы и в течение восьми месяцев не получили из Секретариата Европейского Суда ни вот такого, ни такого письма, другими словами, ни письма-уведомления о получении предварительной жалобы, ни письма уведомления о получении полной жалобы на формуляре, Вам необходимо письменно обратиться с запросом в Секретариат Европейского Суда по правам человека с просьбой предоставить информацию о получении жалоб.
Рекомендуем продублировать Ваш запрос по факсу. Это гарантирует незамедлительное получение Вашего письма.
Вы можете попробовать позвонить в Секретариат Страсбургского Суда по телефону и попробовать выяснить судьбу Ваших жалоб, однако мы не гарантируем, что Вы получите содержательный ответ без письменного запроса. В любом случае, будьте готовы к разговору с оператором на французском или английском языке либо попросите позвонить того, кто владеет одним из этих языков.
Пожалуйста, обратите внимание, что за редкими исключениями письма из Страсбургского Суда являются обычными почтовыми сообщениями, доставляемыми в почтовый ящик. Поэтому указывайте в качестве адреса для корреспонденции тот, по которому письма исправно доходят до Вас.
С уважением,
Олег Анищик
По детским целевым вкладам на имя моей внучки (вклады 1991 и 1993 гг) мною поданы жалобы в суды местных инстанций, из-за одностороннего изменения условий договоров со Сбербанком детского целевого вклада. В те годы банк был еще государственным и ответственность за эти вклады, как и активная реклама были государственными.
По всем жалобам мне отказано, сейчас готовим жалобу в Верховный суд, скажите, пожалуйста, есть ли прецеденты по таким делам в Европейском суде и если есть, можно ли получить cсылку? .
С уважением Левина
Здравствуйте!
Вы можете найти ответ на аналогичный по своей сути вопрос здесь.
С уважением,
Олег Анищик