Решения ЕСПЧ по жалобам против России – июль 2014 г.

<<<ИЮНЬ

АВГУСТ>>>

01 июля 2014 года

Пилотное Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Герасимов и другие против России” (Gerasimov and Others v. Russia, жалобы NN 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11 и 60822/11):

  • нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты в отношении неисполнения или чрезмерно длительного исполнения судебных актов, принятых в пользу заявителей;
  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с длительным неисполнением судебных актов в пользу заявителей;
  • нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении Шмакова, Котылевой, Захарченко, Илницкой, Гринко и Антоновой;
  • государство-ответчик должно без промедления обеспечить исполнение судебных актов в отношении Костылевой и Гринко;
  • заявителям присуждена справедливая компенсация морального вреда (2625 евро – Герасимовой, 9000 евро – Шмакову, 5000 евро – Барановой, 7300 евро – Костылевой, 900 евро – Старостенкову, 9000 евро – Захарченко, 3500 евро – Трошиной, 2600 евро – Илницкой, 9000 евро – Гринко, 6500 евро – Антоновой, 3900 евро – Цветковой) и издержек (1917 евро – Костылевой, 50 евро – Гринко);
  • в остальной части жалобы объявлены неприемлемыми;
  • признанные нарушения вытекают из несовместимой с Конвенцией практики отказа государства выполнять наложенные на него судебными актами обязательства в натуре, применительно к которой пострадавшие не располагают эффективным внутригосударственным средством правовой защиты;
  • государство-ответчик в сотрудничестве с Комитетом Министров Совета Европы должно в соответствии с конвенционными принципами, сформулированными в практике ЕСПЧ, создать в течение года со дня вступления в силу настоящего Постановления эффективное внутреннее средство правовой защиты или систему таковых с тем, чтобы обеспечить надлежащее и достаточное искоренение проблемы неисполнения или чрезмерно длительного исполнения судебных актов, налагающих на лиц, за которые государство несет ответственность, обязательства в натуре;
  • государство-ответчик в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Постановления должно предоставить компенсацию всем жертвам длительного неисполнения судебных актов, налагающих на лиц, за которые государство несет ответственность, обязательства в натуре, если они обратились в ЕСПЧ до дня оглашения настоящего Постановления и их жалобы коммуницированы или будут коммуницированы властям государства-ответчика;
  • в ожидании исполнения указанных мер ЕСПЧ откладывает на период до двух лет со дня вступления в силу настоящего Постановления производство по всем жалобам, касающимся неисполнения или чрезмерно длительного исполнения судебных актов, налагающих на лиц, за которые государство несет ответственность, обязательства в натуре, сохраняя за собой право объявить любую такую жалобу неприемлемой или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению дел на основании мирового соглашения или разрешения спора иным образом

См. также пресс-релиз ЕСПЧ на русском языке

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Балюлин против России” (Balyulin v. Russia, жалоба N 28324/05): жалоба на нарушение права на справедливое судебное разбирательство объявлена неприемлемой ratione materiae в связи с тем, что разбирательство в национальных судах не охватывалось статьей 6 Конвенции (поскольку заявителю не гарантировано законом то право, в защиту которого он обратился в суды)

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Русавский против России” (Rusavskiy v. Russia, жалоба N 45157/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Зубкова и Новоскольцева против России” (Zubkova and Novoskoltseva v. Russia, жалоба N 25415/07): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Черникова и другие против России” (Chernikova and Others v. Russia, жалобы NN 29921/07, 5928/08, 9533/08 и 11330/08): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании мирового соглашения (согласие с односторонними декларациями властей государства-ответчика), оставшаяся часть жалобы N 11330/08 объявлена неприемлемой

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Габдлахатова против России” (Gabdlakhatova v. Russia, жалоба N 45710/07): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации (заявления) властей государства-ответчика, признавших нарушение – длительное неисполнение судебного акта – и предложивших компенсацию за него

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Агарков против России” (Agarkov v. Russia, жалоба N 3909/08): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Клепалов против России” (Klepalov v. Russia, жалоба N 40393/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Столмаков против России” (Stolmakov v. Russia, жалоба N 46106/07): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Юрьев против России” (Yuryev v. Russia, жалоба N 20009/07): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации (заявления) властей государства-ответчика, признавших нарушение – длительное неисполнение судебного акта – и предложивших компенсацию за него

 

 

03 июля 2014 года

Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу “Грузия против России (I)” (Georgia v. Russia (I), жалоба N 13255/07):

  • нарушение статьи 4 Протокола N 4 к Конвенции (запрещение коллективной высылки иностранцев) – 16 голосами против 1;
  • нарушения статьи 5 Конвенции (право на физическую свободу) – 16 голосами против 1;
  • нарушение статьи 3 Конвенции (право не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в связи с условиями содержания под стражей) – 16 голосами против 1;
  • нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективные внутренние средства правовой защиты) в сочетании со статьей 3 – 16 голосами против 1;
  • нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 5 – 13 голосами против 4;
  • нарушение статьи 38 Конвенции (сотрудничество с ЕСПЧ в расследовании обстоятельств дела) – 16 голосами против 1;
  • нет нарушения статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции (процедурные гарантии в случае высылки иностранцев) – 16 голосами против 1;
  • нет нарушений статьи 8 Конвенции (право на личную и семейную жизнь), статей 1 и 2 Протокола N 1 к Конвенции (права на уважение собственности и образование) – единогласно;
  • решение вопроса о справедливой компенсации отложено;
  • Постановление сопровождается особыми мнениями:
    • Судьи Герра, к которому присоединились Судьи Братца и Калайджиева, об отсутствии нарушения статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 5;
    • Судьи Цоцория (Грузия) о наличии, по ее мнению, нарушения статьи 1 Протокола N 7 к Конвенции и необходимости рассмотреть ряд вопросов, которые большинство Судей приняло решение не рассматривать;
    • Судьи Дедова (Россия), который высказался против констатированных ЕСПЧ нарушений

Пресс-релиз ЕСПЧ на английском языке

Жалоба Грузии касалась событий, имевших место в России после ареста в Тбилиси в конце 2006 года четверых российских военнослужащих, подозревавшихся в шпионаже (вскоре они были освобождены грузинскими властями по доброй воле).

Грузия утверждала, что в качестве ответной меры российские власти начали реализовывать политику запугивания грузинских иммигрантов, в частности, широкомасштабных арестов и задержаний, что задержанные – по меньшей мере 2380 грузин – содержались в России в ненадлежащих условиях, коллективная высылка представляла собой систематическое и произвольное вмешательство в законное право пребывания на территории России, нарушались процессуальные требования и предусмотренное законом право на обжалование, а закрытие сухопутной, воздушной и морской границ, в результате чего было прервано почтовое сообщение, лишило соответствующих лиц доступа к средствам правовой защиты в России.

Краткую информацию о всех межгосударственных делах, сведения о которых официально опубликованы ЕСПЧ, в т.ч. о четырех межгосударственных жалобах против России (трех грузинских и одной украинской), можно найти здесь.

 

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Дубинский против России” (Dubinskiy v. Russia, жалоба N 48929/08):

Заключение лица под стражу на основании судебного решения, принятого через два дня после отказа другого суда в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя по другому уголовному делу, принимая во внимание, что речь фактически шла о расследовании одного крупного дела, формально разделенного на части (и позже объединенного), о чем следствию было известно, представляло собой нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, гарантирующего заключение под стражу только в порядке, установленном законом, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, в то время как никаких новых обстоятельств за два дня явно не появилось, от судьи, отказавшего в удовлетворении ходатайства в первый раз, были скрыты масштабы уголовного дела, что позволило органам расследования создать новое уголовное дело, чтобы любыми путями добиться заключения нужного им лица под стражу в обход закона и решения первого суда об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства.

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Амадаев против России” (Amadayev v. Russia, жалоба N 18114/06):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неисполнением государством своих позитивных обязательств;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нет нарушения статьи 38 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро) и издержек (2500 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Антаев и другие против России” (Antayev and Others v. Russia, жалоба N 37966/07):

  • нарушение статьи 3 Конвенции по существу и в процессуальном аспекте в отношении первого – шестого, восьмого и девятого заявителей;
  • нет нарушений статьи 3 Конвенции ни по существу, ни в процессуальном аспекте в отношении седьмого и десятого заявителей;
  • нет необходимости рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нарушение статьи 14 Конвенции, взятой в сочетании со статьей 3, по существу и в процессуальном аспекте в отношении первого – шестого, восьмого и девятого заявителей;
  • нет нарушения статьи 14 Конвенции, взятой в сочетании со статьей 3, в отношении седьмого и десятого заявителей;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 15000 евро первому – шестому и девятому заявителям и 20000 евро – восьмому заявителю) и издержек (3000 евро)

 

 

08 июля 2014 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Груздева против России” (Gruzdeva v. Russia, жалоба N 13553/09): жалоба признана неприемлемой как явно необоснованная

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Смирнова против России” (Smirnova v. Russia, жалоба N 37267/04): жалоба признана неприемлемой как поданная без исчерпания внутренних средств правовой защиты

 

 

10 июля 2014 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “M.S. против России” (M.S. v. Russia, жалоба N 8589/08):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями транспортировки заявителя в суд и из суда, а также в колонию;
  • нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием средств правовой защиты от этого;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что государство не выполнило своего обязательства обеспечить ВИЧ-инфицированному заявителю адекватной медицинской помощи, когда он находился в колонии в период с сентября 2011 года по 18 мая 2012 года;
  • нет аналогичного нарушения статьи 3 Конвенции применительно к периоду содержания заявителя под стражей с 04 июня 2007 года по август 2011 года и в колонии в период с 18 мая 2012 года и по настоящее время;
  • нет нарушения статьи 34 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (17500 евро) и издержек (1350 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Рахимов против России” (Rakhimov v. Russia, жалоба N 50552/13):

  • насильственное возвращение заявителя в Узбекистан будет представлять собой нарушение статьи 3 Конвенции;
  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя под стражей в отделе МВД России по Можайскому району города Москвы в период с 30 июля по 05 августа 2013 года;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей с 24 по 30 июля 2013 года;
  • нарушение подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в ожидании административного выдворения;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что заявитель не мог добиться рассмотрения судом законности содержания его под стражей в ожидании административного выдворения;
  • продолжено указывать государству-ответчику в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ, что в интересах надлежащего производства по делу желательно не высылать и не выдворять заявителя иным образом против его воли из России в Узбекистан до вступления настоящего Постановления в силу или иного указания
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (9000 евро) и издержек (8000 евро)

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Беседа против России” (Beseda v. Russia, жалоба N 45497/04):

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Лукиных против России” (Lukinykh v. Russia, жалоба N 34822/04):

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Олег Журавлев против России” (Oleg Zhuravlev v. Russia, жалоба N 50149/11):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Яковлева против России” (Yakovleva v. Russia, жалоба N 43166/04):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отменой окончательного решения по делу в отсутствие оправдывающих это причин;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (2000 евро)

 

 

17 июля 2014 года

Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу “Свинаренко и Сляднев против России” (Svinarenko and Slyadnev v. Russia, жалобы NN 32541/08 и 43441/08):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с помещением заявителей в металлические клетки в залах судебных заседаний (унижающее достоинство обращение);
  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 10000 евро каждому) и издержек (2000 евро первому заявителю и 4000 евро – второму)

Пресс-релиз ЕСПЧ (на русском языке)

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Кадиржанов и Мамашев против России” (Kadirzhanov and Mamashev v. Russia, жалобы NN 42351/13 и 47823/13)

  • экстрадиция заявителей в Кыргызстан представляла бы собой нарушение статьи 3 Конвенции;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нет нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении Кадиржанова в связи с длительностью рассмотрения жалоб на решения о продлении содержания под стражей от 11 февраля и 13 мая 2013 года;
  • нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении Мамашева в связи с длительностью рассмотрения жалоб на решения о продлении содержания под стражей от 01 октября и 04 декабря 2012 года, 01 февраля 2013 года;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении Кадиржанова в связи с невозможностью рассмотрения вопроса о законности содержания под стражей в период с 13 мая по 25 сентября 2013 года;
  • продолжено указывать государству-ответчику в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ, что в интересах надлежащего производства по делу желательно не выдавать заявителей до вступления настоящего Постановления в силу или иного указания
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 5000 евро) и издержек (6100 евро на двоих)

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Ким против России” (Kim v. Russia, жалоба N 44260/13):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • нарушение подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку первое письмо в посольство Узбекистана, который российские власти считали страной гражданства заявителя, было отправлено только через 4 месяца лишения его свободы; даже после получения через полтора года в ответ на пятое письмо информации из посольства Узбекистана о том, что заявитель не является гражданином этой страны, он продолжал содержаться под стражей в ожидании выдворения в Узбекистан, как лицо без гражданства, что выяснилось в итоге, он находился в особо уязвимом положении, не имея возможности получить консульскую поддержку со стороны государства гражданства; а российские власти не проявили никакой инициативы с тем, чтобы ускорить рассмотрение вопроса о его выдворении; наконец, лишение свободы с целью выдворения не должно быть карательным по своей природе, в то время как заявитель был лишен свободы в течение двух лет, что представляется более суровым, чем максимальная санкция за совершение административного правонарушения, составляющая 30 суток административного ареста;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции, поскольку на протяжении всех двух лет лишения свободы в ожидании выдворения заявитель не мог добиться какого бы то ни было пересмотра вопроса о законности лишения его свободы;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (30000 евро) и издержек (1070 евро);
  • на основе статьи 46 Конвенции – с целью помочь государству-ответчику исполнить свои обязательства предотвратить подобные нарушения в будущем – ЕСПЧ указал на необходимость создания механизма, посредством которого лицо, помещенное в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, могло бы инициировать рассмотрение вопроса о законности продолжения лишения его свободы в свете изменившейся ситуации. Это должна быть судебная процедура, в рамках которой обеспечиваются соответствующие гарантии. ЕСПЧ также порекомендовал российским властям привести срок содержания в таких учреждениях в соответствие с основаниями лишения свободы

 

 

24 июля 2014 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Ляпин против России” (Lyapin v. Russia, жалоба N 46956/09):

  • нарушения статьи 3 Конвенции по существу и в процессуальном аспекте (пытки в милиции и их неэффективное расследование);
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (45000 евро) и издержек (3715 евро);

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Мамадалиев против России” (Mamadaliyev v. Russia, жалоба N 5614/13):

  • в случае выдачи Кыргызстану в отношении заявителя будет нарушена статья 3 Конвенции;
  • признание нарушение представляет собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда, присуждена справедливая компенсация издержек (6787 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой;
  • продолжено указывать государству-ответчику в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ, что в интересах надлежащего производства по делу желательно не высылать заявителя до вступления настоящего Постановления в силу или иного указания

 

 

31 июля 2014 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “ОАО “Нефтяная компания “Юкос” против России” (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, жалоба N 14902/04):

  • присуждено 1,866,104,634 евро в качестве компенсации убытков;
  • присуждено 300,000 евро в возмещение издержек;
  • признание нарушений представляет собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда

Подробнее о данном Постановлении ЕСПЧ

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Немцов против России” (Nemtsov v. Russia, жалоба N 1774/11):

Подробнее о данном Постановлении ЕСПЧ

Метки , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Возможность комментирования заблокирована.