Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в апреле 2013 года

<<<МАРТ

МАЙ>>>

4 апреля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Ивахненко против России” (Ivakhnenko v. Russia, жалоба N 12622/04):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6250 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой (большинством голосов)

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Маркарян против России” (Markaryan v. Russia, жалоба N 12102/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции по существу (жестокое обращение с заявителем во время его нахождения под стражей);
  • нарушение процедурных обязательств, вытекающих из статьи 3 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (10000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Резник против России” (Reznik v. Russia, жалоба N 4977/05):

  • нарушение статьи 10 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация издержек (4000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Ткачевы против России” (Tkachevy v. Russia, жалоба N 35430/05): присуждена справедливая компенсация убытков (142000 евро) и морального вреда (10000 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано (Постановление представляет определенный интерес для профессионалов, интересующихся принципами исчисления убытков)

 

11 апреля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Манулин против России” (Manulin v. Russia, жалоба N 26676/06):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Вяткин против России” (Vyatkin v. Russia, жалоба N 18813/06):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Очелков против России” (Ochelkov v. Russia, жалоба N 17828/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в части событий, имевших место 16-17 января 2002 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в части событий, имевших место 14-15 февраля 2003 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования по заявлениям об указанных выше событиях;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро) и издержек (3000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Шикута против России” (Shikuta v. Russia, жалоба N 45373/05):

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Аборина против России” (Aborina v. Russia, жалоба N 28222/06):

  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства, завершившегося 13 сентября 2007 года;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (4000 евро) и издержек (16 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Вершинин против России” (Vershinin v. Russia, жалоба N 9311/05):

  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (2100 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

18 апреля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Агеевы против России” (Ageyevy v. Russia, жалоба N 7075/10):

  • нет нарушения статьи 8 Конвенции в связи с отобранием у заявителей их приемных детей;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в отношении обоих заявителей в связи с отменой усыновления их детей;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что заявители не имели возможности добиться пересмотра позиции властей относительно их доступа к их приемным детям в период с 31 марта 2009 года по 03 июня 2010 года;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в отношении обоих заявителей в связи с действиями администрации Ожогового центра во время нахождения в нем одного из детей – Глеба;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в отношении обоих заявителей в связи с отказом властей расследовать обстоятельства разглашения тайны усыновления Глеба;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в отношении заявительницы в связи с тем, что власти не обеспечили надлежащую охрану ее права на защиту чести и достоинства в рамках соответствующего разбирательства с ООО “Ньюс Медиа-Рус”;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (25000 евро заявителю и 30000 евро заявительнице) и издержек (12100 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Асхабова против России” (Askhabova v. Russia, жалоба N 54765/09):

  • нарушение статьи 2 Конвенции по существу в отношении Абдула-Язида Асхабова;
  • нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств исчезновения Абдула-Язида Асхабова;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявительницы в связи с причинными ей нравственными страданиями;
  • нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Абдула-Язида Асхабова;
  • нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьями 2 и 3 Конвенции;
  • отсутствует отдельный предмет разбирательства применительно к статье 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 5 Конвенции;
  • присуждена компенсация морального вреда (60000 евро) и издержек (1800 евро)

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Азимов против России” (Azimov v. Russia, жалоба N 67474/11):

  • принудительное возвращение заявителя в Таджикистан представляло бы собой нарушение статьи 3 Конвенции;
  • отсутствует отдельный предмет разбирательства применительно к статье 13 Конвенции;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;
  • нарушение подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро) и издержек (6000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой;
  • в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека государству-ответчику указано, что заявитель не должен выдворяться в Таджикистан или любую другую страну до вступления настоящего Постановления в силу или отмены обеспечительной меры

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Береснев против России” (Beresnev v. Russia, жалоба N 37975/02):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отказом властей провести эффективное расследование по заявлению о жестоком обращении с заявителем в колонии;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем в колонии 23 октября 2001 года и 21 января 2002 года;
  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявитель не мог принять участия в двух разбирательствах, касающихся предполагаемой утраты принадлежащих ему вещей и условий содержания в СИЗО;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (45000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Зеленков против России” (Zelenkov v. Russia, жалоба N 29992/05):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неуведомлением заявителя о дате и времени рассмотрения дела судом второй инстанции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (1500 евро);
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

25 апреля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Савриддин Джураев против России” (Savriddin Dzhurayev v. Russia, жалоба N 71386/10):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что власти не защитили заявителя от реального и неизбежного риска подвергнуться пыткам и бесчеловечному обращению, не предотвратив его насильственное перемещение из Москвы в Таджикистан, а также в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования этого инцидента и в осуществление перемещения были вовлечены агенты российского государства;
  • нарушение статьи 34 Конвенции в связи с нарушением государством обеспечительной меры, принятой ЕСПЧ;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение судом правомерности заключения заявителя под стражу на основании постановлений от 17 мая и 19 ноября 2010 года не было безотлагательным;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения вопроса о нарушении статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (30000 евро) и издержек (5920 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Пресс-релиз ЕСПЧ на русском языке

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Евгений Иванов против России” (Yevgeniy Ivanov v. Russia, жалоба N 27100/03):

  • нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что приговор основан на показаниях свидетелей О., М. и И., которых сторона защиты не имела возможности допросить;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения вопроса о нарушении пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с отказом допросить свидетеля защиты Ш.;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (2000 евро)

Метки , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

  1. ольга

    Уважаемый Олег! Мы выграли по ст.3 досье 121025 .Подскажите что нам предпринимать дальше. Мы хотим добится справедливого суда чтобы нашего сына освободили. Что должен предпринимать наш адвокат.? Кто должен заплатить за работу нашего адвоката ? За раннее благодарим.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на первые два Ваших вопроса, т.к. они представляют собой вопросы, касающиеся возможности использования Постановления Европейского Суда по правам человека на национальном уровне, и не относятся к тематике данного сайта, о чем написано в его правилах. Я могу лишь обратить Ваше внимание на то, что признанные Европейским Судом по правам человека нарушения прав Вашего сына, гарантированных ему статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, к справедливости судебного разбирательства по предъявленному ему уголовному обвинению отношения не имеют, а потому их признание Европейским Судом по правам человека никоим образом не может привести к пересмотру приговора и (или) решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на приговор. В части, касающейся предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению, жалоба Вашего сына признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой как явно необоснованная (см. п.п. 70-71 и пункт 1 резолютивной части Постановления, которым жалоба Вашего сына объявлена приемлемой только в части, касающейся признанных статьи 3 Конвенции, и объявлена неприемлемой в остальной части; о том, что в этой части Европейским Судом по правам человека будет принято именно такое решение, я разъяснял Вам еще два года назад).

      Если Ваш последний вопрос касается оплаты услуг Вашего адвоката (адвоката Вашего сына), оказанных им в связи с обращением в Европейский Суд по правам человека и (или) представлением интересов Вашего сына в Европейском Суде по правам человека, а также на национальном уровне (применительно к защите от нарушений признанных Европейским Судом по правам человека прав Вашего сына, гарантированных ему статьей 3 Конвенции), то Ваш сын (его представитель) могли предъявить требования о присуждении справедливой компенсации соответствующих издержек, однако, как указано в пункте 76 Постановления ЕСПЧ, этого не сделал, по причине чего Европейский Суд по правам человека не присудил никакой справедливой компенсации издержек, о чем написано в том же пункте. Поэтому за указанную работу Вашего адвоката государство-ответчик (а тем более кто-либо еще) платить не должно.

      Олег Анищик

  2. Ольга

    Уважаемый Олег! Отправили ходатайство в Верховный суд с решением европейского суда. Нам его вернули и попросили подтверждение, что решение европейского суда вступило в законную силу. Кто его нам должен предоставить или где нам его взять? Спасибо за ответ!

    • Здравствуйте!

      Уведомление о вступлении Постановления Палаты ЕСПЧ в силу (форма ECHR-LE20.4aR) высылается заявителю или его представителю (если он действует через представителя) после (в случае) вступления Постановления в силу. На сегодняшний день в базе решений ЕСПЧ отсутствуют сведения о вступлении в силу Постановления по делу «Маркарян против России» (Markaryan v. Russia, жалоба N 12102/05) от 04 апреля 2013 года. О том, как узнать, вступило ли Постановление Палаты ЕСПЧ в силу, написано в соответствующем разделе сайта. Также обратите внимание на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 27 июня 2013 года.

      Олег Анищик