Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в январе 2012 года

10 января 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Арутюнян против России” (Arutyunyan v. Russia, жалоба N 48977/09): нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя под стражей, отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции в части, касающейся качества медицинской помощи, нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с лишением заявителя свободы в период с 24 по 28 января 2010 года, нет нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (15000 евро), в присуждении справедливой компенсации морального вреда в большем размере отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Сахвадзе против России” (Sakhvadze v. Russia, жалоба N 15492/09): нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неоказанием заявителю надлежащей медицинской помощи в период с июля 2006 года по июнь 2009 года, отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции в части, касающейся условий содержания заявителя под стражей, присуждена справедливая компенсация морального вреда (9000 евро) и издержек (5000 евро), в присуждении справедливой компенсации морального вреда и издержек в большем размере отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Владимир Васильев против России” (Vladimir Vasilyev v. Russia, жалоба N 28370/05): нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отказом предоставить заявителю ортопедическую обувь, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (9000 евро), в присуждении справедливой компенсации морального вреда в большем размере и издержек отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Сокуренко против России” (Sokurenko v. Russia, жалоба N 33619/04): нарушение статьи 3 Конвенции в связи с избиением заявителя сотрудниками СИЗО 1-2 января 2004 года, нарушение статьи 3 Конвенции в связи неэффективностью расследования избиения заявителя сотрудниками СИЗО 1-2 января 2004 года, нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, нет нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с постановлениями о продлении меры пресечения  в виде заключения под стражу от 26 марта и 28 июня 2004 года, нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с постановлением о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 29 сентября 2004 года, присуждена справедливая компенсация морального вреда (18000 евро), в присуждении справедливой компенсации морального вреда в большем размере отказано, в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Вулах и другие против России” (Vulakh and Others v. Russia, жалоба N 33468/03): нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции, нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 4000 евро), в присуждении справедливой компенсации убытков отказано

[Пилотное] Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Ананьев и другие против России” (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 и 60800/08): нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителей под стражей в СИЗО, нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты от указанного нарушения, присуждена справедливая компенсация морального вреда (2000 евро Сергею Михайловичу Ананьеву и 13000 евро Геннадию Геннадьевичу Баширову) и издержек (850 евро Геннадию Геннадьевичу Баширову), в присуждении справедливой компенсации морального вреда в большем размере отказано, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу государство-ответчик при содействии Комитета Министров Совета Европы должно разработать обязательную программу конкретных мер, в т.ч. с указанием времени их реализации, которые позволят создать средства правовой защиты от указанных выше нарушений, соответствующие изложенным в настоящем Постановлении критериям, ориентированные как на компенсацию вреда, причиненного жертвам таких нарушений, так и на предотвращение подобных нарушений в будущем, государство-ответчик также должно исправить ситуацию с бесчеловечными или унижающими достоинство условиями содержания в СИЗО тех лиц, которые ко дню оглашения настоящего Постановления обратились в Европейский Суд по правам человека с подобными жалобами, на что ему дается 12 месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу или со дня коммуницирования соответствующей жалобы властям государства-ответчика – в зависимости от того, какой из двух этих дней наступит позже

См. также пресс-релиз Европейского Суда по правам человека, касающийся Постановления по делу “Ананьев и другие против России” (формат PDF) и Промежуточный отчет/План дальнейших действий по исполнению «пилотного» постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам № 42525/07 и 60800/08 «Ананьев и другие против России»

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Бинтюкова против России и Овсянникова против России” (Bintyukova v. Russia and Ovsyannikova v. Russia, жалобы NN 3020/05 и 9928/05): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Грековы против России” (Grekovy v. Russia, жалоба N 32987/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Новиков против России” (Novikov v. Russia, жалоба N 16338/05): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Cычев против России” (Sychev v. Russia, жалоба N 49073/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Виноградов против России и Родионов против России” (Vinogradov v. Russia and Rodionov v. Russia, жалобы NN 12965/07 и 23733/09): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Жариков против России” (Zharikov  v. Russia, жалоба N 40251/04): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции  

 

17 января 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “А.А. против России” (A.A. v. Russia, жалоба N 49097/08): нарушения статьи 3 Конвенции по существу и в процессуальном аспекте, присуждена справедливая компенсация морального вреда (25000 евро), отказано в присуждении справедливой компенсации убытков, издержек и морального вреда в большем размере, в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Алчагин против России” (Alchagin v. Russia, жалоба N 20212/05): нарушения статьи 3 Конвенции по существу и в процессуальном аспекте, нет нарушения статьи 6 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (18000 евро), отказано в присуждении справедливой компенсации морального вреда в большем размере

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Фетисов и другие против России” (Fetisov and Others v. Russia, жалобы NN 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08): нет нарушений статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителей под стражей, нарушение статьи 13 Конвенции в отношении всех заявителей, нарушение статьи 34 Конвенции в отношении Шакурова, признано, что констатация нарушений представляет собой достаточную справедливую компенсацию, отказано в присуждении справедливой компенсации в денежной форме, в оставшейся части жалобы объявлены неприемлемыми

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Кошелева и другие против России” (Kosheleva and Others v. Russia, жалоба N 9046/07): жалобы 36 заявителей исключены из списка подлежащих рассмотрению дел, нарушение статьи 34 Конвенции в отношении остальных заявителей (Евгения Григорьевна Кошелева, Любовь Александровна Афанасьева, Людмила Викторовна Андриянова, Оксана Валерьевна Долганова, Валентина Васильевна Холопова, Ольга Борисовна Ксенкова, Светлана Григорьевна Курцман, Мария Ивановна Лукина, Людмила Владимировна Марченкова, Елена Владимировна Машинова, Ольга Степановна Мякишева, Лидия Николаевна Плаксина, Елена Васильевна Шрейтул, Юлия Михайлова Стоварнова, Наталья Федоровна Удалова, Наталья Евгеньевна Устинова, Елена Анатольевна Егорова), каждому из этих заявителей присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 500 евро), в присуждении справедливой компенсации в большем размере отказано, в оставшейся части жалобы объявлены неприемлемыми

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Лавров против России” (Lavrov v. Russia, жалоба N 33422/03): нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции  в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в пользу заявителя, присуждена справедливая компенсация убытков (14300 евро) и морального вреда (6000 евро), в присуждении справедливой компенсации издержек и морального вреда в большем размере отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Владимир Мельников против России” (Vladimir Melnikov v. Russia, жалоба N 38202/07): нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции , присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро), в присуждении справедливой компенсации убытков, издержек и морального вреда в большем размере отказано

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Астапчик против России и другие жалобы” (Astapchik v. Russia and Other Applications, жалобы NN 39331/04, 2062/05, 13812/05, 25856/07, 27146/07 и 55444/07): жалобы объединены и исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Виноградов против России” (Vinogradov v. Russia, жалоба N 34075/05): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Чайкин против России” (Chaykin v. Russia, жалоба N 3190/08): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Старостин против России” (Starostin v. Russia, жалоба N 4151/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Ушаков против России” (Ushakov v. Russia, жалоба N 22209/07): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Панов против России” (Panov v. Russia, жалоба N 21708/05): в части, касающейся чрезмерно длительного неисполнения вступившего в силу решения суда, жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании одностороннего заявления (декларации) властей государства-ответчика, признавших указанное нарушение и предложивших компенсацию за него (3700 евро), в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

24 января 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Дмитриев против России” (Dmitriyev v. Russia, жалоба N 13418/03): нет нарушения статьи 3 Конвенции по существу в связи с событиями, имевшими место 08 декабря 2001 года, нарушение статьи 3 Конвенции в отношении отказа властей провести надлежащее расследование обстоятельств указанных событий, нарушение статьи 5 Конвенции в связи с произвольным задержанием и заключением заявителя под стражу в период с 8 по 10 декабря 2001 года, нарушение статьи 8 Конвенции в связи с незаконным вторжением сотрудника милиции в комнату коммунальной квартиры, в которой проживал заявитель, присуждена справедливая компенсация морального вреда (10000 евро) и издержек (100 евро), в присуждении справедливой компенсации морального вреда и издержек в большем размере отказано, в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Митрохин против России” (Mitrokhin v. Russia, жалоба N 35648/04): нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя под стражей в СИЗО в период с 18 августа 2004 года по 7 августа 2005 года, присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро), в присуждении справедливой компенсации убытков и морального вреда в большем размере отказано, в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Нечто против России” (Nechto v. Russia, жалоба N 24893/05): нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном аспекте, нет нарушения статьи 3 Конвенции по существу,  нарушение подпункта C пункта 3 статьи 6 Конвенции, взятого в совокупности с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в связи с отсутствием доступа к защитнику во время нахождения в отделе милиции,  нарушение подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции, взятого в совокупности с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в связи с тем, что вывод о виновности заявителя в определяющей степени был обоснован доказательствами, которые он не мог подвергнуть сомнению, отсутствует необходимость рассмотрения по существу иных претензий заявителя к справедливости судебного разбирательства, присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро), отказано в присуждении справедливой компенсации в большем размере

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Валерий Самойлов против России” (Valeriy Samoylov v. Russia, жалоба N 57541/09): нет нарушения статьи 3 Конвенции в части, касающейся предоставления медицинской помощи в период заключения с 24 апреля 2008 года по июнь 2010 года, нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (2500 евро), М.А. Самойловой, понесшей соответствующие расходы, присуждена справедливая компенсация издержек (1000 евро), в присуждении справедливой компенсации морального вреда и издержек в большем размере отказано, в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Гак против России” (Gak v. Russia, жалоба N 19732/07): в части, касающейся предполагаемых нарушений статьи 3 Конвенции, жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании пункта А статьи 37 Конвенции в связи с отказом заявителя от ее поддержания, в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Гасымов против России” (Gasymov  v. Russia, жалоба N 24861/05): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Ломтев против России” (Lomtev  v. Russia, жалоба N 45689/05): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Парсян против России” (Parsyan v. Russia, жалоба N 38465/05): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Вогников против России” (Vognikov v. Russia, жалоба N 19312/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы “Вяткин против России” (Vyatkin v. Russia, жалоба N 15811/03): жалоба объявлена неприемлемой, в части претензий, касающихся предполагаемых нарушений статьи 34 Конвенции, производство по жалобе прекращено

 

31 января 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Слащев против России” (Slashchev v. Russia, жалоба N 24996/05): нарушение  пункта 1 статьи 6 Конвенции, взятого в совокупности с подпунктом C пункта 3 статьи 6 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (1800 евро) и издержек (30 евро), в присуждении справедливой компенсации убытков, а также морального вреда и издержек в большем размере отказано, в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Гаджиханов и Сауков против России” (Gadzhikhanov and Saukov v. Russia, жалобы NN 10511/08 и 5866/09): нет нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции  в части жалоб на длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, в остальной части жалобы объявлены неприемлемыми

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Князьков против России” (Knyazkov v. Russia, жалоба N 33797/07): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании мирового соглашения сторон

Решение Европейского Суда по правам человека по делу “Колесова против России” (Kolesova v. Russia, жалоба N 48973/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

  1. Наталия

    Здравствуйте, Олег! Хотелось бы выяснить , почему в последнее время на сайте нельзя проверить судьбу жалобы. Наше дело “Муртазины и 59 военнослужащих”(58034/09).

    • Здравствуйте!

      Пожалуйста, внимательно перечитайте раздел “Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд” и Вы найдете в нем ответ на свой вопрос.

      Олег Анищик

    • Валерий

      Для Наталии, задавшей вопрос 12.01.2012. Здравствуйте Наталия, к Вам обращается Валерий, участник по делу “Калинкин и другие военнослужащие”, скажите пожалуйста, когда была Ваша жалоба коммуницирована властям,хотелось бы ориентировочно определиться какие мы в очереди на рассмотрение (наша жалоба коммуницирована властям 11 ноября 2010 и так же прошла все процедуры обмена комментариями и находится на стадии принятия Решения). Заранее спасибо.

      • Наталия

        Валерий, мы на шаг впереди вас, если вашей группе властям России предложено дать свои коментарии по поводу справедливой компенсации до 16 сентября, то нашей группе до 30 апреля. Вот и ждем постаниовления решения евросуда. Заходите на сайт http://voensud.ru/judgments-f14/espch-o-jilishchno-voennih-voprosah-t1404-20.html

      • Здравствуйте!

        Постановление Европейского Суда по правам человека по делу “Калинкин и другие против России” будет оглашено 17 апреля 2012 года.

        Олег Анищик

    • Здравствуйте!

      Постановление Европейского Суда по правам человека по интересующей Вас жалобе будет оглашено 17 апреля 2012 года под названием “Илюшкин и другие против России”.

      Олег Анищик

  2. Петр Николаевич

    Добрый день! В силу своих слабых познаний в области поисков в интернете, не могу найти текст Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Ананьев и другие против России» . Не поможете?

    • Здравствуйте!

      Вы можете найти оригинальный (на английском языке) текст Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia, жалобы NN 42525/07 и 60800/08) от 10 января 2012 года здесь. Мы не располагаем его переводом на русский язык. Кроме того, принимая во внимание, сколько времени прошло со дня оглашения этого Постановления, крайне сомнительно, чтобы его перевод в принципе был уже кем-то выполнен.

      Олег Анищик

      • Петр Николаевич

        Спасибо! Должен был это и сам понять. Инерция.

  3. владимир

    Здравствуйте! как можно понять это постановление—31 января 2012 года

    Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Слащев против России» (Slashchev v. Russia, жалоба N 24996/05)
    если сегодня только 28 января

    • Здравствуйте!

      Вы можете найти ответ на свой вопрос в тексте, размещенном вверху данной страницы.

      Олег Анищик

  4. Мидхат

    Здравствуйте! В силу своего возраста (86 лет) не очень понял, что обозначает от 17 января 2012 г. данная информация выше “Фетисов и другие против России”, где я нашел свою фамилию. Я выслал жалобу со всеми документами в адрес суда 11 января 2012 г. Может ли это обозначать, что уже 17 января мне дан такой ответ? Если – да, то поясните мне, пожалуйста, что обозначает вышесказанное? Моя фамилия Шакуров. Спасибо!

    • Здравствуйте!

      Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фетисов и другие против России» (Fetisov and Others v. Russia, жалобы NN 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08) от 17 января 2012 года, принятое, в частности, по жалобе Шакурова, не имеет никакого отношения к Вашей жалобе, поданнйо в 2012 году, т.к. касается жалоб, поданных в 2007 и 2008 годах.

      Олег Анищик

  5. Анна

    Уважаемый Олег! Прошу проконсультировать меня по вопросу; Имеет ли значение на срок рассмотрения ” Жалобы ” против РФ, по Гражданскому делу. Когда в ЕСПЧ, имеется претендент. С уважением Анна!

    • Здравствуйте!

      Если Ваш вопрос заключается в том, каким образом на срок рассмотрения жалобы влияет отнесение ее к “жалобам-клонам”, т.е. жалобам на нарушения, которые являлись предметом разбирательств, завершившихся вынесением пилотных или наиболее значимых Постановлений Европейского Суда по правам человека, то Вы можете найти ответ на аналогичный вопрос здесь (третий абзац).

      Если Вы хотели спросить о чем-то другом, пожалуйста, переформулируйте свой вопрос.

      Обращаем внимание, что в подавляющем большинстве случаев в практике Европейского Суда по правам человека можно найти дела, которые могут считаться “прецедентами” (во всяком случае тем, что Вы называете прецедентами) применительно к вновь подаваемой жалобе.

      Олег Анищик

  6. Мидхат

    Здравствуйте! Если я подал свою жалобу в январе 2012 г., значит ли это, что и мне придется ждать столько лет, как, например, Фетисов и другие? Судя по тому, что они подали в 2007-2008 г.г., как Вы пишете? Дожить бы мне…

    • Здравствуйте!

      Мы не можем судить о том, в течение какого времени Ваша жалоба будет рассмотрена Европейским Судом по правам человека. Если он посчитает, что жалоба явно неприемлема, ее рассмотрение может занять всего несколько недель, если нет – несколько лет. О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать в разделе “Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом”.

      Олег Анищик

  7. татьяна

    Здравствуйте!
    Подскажите, пожалуйста,принято ли Европейским Судом по правам человека то или иное решение по вопросу об обращении взыскания по договору ипотеки на жилой дом (квартиру), являющееся единственным пригодным жильем, при условии, что кредитный договор был предоставлен на потребительские нужды, а не на приобретение жилья (ст.78 ФЗ “Об ипотеки”).

  8. Рустам

    Принято -Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гаджиханов и Сауков против России» (Gadzhikhanov and Saukov v. Russia, жалобы NN 10511/08 и 5866/09): нет нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части жалоб на длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, в остальной части жалобы объявлены неприемлемыми – по данному делу в постановлении ЕСПЧ указано в п.2 что “Удовлетворить жалобу, касающуюся не принудительного вынесения решения и оставить неудовлетворенной жалобу о последующем имущественном праве” (конечно если точно перевели) – у меня вопрос что бы это значило с юридической сторны для подавшего жалобу Гаджиханова?
    Спасибо за ответ!

    • Здравствуйте!

      Если речь идет о пункте 2 резолютивной части Постановления Европейского Суда по правам человека по указанному Вами делу, то ничего подобного написанному Вами (что в принципе едва ли имеет какой-то смысл) в нем нет. Поэтому ответить на Ваш вопрос невозможно. В пункте 2 написано: “[Суд] Объявил жалобу в части, касающейся длительного неисполнения судебных решений, приемлемой, а остальную часть жалоб – неприемлемой” (“Declares the complaint concerning non-enforcement of the judgments admissible and the remainder of the applications inadmissible”).

      Олег Анищик

  9. марина

    Здравствуйте Олег, 29 марта 2012г пришел ответ о неприемлемости жалобы по ст. 34-35 Конвенции, и об отказе подачи жалобы в Верхнюю палату, но почему не сказано. Да, я в жалобе указывала на грубые ошибки нашего суда, что дело открываем по вновь открывшимся обстоятельствам (нам опять отказали).Но по моему делу есть все доказательства(мед.документы,показания врачей, свидетели падения, предписание трудовой комиссии, что предприятие скрыло факт производственной травмы), а суд России мне отказывает, адвокаты не знают в чем проблема и уже предлагают все бросить. Но мне причинен серьезный вред здоровью, по производственной травме (инвалид не рабочей группы), а предприятие так и не хочет составлять акт по производственной травме. И можно как то, дальше работать с Европейским судом или это все, возможно, чтобы вы посмотрели пакет документов, бросать дело я не хочу.

    • Здравствуйте!

      Решение Европейского Суда по правам человека, которым жалоба объявлена неприемлемой, является окончательным, не может быть обжаловано, пересмотрено, изменено или отменено. Читайте об этом в разделе “Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом”.

      Заявитель может подать новую жалобу, касающуюся тех же предполагаемых нарушений, лишь в том случае, если он способен продемонстрировать новые относящиеся к делу факты в смысле подпункта B пункта 2 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающего Европейскому Суду по правам человека в отсутствие подобных фактов принимать к рассмотрению жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена им, и при этом можно в достаточной степени обоснованно утверждать, что имеют место признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалоба на которые отвечает всем остальным критериям приемлемости. Обращаю внимание, что новые аргументы и (или) доказательства не представляют собой “новые факты” в указанном выше смысле (см., например, Решение Комиссии по правам человека по делу “Х. против Соединенного Королевства” (X. v. the United Kingdom, жалоба N 8206/78) от 10 июля 1981 года).

      Я не могу судить о том, возможно ли соблюдение в Вашем случае всех этих условий. Если Вы обоснованно полагаете, что это так, пришлите мне копии документов по Вашему делу. Если нет, не присылайте мне ничего.

      Обращаю внимание, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры в принципе никому не гарантируют собственно права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года), производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не привело к отмене указанных решений, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (даже если само разбирательство по существу охватывалось ими), по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства (этапа разбирательства) невозможно (см. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года), а на исчисление шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом первой и (или) второй инстанций, не влияет сам факт подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и (или) отказа в его удовлетворении, т.к. обращение с этим заявлением не считается внутригосударственным средством правовой защиты от указанных нарушений в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года).

      Наконец, Европейский Суд по правам человека не является “судом четвертой инстанции”, не рассматривает по существу дела в том смысле, в котором это делают национальные суды, и не пересматривает их решения в том смысле, в котором это делают внутригосударственные вышестоящие судебные инстанции. Он рассматривает жалобы только и исключительно на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.

      Олег Анищик