Архив меток: 17767/06

Решение ЕСПЧ по делу «Рауш против России» (Raush v. Russia, жалоба N 17767/06) от 22 марта 2016 года, опубликованное 21 апреля 2016 года (извлечения в моем переводе):

59. <…> Суд обращает особое внимание на то, что заявитель по настоящему делу не был ни задержан, ни привлечен к уголовной ответственности во время разбирательства, касающегося предполагаемого жестокого обращения с ним со стороны сотрудников милиции. Он отмечает, что заявитель не предоставил никаких объяснений причин, по которым он обратился с заявлениями о жестоком обращении с ним лишь через [15 и 6] дней после [соответствующих] инцидентов. Кроме того, Суд обращает внимание на значимые периоды времени от 2-х до 11-ти месяцев, которые имели место между отказами прокуратуры в возбуждении уголовного дела и обжалованиями их заявителем в районный суд <…>. Заявитель без достаточной конкретизации указал, что он получал копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с задержками <…>. Однако он не предоставил никаких объяснений относительно причин указанных задержек и не указал, имелись ли препятствия в получении им этих копий ранее. Суд, соответственно, не убежден в том, что имелись какие-либо препятствия в получении заявителем информации о ходе доследственной проверки в более ранние сроки. Даже если допустить, что заявитель не мог получить материалы проверки ранее указанных им дней, от этих дней и до обращения заявителя и его адвоката в районный суд проходило от нескольких недель до 7-ми месяцев. При таких обстоятельствах Суд считает, что заявитель, который находился на свободе и таким образом не был ограничен в своих действиях, имел достаточные возможности старательно контактировать как с органами расследования, так и с национальными судами. <…>
60. <…> Суд [далее] отмечает, что, принимая во внимание постоянное вынесение прокуратурой в 2002—2004 годах постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам предполагаемых жестоких обращений [в общей сложности в указанный период было вынесено 7 постановлений, и все они были отменены, в т.ч. 6 — в результате успешного обжалования заявителем в суд], довольно скоро должно было стать ясно, что никакого конкретного прогресса в отношении расследования не наблюдается и никакие другие шаги по его заявлениям предприняты не будут <…>. Принимая во внимание, что упущения, — вызванные непроведением ключевых следственных действий, которые должны были быть проведены для обеспечения собирания доказательств вскоре после событий, в отношении которых были поданы заявления, — едва ли могли быть исправлены по прошествии значительного периода времени <…>, названные многократные отказы в возбуждении уголовных дел по каждому из случаев предполагаемого жестокого обращения не свидетельствовали ни о видимых признаках, ни о реальной возможности проведения следственных действий <…>. Соответственно, Суд убежден, что при таких обстоятельствах настоящего дела заявитель должен был осознать неэффективность расследования более чем за шесть месяцев до подачи им жалобы в Суд 04 апреля 2006 года (при этом на момент подачи жалобы не прошло 6 месяцев со дня последнего отказа в возбуждении уголовного дела по первому случаю, а по второму случаю имелось решение суда о признании последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным — О.А.).
61. В качестве альтернативы, если заявитель [изначально] не был в достаточной степени уверен в способности властей провести имеющее смысл расследование событий 01 мая 2002 года и 15 апреля 2003 года, он мог бы обратиться в Суд в течение шести месяцев после указанных событий.
62. В свете вышеизложенного Суд приходит к выводу, что жалобы по статье 3 Конвенции, касающиеся предполагаемого жестокого обращения с заявителем и отсутствия адекватного расследования в отношении такого обращения, должны быть отклонены в связи с несоблюдением правила о шестимесячном сроке по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 35 Конвенции.