Компенсация со ссылкой на ст. 5 Конвенции не лишила статуса жертвы: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Шкарупа против России.

Наименование дела на английском языке: Shkarupa v. Russia.

Имя заявителя: Игорь Владимирович Шкарупа.

Номер жалобы: 36461/05.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ:

  • объявить приемлемой жалобу на нарушения статей 3 и 13 Конвенции условиями содержания под стражей (единогласно) и пункта 3 статьи 5 Конвенции (большинством голосов), а в остальной части – неприемлемой (большинством голосов);
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей (единогласно);
  • признать нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием соответствующих внутренних средств правовой защиты (единогласно);
  • признать нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с длительным содержанием заявителя под стражей в отсутствие достаточных оснований (шестью голосами Судей против одного);
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 6500 евро и издержек в размере 3400 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Постановление сопровождается особым мнением Судьи от России Дмитрия Дедова, в котором он выражает свое несогласие с выводами большинства Судей Палаты, что заявитель не утратил статус жертвы нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции, несмотря на присуждение ему на национальном уровне – после оправдания и признания за ним права на реабилитацию – компенсации, в т.ч. в связи с содержанием под стражей, причем со ссылкой на статью 5 Конвенции.

По мнению большинства Судей Палаты, заявитель не утратил статус жертвы, т.к. суд присудил ему компенсацию в связи с оправданием, а не в связи с признанием нарушения статьи 5 Конвенции, пусть он на нее и сослался, без необходимого для утраты статуса жертвы явного или подразумеваемого вывода о том, что заявитель содержался под стражей чрезмерно долго или в отсутствие относимых и достаточных оснований.

Судья Дедов отметил, что национальный судья не обязан ссылаться на Конвенцию, ее отдельные статьи или, “как требовала Палата по настоящему делу”, на какой-либо пункт или подпункт статьи 5 Конвенции.

Я не вижу в Постановлении Палаты ничего, что могло бы быть интерпретировано мной как требование сослаться на какой-либо пункт или подпункт статьи 5 Конвенции (и в принципе на статью 5 Конвенции или Конвенцию в целом) при присуждении компенсации как условие утраты статуса жертвы. В частности, я не вижу ничего подобного в пунктах 74-77 Постановления, на которые ссылается российский Судья. Как написано выше, большинство Судей Палаты указали, что заявитель, по их мнению, не утратил статус жертвы, т.к. национальный суд не признал ни того, что он содержался под стражей чрезмерно долго, ни того, что он был лишен свободы в отсутствие относимых и достаточных оснований.

По мнению Дедова, национальный суд признал нарушение права заявителя, указав, что тот явился “жертвой ареста или заключения под стражу”, был “незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно задержан … и в дальнейшем незаконно подвергнут применению в качестве меры пресечения подписки о невыезде”. Таким образом, национальный суд не был обязан признавать, что содержание под стражей было чрезмерно длительным или необоснованным по смыслу статьи 5 Конвенции. При этом, по мнению Дедова, данное дело отличается от дела Лабита, на Постановление Большой Палаты по которому сослалось большинство Судей (“Лабита против Италии” (Labita v. Italy, жалоба N 26772/95) от 06 апреля 2000 года), поскольку там компенсация явилась автоматическим следствием оправдания, а по российскому праву компенсация морального вреда требует предварительного признания незаконности действий тех, за кого государство несет ответственность. И суд признал незаконность таких действий, присуждая заявителю компенсацию. Судья Дедов также отметил, что, по его мнению, настоящее дело по тем же причинам отличается от дела Шаля, где компенсация, как и в случае Лабиты, явилась автоматическим следствием оправдания.

См. также:
Судья Дедов: О плохом заявителе и хороших милиционерах
Судья ЕСПЧ от России пригрозил заявителям убийством
Иногда лучше жевать, или Очередное особое мнение Судьи Дедова
Вновь чудеса аргументации российского Судьи Дмитрия Дедова Продолжить чтение…