Минюст России выпустил сегодня широко распространенное СМИ заявление о нарушении со стороны Европейского Суда по правам человека статьи 36 Конвенции в связи с тем, что российские власти не были уведомлены о жалобе выдворяемой из Финляндии частично парализованной 72-летней россиянки, Постановление по делу которой было оглашено ЕСПЧ в этот вторник, а потому не могли реализовать свое право на дипломатическую защиту заявительницы.
При этом Минюст России указывает, что происходит такое не в первый раз: то же самое имело место по делам «I против Швеции» и «M.V. и M.T. против Франции».
В связи с этим невозможно не порекомендовать Минюсту России ознакомиться с пунктами 44—46 Постановления ЕСПЧ по названному им самим шведскому делу, где обосновывается, почему статья 36 Конвенции неприменима, если податель жалобы заявляет, что в случае возвращения на родину будут нарушены его права, гарантированные статьями 2 или 3 Конвенции (в Постановлении по французскому делу см. пункт 26). Ведь в этом случае косвенно в нарушении ключевых прав — права на жизнь или права не подвергаться жестокому обращению — обвиняется государство гражданства заявителя. Именно это и имело место по финскому делу, послужившему поводом для распространенного сегодня заявления: россиянка, дипломатическую защиту которой не смог реализовать Минюст России, утверждала со ссылкой на статью 3 Конвенции, что на родине она не сможет получить необходимой ей медицинской помощи и ухода.
Вероятно, нелишним будет напомнить и то, что в соответствии со статьей 32 Конвенции все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней по рассматриваемым ЕСПЧ делам, относятся к юрисдикции самого ЕСПЧ. И для статьи 36 Конвенции никаких исключений не сделано.
