ЕСПЧ: Появилось средство защиты добросовестных приобретателей

Опубликованным сегодня решением по делу «Олховик и другие против России» (Olkhovik and Others v. Russia) от 22 февраля 2022 г. ЕСПЧ признал, что с 01 января 2020 г. в России создано то, что на сегодняшний день представляется доступным и адекватным средством правовой защиты добросовестных приобретателей от истребования от них жилья без компенсации. Более того, поскольку это новое средство защиты предполагает возможность обращения к нему в особом порядке в течение трёх лет, с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г., тех, от кого жилое помещение было истребовано властями ещё до 01 января 2020 г., ЕСПЧ решил — в порядке исключения — признать неприемлемыми также и жалобы, поданные до 01 января 2020 г., поскольку для заявителей по ним открылась возможность обратиться к этому новому средству правовой защиты — и такая возможность сохраняется до конца этого года. Обратите внимание, что условием обращения добросовестного приобретателя, от которого жильё было истребовано до 01 января 2020 г., в суд с иском о выплате однократной компенсации, как это предусмотрено ч. 2 ст. 2 ФЗ № 299-ФЗ и возможность чего сохраняется лишь по 31 декабря 2022 г., является отсутствие, по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам, в течение шести месяцев взыскания (или неполное взыскание) по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта о возмещении добросовестному взыскателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения. Соответственно, если у добросовестного приобретателя на сегодняшний день, когда ЕСПЧ опубликовал свою оценку нового законодательства, отсутствует такое судебное решение, уже вступившее в законную силу, неисполнение (неполное) исполнение которого в течение не менее шести месяцев, исчисляемых со дня предъявления исполнительного документа, является условием обращения за компенсацией до 31 декабря 2022 г., то довольно трудно представить себе, чтобы за оставшиеся до конца 2022 г. года девять с половиной месяцев можно успеть и получить такое решение, и дождаться вступления его в законную силу, и предъявить к исполнению соответствующий исполнительный документ, и выждать ещё шесть месяцев после этого, чтобы убедиться, что исполнение по нему в полном объёме не произведено. При том, что ЕСПЧ явно выражает своё понимание, что то, что он признаёт сегодня (впервые) средством правовой защиты, доступным — лишь до 31 декабря 2022 г. — тем, кто обратился с жалобами в Страсбург ещё до 01 января 2020 г., является многоходовым (см. п. 35-36) и обращение к нему требует шести месяцев (если в течение них решение о взыскании убытков останется не исполненным полностью) плюс всего того времени, что требуется для обращения в суд, вынесения, вступления в законную силу решения о взыскании убытков и предъявления к исполнению соответствующего исполнительного документа. Мне сложно представить, что при таких условиях указанное средство защиты окажется практически доступным для заявителей, которые на сегодняшний день ещё не обратились в российский суд с требованиями о взыскании убытков. (А если на сегодняшний день, когда, не устаю повторять, впервые было признано наличие такого средства защиты, для заявителя, обратившегося в ЕСПЧ ещё до 01 января 2020 г., истек срок исковой давности предъявления требований о взыскании ущерба (без удовлетворения которого никакой компенсации от государства тоже быть не может), то я и вовсе не понимаю, как это может быть доступным средством правовой защиты.) В любом случае, если вы являетесь таким заявителем, то есть ещё до 01 января 2020 г. подали в ЕСПЧ жалобу на нарушение ваших прав истребованием имущества в пользу государства без компенсации и на сегодняшний день решение по вашей жалобе не вынесено, я рекомендую вам немедленно (даже не незамедлительно, а именно немедленно) обратиться в суд с иском о взыскании убытков, если этого не было сделано раньше, а если вы ранее уже обращались с этим в суд, получили решение суда в вашу пользу, оно вступило в законную силу, не было отменено, вы получили исполнительный документ и представили его ко взысканию, однако не получили полного возмещения в течении шести месяцев, то успеть обратиться за компенсацией по ст. 2 ФЗ № 299-ФЗ до 31 декабря 2022 г., если это уже не было сделано. И если — применительно к первому варианту — вы, действуя без промедлений, по состоянию на самое начало июля этого года не будете располагать вступившим в законную силу решением суда по вашему иску о взыскании убытков, которое можно было бы представить ко взысканию, то, возможно, у вас будут иметься основания для обращения в ЕСПЧ вновь, с обоснованием практической недоступности вам нового средства защиты, потому что из этого будет следовать, что до истечения срока для обращения в суд с требованием о компенсации не истекут шесть месяцев, которые должны истечь с момента предъявления исполнительного документа, чтобы можно было подать иск о компенсации (речь о начале самом начале июля, поскольку иск о компенсации можно будет подать, самое позднее, в первый рабочий день 2023 г., поскольку 31 декабря 2022 г., с которым закон связывает окончание срока для обращения за компенсацией, является субботой, нерабочим днём, поэтому окончание срока для обращения в суд будет перенесено на первый рабочий день нового года, и на этот самый первый рабочий день 2023 г. должно истечь шесть месяцев со дня предъявления к исполнению исполнительного документа, по которому полное удовлетворение на тот момент не будет получено).

Вот аргументация Суда в моём переводе с французского в значимой части (текст в квадратных скобках — мой):

«34. С 1 января 2020 года, в частности, в ответ на постановления Суда, касающиеся возврата квартир [добросовестным приобретателям], в российское законодательство были внесены изменения, направленные на усиление защиты приобретателей жилья. С одной стороны, понятие «добросовестный приобретатель» было упрощено в том смысле, что он стал считаться добросовестным с момента проверки сведений о недвижимости, которую он собирается приобрести, и о продавце в Едином реестре недвижимости; для государственных органов установлен более короткий срок для подачи иска об истребовании жилья; ответственность за вину органа регистрации и других органов теперь четко разграничена от ответственности государства без вины [речь идёт о введении Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ третьего абзаца следующего содержания в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ: «Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него», п. 4 следующего содержания — в ст. 302 ГК РФ: «Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса [ это Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования], об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса», а также изменении тем же законом п. 4 ст. 234 ГК РФ, теперь имеющего следующий вид (в значимой части): «Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается… в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, — не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя»]. С другой стороны, и это самое главное, механизм предъявления к государству требований о компенсации был в целом открыт для всех добросовестных приобретателей (при условии, что они являются физическими лицами), включая тех, чье жилье должно было быть возвращено до 1 января 2020 года.

35. Условия для использования этого нового средства для получения компенсации следующие: i) лицо, чье жилье было истребовано, должно быть «добросовестным приобретателем»; ii) приобретатель должен получить судебный акт о компенсации ущерба, причиненного истребованием жилья; iii) этот судебный акт должен оставаться неисполненным не менее шести месяцев по причинам, не зависящим от лишенного права собственности приобретателя; iv) приобретатель должен обратиться в суд за получением компенсации от государства. Компенсация призвана покрыть полный материальный ущерб, возникший в результате истребования. Перспективы этого иска не зависят от установления вины властей, в этом случае вступают в силу другие положения об ответственности, основанной на вине, и могут быть взысканы другие суммы [в этом пункте своего Постановления Суд излагает краткое содержание ст. 68.1, введенной в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» Федеральным законом от 02 августа 2019 г. № 299-ФЗ, вступившим в силу 01 января 2020 г.: «Статья 68.1. Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения[.] 1. Физическое лицо — добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье — добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. 2. Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. 3. Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 4. Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков. 5. В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения. 6. Порядок учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 настоящей статьи, и орган, уполномоченный на предъявление таких требований, устанавливаются Правительством Российской Федерации», — а также отсылает к ч. 2 ст. 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»: «Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации»].

36. По мнению Суда, это новое средство правовой защиты в виде компенсации, введенное статьей 68.1 нового Федерального закона, хотя и в несколько этапов, на сегодняшний день представляется доступным заявителям, у которых в принципе есть время до 31 декабря 2022 года, чтобы потребовать от государства компенсацию на основании этой статьи [здесь речь идёт о положениях ст. 2 ФЗ № 299-ФЗ, вступившего в силу, как я указал выше, 01 января 2020 г.: «1. Физическое лицо — добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» [т.е.: «соответствующий судебный акт [по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате компенсации] принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению»] и частью 2 настоящей статьи. 2. В случае, если утрата физическим лицом — добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости. 3. Требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.»].

37. Действительно, исчерпание внутренних средств правовой защиты оценивается, по общему правилу, на дату подачи жалобы в Суд. Однако это правило не лишено исключений… Суд отступал от этого общего принципа, когда, как в данном деле, власти пытались решить на национальном уровне проблему, выявленную Судом в его практике… Этот подход отражает растущее значение, которое Суд придает принципу субсидиарности и «совместной ответственности» национальных властей и Суда в реализации требований Конвенции в их интерпретации Судом.

38. Кроме того, средство правовой защиты в виде компенсации, предусмотренное статьей 68.1 нового Федерального закона, в настоящее время представляется надлежащим. По данному делу заявители жаловались на лишение их имущества без компенсации. Однако указанное средство правовой защиты дает им возможность получить полную компенсацию за материальный ущерб, причиненный таким лишением, и, кроме того, не зависит от доказательства вины властей. Следовательно, это средство правовой защиты, скорее всего, приведет к непосредственному исправлению ситуации, на которую поданы жалобы.

39. Суд не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что новое средство правовой защиты не имеет разумных шансов на успех. В этой связи он отмечает, что, с одной стороны, свежая практика свидетельствует об удовлетворении требований о компенсации, поданных добросовестными приобретателями [здесь Суд ссылается на восемь примеров представленных российскими властями постановлений судов, вынесенных в период с 2014 по 2017 г.г., которыми на основании ст. 31.1 ещё старого Федерального закона № 122-ФЗ были удовлетворены иски добросовестных приобретателей, у которых было истребовано жильё, о компенсации, поданные против Министерства финансов РФ; истцы ранее получили судебные решения, обязывающие продавцов или лиц, осужденных по уголовным делам, выплатить суммы, эквивалентные стоимости квартир, или 1 000 000 рублей; суды удовлетворяли иски о компенсации, ссылаясь на Постановление Конституционного суда от 04 июня 2015 г. № 13-П и считая, что выплата компенсации не должна быть обусловлена установлением вины властей и не должна быть источником обогащения истцов]. С другой стороны, Суд указывает, что ни факт наличия сомнений в перспективах успеха средства, которое не обречено на провал явно, ни результат не обуславливают вывод о его эффективности. Напротив, существует заинтересованность в передаче вопроса на рассмотрение национальных судов, чтобы они могли развивать существующее право, используя свои полномочия по его толкованию. Это особенно касается тех случаев, когда новое правовое положение было принято с конкретной целью создания средства правовой защиты, которое может быть направлено на исправление одного из из видов нарушений, чтобы отреагировать на проблему, выявленную Судом…

40. При том, что средство правовой защиты, на которое ссылаются власти, по мнению Суда, в настоящее время представляется доступным и адекватным, заявители, со своей стороны, не доказали, что они не удовлетворяют условиям для получения компенсации из федерального бюджета в соответствии со статьей 68.1 нового Федерального закона. Они также не утверждают, что это средство правовой защиты налагает на них чрезмерное бремя с точки зрения процедуры или затрат…

41. В свете вышеизложенного Суд считает, что на данном этапе у него нет оснований сомневаться в эффективности нового средства правовой защиты в виде компенсации в отношении статьи 1 Протокола № 1 [к Конвенции] в целях возмещения вреда, причиненного добросовестным приобретателям в результате истребования от них жилых помещений…

42. Однако он не исключает пересмотра своей позиции относительно реальной эффективности этого нового средства правовой защиты, если практика национальных судов покажет неэффективность исков о компенсации, поданных против государства, например, из-за длительности разбирательства, чрезмерного формализма, связанного с ним, или неадекватности присужденной компенсации… Он также подчеркивает, что заявители могут, при необходимости, подать новые жалобы в случае, если их иски против государства будут отклонены… Суд фактически оставляет за собой окончательную надзорную юрисдикцию в отношении любых жалоб, поданных заявителями, которые, как того требует принцип субсидиарности, исчерпают доступные внутренние средства правовой защиты…

43. В свете вышеизложенного Суд приходит к выводу, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты и, следовательно, их жалобы по статье 1 Протокола № 1 [к Конвенции] должны быть отклонены в соответствии со статьей 35 §§ 1 и 4 Конвенции».

У не признанных добросовестными приобретателями те же права: Постановление ЕСПЧ

Европейский Суд по правам человека распространил на заявительницу, которой российские суды отказали в признании добросовестной приобретательницей (со ссылкой на то, что ей было известно о т.н. «информационном запрете», наложенном на квартиру в связи в расследованием соответствующего уголовного дела, квартира была приобретена ей всего через полгода после приватизации и по заниженной цене), принципы, сформулированные им в Постановлении по делу «Гладышева против России» (Gladysheva v. Russia, жалоба N 7097/10) от 06 декабря 2011 года в отношении добросовестных приобретателей, в результате чего признал нарушение прав заявительницы на уважение ее имущества и жилища в связи с истребованием из ее владения квартиры (т.к. ее обмен, предшествующий приватизации продавцом, был оформлен после смерти квартиросъемщика) и выселением.

ЕСПЧ повторил, что к исключительной компетенции государства относится определение условий отчуждения своего имущества и соответствующих процедур, обеспечение их соблюдения и узаконивание передачи права собственности посредством его регистрации, которая предназначена именно для обеспечения дополнительной гарантии права титульного собственника. При таком количестве регулирующих эти процедуры органов, подтвердивших чистоту права собственности на квартиру того лица, у которого заявительница приобрела ее, ни она, ни иной покупатель не должны принимать на себя риск прекращения права собственности по причинам, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально предназначенных для этого. Заявительница не может расплачиваться за упущения властей.

В отношении выселения Страсбургский Суд отметил, что оно представляет собой вмешательство в право на уважение жилища, независимо от того, есть ли у человека другое жилье (власти сообщили ЕСПЧ, что в собственности заявительницы есть другая квартира). И повторил, что вмешательство имеет место, даже если решение о выселении пока не исполнено. Далее ЕСПЧ указал, что принятие такого решения явилось автоматическим следствием истребования квартиры от заявительницы, суды не рассматривали вопрос о пропорциональности данной меры, при том, что квартира была передана государству, а не другому конкретному частному лицу, которое имело бы свой интерес в отношении этой квартиры. Рассуждения властей о том, что квартира будет распределена нуждающимся, являются слишком общими, чтобы интересы этих лиц могли в принципе сравниваться с интересами заявительницы. И в любом случае никто из нуждающихся в жилье не имеет такой связи с данной квартирой, которую имеет заявительница, ни у кого из них нет интереса в получении именно этой квартиры, а не другой подобной. Наконец, хотя в принципе заявительница может обратиться за помощью государства в получении социального жилья, собственно получение такой помощи и ее возможные результаты остаются в настоящее время лишь предметом спекуляции и не могут приниматься во внимание при решении вопроса о соблюдении баланса между интересами заявительницы и общества.

Наименование дела на русском языке: Столярова против России.

Наименование дела на английском языке: Stolyarova v. Russia.

Имя заявительницы: Ирина Петровна Столярова.

Номер жалобы: 15711/13.

Дата оглашения Постановления: 29 января 2015 года. Продолжить чтение…

Вопросы о статусе жертв по делу о виндикации квартиры Москвой

Дата постановки дополнительных вопросов по коммуницированой ранее жалобе: 18 ноября 2014 года.

Дата опубликования сведений о постановке дополнительных вопросов по коммуницированной ранее жалобе: 08 декабря 2014 года.

Название дела на русском языке: Кондратюк против России.

Название дела на английском языке: Kondratyuk v. Russia.

Номер жалобы: 41148/11.

Имена заявителей: Людмила Федоровна и Антон Алексеевич Кондратюк.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

ЕСПЧ поставил дополнительные вопросы по жалобе, коммуницированной 23 мая 2013 года. Речь об истребовании Москвой квартиры — приобретенной заявительницей у лица, которое оформило на себя право собственности мошенническим путем — из чужого незаконного владения заявительницы, возвращении квартиры в собственность Москвы и выселении заявителей, то есть о деле, подобном делу Гладышевой.

Как следует из дополнительных вопросов, поставленных перед сторонами разбирательства — заявителями и российскими властями — ЕСПЧ стало известно, что 18 октября 2014 года был заключен договор социального найма квартиры (судя по вопросам, речь о той же самой квартире, а договор был заключен с обоими заявителями), а 21 октября 2014 года заявитель получил право собственности на эту квартиру. В связи с этим ЕСПЧ спрашивает, на каком основании он его получил; если он получил его в результате приватизации квартиры, предоставленной на основании договора социального найма, то дала ли заявительница свое согласие на то, чтобы квартира была приватизирована только заявителем (вероятно, ЕСПЧ предполагает, что ранее она в приватизации не участвовала); имеет ли заявительница право проживания в этой квартире; остаются ли в силе решение суда первой инстанции, которым квартира была истребована из владения заявительницы и удовлетворено требование о выселении заявителей, а также апелляционное определение, оставившее его без изменения; если да, то как это совместимо с получением заявителем права собственности на квартиру?

В связи со всем этим Страсбургский Суд спрашивает, сохраняют ли заявители статус жертв предполагаемых нарушений статьи 8 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (наличие и сохранение которого является одним из критериев приемлемости жалобы), принимая во внимание получение заявителем права собственности на квартиру и, в частности, то, что изначально квартира находилась в собственности заявительницы. Применительно к этому вопросу Европейский Суд по правам человека ссылается на Решение Большой Палаты по делу «Сенатор Лайнз ГмбХ против Австрии, Бельгии, Дании, Финляндии, Франции, Германии, Греции, Ирландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Испании, Швеции и Соединенного Королевства» (Senator Lines GmbH v. Austria, Belgium, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Portugal, Spain, Sweden and the United Kingdom, жалоба N 56672/00) от 10 марта 2004 года.

Несмотря на формулировку вопроса, предполагающую, казалось бы, что речь идет о возможной утрате заявителями статуса жертв, Решение по делу Сенатор Лайнз касается не утраты, а отсутствия (неприобретения) статуса жертвы. Это — разные вещи. Потому что для утраты статуса жертвы необходимо, чтобы было признано и исправлено соответствующее нарушение, в то время как в отсутствие статуса жертвы никакой необходимости во всем этом нет. По делу Сенатор Лайнз Большая Палата пришла к выводу об отсутствии у организации-заявителя статуса жертвы, поскольку наложенный на нее Еврокомиссией штраф не был взыскан, затем было принято решение об отсрочке его взыскания на время рассмотрения жалобы ЕСПЧ, а после суд первой инстанции и вовсе отменил решение о его наложении. И это решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Решение Большой Палаты применялось Страсбургским Судом относительно редко. Мне удалось обнаружить всего три случая его применения в этой части, причем все в 2009 году: один не в пользу заявительницы (см. Решение по делу «Киколашвили против Грузии» (Kikolashvili v. Georgia, жалоба N 37341/04) от 03 февраля 2009 года) и два — в пользу заявителей (см. Постановления ЕСПЧ по делам «Грифорст против Франции» (Grifhorst v. France, жалоба N 28336/02) от 26 февраля 2009 года (пункты 59-62) и «Мун против Франции» (Moon v. France, жалоба N 39973/03) от 09 июля 2009 года (пункты 29-33)).

При этом нельзя не заметить, что по делу Кондратюк были приняты окончательные решения (об отмене которых явно ничто не свидетельствует). А по делу Сенатор Лайнз — нет.

По делу Киколашвили понять мотивировку ЕСПЧ не так легко. Заявительница ставила вопрос о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с принятием судом первой инстанции, отставшим ее исковое заявление без удовлетворения, решения о взыскании с нее госпошлины, уплата которой была отсрочена. И это решение суда на момент принятия ЕСПЧ решения по жалобе заявительницы являлось окончательным, пусть и не исполненным в части госпошлины. Поскольку апелляционная жалоба заявительницы была оставлена без рассмотрения из-за ее отказа уплатить в полном объеме госпошлину также и в связи с ее подачей. А в удовлетворении ее жалобы, поданной на определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, было отказано со ссылкой на то, что ей не была уплачена госпошлина. Решение об этом было направлено для принятия окончательного решения в высшую инстанцию, которая оставила его без изменения, в результате чего производство по делу, как указывает ЕСПЧ, было прекращено. (При этом все суды рассматривали аргументы заявительницы об освобождении ее от пошлины, но не нашли для этого оснований.)

ЕСПЧ, приходя к выводу об отсутствии у заявительницы статуса жертвы применительно к жалобе на возложение на нее обязанности уплатить первую госпошину (об остальных речи просто не шло), указал, что госпошлина не была уплачена, не взыскивалась с заявительницы и, согласно национальному законодательству, должна быть возвращена истцу, если иск был оставлен без рассмотрения или производство по делу было прекращено. Поэтому, по мнению ЕСПЧ, заявительница не может быть признана жертвой, пока власти не решат взыскать с нее госпошлину по решению суда. При этом ссылка на положения закона о возврате госпошлины не совсем понятны, ибо иск заявительницы не был оставлен без рассмотрения и производство по существу спора не было прекращено, в то время как речь идет о госпошлине именно за это. Прекращено было производство по жалобе на решение об оставлении без рассмотрения ее апелляционной жалобы, за что должна была быть уплачена отдельная пошлина.

В любом случае, из Постановления по этому грузинскому делу следует, что отказ признать наличие статуса жертвы может иметь место, даже если по делу было вынесено окончательное решение, которым, по мнению заявителя, нарушены его права или не исправлены допущенные ранее нарушения, если при этом не предпринимаются меры к приведению неблагоприятного для заявителя решения к исполнению.

Продолжить чтение…

Верховный Суд РФ следует Постановлению ЕСПЧ по делу Гладышевой

Хотя в этом определении Верховного Суда РФ и не упоминается ни Конвенция, ни практика ЕСПЧ, оно созвучно логике Постановления ЕСПЧ по делу «Гладышева против России» (Gladysheva v. Russia, жалоба N 7097/10) от 06 декабря 2011 года. Во-первых, Верховный Суд РФ указал, что воля собственника на отчуждение имущества по договору приватизации — отсутствие которой позволяет истребовать имущество от добросовестного приобретателя на основании статьи 302 ГК РФ — имеется даже тогда, когда с другой стороны договор заключен неуполномоченным лицом, действующим по поддельной доверенности. В Постановлении по делу Гладышевой ЕСПЧ, напомню, оставил в подвешенном состоянии вопрос о том, имело ли место нарушение закона при осуществлении вмешательства в право заявительницы на уважение ее имущества в связи с тем, что вопрос о воле собственника не был рассмотрен национальными судами, несмотря на формулировку статьи 302 ГК РФ, поскольку у ЕСПЧ в любом случае имелось другое основание для удовлетворения жалобы заявительницы (см. пункты 72-75 Постановления). И вот теперь Верховный Суд РФ фактически разрешил именно этот вопрос. Во-вторых, Верховный Суд РФ прямо указал на необходимость учитывать то обстоятельство, что проверка документов при решении вопроса о приватизации не была проведена надлежащим образом. В этой связи см. начало пункта 79 Постановления ЕСПЧ по делу Гладышевой: «По мнению Суда, ничто не мешало властям, отвечающим за документы Е. [«супруги» нанимателя, осуществившей приватизацию квартиры после его смерти, которая, как выяснилось позже, ни в какой брак с ним не вступала], касающиеся регистрации, социального найма и приватизации, проверить подлинность ее документов, прежде чем удовлетворять ее запросы [о регистрации по месту жительства, выделении социального жилья и приватизации]. Именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий» (в переводе Минюста РФ).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 5-КГПР14-86 

(Извлечения)

Суд, удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, исходил из того, что приватизация спорной квартиры была осуществлена от имени Ивановой М.И. Степанцевым Е.В. после смерти Ивановой М.И. на основании подложных документов, в связи с чем все сделки в отношении данной квартиры являются незаконными (ничтожными), не влекущими юридических последствий, в том числе договор купли-продажи квартиры от 6 июня 1994 г. между Черных П.С. и Вагановым Е.В. Суд указал, что спорное жилое помещение, являющиеся муниципальным жильем, выбыло из владения г. Москвы помимо его воли, в связи с чем у Вагановых не возникло прав в отношении спорного недвижимого имущества. <…>

Данный вывод является незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что квартира выбыла из собственности г. Москвы помимо воли собственника. Однако данный вывод не состоятелен, поскольку квартира была передана в собственность Ивановой М.И. по договору приватизации от 10 мая 1994 г., по которому от имени собственника выступало РЭУ N 3 ТД «Таганская» ЦАО г. Москвы, а 17 мая 1994 г. договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах, установленных судом, следует прийти к выводу, что имущество выбыло из собственности г. Москвы по воле собственника.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что проверка документов при решении вопроса о приватизации квартиры является обязанностью органов управления г. Москвы. Так, из Инструкции по оформлению документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, являющейся приложением к письму Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 23 августа 1993 г. N 33-414/3, следует, что проверка документов на передачу квартир (комнат) муниципального жилищного фонда в собственность граждан возложена на ремонтно-эксплуатационные управления (РЭУ). В Инструкции оговорено, что в случае смерти лица, выдавшего доверенность, ее действие прекращается. В данном случае представленные Степанцевым Е.В. документы надлежащим образом проверены не были, приватизация спорной квартиры проведена по поддельной доверенности. <…>

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Вагановым и Кожевниковым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и права пользования, снятии с регистрационного учета, возвращении квартиры в собственность г. Москвы, выселении подлежат отмене с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении иска.

ЕСПЧ коммуницировал жалобу по уже разрешенному ВС РФ делу

Дата коммуницирования жалобы: 12 ноября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 01 декабря 2014 года.

Название дела на русском языке: Вагановы против России.

Название дела на английском языке: Vaganovy v. Russia.

Номер жалобы: 46728/14.

ФИО заявителей: Евгений Викторович Ваганов, Анастасия Евгеньевна Ваганова и Дмитрий Евгеньевич Ваганов (дочь и сын первого заявителя).


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Очередная жалоба на удовлетворение в 2013 году требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к заявителям и другим лицам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность г. Москвы, снятии с регистрационного учета и выселении в связи с тем, что приватизация квартиры была осуществлена по подложным документам после смерти нанимателя, а затем продана тому лицу, у которого она была приобретена по договору купли-продажи первым заявителем еще в 1994 году.

Однако определением от 30 сентября 2014 г. N 5-КГПР14-86 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке по представлению заместителя Генерального прокурора РФ и ходатайству Уполномоченного по правам человека в РФ, а также кассационным жалобам первого заявителя и его супруги, отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставившее его без изменения, и приняла новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказала, а встречный иск заявителя и его бывшей супруги удовлетворила, признав за каждым из них право собственности на квартиру по 1/2 доле.

Судя по изложению фактов, на момент коммуницирования жалобы ЕСПЧ не было известно об определении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г.

См. также: «Верховный Суд: Об учете практики ЕСПЧ при истребовании жилья».

Продолжить чтение…

Снова виндикация Москвой приобретенной у мошенника квартиры: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 13 октября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 03 ноября 2014 года.

Название дела на русском языке: Логинов против России.

Название дела на английском языке: Loginov v. Russia.

Номер жалобы: 58647/14.

ФИО заявителя: Игорь Николаевич Логинов.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалоба касается удовлетворения иска управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об истребовании квартиры из владения заявителя и выселении его с семьей в связи с тем, что лицом, продавшим квартиру другому лицу, у которого она была приобретена братом заявителя, с которым они поменялись квартирами, было осуществлено мошенничество: он зарегистрировал на себя право собственности на эту квартиру на основании договора купли-продажи, датированного несколькими месяцами позднее смерти «продавшего» ее собственника (о которой властям было известно). Таким образом, это одно из дел о виндикации квартир властями, первым рассмотренным из которых было дело «Гладышева против России» Продолжить чтение…

Верховный Суд: Об учете практики ЕСПЧ при истребовании жилья

Президиум Верховного Суда РФ утвердил 01 октября 2014 года «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления».

В нем, в частности, написано:

«При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями <…> международных договоров, в первую очередь, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывают правовые позиции, содержащиеся в <…> решениях Европейского Суда по правам человека <…>. Продолжить чтение…

Об исполнении Постановления ЕСПЧ по делу о добросовестных приобретателях

Рассмотрев на своем 1179-м заседании 26 сентября 2013 г. вопрос об исполнении Россией Постановления ЕСПЧ по делу Светланы Гладышевой, — признанной российскими судами добросовестной приобретательницей, но, несмотря на это, лишенной купленной ей квартиры, приватизированной первым собственником мошенническим путем, — Заместители Министров Совета Европы приняли, в частности, решение «предложить российским властям представить откорректированный план [действий, направленных на недопущение подобных нарушений в будущем]/отчет, содержащий разъяснения по вопросу о том, защищены ли российским законодательством права лиц, которые могут столкнуться с ситуацией, аналогичной той, в которой оказалась заявительница, и как именно они защищены» («invited the Russian authorities to present a revised action plan/report containing clarifications on whether, and how, rights of persons who might face a situation similar to the applicant’s are protected under the Russian legislation»). Продолжить чтение…

РФ защищает добросовестных приобретателей рассылкой Постановления ЕСПЧ

Согласно плану властей Российской Федерации по исполнению Постановления ЕСПЧ по делу «Гладышева против России» (Gladysheva v. Russia, жалоба N 7097/08) от 06 сентября 2011 года, представленному в апреле 2013 года в Комитет Министров Совета Европы, предотвращение нарушений, аналогичных признанным Европейским Судом по правам человека, планируется исключительно за счет направления Уполномоченным РФ при ЕСПЧ неофициального перевода Постановления ЕСПЧ в мэрию Москвы (ее дело Светланы Гладышевой касалось непосредственно), Мосгорсуд, Конституционный Суд РФ, Генеральную прокуратуру РФ, опубликовавшую его на своем веб-сайте, и Верховный Суд РФ, разославший указанный перевод в суды субъектов Российской Федерации «для информации и применения на практике», а также публикации перевода Постановления ЕСПЧ на сайте Минюста РФ, в СПС «КонсультантПлюс» и в российском издании Бюллетеня Европейского Суда по правам человека. Продолжить чтение…

Европейский Суд коммуницировал жалобу, поданную в 2010 году

Статья 41 Регламента Европейского Суда по правам человека в новой редакции активно применяется на практике. Напомним, что в соответствии с ней Страсбургский Суд официально отказался от рассмотрения жалоб в порядке хронологии их подачи.

07 июня 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации жалобу Светланы Михайловны Гладышевой (Svetlana Mikhaylovna Gladysheva) (N 7097/10), поданную 15 января 2010 года. Отметим, что национальные средства правовой защиты от предположительно имевших место нарушений были исчерпаны только 13 мая 2010 года, то есть всего за три недели до коммуникации. Подобное решение, по нашему мнению, вызвано необходимостью предоставления срочной защиты от предположительно допущенного нарушения права на уважение жилища, в результате которого Светлана Михайловна и ее несовершеннолетний сын могут оказаться на улице.

Обстоятельства дела Светланы Михайловны Гладышевой таковы.

Продолжить чтение…