Наименования дел на русском языке:
Мысин против России,
Истратов против России.
Наименования дел на английском языке:
Mysin v. Russia,
Istratov v. Russia.
ФИО заявителей: Виктор Александрович Мысин и Андрей Николаевич Истратов.
Номера жалоб: 6521/07 и 28505/09
Дата оглашения Постановлений: 16 октября 2014 года.
Выводы ЕСПЧ по делу Мысина (единогласно):
- объединить рассмотрение возражений российских властей о неисчерпании внутренних средств правовой защиты с рассмотрением жалобы по существу и отклонить их;
- объявить жалобу в части, касающейся условий содержания заявителя под стражей в СИЗО ИЗ-27/1 (Хабаровск) с 18 июля 2005 года по 19 декабря 2007 года и отсутствия соответствующих средств правовой защиты, приемлемой, а в оставшейся части — неприемлемой;
- признать, что нарушения статьи 3 Конвенции допущено не было. На заявителя в разное время приходилось от 4 до 8 кв.м. площади камер, у него всегда имелось индивидуальное спальное место, каждый день он имел возможность выходить на часовую прогулку, окна камер не были зарешечены, что позволяло обеспечить доступ естественного света (в дополнение к искусственному) и свежего воздуха, санузлы были отделены кирпичными перегородками, в камерах имелась холодная вода, заявитель имел возможность регулярно посещать душ. Принимая во внимание все это, условия в СИЗО нельзя признать бесчеловечными или унижающими достоинство. Факты по делу были установлены ЕСПЧ на основании документов, представленных российскими властями, поскольку заявитель свои претензии ничем не обосновал. Представленные заявителем показания двух человек, также содержавшихся в этом СИЗО, касались обращения с ними сотрудников СИЗО и практически не включали в себя значимой информации об условиях содержания под стражей. Кроме того, эти люди содержались не в тех камерах, в которых содержался заявитель. Наконец, заявитель не предоставил информации о количестве спальных мест в камерах, в которых он содержался (но только о количестве заключенных, с которыми он делил камеры);
- признать нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты от предположительно неадекватных условий содержания под стражей, что было признано оглашенными ранее Постановлениями;
- признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию причиненного им морального вреда.
Выводы ЕСПЧ по делу Истратова (единогласно):
- объявить жалобу в части, касающейся условий содержания заявителя под стражей и отсутствия соответствующих средств правовой защиты, приемлемой, а в оставшейся части — неприемлемой. Заявитель содержался под стражей в СИЗО ИЗ-77/3 (Москва) с 22 ноября 2008 года по 07 сентября 2009 года;
- признать, что нарушения статьи 3 Конвенции допущено не было. На заявителя в разное время приходилось около 4 кв.м. площади камер, у него всегда имелось индивидуальное спальное место, каждый день он имел возможность выходить на часовую прогулку, окна камер не были зарешечены, что позволяло обеспечить доступ естественного света (в дополнение к искусственному) и свежего воздуха (в дополнение к принудительной вентиляции), санузлы были отделены кирпичными перегородками и находились в удалении от стола и спальных мест, в камерах имелась холодная и горячая вода, заявитель имел возможность регулярно посещать душ. Принимая во внимание все это, условия в СИЗО нельзя признать бесчеловечными или унижающими достоинство. Факты по делу были установлены ЕСПЧ на основании документов, представленных российскими властями, поскольку заявитель свои претензии обосновал лишь показаниями своих сокамерников, которые были абстрактными и не содержали детальной информации об условиях содержания под стражей. Кроме того, заявитель в своем письменном отзыве (меморандуме) не представил возражения на соответствующие аргументы российских властей;
- признать нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты от предположительно неадекватных условий содержания под стражей, что было признано оглашенными ранее Постановлениями;
- признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию причиненного им морального вреда.
