ЕСПЧ опубликовал сегодня, 02 июля 2015 года, свое Решение от 09 июня 2015 года по делу «Тагаева и другие против России» (Tagayeva and Others v. Russia, NN 26562/07). Оно объединяет жалобы на нарушения, допущенные, по мнению заявителей, российскими властями в связи с захватом заложников в школе № 1 города Беслана 01 сентября 2004 года. О предмете данного разбирательства можно прочитать здесь.
Страсбургский Суд объявил приемлемыми жалобы на нарушение государством своих позитивных обязательств предотвратить угрозу жизни и на процедурные нарушения статьи 2 Конвенции, гарантирующей право на жизнь. Кроме того, приемлемыми были объявлены пять жалоб на нарушение статьи 2 Конвенции в связи с неадекватным планированием и контролем операции властей и применением властями вооружения (силы). ЕСПЧ также объявил жалобы приемлемыми в части, касающейся предполагаемых нарушений статьи 13 Конвенции, гарантирующей право на внутригосударственные средства правовой защиты.
Жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции, гарантирующей право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, в связи с тем, как власти обращались с заложниками, а также в связи с обстоятельствами оказания медицинской помощи и эвакуации были признаны неприемлемыми как явно необоснованные. В оставшейся части все жалобы также были объявлены неприемлемыми.
ЕСПЧ прекратил производство в отношении четырех заявителей, трое из которых отозвали свои жалобы, а одна – скончалась, при том, что ее родные не выразили желание продолжать поддерживать поданную жалобу. За родными шести других скончавшихся заявителей, которые изъявили желание продолжать поддерживать поданные жалобы, ЕСПЧ признал такое право.
Принимая во внимание обстоятельства дела и свою практику, ЕСПЧ проявил гибкий подход позволив прямым жертвам предполагаемых нарушений, которые не были указаны в качестве заявителей при обращении в ЕСПЧ, высказаться о том, хотят ли они быть признаны таковыми. В первую очередь это касалось выживших заложников, достигших совершеннолетия. В результате ЕСПЧ признал заявителями – прямыми жертвами предполагаемых нарушений дополнительно 19 человек.
ЕСПЧ пришел к выводу, что в случае, когда прямая жертва предполагаемых нарушений выжила, родственники, подавшие жалобу в ЕСПЧ, при наличии такого желания могут считаться лишь ее представителями, но не заявителями (самостоятельными жертвами). Если выжившая прямая жертва, достигшая совершеннолетия, отказывается поддерживать поданную близкими жалобу, то и сами близкие не могу считаться жертвой (если только для этого нет других оснований, например, они сами были заложниками или одновременно представляют интересы другого лица). По этой причине жалобы 51 родственника прямых жертв предполагаемых нарушений были признаны неприемлемыми.
ЕСПЧ решил рассматривать всех заявителей как «единую группу» (restricted group), в результате чего, в частности, применять требования об исчерпании внутренних средств правовой защиты и шестимесячном сроке не к каждому отдельному заявителю, а ко всем в целом. Поэтому Страсбургский Суд отклонил возражения российских властей о необходимости рассматривать жалобы как самостоятельные и, соответственно, их возражения о неисчерпании внутренних средств правовой защиты или несоблюдении правила о шестимесячном сроке некоторыми из заявителей.
ЕСПЧ отклонил возражения российских властей об утрате заявителями статуса жертв, указав, что получения ряда компенсаций для этого недостаточно, компенсации, присужденные к возмещению третьими лицами, не имеют отношения к ответственности государства за то, в чем оно обвиняется, и в любом случае на этом этапе разбирательства преждевременно вести речь о признании и исправлении нарушений, что необходимо для утраты статуса жертвы, принимая во внимание, что сами факты нарушений, а тем более их содержание остаются предметом спора.
Срок рассмотрения жалоб по существу, т.е. принятия решения по вопросу, были ли российскими властями допущены нарушения, остается неизвестным.
