Дополнительное коммуницирование по статье 34 поданной ранее жалобы

Дата коммуницирования жалобы: 16 октября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 03 ноября 2014 года.

Название дела на русском языке: Витригов и другие против России.

Название дела на английском языке: Vitrigov and Others v. Russia.

Номер жалобы: 21123/09.

Имена заявителей: Асланбек Витригов, Анзор Агамерзаев и Адам Тунтуев.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Дополнительная коммуникация жалобы, коммуницированной ранее – 05 июня 2013 года. Перед сторонами разбирательства поставлены подробные вопросы о том, сколько исправительных учреждений сменил Тантуев с декабря 2013 года, помещался ли он в указанный период времени в ШИЗО и карцер, соответствовали ли условия его содержания в ШИЗО требованиям статьи 3 Конвенции, посещали ли его сотрудники ФСБ, была ли ему оказана медицинская помощь, а если да, то в связи с чем, подавал ли он жалобы и какие решения по ним были приняты, как часто его навещают родственники и адвокаты, было ли отказано во встречах с ним из-за помещения в ШИЗО, имело ли место в связи с обстоятельствами, изложенными заявителем, нарушение статьи 34 Конвенции, гарантирующей право на обращение с жалобой в ЕСПЧ. Применительно к каждому из вопросов затребованы конкретные даты, цифры, документы. Продолжить чтение…

Жалоба родных убитого журналиста Максима Максимова (СПб): Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 13 октября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 03 ноября 2014 года.

Название дела на русском языке: Максимова и Капустин против России.

Название дела на английском языке: Maksimova and Kapustin v. Russia.

Номер жалобы: 43955/11.

ФИО заявителей: Римма Васильевна Максимова и Сергей Михайлович Капустин.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалоба касается предполагаемого убийства пропавшего 10 лет назад петербургского журналиста Максима Максимова, занимавшегося, в частности, расследованиями, связанными с высокопоставленными сотрудниками МВД России. См., например, статью “Город помнит Максима Максимова” на “Фонтанке.ру”.

Тело Максима так и не было найдено. По возбужденному уголовному делу проводилось вялотекущее расследование, которое периодически приостанавливалось и вновь возобновлялось.

Европейский Суд по правам человека поставил перед сторонами разбирательства – заявителями, матерью и двоюродным братом Максима, и российскими властями – вопросы о том, было ли допущено нарушение статьи 2 Конвенции, гарантирующей право на жизнь, в связи с исчезновением и предполагаемым убийством Максима, в частности, исполнило ли государство свою обязанность провести тщательное расследование. Также ЕСПЧ задал вопрос о том, было ли в отношении матери Максима допущено нарушение статьи 3 Конвенции, гарантирующей, в частности, право не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, в связи с причинением ей страданий в результате исчезновения сына. В отношении двоюродного брата заявителя дополнительно поставлен вопрос о том, может ли он считаться жертвой нарушения статьи 2 Конвенции, то есть рассматриваться в качестве лица, которого непосредственно затрагивает исчезновение и предполагаемое убийство Максима. Продолжить чтение…

Снова виндикация Москвой приобретенной у мошенника квартиры: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 13 октября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 03 ноября 2014 года.

Название дела на русском языке: Логинов против России.

Название дела на английском языке: Loginov v. Russia.

Номер жалобы: 58647/14.

ФИО заявителя: Игорь Николаевич Логинов.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалоба касается удовлетворения иска управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об истребовании квартиры из владения заявителя и выселении его с семьей в связи с тем, что лицом, продавшим квартиру другому лицу, у которого она была приобретена братом заявителя, с которым они поменялись квартирами, было осуществлено мошенничество: он зарегистрировал на себя право собственности на эту квартиру на основании договора купли-продажи, датированного несколькими месяцами позднее смерти “продавшего” ее собственника (о которой властям было известно). Таким образом, это одно из дел о виндикации квартир властями, первым рассмотренным из которых было дело “Гладышева против России” Продолжить чтение…

Отбывание наказания вдали от дома: Коммуникации

Дата коммуницирования жалоб: 13 октября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалоб: 03 ноября 2014 года.

Название дела на русском языке: Александров против России и Кибало и другие против России.

Название дела на английском языке: Aleksandrov v. Russia and Kibalo and Others v. Russia.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалобы касаются отправки заявителей, имеющих жен и маленьких детей, для отбывания наказания в колонии, значительно удаленные от дома, то есть места жительства их родных: применительно к заявителю по первому делу – на 1200 километров, применительно к супругу и отцу заявителей по второму делу – на 8000 километров.

ЕСПЧ поставил перед заявителями и российскими властями вопрос о том, имело ли место нарушение прав заявителей, гарантированных статьей 8 Конвенции. Страсбургский Суд ранее признавал такого рода нарушения в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.

Также Европейский Суд по правам человека поставил вопрос о том, исчерпали ли заявители внутренние средства правовой защиты: заявитель по первому делу обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано, первая заявительница по второму делу – супруга осужденного – обжаловала в суд отказ в переводе мужа в колонию рядом с домом, но в удовлетворении ее требований судом также было отказано. На случай отрицательного ответа на этот вопрос ЕСПЧ спросил, какие средства правовой защиты от такого рода нарушений в принципе существуют на национальном уровне.

Кроме того, ЕСПЧ поставил вопрос о том, соблюдено ли заявителями правило о шестимесячном сроке и как в принципе должен исчисляться шестимесячный срок на обращение с жалобой на такого рода нарушение: следует ли считать его длящимся и, соответственно, считать указанный срок начавшим течь только с момента окончания нарушения. Продолжить чтение…

Узники Болотной (Акименков и другие): Новая коммуникация

Дата коммуницирования жалоб: 13 октября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалоб: 03 ноября 2014 года.

Название дела на русском языке: Акименков против России и 4 другие жалобы.

Название дела на английском языке: Akimenkov v. Russia and 4 other applications.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалобы касаются задержания и привлечения заявителей к уголовной ответственности в связи с событиями на Болотной площади 06 мая 2012 года.

ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства — заявителями и властями Российской Федерации — следующие вопросы.

Вопросы, касающиеся демонстрации 06 мая 2012 года

1. Были ли по настоящему делу исполнены обязательства властей предпринять необходимые меры по обеспечению мирного проведения законных демонстраций, как того требует статья 11 Конвенции (см. Oya Ataman v. Turkey, no. 74552/01, § 35, ECHR 2006-XIII)? Властям предложено представить документы, касающиеся согласования проведения демонстрации на Болотной площади 06 мая 2012 года, мер по обеспечению безопасности и управлению толпой, предпринятых до, во время и после демонстрации.

2. На каком основании власти потребовали прекратить демонстрацию? Было ли решение прекратить демонстрацию вызвано серьезными нарушениями общественного порядка, была ли установлена причина нарушений общественного порядка?

3. Если во время демонстрации имели место серьезные нарушения общественного порядка, соответствовала ли реакция властей характеру и масштабам нарушений? В частности, было ли оправданным решение прекратить и разогнать демонстрацию?

4. Имело ли место расследование событий на Болотной площади 06 мая 2012 года? Если да, то властям государства-ответчика необходимо представить результаты расследования и все относимые документы и видеозаписи, а также протоколы судебных заседаний по делу заявителей.

Вопросы, касающиеся всех заявителей

В отношении каждого из заявителей властям государства-ответчика предложено предоставить ответы на следующие вопросы:

1. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя в отношении задержания и последующего привлечения к уголовной ответственности, имело ли место вмешательство в принадлежащую заявителю свободу собраний по смыслу пункта 1 статьи 11 Конвенции? Если да, то было ли вмешательство предусмотрено законом и необходимо по смыслу пункта 2 статьи 11 Конвенции?

2. Представляли ли собой те же меры вмешательство в принадлежащую заявителю свободу выражения мнения по смыслу пункта 1 статьи 10 Конвенции? Если да, то было ли вмешательство предусмотрено законом и необходимо по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции?

3. Были ли меры по обеспечению безопасности и управлению толпой предприняты, а физическая свобода заявителей ограничена с целью посягательства на их свободу собраний и свободу выражения мнения в нарушение статьи 18 Конвенции (см. Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, ECHR 2004IV)?

4. Соответствовали ли условия содержания заявителей в Мосгорсуде и Никулинском районном суде г. Москвы требованиям статьи 3 Конвенции (см., в частности, Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, 17 July 2014)? При ответе на этот вопрос властям не нужно воспроизводить информацию, уже представленную в рамках рассмотрения дела “Акименков против России и 6 других жалоб” и “Луцкевич против России и 3 других жалобы”, которые Суд примет во внимание при рассмотрении данного дела.

Вопросы, касающиеся отдельных заявителей

В отношении Белоусова, Луцкевич и Зимина властям государства-ответчика предложено предоставить ответы на следующие вопросы:

1. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя, было ли разбирательство по уголовному делу справедливым и проведенным независимым и беспристрастным судом в соответствии с пунктом 1 и подпунктами B и C пункта 3 статьи 6 Конвенции?

2. По делу Белоусова, принимая во внимание претензии, заключающиеся в том, что ключевой свидетель обвинения – сотрудник полиции Ф. был представлен заявителю до предъявления заявителя ему для опознания, а также в том, что показания указанного свидетеля [об этом] не были оглашены в судебном заседании [несмотря на ходатайство защиты], было ли разбирательство по уголовному делу справедливым, как того требует пункт 1 и подпункт D пункта 3 статьи 6 Конвенции? Продолжить чтение…

Жалоба привлеченного по ст. 19.3 КоАП РФ за Болотную: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 13 октября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 03 ноября 2014 года.

Название дела на русском языке: Асаинов против России.

Название дела на английском языке: Asainov v. Russia.

Номер жалобы: 16694/13.

ФИО заявителя: Андрей Феритович Асаинов.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалоба касается задержания заявителя и назначения ему административного наказания по статье 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции) в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с событиями на Болотной площади 06 мая 2012 года.

ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства — заявителем и властями Российской Федерации — следующие вопросы:

1. Принимая во внимание претензии заявителя в отношении производства по делу об административном правонарушении, в частности, касающиеся выполнения судьей функции обвинения, рассмотрения дела судом второй инстанции без участия заявителя и его защитника, невозможности допросить свидетелей обвинения, а также вызвать свидетелей защиты, было ли разбирательство по делу справедливым и проведенным независимым и беспристрастным судом в соответствии с пунктами 1 и 2, подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции?

2. Принимая во внимание задержание заявителя и последующее привлечение его к административной ответственности, имело ли место вмешательство в принадлежащую ему свободу собраний по смыслу пункта 1 статьи 11 Конвенции? Если да, то было ли вмешательство предусмотрено законом и необходимо по смыслу пункта 2 статьи 11 Конвенции? Продолжить чтение…

Жалоба участника митинга на Болотной на жестокость полиции: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 13 октября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 03 ноября 2014 года.

Название дела на русском языке: Захаров против России.

Название дела на английском языке: Zakharov v. Russia.

Номер жалобы: 35880/14.

ФИО заявителя: Виктор Николаевич Захаров.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Заявитель являлся участником митинга на Болотной площади 06 мая 2012 года. Он утверждает, что не нарушал общественный порядок, однако стал жертвой неоправданно жестокого обращения со стороны сотрудников полиции: в частности, один из них, разгоняя мероприятие, ударил его резиновой дубинкой (ее рукояткой), в результате чего причинил ушибленную рану лобной области головы. Добиться возбуждения уголовного дела заявителю не удалось.

Европейский Суд по правам человека поставил перед сторонами разбирательства – заявителем и российскими властями – вопросы о том, была ли в отношении Виктора Захарова нарушена статья 3 Конвенции в связи с обращением с ним во время разгона митинга, было ли расследование соответствующих обстоятельств также проведено с нарушением статьи 3 Конвенции, имелись ли в распоряжении заявителя эффективные средства правовой защиты от предполагаемого нарушения статьи 3 Конвенции, как того требует статья 13, а также имело ли место вмешательство в гарантированную Виктору Захарову статьей 11 Конвенции свободу собраний, а если да, то было ли такое вмешательство осуществлено на основании закона и являлось ли оно необходимым в демократическом обществе по смыслу статьи 11. Продолжить чтение…