«Мисан против России» (Misan v. Russia, жалоба N 4261/04) от 02 октября 2014 года (обыск у дочери подозреваемого в нарушение статьи 8 Конвенции);
«Коновалова против России» (Konovalova v. Russia, жалоба N 37873/04) от 09 октября 2014 года (прием родов при студентах без согласия пациентки);
«Чернецкий против России» (Chernetskiy v. Russia, жалоба N 18339/04) от 16 октября 2014 года (избиение задержанного в ОВД Лефортово);
«Косумова против России» (Kosumova v. Russia, жалоба N 2527/09) от 16 октября 2014 года (гибель девушки от минометного обстрела в Чечне);
«Макаева против России» (Makayeva v. Russia, жалоба N 37287/09) от 18 сентября 2014 года (Чечня);
«Петимат Исмаилова и другие против России» (Petimat Ismailova and Others v. Russia, жалобы NN 25088/11, 44277/11, 44284/11, 44313/11, 48134/11, 49486/11, 52076/11, 52182/11, 55055/11, 56574/11, 64266/11 и 66831/11) от 18 сентября 2014 года (Чечня);
«Султыгов и другие против России» (Sultygov and Others v. Russia, жалобы NN 42575/07, 53679/07, 311/08, 424/08, 3375/08, 4560/08, 35569/08, 62220/10, 3222/11, 22257/11, 24744/11 и 36897/11) от 09 октября 2014 года (Чечня).
Комментарии к записи Обыск у дочери подозреваемого в нарушение статьи 8: Постановление ЕСПЧ отключены
Наименование дела на русском языке: Мисан против России
Наименование дела на английском языке: Misan v. Russia
ФИО заявительницы: Татьяна Петровна Мисан
Номер жалобы: 4261/04
Дата оглашения Постановления: 02 октября 2014 года
Выводы ЕСПЧ (единогласно):
объявить жалобу в части, касающейся обыска в жилище заявительницы, приемлемой, а в остальной части — неприемлемой;
признать нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что обыск в квартире заявительницы, которая являлась дочерью подозреваемого и сама ни в чем не подозревалась и не обвинялась, был проведен в отсутствие относимых и достаточных оснований, а также гарантий, которые могли бы удерживать мероприятие в разумных пределах, то есть вмешательство в право заявительницы на уважение ее жилища не было «необходимым в демократическом обществе».
Ни одна из сторон разбирательства не предоставила ЕСПЧ копию постановления прокурора о производстве обыска. Поэтому судить о наличии в нем указания на относимые и достаточные основания проведения обыска затруднительно. Однако важно, что вопрос об их наличии не рассматривался национальными судами: получения предварительной судебной санкции по закону на момент вынесения постановления (2003 год) не требовалось, а в ходе последующего контроля суд ограничился рассмотрением вопроса о наличии у прокурора полномочий по вынесению постановления. Мотивировки судебных актов судов обеих инстанций не содержат указания на основания вывода о том, что в квартире заявительницы могут быть обнаружены доказательства, касающиеся уголовного дела в отношении ее отца.
ЕСПЧ также рассмотрел вопрос о масштабах обыска. Как следует из протокола этого следственного действия, постановление содержало указание на достаточно конкретную цель его проведения: обнаружение черновых расчетов зарплаты, подлежащей выплате отцу заявительницы и другим офицерам военного судна «Аргун». Однако в протоколе также было указано на возможность осуществлять поиск «предметов и документов <…> и других носителей информации, изобличающих [отца заявительницы] в причастности к преступной деятельности». Эта часть, по мнению ЕСПЧ, была сформулирована слишком широко, что давало сотрудникам органов внутренних возможность поступать по своему ничем не ограниченному усмотрению при определении того, какие предметы и документы подлежат изъятию. Слишком общие формулировки постановления отразились на ходе обыска. У заявительницы были изъяты предметы, принадлежащие не только ее отцу (паспорт моряка), но и ей: ее паспорт моряка, ее принтер и несколько дискет. И в рамках последующего судебного контроля в отношении проведенного обыска суды не привели никакого обоснования относимости этих предметов к уголовному делу в отношении отца заявительница, а российские власти в рамках разбирательства в Страсбурге не представили никаких доказательств того, что эти предметы были приобщены к материалам уголовного дела в отношении отца заявительницы и использовались в рамках судебного разбирательства по его уголовному делу;
присудить наследникам скончавшейся заявительницы — Людмиле Александровне Королевой и Елизавете Михайловне Мисан 7500 евро в возмещение морального вреда и 750 евро в возмещение издержек;
отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части
Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка в самом верху страницы.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).
Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же - номер для вайбера, вацапа, телеграма и сигнала. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. По общему правилу я не разговариваю без такого предварительного согласования. Мой номер: (девять - шесть - три) три - один - девять - пять - ноль - ноль - пять.