Примеры моих жалоб в ЕСПЧ и замечаний заявителей

Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти здесь. Формуляра для письменных замечаний заявителя не существует. Требования к его форме и содержанию излагаются в Регламенте ЕСПЧ, включая соответствующую практическую инструкцию, являющуюся одним из приложений к Регламенту.

Письменные замечания заявителей
Приводятся в версиях на русском языке. По делам, в рамках которых я лично представляю заявителей. В отношении дел, по которым я подготовил письменные замечания для адвокатов – представителей заявителей, – только если информация о том, что это было сделано мной, предоставлена ЕСПЧ (и, соответственно, является публичной), например, в рамках требований о возмещении расходов на мои услуги. Не приводятся документы по делам, в отношении которых удовлетворены ходатайства о сохранении анонимности. Варианты замечаний без “шапки” подготовлены для передачи через систему EComms, т.е. через мой личный электронный кабинет на сервере ЕСПЧ, в связи с чем никакой дополнительной идентификации отправителя, дела, даты и т.д. не требуется – всё это осуществляется в рамках системы EComms.

Для открытия документа кликните по названию дела, набранному жирным синим шрифтом.

“Костюченко против России”, дело о нарушении права на справедливое судебное разбирательство (пристрастность суда) при решении вопроса о законности досрочного прекращения полномочий заявительницы как судьи арбитражного суда. Это одна из первых моих жалоб, которая была подана ещё в январе 2007 г. Обратите внимание, что меморандум заявительницы по этому делу был подготовлен мной в 2011 г. и соответствует применявшимся тогда правилам и практике.

В части указанного нарушения жалоба была удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 09 июля 2019 г.

“Кириллова против России”, дело о нарушении права на уважение имущества – квартиры, истребованной у заявительницы

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 19 сентября 2016 г. Решения национальных судов были отменены, квартира возвращена заявительнице

“Нигматуллин против России”, жалоба на пытки заявителя в полиции

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 04 февраля 2020 г., заявителю присуждено 39700 евро

“Сингла против России”, жалоба на нарушение права на уважение личной жизни в связи с признанием пребывания иностранца в России нежелательным

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 19 мая 2020 г.

“Булгаков против России”, дело о нарушении статьи 10 Конвенции в результате блокирования доступа ко всему веб-сайту заявителя из-за публикации на нём всего одного материала, признанного экстремистским (и удаленного заявителем)

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 23 июня 2020 г. (Письменные замечания властей по этому делу можно посмотреть здесь.) 16 ноября 2020 г. Коллегия в составе пяти членов Большой Палаты ЕСПЧ отказала в удовлетворении обращения российских властей о передаче данного дела на пересмотр в Большую Палату, в связи с чем указанное Постановление ЕСПЧ от 23 июня 2020 г. стало окончательным (см. пресс-релиз ЕСПЧ).

“Кудрин против России”, жалоба № 42933/11, коммуницированная 18 января 2017 г.: дело об использовании для обоснования обвинительного приговора в отношении заявителя показаний засекреченных свидетелей

“Лашун против России”, жалоба № 16390/17, коммуницированная 28 мая 2019 г.: дело о нарушении презумпции невиновности заявительницы

“Сурина против России”, жалоба № 72376/11, коммуницированная 12 сентября 2019 г.: дело о провокации преступления и обосновании приговора доказательствами (аудио- и видеоматериалами), которые не были исследованы в судебном заседании

“Николаев против России”, жалоба № 31103/16, коммуницированная 28 января 2019 г.: дело о чрезмерно длительном неисполнении решения суда, принятого в пользу заявителя (которое должно было быть исполнено тем, за кого государство несёт ответственность)

“Саблина против России”, жалоба № 4726/14, коммуницированная 23 февраля 2018 г.: дело о длительном неоказании властями надлежащего содействия в исполнении решений судов, вынесенных в пользу заявительницы (которые должны были быть исполнены теми, за кого государство не несёт ответственности)

“Рябов против России”, жалоба № 2625/17, коммуницированная 04 марта 2019 г.: дело о нарушении права на уважение имущества заявителя в виде истребованного у него земельного участка

“Лаптев против России”, жалоба № 36480/13, коммуницированная 17 сентября 2014 г.: дело о нарушении права на жизнь брата заявителя, обнаруженного мертвым в камере ИВС, и неэффективности соответствующего расследования (письменные замечания подготовлены мной по заказу заявителя для его представителя)

Жалобы
В качестве примеров приводятся жалобы, выполненные на формуляре действующего формата, т.е. варианта 2016 г. – с незначительными изменениями (которые вносились дважды) он продолжает применяться в 2020 г.

«Сингла против России»
Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что признание нежелательным пребывания в России заявителя, осужденного за совершение экономических преступлений и являющегося гражданином Индии, не являлось необходимым: российские власти не задавались вопросами о трудностях, с которыми дети и супруга заявителя могут столкнуться в Индии, куда он подлежал депортации и где все они могли бы продолжать реализовывать семейную жизнь вместе с ним, не рассматривали характер преступлений, совершенных заявителем, степени их тяжести и общественной опасности, не учитывали постоянное проживание заявителя в России на протяжении четверти века, его тесные социальные и культурные связи с Россией и фактическую утрату такого рода связей с Индией.

Жалоба удовлетворена Постановлением Европейского Суда от 19 мая 2020 г.

«Лазуткин против России»
(заявитель – заказчик жалобы является адвокатом)
Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с проведением обследований в доме и офисах адвоката без относимых и достаточных оснований: в постановлениях УФСБ и судьи не названы основания и конкретные доказательства вывода о наличии признаков преступления и подозрения в причастности к нему заявителя, конкретные документы и предметы, используемые при осуществлении противоправной деятельности, которые могут быть обнаружены и изъяты, постановление УФСБ расширяет пределы обследования, предусматривая возможность изымать любые предметы, материалы, документы, сообщения, которые могут свидетельствовать о признаках неких подготавливаемых, совершаемых или совершенных противоправных деяний, событий и действий, создающих угрозу государственной, экономической безопасности страны, не указано, как должно быть обеспечено сохранение адвокатской тайны, в результате чего сотрудникам УФСБ была предоставлена неопределенно широкая свобода делать и изымать что угодно, и это нашло свое отражение в изъятии ими предметов и документов, которые они просто пожелали изъять, в т.ч. ноутбука заявителя со всей информацией, включающей профессиональную тайну. Сохранение адвокатской тайны также не было обеспечено по стандартам, выработанным Европейским Судом: в обследовании не принимал участия связанный адвокатской тайной независимый наблюдатель, которые имел бы юридическую квалификацию и полномочия, чтобы предотвратить действия в отношении материалов, содержащих такую тайну. Жалоба также подана на нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 8, поскольку российское законодательство, взятое с учетом практики его применения, не предусматривает возможности обжалования постановлений судьи, разрешающих проведение обследования помещений, даже после того, как об этих мероприятиях стало известно.

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 04 февраля 2020 г.

«Гырлян против России»
(жалоба заказана адвокатом заявителя)
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате конфискации у заявителя незадекларированных им 90 000 долларов США, происхождение которых было известно и не являлось незаконным.

Жалоба удовлетворена Постановлением Европейского Суда от 09 января 2019 г.

“Малеев против России”
Жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя в СИЗО.

Производство по жалобе прекращено Решением ЕСПЧ от 04 декабря 2019 г. в связи с примирением заявителя с властями, предложившими ему выплатить компенсацию в размере 7 тыс. евро.

«Гаврилова и другие против России»
(жалоба заказана адвокатом заявителей)
Это пример жалобы от имени нескольких заявителей (более 5 – с приложением требуемой в этом случае таблицы). По этой ссылке вы можете скачать архив с незаполненными формами для заявителей со второго по восемнадцатый (это максимальное количество заявителей, жалобы которых я оформлял на одном формуляре).

Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции: на заявителей было возложено бремя ответственности за совершавшиеся в течение более 20 лет многочисленные ошибки различных государственных органов власти, равно как за ошибки муниципальных органов власти, – ответственность за которые также несет государство, – длительное время без законных оснований распоряжавшихся как своим собственным земельным участком, из которого были образованы участки заявителей, истребованные судами из их владения, названного чужим и незаконным, при том, что заявители, будучи добросовестными приобретателями, лишились этих участков без выплаты компенсации и без возможности получения таковой от лица, у которого эти участки были приобретены, в силу ликвидации последнего.

Жалоба была зарегистрирована за номером 2625/17 и коммуницирована российским властям в марте 2019 г.

«Таратухин против России»
Это единственный представленный на этой странице пример жалобы, которая сопровождается дополнением с более подробным обоснованием нарушений. Жалоба была подана в 2014 г., когда только появился новый формуляр, к которому стало возможно прикладывать такие дополнения. Однако я давно отказался от прикладывания к жалобам дополнительных обоснований нарушений и всё и всегда, независимо от сложности обстоятельств дела и нарушений, умещаю непосредственно в формуляр жалобы. Это требует больше времени. Однако работники Секретариата не обязаны изучать дополнения к жалобам. Кроме того, всё действительно важное в любом случае должно быть написано непосредственно в формуляре. А если речь идёт о чем-то не настолько важном, то ему вообще нечего делать в жалобе, в т.ч. в дополнении к ней.

Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с тем, что с заявителя в пользу ответчика, являющегося государственным органом, была взыскана часть издержек на обеспечение участия представителей ответчика в судебном заседании, из-за чего заявитель оказался должен не только вернуть всю сумму, присужденную ему в результате удовлетворения части его исковых требований, но и дополнительно заплатить больше 40 процентов от этой суммы.

Жалоба была зарегистрирована за номером 74778/14 и коммуницирована российским властям в январе 2018 г.

Заявитель не стал прибегать к моим услугам после коммуникации, сославшись на “финансовые соображения”, решил представлять себя самостоятельно, однако, как следует из Решения Суда, даже не представил письменные замечания. Несмотря на это, Суд не прекратил производство по делу, но рассмотрел его, интерпретировал все обстоятельства не в пользу заявителя и фактически признал, что нарушений в отношении него допущено не было.

«Ступко против России»
Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с отменой в результате повторного обращения противной стороны с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, причем явно за пределами шестимесячного срока для обжалования и в отсутствие оправдывающих это фундаментальных нарушений, апелляционного определения, вынесенного в пользу заявителя, в результате чего также перестало быть окончательным и затем было отменено по основаниям, на которые фактически прямо указал Верховный Суд РФ, также вынесенное в пользу заявителя решение суда, признавшее за ним право собственности на земельный участок.

Жалоба была зарегистрирована за номером 38203/16 и коммуницирована российским властям в сентябре 2018 г.

“Незнахин против России”
Жалоба на нарушения права на справедливое судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, признанного участником шествия в поддержку Ивана Голунова в Москве 12 июня 2019 г., а также на нарушение его права на физическую свободу и свободы мирных собраний.

Жалоба была зарегистрирована за номером 14900/20 и коммуницирована российским властям в июле 2020 г. для рассмотрения в упрощенном порядке (без затребования у сторон, государства-ответчика и заявителя, письменных замечания), как жалоба на нарушения, в отношении которых сложилась устоявшаяся практика (WECL).

«Сурина против России»
Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции в результате провокации преступления и обоснования обвинительного приговора видео- и аудиозаписями, которые не были исследованы во время судебного разбирательства. Это единственная представленная на этой странице жалоба, выполненная ещё на старом формуляре. Соответственно, в ней очень подробно изложены как факты, так и обоснования нарушений, что в настоящее время от жалоб не требуется (и в действующий формуляр не поместилось бы даже с учетом возможности приложения к нему дополнения объёмом до 20 страниц). Однако эта жалоба может быть полезна для понимания того, что представляет собой провокация преступлений.

Эта жалоба была подана в 2011 г., зарегистрирована за номером 72376/11 и коммуницирована российским властям в сентябре 2019 г.

Если вы хотите посмотреть на примеры заполнения предшествующих (применявшихся до 2014 г.) формуляров жалоб, то см. следующие:

“Скворцов против России”, дело о чрезмерно длительном безосновательном содержании заявителя под стражей. Жалоба была подготовлена мной по заказу родственницы заявителя на формуляре, использовавшемся непосредственно перед введением формуляра образца 2014 г. В связи с признанием властями нарушений и предложением за них адекватной компенсации после коммуникации жалобы производство по делу было прекращено Решением ЕСПЧ от 07 октября 2014 г.

“Старостин против России”, дело о нарушении в отношении заявителя п.п. 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции. Это буквально чуть ли не первая из моих жалоб, подготовленная для адвоката заявителя и поданная ещё 22 декабря 2005 г. Эта жалоба выполнена на формуляре, который использовался ещё раньше. К сожалению, к моменту коммуникации жалобы, которая произошла 22 августа 2010 г. (а коммуницирована она была в полном объёме, в отношении всех претензий), заявитель утратил интерес к её поддержанию, в связи с чем Решением ЕСПЧ от 17 января 2012 г. производство по ней было прекращено.

Жалобы, которые не были коммуницированы, но находятся на первом этапе рассмотрения достаточно продолжительное время – более года (в отношении этих жалоб данные о заявителях не приводятся, поскольку, в отличие от коммуницированных жалоб, Европейским Судом они пока не опубликованы)

Первая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявителя как приобретателя недвижимости было возложено бремя ответственности за ошибки властей, допустивших включение в ЕГРП изначально не соответствующих действительности сведений, хотя до заявителя сделки с этим объектом совершались несколько раз. Кроме того, в нарушение статьи 6 Конвенции иск, предъявленный к заявителю, был произвольно и необоснованно удовлетворен за пределами срока исковой давности. Жалоба подана в феврале 2018 г. и по состоянию на середину ноября 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Вторая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции использованием в обвинительном приговоре в качестве критически важных доказательств против заявителя по сути его показаний, данных без участия защитника после фактического задержания во время осмотра места происшествия в ответ на поставленные перед ним вопросы и введенных в процесс через показания о ходе этого следственного действия оперативных сотрудников полиции и понятых. Кроме того, квалификация вмененных заявителю деяний как 29 самостоятельных преступлений в отношении каждого отдельного тайника-«закладки» наркотического средства, а не как одного преступления, объединенного единым умыслом, была абсолютно непредсказуемой в нарушение статьи 7 Конвенции либо, в качестве альтернативы, статьи 6 Конвенции. Жалоба подана в октябре 2018 г. и по состоянию на середину ноября 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Третья жалоба
Жалоба на нарушения статьи 3 Конвенции в результате пыток заявителя, а также неисполнения обязанности представить правдоподобное и удовлетворительное объяснение тому, как заявитель получил обнаруженные у него телесные повреждения, и отказа провести эффективное расследование в соответствии с процедурными обязательствами, вытекающими из статей 3 и 13 Конвенции, в связи с многократными отказами возбудить уголовное дело, постоянными отменами этих отказов на уровне прокуратуры и руководства органа расследования как преждевременных, незаконных и необоснованных, непроведения всех необходимых проверочных мероприятий, в том числе тех, необходимость которых была прямо признана при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба подана в ноябре 2018 г. и по состоянию на середину ноября 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства. К формуляру этой жалобы приложено представление нарушений статьи 3 Конвенции по схемам, используемым Секретариатом Суда (не является обязательным, но помогает Секретариату в его работе).

Четвертая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявительницу было возложено бремя ответственности за ошибки властей, из-за которых право собственности на земельный участок, полученный ей в наследство от отца, было передано муниципальными властями другому частному лицу (после чего с ним продолжили совершаться сделки, проходившие государственную регистрацию), хотя свидетельство на право собственности на тот же самый участок, пусть и под другим кадастровым номером, но с абсолютно тем же самым адресом, ранее было выдано отцу заявительницы, правопреемницей которого она является. Кроме того, участок был получен муниципальными властями посредством изъятия у ещё одного частного лица, – у которого он предположительно находился в собственности одновременно с нахождением в собственности у отца заявительницы, – не на условиях, предусмотренных законом, поскольку ни администрация, ни суд не назвали никакой нормы права, которая позволяла бы администрации изъять земельный участок своим постановлением на основании только лишь заявления собственника, сослались на неприменимые нормы права и нарушили применимые: участок не был поставлен на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, администрация не обращалась в суд с требованием признать участок муниципальной собственностью, право собственности муниципалитета не земельный участок не было зарегистрировано. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на середину ноября 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Пятая жалоба
Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с нарушением принципа правовой определенности, поскольку российские суды непредсказуемо по сути возобновили течение истекшего, – согласно украинскому законодательству, на выводах о нарушении которого полностью основано решение российского суда об удовлетворении предъявленных к заявителю требований, – срока исковой давности со ссылкой на создание в России нового органа государственной власти, не являющегося правопреемником того или иного органа государственной власти Украины, который имел право подать к заявителю аналогичный иск согласно украинскому законодательству до истечения предусмотренного украинским законодательством срока исковой давности. Право заявителя на уважение имущества также было нарушено в результате возложения на него бремени ответственности за ошибки самих российских властей, которые в процессе приобретения им земельного участка уже после вступления в силу закона о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию подтвердили, по результатам проведенной ими проверки, законность титула продавца, равно как удостоверили законность получаемого заявителем титула, в результате чего он заплатил продавцу деньги за земельный участок, которого в итоге лишился без предоставления со стороны российских властей какой бы то ни было компенсации. Жалоба подана в июне 2018 г. и по состоянию на середину ноября 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Шестая жалоба
(пример жалобы от имени юридического лица)
Жалоба на нарушения в отношении юридического лица статьи 6 либо, в качестве альтернативы, статьи 7 Конвенции в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, к выводу о преступности которого (по смыслу Конвенции) невозможно было разумно прийти на основании закона, действовавшего на момент его совершения, а также имевшейся практики применения этого закона; в качестве альтернативы, заявитель был осужден в результате произвольного и непредсказуемого применения закона к действиям, которые абсолютно и явно не охватываются нормами права, в соответствии с которыми он был признан виновным. Жалоба также подана на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с нарушением баланса интересов заявителя и общества в результате вмешательства в форме конфискации нескольких тысяч бутылок принадлежавшего заявителю коллекционного вина: из-за императивного требования закона, предусматривающего конфискацию в качестве безусловной санкции, арбитражные суды не рассматривали (и не могли рассмотреть) вопрос о соблюдении при этом баланса интересов заявителя и общества. Жалоба подана в январе 2017 г. и по состоянию на середину ноября 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Седьмая жалоба
Жалоба на нарушения статьи 5 Конвенции в связи с длительным содержанием под стражей со ссылками на тяжесть предъявленного обвинения в качестве основного аргумента в пользу наличия риска, что заявитель скроется, на наличие у него загранпаспорта, в том числе после изъятия следователем в ходе обыска, на наличие финансовых ресурсов в качестве основания для того же самого вывода, подозрения, в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, что заявитель окажет влияние на свидетелей или использует свои связи, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу при отсутствии тщательного содержательного рассмотрения вопроса о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе фактическое игнорирование аргументов защиты, высказанных в поддержку соответствующих ходатайств, таких как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, упомянутых судом лишь формально; кроме того, заявитель был лишен свободы в отсутствие обоснованного подозрения в совершении преступления, поскольку во вмененном ему деянии, квалифицированном следствием как хищение путем мошенничества, со всей очевидностью отсутствует по меньшей мере один из признаков состава мошенничества – безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что должно причинять ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и в любом случае к заявителю должны были быть применены положения пункта 1.1 части 1 статьи 108 УПК РФ, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УПК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Жалоба подана в октябре 2017 г. и по состоянию на середину ноября 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Восьмая жалоба
Ещё одна жалоба от имени юридического лица. На примере этой жалобы также можно посмотреть, как оформлять продолжение списка приложений, когда он не умещается на 12-й странице формуляра (см. 14-ю страницу). По этой ссылке вы можете скачать шаблон, в котором удобно оформлять продолжение списка приложений. В правой колонке указывается номер страницы, на которой начинается соответствующий документ. Перед распечаткой границу таблиц можно полностью убрать (в файле она сделана максимально бледной, но сохранена, чтобы было удобнее ориентироваться в таблице).

Жалоба на нарушение в отношении политической партии статей 6, 10 (свобода выражения мнения), 11 (свобода объединений), 13 в сочетании со статьями 10 и 11 Конвенции и статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции (право на обжалование во второй инстанции решения, вынесенного по существу предъявленного уголовного обвинения), поскольку после предъявления обвинения в экстремизме, которое заявитель считает уголовным по смыслу Конвенции, в т.ч. с учетом того, что в результате признания этого обвинения обоснованным заявитель был ликвидирован, он не смог добиться ни в одном из судов рассмотрения по существу вопроса о том, было ли экстремистским содержание листовок, из-за которых он был ликвидирован. Верховный Суд РФ, ликвидировавший заявителя, обосновал свои выводы исключительно другими судебными актами, в которых уже был сделан такой вывод, не рассматривая этот вопрос самостоятельно и отказался рассматривать аргументы заявителя о том, что речь идет не об экстремизме, а о допустимой критике властей, т.е. о свободе выражения мнения. Судебные же акты, со ссылкой на которое вынесены решения Верховного Суда РФ в рамках разбирательства о ликвидации заявителя, были приняты без участия последнего и также без содержательного рассмотрения его аргументов в пользу отсутствия признаков экстремизма. Поскольку ликвидация заявителя повлекла снятие его кандидата с выборов в орган законодательной власти субъекта РФ, жалоба также подана на нарушение предусмотренного статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции права на свободные выборы. Жалоба подана в мае 2017 г. и по состоянию на середину ноября 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Девятая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (c) Конвенции в связи с тем, что выводы судов о совершении заявителем преступлений были в критически важной степени обоснованы по сути показаниями самого заявителя, данными после фактического задержания и начала “допроса” – по смыслу Конвенции (во время досмотров и при оформлении явки с повинной и включенные в протоколы досмотров, в показания опера и понятого) – без разъяснения заявителю права пользоваться помощью защитника и без предоставления защитника, а также без разъяснения права сохранять молчание и не свидетельствовать против себя самого, которые после предоставления ему защитника и разъяснения права сохранять молчание и не свидетельствовать против себя самого Заявитель никогда не подтверждал. Жалоба подана в августе 2018 г. и по состоянию на середину ноября 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Десятая жалоба
Жалоба на рассмотрение апелляционной жалобы заявителя на решение суда по гражданскому делу без надлежащего извещения. А также на нарушение права на уважение личной жизни в связи с отказом в защите от неправомерного использования изображения заявителя в интернете. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на середину ноября 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Одиннадцатая жалоба
Жалоба на нарушение права быть уведомленных об основаниях предъявленного уголовного обвинения в связи с тем, что суды не указали нарушение закона, делавшее действия, которому, согласно выводам судов, заявитель способствовал за взятку, незаконными. Также жалоба подана на нарушение 7-й статьи Конвенции в связи  применением более тяжкого наказания, чем то, которое подлежало применению на момент совершения преступления. В жалобе обосновывается неадекватность традиционного подхода российских судов к абстрактному, – а не в применении к конкретной ситуации, – сравнению санкций старого и нового законов для установления того, какой их них является более суровым. Жалоба подана в марте 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Двенадцатая жалоба
Жалоба на содержание в металлической клетке в судебном заседании. Жалоба подана в апреле 2019 г. и по состоянию на середину ноября 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Тринадцатая жалоба
Жалоба на нарушение принципа состязательности при рассмотрении спора о гражданских правах и обязанностях заявительницы в связи с тем, что ей не было предоставлено адекватных возможностей оспорить ключевое доказательство по делу – заключение эксперта, а также рассмотрение дела в нарушение принципа беспристрастности. Жалоба подана в мае 2019 г. и по состоянию на середину ноября 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Четырнадцатая жалоба
Жалоба на нарушение принципа правовой определенности в связи с непредсказуемым применением в пользу другой стороны процесса срока исковой давности и исключительного способа защиты права. Жалоба подана в июне 2019 г. и по состоянию на середину ноября 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.