Постановления Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по делу ввиду установления ЕСПЧ нарушения Конвенции при рассмотрении дела российским судом могут быть полезны не только для заявителей по этим делам. В таких Постановлениях Верховный Суд РФ, во-первых, кратко излагает содержание соответствующего Постановления ЕСПЧ. Поэтому Постановление Верховного Суда РФ может быть использовано при необходимости сослаться по другому делу на Постановление ЕСПЧ, которое, как известно, не имеет ни официальной русскоязычной версии, ни официального перевода на русский язык. Во-вторых, в таких Постановлениях Верховный Суд РФ прямо констатирует, что признанное Страсбургским Судом нарушение свидетельствует о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся решений российских судов. И это может быть использовано в подаваемых в российские суды документах, в частности, жалобах и ходатайствах, содержащих ссылку на соответствующее Постановление ЕСПЧ.
Приведенное ниже Постановление касается нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции. В частности, в Постановлении указано, что предшествующие судимости далеко не всегда могут обосновывать продление меры пресечения в виде заключения под стражу. И для этого недостаточно ссылок на то, что лицо является безработным или не проживает по месту регистрации.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 104-П14
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ
НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
(Извлечение)
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева в суде Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.
Васильев обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека утверждая, что он содержался под стражей в ненадлежащих условиях и в течение необоснованно длительного времени.
Европейский Суд по правам человека по результатам рассмотрения дела по жалобе Васильева в своем постановлении от 17 октября 2013 г. констатировал, что имело место нарушение ст. 3, п. 3 ст. 5, ст. 13 Конвенции.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Васильев против России» от 17 октября 2013 г. указал, в частности, что после задержания 11 октября 2005 г. заявитель оставался под стражей до вынесения обвинительного приговора в отношении него 7 февраля 2007 года. При вынесении постановлений о продлении срока содержания заявителя под стражей в ходе предварительного следствия национальные суды ссылались на серьезность выдвинутых против него обвинений и его предыдущие судимости, отмечали, что заявитель может продолжить преступную деятельность, скрыться от правосудия, оказать давление на свидетелей или иным образом препятствовать отправлению правосудия. Однако, что касается опасности совершения повторного преступления, ссылка на предыдущую судимость лица не может являться основанием для отказа в его освобождении.
При продлении сроков содержания заявителя под стражей национальные суды никогда не упоминали характер или количество предыдущих преступлений, совершенных заявителем. Поэтому опасения относительно того, что заявитель может совершить новые преступления в случае освобождения, нельзя признать обоснованными.
Национальные суды также посчитали, что заявитель может скрыться от правосудия ввиду того, что он является безработным и/или того, что он не проживал по месту регистрации.
Однако эти обстоятельства нельзя считать достаточными, учитывая, что в постановлениях суда о продлении сроков содержания заявителя под стражей ничего не говорилось о том, почему риск того, что он может скрыться от правосудия, нельзя было устранить иными средствами обеспечения его присутствия на судебных заседаниях.
Наконец, в течение всего периода содержания заявителя под стражей органы власти не рассмотрели возможность обеспечения его присутствия на судебном заседании посредством использования иных мер пресечения. Ни на одной стадии судопроизводства национальные суды не разъяснили в своих постановлениях, почему не могут быть применены в отношении заявителя альтернативные лишению свободы меры пресечения.
Таким образом, не рассмотрев конкретные факты и возможность применения альтернативных мер пресечения и ссылаясь, главным образом, на тяжесть предъявленных обвинений, органы власти продлевали срок содержания заявителя под стражей до суда по основаниям, которые, несмотря на их существенность, не могут считаться достаточными.
Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
Поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, судебные решения о продлении срока содержания Васильева под стражей подлежат отмене.
