Власти считают Постановление ЕСПЧ по делу Пичугина исполненным

В своем отчете от 07 октября 2014 года об исполнении Постановления ЕСПЧ по делу «Пичугин против России» (Pichugin v. Russia, жалоба N 38623/03) от 23 октября 2012 года российские власти проинформировали Комитет Министров Совета Европы о том, что Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел вопрос о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и принял решение оставить приговор и соответствующее кассационное определение без изменения. Власти кратко изложили мотивировку принятого Президиумом постановления. Тем же постановлением были отменены судебные акты, касающиеся продления меры пресечения в отношении Пичугина. Власти также сообщили о перечислении заявителю присужденной Страсбургским Судом справедливой компенсации. По мнению российских властей, предпринятые индивидуальные меры являются достаточными для целей исполнения Постановления ЕСПЧ.

Требовал ли ЕСПЧ пересмотра дела Пичугина?

Если я правильно понимаю, в настоящее время известно только то, что Верховный Суд РФ отказал в передаче дела Пичугина на новое судебное рассмотрение. Полная и точная мотивировка этого решения неизвестна.

При этом многие СМИ* уже объявили, что Верховный Суд РФ отказался выполнить Постановление ЕСПЧ. Речь о Постановлении делу “Пичугин против России” (Pichugin v. Russia, жалоба N 38623/03) от 23 октября 2012 года. Им Страсбургский Суд признал, в частности, нарушения права Пичугина на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению: права на публичное разбирательство дела и права на предоставление адекватной и эффективной возможности подвергнуть сомнению показания одного из ключевых свидетелей обвинения – К. (Игоря Коровникова).

Конечно, каждый может самостоятельно судить о том, свидетельствует ли то или иное решение государственного органа о том, что этот орган (а в его лице и государство в целом) отказывается исполнить Постановление ЕСПЧ. И сегодняшнее решение Верховного Суда РФ по делу Пичугина не является исключением.

Однако мне хотелось бы, чтобы читатели приняли во внимание, что Постановление ЕСПЧ по делу Пичугина не содержит требования передать его дело на новое судебное рассмотрение. Поэтому при неизвестности мотивировки решения, принятого Верховным Судом РФ, а также в отсутствие решения Комитета Министров Совета Европы – органа, который действительно имеет право делать вывод, свидетельствует ли то или иное решение национальных властей или отказ принять таковое о неисполнении Постановления ЕСПЧ, вывод об отказе Российской Федерации в лице Верховного Суда РФ исполнить Постановление ЕСПЧ представляется преждевременным.

Продолжить чтение…