Жалобу на условия в ИВС можно поддерживать после смерти заявителя: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Гасанов против России.

Наименование дела на английском языке: Gasanov v. Russia.

ФИО заявителя: Руслан Нушраванович Гасанов.

Номер жалобы: 54866/08.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся условий содержания под стражей в ИВС Вышнего Волочка (Тверская область) в период с июля 2006 года по май 2008 года, приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя под стражей;
  • присудить Павловой и Семеновой, продолжившим поддерживать жалобу Гасанова после его смерти, справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

ЕСПЧ отклонил ходатайство российских властей об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел в связи со смертью заявителя. Власти утверждали, что жалобы на условия содержания под стражей тесно связаны с личностью заявителя, а потому родственники скончавшихся заявителей не могут продолжать поддерживать такие жалобы в отсутствие общего интереса в рассмотрении таковых, которого в данном случае не усматривается. Страсбургский Суд указал, что в Постановлении по делу “Олег Журавлев против России” (Oleg Zguravlev v. Russia, жалоба N 50149/11) от 10 июля 2014 года он подробно проанализировал этот вопрос и пришел к выводу, что родственники скончавшихся заявителей могут продолжать поддерживать поданные жалобы на условия содержания под стражей. И по данному делу нет оснований отклоняться от этого подхода. Продолжить чтение…

День отправки краткого изложения поданной жалобы – не дата обращения в ЕСПЧ: Постановление

Наименование дела на русском языке: Белов против России.

Наименование дела на английском языке: Belov v. Russia.

ФИО заявителя: Леонид Александрович Белов.

Номер жалобы: 27623/06.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся условий содержания под стражей в ИВС Воткинска (Удмуртия), приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя под стражей;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Постановление примечательно указанием ЕСПЧ на то, что дата отправки в Страсбургский Суд в 2012 году формуляра жалобы в ответ на требование Секретариата представить краткое изложение всех претензий (надо полагать, речь идет об отправленных некоторым заявителям требованиях представить единый формуляр жалобы по делу, объем которого не превышал бы 10 печатных страниц) не является датой подачи жалобы. Применительно к настоящему делу в части, касающейся нарушения статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей в ИВС, датой подачи жалобы должна считаться дата отправки в ЕСПЧ в 2007 году письма, содержащего соответствующие претензии. Это письмо было отправлено в дополнение к поданной ранее – в 2006 году – жалобе на формуляре, которая касалась других предполагаемых нарушений. И ЕСПЧ рассматривает такое письмо-дополнение как часть жалобы. Продолжить чтение…

Доверенность без ограничений дает право подачи любых жалоб: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Маковоз против России.

Наименование дела на английском языке: Makovoz v. Russia.

ФИО заявителя: Олег Юрьевич Маковоз.

Номер жалобы: 10011/10.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся условий содержания под стражей в СИЗО ИЗ-47/1 Санкт-Петербурга в период с 15 января по 18 февраля 2010 года, приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя под стражей;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 евро и издержек в размере 1000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Российские власти утверждали, что жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей в СИЗО не была подана от имени заявителя надлежащим образом, поскольку на момент ее подачи представительницей заявителя та не имела контактов с заявителем, а потому не могла действовать при обращении в ЕСПЧ по данному вопросу по его указанию. Однако ЕСПЧ отметил, что вместе с жалобой, касавшейся уголовного дела в отношении заявителя, его представительница направила в Страсбургский Суд подписанную заявителем доверенность, которая не ограничивала ее право обращения в ЕСПЧ какими-либо статьями Конвенции или определенными фактическими обстоятельствами. Поэтому представительница заявителя могла подать от его имени жалобу в ЕСПЧ на нарушение прав заявителя условиями содержания под стражей в СИЗО. Что и было ей сделано. Никаких претензий к доверенности как таковой российские власти не предъявляли. Продолжить чтение…

Дело-клон по условиям в СИЗО и обоснованности содержания под стражей: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Воробьев против России.

Наименование дела на английском языке: Vorobyev v. Russia.

ФИО заявителя: Антон Александрович Воробьев.

Номер жалобы: 33302/08.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся условий содержания под стражей в нижегородском СИЗО ИЗ-52/1 с 24 сентября 2005 года по 14 января 2009 года, отсутствия соответствующих внутренних средств правовой защиты, а также отсутствия относимых и достаточных оснований и чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей, а в остальной части объявить жалобу неприемлемой;
  • признать нарушение статей 3 и 13 Конвенции (нарушение статьи 3 признано российскими властями и в Постановлении не описывается, аналогичные нарушения статьи 13 Конвенции уже констатировались ЕСПЧ);
  • признать нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (нарушение признано российскими властями и в Постановлении не описывается);
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 15600 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Российские власти признали нарушения статей 3 и 5 Конвенции в рамках односторонней декларации (заявления), в которой просили исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел с предложением соответствующей компенсации. Однако Страсбургский Суд отказал в этом из-за того, что власти не признали в декларации нарушение статьи 13 Конвенции. Поэтому ЕСПЧ решил вынести по делу Постановление.

Продолжить чтение…

Заявители не доказали обоснованность претензий к СИЗО: Постановления ЕСПЧ

Наименования дел на русском языке:
Мысин против России,
Истратов против России
.

Наименования дел на английском языке:
Mysin v. Russia
,
Istratov v. Russia
.

ФИО заявителей: Виктор Александрович Мысин и Андрей Николаевич Истратов.

Номера жалоб: 6521/07 и 28505/09

Дата оглашения Постановлений: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ по делу Мысина (единогласно):

  • объединить рассмотрение возражений российских властей о неисчерпании внутренних средств правовой защиты с рассмотрением жалобы по существу и отклонить их;
  • объявить жалобу в части, касающейся условий содержания заявителя под стражей в СИЗО ИЗ-27/1 (Хабаровск) с 18 июля 2005 года по 19 декабря 2007 года и отсутствия соответствующих средств правовой защиты, приемлемой, а в оставшейся части – неприемлемой;
  • признать, что нарушения статьи 3 Конвенции допущено не было. На заявителя в разное время приходилось от 4 до 8 кв.м. площади камер, у него всегда имелось индивидуальное спальное место, каждый день он имел возможность выходить на часовую прогулку, окна камер не были зарешечены, что позволяло обеспечить доступ естественного света (в дополнение к искусственному) и свежего воздуха, санузлы были отделены кирпичными перегородками, в камерах имелась холодная вода, заявитель имел возможность регулярно посещать душ. Принимая во внимание все это, условия в СИЗО нельзя признать бесчеловечными или унижающими достоинство. Факты по делу были установлены ЕСПЧ на основании документов, представленных российскими властями, поскольку заявитель свои претензии ничем не обосновал. Представленные заявителем показания двух человек, также содержавшихся в этом СИЗО, касались обращения с ними сотрудников СИЗО и практически не включали в себя значимой информации об условиях содержания под стражей. Кроме того, эти люди содержались не в тех камерах, в которых содержался заявитель. Наконец, заявитель не предоставил информации о количестве спальных мест в камерах, в которых он содержался (но только о количестве заключенных, с которыми он делил камеры);
  • признать нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты от предположительно неадекватных условий содержания под стражей, что было признано оглашенными ранее Постановлениями;
  • признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию причиненного им морального вреда.

Выводы ЕСПЧ по делу Истратова (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся условий содержания заявителя под стражей и отсутствия соответствующих средств правовой защиты, приемлемой, а в оставшейся части – неприемлемой. Заявитель содержался под стражей в СИЗО ИЗ-77/3 (Москва) с 22 ноября 2008 года по 07 сентября 2009 года;
  • признать, что нарушения статьи 3 Конвенции допущено не было. На заявителя в разное время приходилось около 4 кв.м. площади камер, у него всегда имелось индивидуальное спальное место, каждый день он имел возможность выходить на часовую прогулку, окна камер не были зарешечены, что позволяло обеспечить доступ естественного света (в дополнение к искусственному) и свежего воздуха (в дополнение к принудительной вентиляции), санузлы были отделены кирпичными перегородками и находились в удалении от стола и спальных мест, в камерах имелась холодная и горячая вода, заявитель имел возможность регулярно посещать душ. Принимая во внимание все это, условия в СИЗО нельзя признать бесчеловечными или унижающими достоинство. Факты по делу были установлены ЕСПЧ на основании документов, представленных российскими властями, поскольку заявитель свои претензии обосновал лишь показаниями своих сокамерников, которые были абстрактными и не содержали детальной информации об условиях содержания под стражей. Кроме того, заявитель в своем письменном отзыве (меморандуме) не представил возражения на соответствующие аргументы российских властей;
  • признать нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты от предположительно неадекватных условий содержания под стражей, что было признано оглашенными ранее Постановлениями;
  • признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию причиненного им морального вреда.

Продолжить чтение…

Неверное оформление коллективной жалобы – прекращение дела: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Лосевский и другие против России.

Наименование дела на английском языке: Losevskiy and Others v. Russia.

ФИО заявителей: Захар Викторович Лосевский, Михаил Николаевич Гончаров и Евгений Николаевич Коркин.

Номер жалобы: 3243/06.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • исключить жалобу в части, в которой она подана Гончаровым и Коркиным, из списка подлежащих рассмотрению дел (прекратить производство по делу). Несмотря на то, что жалоба, поданная на формуляре, заполненном от имени Лосевского, включала в себя две дополнительные страницы, на которых Гончаров и Коркин были указаны в качестве заявителей, а Лосевский – в качестве их представителя, изложение фактов и претензий к российским властям было выполнено от первого лица единственного числа без упоминания каких-либо фактов, которые касались бы Гончарова или Коркина, и без предъявления каких-либо претензий от их имени. В свете этого ЕСПЧ не усмотрел оснований для вывода, что заявители Гончаров и Коркин выразили намерение добиваться рассмотрения своей жалобы;
  • объявить жалобу Лосевского в части, касающейся чрезмерной длительности содержания под стражей, приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении Лосевского;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 2000 евро и издержек в размере 300 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Неисполнение решения суда об определении места жительства ребенка: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Ворожба против России.

Наименование дела на английском языке: Vorozhba v. Russia.

ФИО заявителя: Татьяна Викторовна Ворожба.

Номер жалобы: 57960/11.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой;
  • признать нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что из-за неадекватности действий властей вступившее в законную силу решение суда об определении местом жительства дочери заявительницы места жительства самой заявительницы оставалось неисполненным в течение двух лет, несмотря на то, что отец ребенка, отказывавшийся исполнять это решение, местонахождение которого приставы не могли установить, неоднократно контактировал с властями: обращался в полицию с целью постановки на учет своего автомобиля, задерживался сотрудниками ДПС, пересек государственную границу, возвращаясь в Россию;
  • признать, что отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 10000 евро и издержек в размере 1000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Гражданство РФ у жены и дочерей может не спасти от выдворения: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Адеишвили (Мазмишвили) против России.

Наименование дела на английском языке: Adeishvili (Mazmishvili) v. Russia.

ФИО заявителя: Шота Петрович Адеишвили (Шермандин Годерзиевич Мазмишвили; данные по разным документам).

Номер жалобы: 43553/10.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся статей 3 и 8 Конвенции, приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя – в ожидании административного выдворения – в СИЗО в Иваново;
  • в случае выдворения заявителя, являющегося лицом без гражданства, из России в Грузию статья 8 Конвенции не была бы нарушена. ЕСПЧ пришел к такому выводу, несмотря на то, что супруга заявителя и две их совместные дочери являются гражданами России, а сам он проживает в России по меньшей мере с 1999 года. В обоснование своего вывода Страсбургский Суд указал, что заявитель не в первый раз привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в России. Также он дважды привлекался к уголовной ответственности: в 1999 году он был признан виновным в вымогательстве и краже паспорта с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года и 1 месяц, а в 2005 году – в краже с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. Таким образом, немалая часть времени пребывания заявителя в России приходится на отбывание наказания в виде лишения свободы. Кроме того, заявитель родился и вырос в Грузии, его родители до сих пор живут там. Его дочери достаточно маленькие (старшей было примерно 3 года на момент разбирательств на национальном уровне), чтобы иметь возможность адаптироваться к грузинской культуре, хотя Судьи Страсбургского Суда и отметили, что переезд мог бы повлечь определенные социальные и экономические трудности. Поэтому интересы защиты семейной жизни заявителя не перевешивают тех рисков, которые заявитель представляет для общества. Соответственно, выдворение заявителя было бы пропорционально цели предотвращения преступлений. Фактически заявитель не был выдворен из-за проблем с установлением его личности;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 евро и издержек в размере 750 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Отмена приговора с оставлением под стражей без мотивировки и срока: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Эдуард Шабалин против России.

Наименование дела на английском языке: Eduard Shabalin v. Russia.

ФИО заявителя: Эдуард Альбинович Шабалин.

Номер жалобы: 1937/05.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся незаконности содержания его под стражей в период с 25 августа 2004 года по 25 февраля 2005 года, а также отсутствия заявителя и его защитника при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей 21 августа 2003 года приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что 25 августа 2004 года суд второй инстанции, отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, принял решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя оснований принятого решения и не указав срок, на который мера пресечения была сохранена;
  • признать нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что постановление о продлении срока содержания под стражей от 21 августа 2003 года было вынесено без участия заявителя и защитника и даже без уведомления их о рассмотрении судом данного вопроса;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 7500 евро и издержек в размере 1000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Оглашение показаний без указания причин неявки свидетеля: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Судьдин против России.

Наименование дела на английском языке: Suldin v. Russia.

ФИО заявителя: Владимир Анатольевич Сульдин.

Номер жалобы: 20077/04.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся условий содержания в ИЗ-3/1 (Уфа) с 10 мая по 20 декабря 2002 года и с 07 февраля по 21 декабря 2003 года, а также пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции, приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей в СИЗО;
  • признать нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции, поскольку судом не было названо веских причин, оправдывающих неявку свидетеля Н., показания которого, имеющие некоторое значение с точки зрения исхода судебного разбирательство по предъявленному заявителю уголовному обвинению, были оглашены в судебном заседании. Суд, рассматривавший уголовное дело, лишь указал, что причины неявки свидетеля были признаны самим судом исключающими возможность явиться в суд, без каких-либо дополнительных пояснений. В силу этого ЕСПЧ не стал рассматривать вопрос о том, были ли оглашенные показания этого свидетеля единственными или определяющими исход разбирательства по предъявленному заявителю уголовному обвинению: в отсутствие веских причин, оправдывающих неявку свидетеля, показания которого были оглашены судом и использованы для обоснования вывода о виновности заявителя в совершении преступления, нарушение может быть признано независимо от значения таких показаний;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 9000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…