Рассмотрение жалобы 2-й инстанцией без осужденного по его просьбе: Постановление

Наименование дела на русском языке: Богомолов против России.

Наименование дела на английском языке: Bogomolov v. Russia.

ФИО заявителя: Дмитрий Борисович Богомолов.

Номер жалобы: 57502/12.

Дата оглашения Постановления: 30 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся условий содержания под стражей в ИЗ-50/3 (Серпухов, Московская область), а в остальной части – неприемлемой (жалоба в ЕСПЧ была объявлена неприемлемой и в части, касающейся рассмотрения поданной заявителем кассационной жалобы на приговор судом второй инстанции в его отсутствие, поскольку он сам написал в жалобе, что просит рассмотреть ее без его участия);
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания под стражей (это нарушение было признано самими российскими властями);
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 евро (за почти год содержания в ненадлежащих условиях) и издержек в размере 860 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Снова провокации преступлений: Постановление

Наименование дела на русском языке: Носко и Нефедов против России.

Наименование дела на английском языке: Nosko and Nefedov v. Russia.

ФИО заявителей: Алла Владимировна Носко и Николай Поликарпович Нефедов.

Номера жалоб: 5753/09 и 11789/10.

Дата оглашения Постановления: 30 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объединить жалобы в одно производство;
  • объявить жалобы приемлемыми в части, касающейся признания заявителей виновными в совершении преступлений, спровоцированных сотрудниками милиции, а в остальной части – неприемлемыми;
  • признать нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении обоих заявителей;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 3000 евро каждому и издержек Носко в размере 1202,83 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Позже здесь будет изложено более подробное описание основного содержания этого Постановления.

Продолжить чтение…

Вынесение Постановлений по делам-клонам ради их пересмотра в России

Наименование дела на русском языке: Давыдов против России.

Наименование дела на английском языке: Davydov v. Russia.

ФИО заявителя: Павел Викторович Давыдов.

Номер жалобы: 18967/07.

Дата оглашения Постановления: 30 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • отказать в удовлетворении ходатайства российских властей об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации (заявления), которой признано нарушение и предложена компенсация за него;
  • объявить жалобу приемлемой;
  • признать нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке (старого) надзора вступившего в законную силу судебного решения, которым заявителю была присуждена компенсация вреда, причиненного здоровью в связи со службой, за определенный период времени, а также назначена к выплате с 01 ноября 2005 года ежемесячная компенсация, подлежащая индексации;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 2000 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части (ЕСПЧ оставил российским судам решение вопроса о компенсации убытков, причиненных отменой вступившего в законную силу судебного решения, принятого в пользу заявителя).

Постановление, безусловно, примечательно именно первым выводом. В частности, его мотивировкой. Российские власти признали нарушение права заявителя, предложили компенсацию за него и в связи с этим просили Европейский Суд по правам человека исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел. Заявитель возражал против этого, поскольку в случае исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел производство по ней завершилось бы вынесением ЕСПЧ соответствующего Решения, которое содержало бы ссылку на признание нарушения российскими властями. Однако ни такое Решение ЕСПЧ, ни соответствующая односторонняя декларация (заявление) властей не рассматриваются в качестве основания для пересмотра дела на национальном уровне по новым обстоятельствам. В отличие от Постановления ЕСПЧ, которым он сам признает нарушение прав заявителя. Поскольку статья 392 ГПК РФ относит к новым обстоятельствам, в связи с которыми могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты, “установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека”. Как отметил ЕСПЧ, возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в связи с признанием нарушения российскими властями в односторонней декларации (заявлении), равно как и в связи с вынесением ЕСПЧ Решения о прекращении производства по делу на основании такой декларации не вытекает – во всяком случае прямо – и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 27 июня 2013 года “О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней”. Принимая все это во внимание, ЕСПЧ решил, что прекращение им производства по делу на основании односторонней декларации (заявления) властей может привести к тому, что заявитель лишится возможности рассмотрения национальными судами вопроса о необходимости пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с допущенным в отношении него нарушением. По мнению Страсбургского Суда, это было бы несовместимо с принципом уважения прав человека, сформулированным в Конвенции.

Добавлю от себя, что это, конечно, не означает, что ЕСПЧ полностью прекратит исключать жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонних деклараций (заявлений) российских властей. Поскольку ситуации бывают разными. И далеко не в каждом случае пересмотр вступивших в законную силу актов российских судов может представлять собой способ исправления нарушения Конвенции или Протокола к ней. Во всяком случае, с учетом признания нарушения и предложения компенсации за него российскими властями в рамках разбирательства по жалобе, поданной в ЕСПЧ. Применительно к делу, рассмотренному ЕСПЧ, его решение, надо полагать, в немалой степени обусловлено тем, что отмененным в надзоре решением суда заявителю были присуждены ежемесячные платежи, восстановления которых он хотел добиться, а не только фиксированная сумма.

Однако данное Постановление Европейского Суда по правам человека показывает, что в надлежащих случаях заявители действительно могут просить ЕСПЧ отказать в удовлетворении ходатайства властей о прекращении производства по делу на основании их односторонней декларации (заявления), приведя аргументы в пользу того, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов на национальном уровне может представлять собой средство – и, возможно, наилучшее – исправления соответствующего нарушения. При этом не стоит забывать, что речь должна идти о том нарушении, в отношении которого жалоба была коммуницирована властям. Потому что жалобу на остальные нарушения ЕСПЧ объявит неприемлемой (если он не сделал этого ранее). Например, бессмысленно просить продолжить производство по делу в вынесением Постановления, чтобы попробовать в результате этого добиться пересмотра уголовного дела, если жалоба была коммуницирована только в части условий содержания в СИЗО или колонии, даже если в принципе в этой жалобе также предъявлялись претензии к справедливости судебного разбирательства по предъявленному заявителю уголовному обвинению. Продолжить чтение…

Продление истекшего срока содержания под стражей следующим днем: Постановление

Наименование дела на русском языке: Сигарев против России.

Наименование дела на английском языке: Sigarev v. Russia.

ФИО заявителя: Евгений Михайлович Сигарев.

Номер жалобы: 53812/10.

Дата оглашения Постановления: 30 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся законности содержания заявителя под стражей, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что заявитель содержался под стражей с 24:00 14 марта 2010 года, когда истек срок продленной в отношении него меры пресечения, и до 17:45 15 марта 2010 года, когда суд вынес постановление об очередном ее продлении;
  • признать, что не было допущено нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции (избирая и продлевая меру пресечения в виде заключения заявителя под стражу, суды ссылались на конкретные доказательства того, что он отказывает давление на свидетелей и других обвиняемых, противодействует расследованию, на тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся заявитель, суды ссылались при принятии решений только как на один из факторов, расследование был завершено в течение одного года, еще 7 месяцев заняло судебное разбирательство, значимых периодов бездействия властей не было).

Продолжить чтение…