Пытки в милиции, неэффективное расследование и непризнанное задержание: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Лолаев против России.

Наименование дела на английском языке: Lolayev v. Russia.

Имя заявителя: Алан Хаджи-Муратович Лалаев.

Номер жалобы: 58040/08.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить приемлемой жалобу на нарушение статей 3 и 13 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем в милиции и отсутствием внутренних средств правовой защиты от этого, а также на нарушение статьи 5 Конвенции, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что заявитель (сам являющийся бывшим милиционером) подвергся пыткам в милиции, поскольку он провел в отделе милиции несколько часов и получил во время нахождения там ряд повреждений, представил последовательные и детальные объяснения, свидетельствующие о применении к нему пыток, в то время как власти не предложили никакого правдоподобного объяснения причин получения заявителем повреждений;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что не было проведено соответствующего эффективного расследования, поскольку в течение четырех лет дело не возбуждалось (за это время было вынесено пять постановлений об отказе в ВУД, четыре из которых были отменены, а большинство указаний, которые давались при этом, не были выполнены), дело было возбуждено только после коммуницирования жалобы, поданной в ЕСПЧ, и прекращено со ссылками на показания двух человек, которые не объясняли обнаружение на заявителе следов применения электрошокера, противоречили утверждениями заявителя и других сотрудников милиции;
  • признать, что отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • признать нарушение статьи 5 Конвенции в связи с тем, что имело место непризнанное лишение заявителя свободы в отделе милиции;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 26000 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Выдача Узбекистану нарушила бы статью 3 Конвенции: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Эшонкулов против России.

Наименование дела на английском языке: Eshonkulov v. Russia.

Имя заявителя: Явохир Эшонкулов.

Номер жалобы: 68900/13.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой;
  • признать, что насильственное возвращение заявителя в Узбекистан, где он может повергнуться реальному риску недопустимого обращения, представляло бы собой нарушение статьи 3 Конвенции;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • признать нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что российское законодательство не предоставляет возможности добиться пересмотра судом решения о заключении под стражу в ожидании экстрадиции, что многократно признавалось ЕСПЧ нарушением;
  • признать нарушение подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что заявитель был задержан за нарушение миграционных правил сразу после того, как его выпустили на свободу в связи с истечением предельного срока содержания под стражей в ожидании экстрадиции, вероятно, вновь именно с целью экстрадиции в Узбекистан, а не просто выдворения из России, что закон не устанавливает четко предельного срока содержания в специальном учреждения в ожидании выдворения, и такой срок не был определен в отношении заявителя судом, что содержание в специальном учреждении в ожидании выдворения оказывается более суровым, чем самое суровое наказание, предусмотренное КоАП РФ – 30 суток административного ареста, что ненормально, наконец, в связи с тем, что закон не предусматривает ни права просить пересмотра решения о содержании в специальном учреждении в ожидании выдворения, ни периодического автоматического рассмотрения этого вопроса судом;
  • признать нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции в связи с формулировкой постановления об удовлетворении запроса о выдаче, в котором было указано, что заявитель совершил преступления на территории Российской Федерации, хотя никакие уголовные дела в связи с этим в России даже не возбуждались;
  • продолжать указывать государству-ответчику в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ [что заявитель не должен высылаться из России] до вступления настоящего Постановления в силу или иного указания;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 8500 евро и издержек в размере 5000 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Убийство и неэффективное расследование (Ингушетия): Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Албакова против России.

Наименование дела на английском языке: Albakova v. Russia.

Имя заявительницы: Петимат Хожахметовна Албакова.

Номер жалобы: 69842/10.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу на нарушение статей 2 и 13 Конвенции в связи с убийством Батыра Аблакова и соответствующим расследованием приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 2 Конвенции по существу в связи с убийством сына заявительницы в ходе проведенной внутренними войсками МВД России операции в лесу около села Аршты 21 июля 2009 года, поскольку власти не смогли продемонстрировать, что они сделали все, что можно разумно ожидать, чтобы избежать реального и непосредственного риска для жизни, который, как им было известно, мог возникнуть в ходе проведения операции;
  • признать нарушение статьи 2 Конвенции в процессуальной части в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств смерти сына заявительницы;
  • признать, что отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 60000 евро и издержек в размере 3300 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Задержка организации глазной операции заключенному диабетику: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Ногин против России.

Наименование дела на английском языке: Nogin v. Russia.

Имя заявителя: Владимир Руфимович Ногин.

Номер жалобы: 58530/08.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу на неоказание адекватной медицинской помощи в колонии ИК-31 приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в связи с необоснованной задержкой на год и семь месяцев организации глазной операции отбывающему наказание в виде лишения свободы заявителю, страдающему диабетической катарактой. Все остальные жалобы заявителя на неадекватность медицинской помощи были признаны необоснованными: в течение всего времени нахождения в колонии ему был доступен инсулин, если не был доступен прописанный вид инсулина, то был доступен другой, ссылки на аллергию на другие виды инсулина и на то, что ему давали просроченный инсулин, необоснованны, заявитель проходил периодические осмотры и не было никаких проблем с получением им диетического питания;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 30000 евро и издержек в размере 2600 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Повторное продление предельного срока ареста для ознакомления с делом: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Юрий Рудаков против России.

Наименование дела на английском языке: Yuriy Rudakov v. Russia.

Имя заявителя: Юрий Игнатьевич Рудаков.

Номер жалобы: 48982/08.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу на нарушение пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с неоднократным продлением предельного срока содержания заявителя под стражей для ознакомления с материалами дела, в то время как УПК РФ прямо этого не предусматривает, соответствующее толкование закона Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ отсутствует (аналогичные нарушения были ранее признаны Постановлениями по делам «Царенко против России» (Tsarenko v. Russia, жалоба N 5235/09) от 03 марта 2011 года, «Суслов против России» (Suslov v. Russia, жалоба N 2366/07) от 29 мая 2012 года и «Пятков против России» (Pyatkov v. Russia, жалоба N 61767/08) от 13 ноября 2012 года);
  • признать нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в ходе предварительного расследования в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. выше), а также содержанием его под стражей без ссылки на относимые и достаточные основания в процессе рассмотрения его уголовного дела судом первой инстанции;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 20000 евро и издержек в размере 2100 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Изменение Постановления о присуждении компенсации умершему заявителю: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Носов и другие против России.

Наименование дела на английском языке: Nosov and Others v. Russia.

Имя заявителя (в части, касающейся данного Постановления): Маиран Заурбекович Рамонов.

Номера жалоб: 9117/04 и 10441/04.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

Данным Постановление изменяется Постановление по этому же делу от 20 февраля 2014 года (ошибочно названное по тексту Постановлением от 28 января 2014 года), которым справедливая компенсация была присуждена скончавшемуся к тому времени заявителю, с присуждением справедливой компенсации его вдове. Продолжить чтение…

Оглашение лишь резолютивной части недоступных публике актов судов: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Малмберг и другие против России.

Наименование дела на английском языке: Malmberg and Others v. Russia.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объединить жалобы;
  • объявить жалобы приемлемыми в части, касающейся неоглашения судебных актов, а в остальной части – неприемлемыми;
  • признать нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что в заседаниях судов первой и второй инстанций были оглашены только резолютивные части соответствующих судебных актов, полные тексты которых не были доступны публике (речь идет о событиях, предшествующих вступлению в силу Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации”, предусматривающего публикацию текстов судебных актов в интернете; Постановление по сути аналогично Постановлению по делу Рякиба Бирюкова);
  • признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда;
  • присудить справедливую компенсацию издержек Малмберг – 13 евро, Сурковой – 358 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Нарушение статьи 3 избиением при задержании и отказом в ВУД: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Зеленин против России.

Наименование дела на английском языке: Zelenin v. Russia.

Имя заявителя: Иван Петрович Зеленин.

Номер жалобы: 21120/07.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу на нарушения статьи 3 Конвенции приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции по существу в связи с тем, что законность и необходимость применения к заявителю силы при задержании его сотрудниками ФСКН России не была обоснована, заключение эксперта, данное только через год после соответствующих событий, не содержит однозначного ответа на вопрос о том, могли ли повреждения быть получены заявителем в соответствии с его рассказом об избиении при задержании, и хотя некоторые повреждения могли быть получены им в результате падения на заявителя серванта при попытке побега, что им не оспаривается, объяснение того, как заявитель получил все обнаруженные у него повреждения, отсутствует, при том, что власти несут ответственность за лиц, находящихся под их контролем в качестве лишенных свободы, они не представили правдоподобного объяснения того, какого рода сила была применена к заявителю при задержании, из чего следует, что власти ответственны по меньшей мере за ряд полученных заявителем повреждений;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальной части в связи с тем, что соответствующее уголовное дело так и не было возбуждено;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 19500 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Нарушение процессуальных обязательств в отношении умершего пациента: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Беленко против России.

Наименование дела на английском языке: Belenko v. Russia.

Имя заявительницы: Татьяна Александровна Беленко.

Номер жалобы: 25435/06.

Дата оглашения Постановления: 18 декабря 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся статей 2 и 3 Конвенции, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать, что нарушение статьи 2 Конвенции по существу допущено не было, поскольку согласно заключениям экспертов врачи, оказывавшие помощь дочери заявительницы, страдавшей от редкой формы шизофрении и скончавшейся из-за связанным с этим отека головного мозга, усугубленного пневмонией, следовали всем применимым правилам и процедурам, использовали одобренные препараты и оборудование, в то время как ошибочная оценка ситуации медицинскими работниками или небрежная координация усилий с их стороны недостаточны, чтобы повлечь ответственность государства по статье 2 Конвенции;
  • признать нарушение статьи 2 Конвенции в процессуальной части, поскольку две проверки по заявлению о сообщении о преступлении и расследование по уголовному делу, которое прекращалось семь раз и вновь возобновлялось, длились с 2003 по 2011 годы, при этом каждый раз органы прокуратуры и суды усматривали основания признать прекращение уголовного дела незаконным, и хотя сама по себе отмена постановления о прекращении уголовного дела не свидетельствует о нарушении, количество таких отмен говорит в пользу того, что цель установить истину по делу не преследовалась, при этом, в частности, после признания судом незаконным одного из постановлений расследование не возобновлялось два с половиной года, кроме того, в конце концов были потеряны ключевые доказательства по делу – образцы тканей дочери заявительницы и медицинские документы, что сделано невозможным проведение новой экспертизы, и хотя проблемы с расследованием сами по себе также еще не свидетельствуют о нарушении статьи 2 Конвенции, в данном случае утрата названных доказательств фактически сделала невозможной прибегнуть к средствам защиты, не связанным с уголовным преследованием;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 15000 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Отказ в ВУД по заявлению о жестоком обращении – нарушение: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Хисматуллин против России.

Наименование дела на английском языке: Khismatullin v. Russia.

Имя заявителя: Эдуард Шамильевич Хисматуллин.

Номер жалобы: 33469/06.

Дата оглашения Постановления: 11 декабря 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся статьи 3 Конвенции, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальной части в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования по заявлению о жестоком обращении с заявителем со стороны сотрудников милиции, которое, с его слов, привело к перелому тела грудины, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, а проверка по заявлению о совершении преступления сама по себе не является достаточно эффективной;
  • признать, что не было допущено нарушения статьи 3 Конвенции по существу (т.е. в связи с собственно предполагаемым жестоким обращением с заявителем со стороны сотрудников милиции);
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…