Архив меток: Постановления ЕСПЧ – Россия

Наименование дела на русском языке: Лисейцева и Маслов против России

Наименование дела на английском языке: Liseytseva and Maslov v. Russia

ФИО заявителей: Иря Яковлевна Лисейцева и Сергей Михайлович Маслов

Номера жалоб: 39483/05 и 40527/10

Дата оглашения Постановления: 09 октября 2014 года

Дело касается безуспешной попытки заявителей взыскать задолженность по заработной плате, присужденную им в рамках споров с обанкротившимися позже муниципальными унитарными предприятиями, с муниципальных властей, которым эти МУПы принадлежали.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

• объединить жалобы в одно производство;
• объединить рассмотрение возражений властей государства-ответчика о неисчерпании заявителями внутренних средства правовой защиты от неисполнения вступивших в законную силу судебных актов в их пользу с рассмотрением по существу жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции и отклонить эти возражения;
• объединить рассмотрение возражений властей государства-ответчика ratione personae, касающихся ответственности государства по долгам муниципальных предприятий, с рассмотрением по существу жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов в пользу заявителей и отклонить эти возражения;
• объявить жалобы в части, касающейся нарушений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов в пользу заявителей и нарушений статьи 13 Конвенции, приемлемыми, а в остальной части — неприемлемыми;
• признать нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты в отношении неисполнения вступивших в законную силу судебных актов в пользу заявителей. ЕСПЧ подробно проанализировал все возражения российских властей, утверждавших, что различные внутренние средства правовой защиты доступны на национальном уровне, и отклонил каждое из них;
• признать нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов в пользу заявителей.

ЕСПЧ не нашел достаточных оснований для вывода о том, что государство несет ответственность за все муниципальные унитарные предприятия.

Однако он нашел основания для такого вывода в отношении тех конкретных муниципальных унитарных предприятий, о которых идет речь в жалобах заявителей.

Дело Маслова касается МУПа, основной сферой деятельности которого являлось отопление и водоснабжение. Это жизненно важные для местного населения услуги. В отношении объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены отдельные нормы. В частности, такое имущество реализуется только по конкурсу, а обязательным условием такого конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств. По мнению Конституционного Суда РФ, отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения таких объектов, носят публично-правовой характер. Тарифы на отопление и водоснабжение устанавливались местной администрацией. И, как было установлено в ходе разбирательств на национальном уровне, тарифная политика властей оказала значительное влияние на финансовое состояние предприятия. Более того, в 2005-06 годах администрация передала часть имущества этого МУПа другому, вновь созданному предприятию для выполнения им той же самой функции, а долги по заработной плате оставила на старом предприятии. Что и привело к невозможности удовлетворения требований заявителя из имущества обанкротившегося предприятия, оказавшегося недостаточным. Таким образом, по мнению ЕСПЧ, государство в значительной степени осуществляло контроль над муниципальным унитарным предприятием, являющимся должником по отношению к заявителю. Это предприятие не обладало в достаточной степени институциональной и операционной независимостью от муниципальных властей.

Что касается дела Лисейцевой, то там речь шла о транспортном муниципальном унитарном предприятии. Оно оказывало населению услуги общественного транспорта. В том числе бесплатно. Эти услуги впоследствии должны были оплачиваться властями. Однако некоторые органы власти свои обязательства перед МУПом не выполнили. Кроме того, как и по делу Маслова, имущество предприятия было передано муниципальными властями вновь созданному транспортному МУПу, в то время как долги по заработной плате были оставлены на старом предприятии. По мнению ЕСПЧ, этого достаточно, чтобы прийти к выводу об ответственности государства по долгам этого муниципального унитарного предприятия;

• присудить справедливую компенсацию убытков Лисейцевой — в размере 338 евро, Маслову — 2020 евро, морального вреда Лисейцевой — 3000 евро, Маслову — 1500 евро и издержек Лисейцевой — 11 евро, Маслову — 477 евро;
• отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части

См. также: Пример ГУПа, за которое государство не несет ответственности

Продолжить чтение… →