Обыск у дочери подозреваемого в нарушение статьи 8: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Мисан против России

Наименование дела на английском языке: Misan v. Russia

ФИО заявительницы: Татьяна Петровна Мисан

Номер жалобы: 4261/04

Дата оглашения Постановления: 02 октября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся обыска в жилище заявительницы, приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что обыск в квартире заявительницы, которая являлась дочерью подозреваемого и сама ни в чем не подозревалась и не обвинялась, был проведен в отсутствие относимых и достаточных оснований, а также гарантий, которые могли бы удерживать мероприятие в разумных пределах, то есть вмешательство в право заявительницы на уважение ее жилища не было “необходимым в демократическом обществе”.

Ни одна из сторон разбирательства не предоставила ЕСПЧ копию постановления прокурора о производстве обыска. Поэтому судить о наличии в нем указания на относимые и достаточные основания проведения обыска затруднительно. Однако важно, что вопрос об их наличии не рассматривался национальными судами: получения предварительной судебной санкции по закону на момент вынесения постановления (2003 год) не требовалось, а в ходе последующего контроля суд ограничился рассмотрением вопроса о наличии у прокурора полномочий по вынесению постановления. Мотивировки судебных актов судов обеих инстанций не содержат указания на основания вывода о том, что в квартире заявительницы могут быть обнаружены доказательства, касающиеся уголовного дела в отношении ее отца.

ЕСПЧ также рассмотрел вопрос о масштабах обыска. Как следует из протокола этого следственного действия, постановление содержало указание на достаточно конкретную цель его проведения: обнаружение черновых расчетов зарплаты, подлежащей выплате отцу заявительницы и другим офицерам военного судна “Аргун”. Однако в протоколе также было указано на возможность осуществлять поиск “предметов и документов <…> и других носителей информации, изобличающих [отца заявительницы] в причастности к преступной деятельности”. Эта часть, по мнению ЕСПЧ, была сформулирована слишком широко, что давало сотрудникам органов внутренних возможность поступать по своему ничем не ограниченному усмотрению при определении того, какие предметы и документы подлежат изъятию. Слишком общие формулировки постановления отразились на ходе обыска. У заявительницы были изъяты предметы, принадлежащие не только ее отцу (паспорт моряка), но и ей: ее паспорт моряка, ее принтер и несколько дискет. И в рамках последующего судебного контроля в отношении проведенного обыска суды не привели никакого обоснования относимости этих предметов к уголовному делу в отношении отца заявительница, а российские власти в рамках разбирательства в Страсбурге не представили никаких доказательств того, что эти предметы были приобщены к материалам уголовного дела в отношении отца заявительницы и использовались в рамках судебного разбирательства по его уголовному делу;

  • присудить наследникам скончавшейся заявительницы – Людмиле Александровне Королевой и Елизавете Михайловне Мисан 7500 евро в возмещение морального вреда и 750 евро в возмещение издержек;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части

Продолжить чтение…

Петербургские саентологи выиграли дело: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Саентологическая церковь города Санкт-Петербурга и другие против России

Наименование дела на английском языке: Church of Scientology of St Petersburg and Others v. Russia

Заявители: Саентологическая церковь города Санкт-Петербурга – религиозная группа, образованная в целях совместного изучения саентологии, осуществляющая деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица, Галина Петровна Шуринова, Надежда Ивановна Щемелева, Анастасия Геннадьевна Терентьева, Иван Владимирович Мацицкий, Юлия Анатольевна Брынцева, Галина Георгиевна Фролова

Номер жалобы: 47191/06

Дата оглашения Постановления: 02 октября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой;
  • признать нарушение статьи 9 Конвенции, интерпретированной в свете статьи 11 Конвенции, в связи с отказом в государственной регистрации религиозной организации (в шестой раз).

Несмотря на то, что в отказе упоминалось несколько оснований, ЕСПЧ ограничился только теми, на которые сослались национальные суды, рассмотревшие дело по заявлению об оспаривании отказа.

Во-первых, суды указали, что муниципальный совет муниципального образования в соответствии с действовавшим в то время Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 1997 года N 111-35 “О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге” не имел права выдавать представленный заявителями документ, подтверждающий существование религиозной группы на соответствующей территории на протяжении не менее 15 лет, а также в любом случае не мог выдать подобный документ, поскольку сам муниципальный совет был создан только в 1998 году, в то время как документ был выдан в подтверждение существования группы с 1984 года.

ЕСПЧ пришел к выводу, что выдача такого документа именно органом местного самоуправления прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ “О свободе совести и о религиозных объединениях”, которому должно соответствовать законодательство субъектов Российской Федерации. В Федеральном законе не говорится о том, что орган местного самоуправления, выдавший такой документ, должен быть тем же самым органом, который граждане, образовавшие религиозную группу с намерением в дальнейшем преобразовать ее в религиозную организацию, должны уведомить о ее создании и начале деятельности. И в любом случае заявители не могут страдать из-за последствий реорганизаций органа местного самоуправления. Кроме того, Минюст РФ в своем письме от 24 декабря 1997 года N 08-18-257-97 “О методических рекомендациях по применению Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях” сам признал, что закон не регламентирует порядок постановки на учет в органах местного самоуправления религиозных групп, а что касается доказательств сроков существования религиозной группы, то они должны предъявляться в орган местного самоуправления самой группой в виде данных государственной регистрации и местного учета бывшего Совета по делам религий при СМ СССР, архивных материалов, судебных решений, свидетельских показаний и иных форм доказательства.

В-вторых, суды указали, что заявителями не были представлены доказательства отсутствия в Санкт-Петербурге других групп, изучающих саентологию, а также стабильности своего состава в течение всех 15 лет существования.

По этому поводу ЕСПЧ отметил, что ни суды, ни российские власти при разбирательстве по делу в Страсбурге не сослались ни на какие законы, которые предусматривали бы необходимость представления такого рода доказательств. Поэтому данное требование является произвольным и непредсказуемым.

Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что ни одно из оснований отказа в регистрации со ссылкой на проблемы с документом, подтверждающим существование религиозной группы на протяжении не менее 15 лет, не было основано на доступной и предсказуемой интерпретации национального законодательства.

И хотя этого уже достаточно для вывода о нарушении, ЕСПЧ также напомнил свой вывод, к которому он приходил по делу “Кимля и другие против России”, что сам по себе 15-летний срок, о котором идет речь, не может быть признан “необходимым в демократическом обществе”;

  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 7500 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части

Продолжить чтение…

Петимат Исмаива против России (Чечня): Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Петимат Исмаилова и другие против России

Наименование дела на английском языке: Petimat Ismailova and Others v. Russia

Список заявителей приведен в Приложении I к Постановлению. Номера жалоб: 25088/11, 44277/11, 44284/11, 44313/11, 48134/11, 49486/11, 52076/11, 52182/11, 55055/11, 56574/11, 64266/11 и 66831/11.

Дата оглашения Постановления: 18 сентября 2014 года

Жалобы касаются событий в Чечне.

Выводы ЕСПЧ:

  • принять решение об объединении жалоб;
  • исключить из списка подлежащих рассмотрению дел жалобу “Даштаев и другие против России” (N 66831/11) в части, касающейся нарушений статьи 8 Конвенции;
  • объявить жалобы в части, касающейся статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, приемлемыми, а в остальной части (см. пункт 411 Постановления) – неприемлемыми);
  • признать нарушения статьи 2 Конвенции по существу в отношении родственников заявителей;
  • признать процедурные нарушения статьи 2 Конвенции в связи с непроведением расследования обстоятельств исчезновения родственников заявителей;
  • признать нарушения статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в связи с исчезновением их родственников и реакцией властей на их страдания;
  • признать нарушения статьи 5 Конвенции в отношении родственников заявителей в связи с незаконным лишением их свободы;
  • признать нарушения статьи 13 Конвенции в сочетании со статьями 2 и 3 Конвенции;
  • присудить справедливую компенсацию убытков в размере 203000 евро, морального вреда в размере 1020000 евро и издержек в размере 28000 евро (распределение компенсации изложено в Приложении II к Постановлению);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Макаева против России (Чечня): Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Макаева против России

Наименование дела на английском языке: Makayeva v. Russia

Фамилия и имя заявительницы: Алма Макаева (Ayma Makayeva)

Номер жалобы: 37287/09

Дата оглашения Постановления: 18 сентября 2014 года

Дело касается событий в Чечне.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой;
  • признать нарушение статьи 2 Конвенции в связи с презюмируемой смертью Апти Зайналова;
  • признать нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что государство не исполнило своих позитивных обязательств по защите жизни Апти Зайналова;
  • признать нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств исчезновения Апти Зайналова;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявительницы – матери Апти Зайналова;
  • признать нарушение статьи 5 Конвенции в связи с незаконным лишением Апти Зайналова свободы;
  • признать нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 2;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда в размере 60000 евро и издержек в размере 2450 евро.

Продолжить чтение…

5000 евро за 24 часа задержания, не отраженного в протоколе

Наименование дела на русском языке: Рахимбердиев против России

Наименование дела на английском языке: Rakhimberdiyev v. Russia

Имя и фамилия заявителя: Абдуали Рахимбердиев (Abduali Rakhimberdiyev)

Номер жалобы: 47837/06

Дата оглашения Постановления: 18 сентября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся лишения заявителя свободы 1—2 августа 2005 года, а в остальной части – неприемлемой;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку в соответствии с протоколом задержания заявитель был задержан в 20:20 02 августа 2005 года, в то время как фактически он был задержан и доставлен в ОВД около 21 часа 01 августа 2005 года после того как в сопровождаемом им грузе с луком, прибывшим из Таджикистана, было обнаружено 73 килограмма героина, однако, несмотря на это, задержание в указанный период не было ни документировано, ни признано (попытка добиться возбуждения уголовного дела завершилась сначала отказом со ссылкой на то, что заявитель сам попросился остаться в ОВД, т.к. ему некуда было идти, а после ряда отмен соответствующих постановлений окончательным отказом со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств того, что заявитель оставался в ОВД против своей воли);
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 евро.

Важный комментарий: это не означает, что ЕСПЧ присуждает по 5000 евро за каждые сутки лишения свободы в нарушение статьи 5 Конвенции, поскольку нарушение нарушению рознь, а также не означает, что он присуждает по 5000 евро за каждые сутки недокументированного (непризнанного) лишения свободы в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку применительно к такого рода нарушениям не используется метод подсчета размера справедливой компенсации морального вреда, который был бы основан на умножении некой суммы на количество суток (часов) такого лишения свободы. Продолжить чтение…

ЕСПЧ: нарушение ст. 8 Конвенции санкционированным судом ОРМ

Наименование дела на русском языке: Аванесян против России

Наименование дела на английском языке: Avanesyan v. Russia

ФИО заявителя: Самвел Георгович Аванесян (Samvel Georgovich Avanesyan)

Номер жалобы: 41152/06

Дата оглашения Постановления: 18 сентября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объединить рассмотрение возражений властей государства-ответчика о неисчерпании внутренних средств правовой защиты с рассмотрением жалобы по существу и отклонить их;
  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся обыска и отсутствия внутренних средств правовой защиты, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в сочетании со статьей 8, в связи с невозможностью обжалования постановления судьи, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право на неприкосновенность жилища заявителя, даже после того, как такое мероприятие было проведено и, соответственно, о нем стало известно заявителю. Российское законодательство предусматривает возможность обжалования (оспаривания) только действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, но не постановления суда, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия;
  • признать нарушение статьи 8 Конвенции, поскольку постановление суда о санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, в которых проживает заявитель, принадлежащих ему зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на основании которого такое мероприятие было проведено в его жилище, не содержало ссылки на на какое-либо производство, правонарушение или правонарушения, в совершении которых подозревался бы заявитель, основания для такого подозрения, доказательства, которые обосновывали бы его, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, в соответствии с которым проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают право на неприкосновенность жилища, допускается только при наличии информации о противоправном деянии или лицах, совершивших его. Кроме того, судья не указал в своем постановлении, какие конкретно предметы, “запрещенные к обращению или полученные преступным путем”, могут находиться в жилище заявителя и какие фактические обстоятельства позволили ему прийти к выводу, что у заявителя могут находиться подобного рода предметы. Наконец, постановление судьи не содержит каких-либо сведений о цели проведения фактического обыска и причинах, по которым он полагает, что обыск в жилище заявителя может привести к обнаружению доказательств совершения правонарушения. Таким образом, постановление судьи не содержит каких-либо оснований для вмешательства в право заявителя на уважение его жилища, которые могли бы считаться “относимыми”, а тем более “достаточными”. Это постановление, которое к тому же не могло быть предметом обжалования, не налагало никаких значимых ограничений на деятельность сотрудников милиции, являлось слишком неопределенным и полным лазеек, чтобы считать вмешательство в право заявителя пропорциональным преследуемой цели предотвращения беспорядков или преступлений;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 10000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части

Продолжить чтение…